Zbiorowa opinia
Intensywne konsultacje z przywódcami innych krajów socjalistycznych w sprawie Czechosłowacji rozpoczęły się na początku 1968 roku. Pierwszym wymiernym efektem było porozumienie w sprawie spotkania w Dreźnie. Na tym spotkaniu, oprócz delegacji KC KPZR i Komunistycznej Partii Chin, mieli być obecni przedstawiciele partii komunistycznych NRD i Polski. Węgry i Bułgaria.
Spotkanie przedstawicieli partii komunistycznych sześciu krajów socjalistycznych w Dreźnie 23 marca rozpoczęło się od tego, że powiedziano przywódcom Komunistycznej Partii Czechosłowacji, że „bratnie partie komunistyczne nie rozumieją koncepcji swojej działalności”. Delegację praską krytykowano za to, że „prasa, radio i telewizja wymknęły się spod kontroli”; że w wyniku ataków medialnych ze stanowisk usuwane są „sprawdzone, zaprawione w bojach kadry partii i państwa”; że 80% zwolnionych to osoby, które studiowały w Moskwie; rozpoczęły się masowe dymisje sekretarzy komisji okręgowych i regionalnych. Zwracano uwagę, że armia zaczęła się rozkładać, „wciągana do wieców zamiast do służby”. Nie udało się jednak osiągnąć pełnej jedności, nie w słowach, ale w czynach, w potępieniu czechosłowackiego kierownictwa w Dreźnie. Odmiennego zdania była część uczestników spotkania, przede wszystkim węgierski przywódca J. Kadar. Co więcej, 18 kwietnia Kadar ostrożnie, ale wyraził aprobatę dla szeregu działań Komitetu Centralnego Komunistycznej Partii Czechosłowacji.
Wyniki spotkania drezdeńskiego zostały omówione i zatwierdzone na plenum Komitetu Centralnego KPZR, które odbyło się w Moskwie w dniach 9–10 kwietnia. Główny refren przemówień brzmiał: „Nie oddamy socjalistycznej Czechosłowacji”.
Po spotkaniu w Dreźnie nastąpił chwilowy zastój w stosunkach pomiędzy skonfliktowanymi stronami. TASS bez komentarza przedrukował fragmenty przemówienia A. Dubczka na posiedzeniu KC Komunistycznej Partii Czechosłowacji. Wybór gen. L. Swobody na prezydenta kraju został powszechnie przyjęty z aprobatą. Wyeliminowało to wysokie prawdopodobieństwo wyboru Smrkowskiego, co jest dla Moskwy postacią całkowicie nie do przyjęcia.
„Rozejm” był jednak krótkotrwały.
W drugiej połowie kwietnia w czeskiej prasie po raz pierwszy pojawiły się żądania oczyszczenia HRC z „skażonych” – osób, które brały udział w represjach minionych lat. Postulaty znalazły poparcie znacznej części społeczeństwa, przede wszystkim młodzieży i studentów. Próba przeprowadzenia tej kampanii może mieć daleko idące konsekwencje. W niektórych przypadkach za „skażonych” uważano także tych, którzy współpracowali z sowieckim podziemiem podczas II wojny światowej.
Realizacja wezwań do czystek mogłaby wysadzić w powietrze cały system polityczny kraju, zagrażając bezpośrednio niemal wszystkim przedstawicielom elity partyjnej i państwowej.
Wyznaczające w tym sensie było przemówienie pisarzy E. Goldstückera, przewodniczącego Związku Pisarzy Czechosłowackich i J. Prochazki, które odbyło się 26 kwietnia 1968 roku w Pradze, w Domu Armii Czechosłowackiej.
Ostro krytykowali całą drogę rozwoju Czechosłowacji po lutym 1948 r., wskazując, że w wyniku wydarzeń 1968 r. pojawiły się w kraju przesłanki do stworzenia nowego systemu społecznego demokratycznego socjalizmu. Zdaniem Goldstuckera Związek Radziecki był „klasycznym krajem dyktatury”.
Tezy Goldstückera rozwinął Prochaska. Komentując niedawne samobójstwo generała Janko, jednego z odpowiedzialnych za represje polityczne na początku lat 50., pisarz stwierdził, że „zachował się jak uczciwy człowiek” i dodał: „Nie zalecam jednak, aby cały Sztab Generalny wymieniał ogień .”
Kierownictwo czechosłowackie zostało zaproszone do Moskwy w celu uzyskania wyjaśnień.
4 maja do Moskwy przybyli A. Dubczek, O. Czernik, I. Smrkowski i W. Bilyak. Ze strony sowieckiej w spotkaniu uczestniczyli L.I. Breżniew, A.N. Kosygin, N.V. Podgórny, K.F. Katushev i K.V. Rusakow. Rozmowa trwała długo – ponad dziewięć godzin – i wywołała na Kremlu nieskrywaną irytację.
Na posiedzeniu Biura Politycznego KC KPZR 6 maja Breżniew, komentując wyniki spotkania, powiedział: „Kiedy pamiętasz wszystkie etapy stosunków po pierwszej rozmowie z towarzyszem Dubckiem, w szczególności moją rozmowę w Praga i późniejsze rozmowy ma się wrażenie, że celowo mówi jedno, a robi coś zupełnie innego, choć mówi chwiejnie i niewyraźnie.” Jako przykład Breżniew przytoczył zapewnienia Dubczka o zachowaniu personelu. Jednak według Sekretarza Generalnego Komitetu Centralnego KPZR Pierwszy Sekretarz Komitetu Centralnego KPZR zastąpił wszystkie kadry od dołu do góry. Dubcek faktycznie „odciął imprezę”. Breżniew wyjątkowo ostro wypowiadał się na temat „Programu działania”: „Wydaje mi się, że łączy nas to, że jest to zły program, otwierający możliwości restauracji kapitalizmu w Czechosłowacji, choć zawoalowany różną frazeologią. Jest to wyraz pierwiastka drobnomieszczańskiego”. Według Breżniewa Smrkowski na spotkaniu z kierownictwem Komitetu Centralnego KPZR niewiele mówił. Głównym punktem jego wystąpienia było potępienie dotychczasowych represji. Podczas sporów, jakie powstały między stroną czeską i radziecką, Smrkowski sprawił, że Breżniew, który widział go po raz pierwszy, sprawiał wrażenie silnego człowieka i integralnej osobowości. Jednak według Breżniewa nie widział on w przemówieniu Smrkowskiego żadnego niepokoju ani niepokoju.
Sekretarz Generalny Komitetu Centralnego KPZR nisko ocenił przemówienie Czernika – jego zdaniem było zagmatwane i zawierało nieuzasadnione obietnice. Breżniew najbardziej docenił stanowisko Bilyaka. W nim „naprawdę można było wyczuć niepokój o stan rzeczy, o rozwój wydarzeń. Mówił na przykład, że wydarzenia rozwijają się w takim kierunku, że zagraża to Komunistycznej Partii Czechosłowacji i zdobyczom socjalistycznym, że wszystkie partie niekomunistyczne podniosły głowy”.
Konkluzja Breżniewa była następująca: „Dziś na Radzie Wojskowej rozważaliśmy pewne kwestie, omawialiśmy już konkretne plany dotyczące naszych praktycznych działań w związku z obecną sytuacją. Naszym pierwszym krokiem było: poinformowaliśmy ich o propozycji wysłania 20-25 naszych marszałków i generałów pod przewodnictwem marszałka Koniewa i Moskalenko na obchody Dnia Zwycięstwa... Omówiliśmy także szereg innych działań, o których powiem trochę później."
Kosygin nadał dyskusji nowy, jeszcze ostrzejszy ton. Kierownictwo Komunistycznej Partii Czechosłowacji, powiedział, przygotowuje rehabilitację, „myślą, żeby to rozegrać, wierząc, że Gottwald i Zapotocki mają krew na rękach i że działali wspólnie ze Związkiem Radzieckim. Na tym tle myślą o zorganizowaniu nowej partii, a właściwie partii burżuazyjnej i porządku burżuazyjnego”. Według Kosygina strony czechosłowackie zwracają się o pożyczkę w wysokości 500 mln rubli. złoto mają z natury prowokacyjny charakter: „Wiedzą, że tego odmówimy, że nie udzielimy tej pożyczki na zaproponowanych przez nich warunkach – i oni też chcą się na tym bawić”.
Plenum KC Komunistycznej Partii Czechosłowacji w maju 1968 r., na które liczyła Moskwa, nie przyniosło żadnych zmian w układzie sił politycznych i nie zapewniło porażki reformatorów.
4 czerwca kanałami dyplomatycznymi w Moskwie wpłynęła wiadomość o spotkaniu ambasadora sowieckiego z Biliakiem. Tym razem szczegółowo opisał sytuację w kierownictwie Komunistycznej Partii Czechosłowacji, zwracając szczególną uwagę na tzw. „centrum praskie”, w którym według niego znajdował się Szyk, pierwszy sekretarz południowomorawskiego komitetu regionalnego Komunistyczna Partia Czechosłowacji J. Spacek, Cisarz, Kriegel i Minister Spraw Wewnętrznych J. Pavel. Dołączyli do nich szef wydziału organizacyjno-politycznego KC F. Kolář i szef wydziału organów administracyjnych i państwowych V. Prhlik. Osoby te, jak twierdził Bilyak, spotykają się w budynku Komitetu Centralnego Komunistycznej Partii Czechosłowacji, w biurze Cisarzha. „Centrum Praskie” próbuje działać w praskich dzielnicach, dyskredytując Dubczek. Biljak zauważył także, że Dubcek ma aż 10 tysięcy najbardziej oddanych żołnierzy i oficerów jako „siły operacyjne”, którzy w razie potrzeby zostaną natychmiast postawieni w stan pogotowia”.
Tymczasem stosunki między KPZR a Komunistyczną Partią Czechosłowacji nadal się pogarszały i stopniowo osiągnęły punkt krytyczny. Sytuację można było porównać do zerwania radziecko-jugosłowiańskiego w 1948 r. Moskwa jednak nadal miała nadzieję, że kolejne wielostronne negocjacje będą w stanie jeszcze naprawić sytuację.
Ale w tym, co nastąpiło pomiędzy L.I. Z rozmowy telefonicznej Breżniewa i A. Dubczka okazało się, że Czesi odmawiają wspólnego spotkania przedstawicieli sześciu partii komunistycznych w Warszawie. To był jawny démarche.
Breżniew zaatakował Dubczka oskarżeniami, twierdząc, że odmowa spotkania otwiera nowy etap konfrontacyjny w stosunkach KPZR z Komunistyczną Partią Czechosłowacji. Dubcek posługiwał się słabymi wymówkami, przyznając, że prasa popełniła pewne błędy, zwłaszcza ataki antyradzieckie.
„List Pięciu”, jak go nazywano w Pradze, do Prezydium Komitetu Centralnego Komunistycznej Partii Czechosłowacji, zawierający zaproszenie przywódców czechosłowackich do Warszawy, w Czechosłowacji nadal był uważany za niedopuszczalną ingerencję w sprawy wewnętrzne.
Podczas spotkania w Warszawie (pod nieobecność delegacji czechosłowackiej) opracowano komunikat do Komitetu Centralnego Komunistycznej Partii Czechosłowacji. W dokumencie stwierdzono, że „wobec rozwoju ofensywy kontrrewolucyjnej w Czechosłowacji bratnie partie pilnie żądają, aby kierownictwo czechosłowackie pilnie podjęło energiczne działania w celu odparcia ataku wroga, biorąc pod uwagę, że obrona socjalizmu w Czechosłowacji nie jest prywatna sprawa tego kraju, ale święty obowiązek całej wspólnoty socjalistycznej”
Wiadomości z Pragi były coraz mniej zachęcające. Jeden z przywódców KC Komunistycznej Partii Czechosłowacji poinformował, że ambasada radziecka i wille, w których mieszkają radzieccy dyplomaci, są obserwowane, a wszystkie ich spotkania są monitorowane.
W połowie lipca kanałami KGB z Pragi przyszedł tajny list zaadresowany do L.I. Breżniewa z kandydata na członka Prezydium Komitetu Centralnego Komunistycznej Partii Chin A. Kapka. Donoszono: „W Komitecie Centralnym Komunistycznej Partii Czechosłowacji grupa z kierownictwa partii, reprezentowana przez Smrkowskiego, Kriegla, Spaceka, Szymona, Cisarzha, Slavika, przejęła kontrolę nad wszystkimi mediami i prowadzi anty- Praca radziecka i antysocjalistyczna”. W zakończeniu listu A. Kapek bezpośrednio zawołał: „Zwracam się do Was, towarzyszu Breżniew, z apelem i prośbą o braterską pomoc naszej partii i całemu naszemu narodowi w odparciu sił, które stanowią poważne zagrożenie dla samego losy socjalizmu w Czechosłowackiej Republice Socjalistycznej”.
List został odczytany na posiedzeniu Biura Politycznego, uznano go jednak za niewystarczający do podjęcia ważnej decyzji wojskowo-politycznej. Kilka dni później tymi samymi kanałami wysłano kolejny list do Breżniewa, podpisany obecnie przez pięciu czechosłowackich przywódców. List mówił o możliwości „kontrrewolucyjnego zamachu stanu” w Czechosłowacji i zawierał wezwanie do interwencji w wydarzenia czechosłowackie. „W tak trudnej sytuacji zwracamy się do Was, sowieccy komuniści, czołowi przedstawiciele KPZR i ZSRR, z prośbą o udzielenie nam skutecznego wsparcia i pomocy wszelkimi dostępnymi środkami. Tylko dzięki Waszej pomocy Czechosłowacja może zostać uratowana przed bezpośrednim niebezpieczeństwem kontrrewolucji. Mamy świadomość, że dla KPZR i ZSRR ten ostatni krok w obronie socjalizmu w Czechosłowacji nie byłby łatwy.
Ze względu na złożoność i niebezpieczeństwo rozwoju sytuacji w naszym kraju, prosimy o zachowanie tego naszego oświadczenia w jak największej tajemnicy, dlatego prześlemy je bezpośrednio do Państwa osobiście w języku rosyjskim.”
19 lipca na kolejnym posiedzeniu Biura Politycznego Komitetu Centralnego KPZR L.I. Breżniew powiedział, że w stosunkach z Czechosłowacją rozpoczął się nowy etap. Czas, stwierdził, „nie działa na naszą korzyść ani przeciwko nam. Teraz w Pradze czekają na przyjazd Ceausescu i Tito, mówi się o jakimś porozumieniu naddunajskim, o spotkaniu naddunajskim”. Breżniew podkreślił, że Komunistyczna Partia Czechosłowacji uzyskała poparcie w europejskim ruchu komunistycznym, a włoska i francuska partia komunistyczna wezwały do zwołania spotkania europejskiego, na którym można by zatwierdzić działania Komitetu Centralnego Komunistycznej Partii Partii Komunistycznej. Prowadziło to do wniosku: „Nastał nie tylko nowy moment, ale także nowe wymagania dla naszych działań. Powstaje pytanie: czy wyczerpaliśmy już wszystko z arsenału wpływów politycznych, czy zrobiliśmy wszystko, zanim podjęliśmy ekstremalne kroki? Zadeklarowaliśmy także na plenum, że podejmiemy wszelkie dostępne w naszej mocy środki wpływu politycznego. Jeśli to nie przyniesie odpowiedniego efektu, dopiero wtedy podejmiemy ekstremalne środki”.
Tą ostrożną, powściągliwą wypowiedzią Breżniew dał jasno do zrozumienia, że na tym etapie nadal pozostaje zwolennikiem nacisków politycznych na Komitet Centralny Komunistycznej Partii Czechosłowacji. Kosygin zgodził się z nim, który uważał, że dwustronne spotkanie może być skuteczną formą wywierania presji politycznej.
Stanowisko to nie znalazło jednak poparcia większości członków Biura Politycznego. Naturalnie przedmiotem krytyki nie był Breżniew, ale Kosygin. Andropow, Ustinow, Mazurow, Kapitonow – wszyscy wierzyli, że nadszedł czas na twarde środki. Ostatecznie Biuro Polityczne podjęło kompromisową decyzję: uznać spotkanie z przywódcami czechosłowackimi za ostatni środek wpływu politycznego.
Politykę nacisków na Pragę w dużym stopniu ułatwiała stosunkowo neutralna postawa międzynarodowej opinii publicznej wobec tego, co działo się w Czechosłowacji.
Spotkanie z sekretarzem stanu USA D. Ruskiem, które odbyło się 22 lipca, pokazało, że Amerykanie nie chcą ingerować w konflikt. Rusk powiedział: „Rząd USA stara się zachować dużą powściągliwość w swoich komentarzach na temat wydarzeń w Czechosłowacji. Zdecydowanie nie chcemy być w żaden sposób zaangażowani w te wydarzenia.” To był sygnał dla Moskwy. Dla przywódców politycznych ZSRR stało się jasne: wdrożenie „ekstremalnych środków” nie doprowadzi do aktywnego sprzeciwu Stanów Zjednoczonych.
Zgodnie z decyzjami Biura Politycznego z 19 i 22 lipca rozpoczął się pośpieszny praktyczny rozwój tych „skrajnych środków”. 20 lipca odbyło się pierwsze i 26 lipca drugie wydanie Deklaracji wydanej w imieniu Biura Politycznego Komitetu Centralnego Komunistycznej Partii Czechosłowacji i Rządu Rewolucyjnego Czechosłowackiej Republiki Socjalistycznej w sprawie polityki wewnętrznej i zagranicznej, a także przygotowano „Apel do obywateli Czechosłowacji, do Armii Czechosłowackiej”. Dokumenty te miały zostać upublicznione po wkroczeniu wojsk ZSRR i innych krajów Układu Warszawskiego do Czechosłowacji. W dniach 26–27 lipca na posiedzeniu Biura Politycznego KC KPZR zostały w pełni opracowane wszystkie niezbędne dokumenty, w tym oświadczenie „Do narodu radzieckiego”. Godzina rozstrzygnięcia zbliżała się nieubłaganie.
Ostatnie negocjacje radziecko-czechosłowackie w dniach 29 lipca – 1 sierpnia 1968 r. odbyły się z udziałem niemal całego składu zarówno Biura Politycznego KC KPZR, jak i Prezydium Komitetu Centralnego Komunistycznej Partii Chin. Odbyły się one w Ciernej nad Tisou. Nieobecność szefów najważniejszych sowieckich departamentów na negocjacjach: Ministra Obrony A.A. Greczko, Minister Spraw Zagranicznych A.A. Gromyko i przewodniczący KGB Yu.V. Andropow – wyraźnie wskazał na chęć uczestników przedstawienia dyskusji jako sprawy czysto partyjnej.
Spotkanie to jednak trudno nazwać negocjacjami w ścisłym tego słowa znaczeniu. W Moskwie pomyślano to raczej jako formę masowego nacisku; postawiono zakład, że w końcu zmusi się Pragę do ustępstw i zmiany stanowiska.
W przeddzień negocjacji Biuro Polityczne otrzymało niemal jednocześnie depesze od N. Ceausescu, I. Tito i 18 Europejskich Partii Komunistycznych, które zawierały prośbę (zawoalowane ostrzeżenie), aby nie wywierać zbyt dużej presji na kierownictwo Czechosłowacji. Delegacje osiedliły się marszowo – w dwóch pociągach pośrodku plantacji tytoniu w pobliżu pasa granicznego, co miało wskazywać na pilność tego, co się dzieje i wywrzeć presję psychologiczną na praskich przywódcach.
Rozmowy rozpoczęło się czterogodzinnym przemówieniem Breżniewa, w którym przemieszał on cytaty z prasy czechosłowackiej z oskarżeniami o schlebianie zachodniemu imperializmowi i próbę „prześliznięcia się przez kontrrewolucję”. Jeżeli celem było osiągnięcie wzajemnego zrozumienia, występu tego nie można uznać za udany.
Od samego początku wywołało to niezadowolenie strony przeciwnej. Wydarzenie było zagrożone.
Przywódcy Kremla nie wzięli pod uwagę mentalności Czechów i Słowaków. Nie spodziewali się, że bezceremonialnym naciskiem jedynie przywrócą poczucie spójności w praskim kierownictwie. W takiej sytuacji nawet Bilyak i Indra wraz ze swoimi zwolennikami uznali za rozsądne przyłączenie się do wspólnego obozu.
Podczas negocjacji najbardziej agresywnie zachowywał się PE. Szelest. Poruszył kwestię statusu i pozycji ukraińskiej mniejszości narodowej na Słowacji. Zajęty ustaleniem, kto miał „rację” w czechosłowackim przywództwie, Shelest obraził Kriegla, nazywając go „galicyjskim Żydem”. Atak zaostrzył sytuację do granic możliwości. Kosygin był zmuszony udać się do pociągu delegacji czechosłowackiej i przeprosić za Shelesta, „który posunął się za daleko”.
Po przerwie strony zgodziły się na dalszą wymianę poglądów w grupach.
Ostatecznie czechosłowackie kierownictwo zobowiązało się do ograniczenia prasy, potwierdziło przywiązanie do socjalizmu i lojalność swojego kraju wobec zobowiązań wynikających z Organizacji Układu Warszawskiego. Władze Pragi z Dubckiem na czele zostały jednak poproszone o ponowne wyrażenie swojego stanowiska na forum wielostronnym w Bratysławie. Delegacja Komunistycznej Partii Praw Człowieka nie kryła zdziwienia: po co się znowu zbierać? Zmuszona była jednak zgodzić się pod warunkiem, że spotkanie odbędzie się na terytorium Czechosłowacji i nie będzie ingerować w sprawy wewnętrzne.
W rzeczywistości spotkanie pozostawiło głęboko negatywne wrażenie po obu stronach.
V.A., który był obecny na negocjacjach w Chiernie Aleksandrow uważał, że dwaj czechosłowaccy przywódcy, przewodniczący Zgromadzenia Narodowego I. Smrkowski i szef Frontu Narodowego F. Kriegel, byli w toku szczerej dyskusji ciągłymi „źródłami rosnącej nieufności”, „pierwszy - ze względu na swoje ambicje , twierdzi, że jest trybunem głównym, drugim - w mocy oszałamiającego infantylizmu politycznego. Gdy tylko Dubcek lub Czernik powiedzieli jakieś przyjazne wobec ZSRR zdanie, obaj „enfant terribl” pospieszyli w swoim kręgu, aby zaprzeczyć tym, co zostało powiedziane: mówią: „Nie wierzcie”, w rzeczywistości „Sasza” myślał inaczej. W innych przypadkach taka niezgoda nic by nie znaczyła, ale chodziło o relacje, które nazywano „braterskimi” i tutaj zaufanie lub jego brak nabrało decydującego znaczenia.
Z kolei po powrocie z Ciernej nad Tisou F. Kriegel opowiadał: „Po Ciernej nie mogę spać. Odkryłem niewiarygodnie niski poziom tych ludzi, którzy nie przeczytali w życiu ani jednej książki Marksa ani Lenina. Kiedy myślę, że od nich zależą losy świata, nie mogę spać.”
Po negocjacjach premier O. Czernik zadzwonił do C. Cisarzha – jedynego pozostającego w Pradze członka najwyższego kierownictwa partii – i wyczarował go, aby starał się unikać pojawienia się w prasie bezpośrednio przed nowym spotkaniem przywódców bloku surowych publikacje, które mogłyby zirytować Moskwę.
Prasa czechosłowacka była już jednak poza zasięgiem kontroli partyjnej. W jednym z numerów masowej publikacji Listy Literackie ukazała się karykatura W. Ulbrichta. Osiągnięte porozumienia nie były przestrzegane.
Ostatnią, coraz bardziej nieuchwytną nadzieją pozostało spotkanie w Bratysławie. Na spotkaniu w Bratysławie nie zabrakło uścisków dłoni, pocałunków i kwiatów. Przypominało to spotkanie starych przyjaciół, nie obciążonych nieporozumieniami i sporami, zachwyconych możliwością zobaczenia się po rozstaniu. Pełne delegacje siedziały w dużej sali. Rozpoczęła się ożywiona dyskusja, która groziła przeciągnięciem w nieskończoność.
Zbiorową dyskusję wkrótce przerwał Breżniew. Zaproponował, aby zostali tylko pierwsi sekretarze, dodając: „Tutaj Kosygin też będzie ze mną”. Liderzy partii zamknęli się w osobnym pomieszczeniu i zaczęli czytać tekst projektu wspólnego oświadczenia, który radziecka grupa robocza przygotowała w sedanie w drodze z Ciernej do Bratysławy. Do tej pracy nie został dopuszczony żaden z asystentów i osób nie wchodzących w skład kierownictwa. Korekt do projektu dokonał bezpośrednio Breżniew, który arkusz po arkuszu przekazywał swojemu asystentowi G.E. Tsukanov – jedyna osoba, która otrzymała prawo wejścia do pokoju negocjacyjnego.
W sąsiedniej sali czekali wszyscy inni – przywódcy niższego szczebla, eksperci, osoby towarzyszące.
Przyjęte w Bratysławie oświadczenie sześciu bratnich partii komunistycznych nie zawierało stwierdzenia o rozpoczęciu kontrrewolucji w Czechosłowacji. O osiągnięciach socjalizmu z przeszłości mówiono w sposób najbardziej ogólny; o przestrzeganiu ogólnych praw budownictwa socjalistycznego, zgodnie z dokumentami Moskiewskiej Konferencji Partii Komunistycznych i Robotniczych z 1957 r., w tym o kierowniczej roli partii, zasadzie centralizmu demokratycznego i nieprzejednanej walce z ideologią burżuazyjną; o bliskich powiązaniach w ramach WPGW i Układu Warszawskiego; o braterskiej wzajemnej pomocy i solidarności.
Ale w wyrażeniach, które na pierwszy rzut oka wyglądały jak szablonowe stwierdzenia z artykułów redakcyjnych gazet, kryło się wcale nie nieszkodliwe znaczenie.
Głównym punktem oświadczenia bratysławskiego było postanowienie o obronie zdobyczy socjalizmu jako wspólnym międzynarodowym obowiązku wszystkich krajów socjalistycznych. Była to teza dość niejasna, pozwalająca na różne interpretacje. Zakładał m.in. zastosowanie w razie potrzeby środków zbiorowych (w tym militarnych) wobec państwa naruszającego. Każda ze stron opuszczając spotkanie, uważała się za zwycięzcę. Dubcek postrzegał rezultaty spotkania w Bratysławie jako „legalizację czechosłowackiej drogi do socjalizmu”.
Ale mylił się. Uznając obronę socjalizmu za sprawę całej wspólnoty socjalistycznej i tym samym prawo „bratnich” partii do dyskusji, a czasami także do ingerencji w wewnętrzne problemy suwerennego kraju, Dubcek dopuścił w ten sposób możliwość zastąpienia międzypaństwowych stosunki międzypartyjne.
Zachodni dziennikarze obserwujący spotkanie zauważyli niezrozumiałą nieśmiałość w zachowaniu Breżniewa oraz gniewny wygląd Ulbrichta i Gomułki.
Zaraz po spotkaniu w Bratysławie nieco uspokojony Breżniew wyjechał na wakacje. Zastąpił go w Komitecie Centralnym KPZR A.P. Kirilenko, któremu polecono przekazać na Krym, gdzie znajdował się Sekretarz Generalny, uogólnił informacje i oceny sytuacji w Czechosłowacji.
W rzeczywistości informacje, które docierały na Krym z Moskwy, miały dla Breżniewa drugorzędne znaczenie. Głównym kanałem informacji, któremu całkowicie ufał, była kablówka telefoniczna Jałta-Praga, rozmowy z ambasadą radziecką, które trwały nieprzerwanie, kilka razy dziennie. Za pośrednictwem tego kanału przedstawiciele „zdrowych sił” w czechosłowackim kierownictwie kontaktowali się z Breżniewem. Najwyraźniej ich ożywiona mowa była bardziej przekonująca niż odpowiadająca jej pisemna prezentacja w raportach ambasadora Czerwonienki.
Główny motyw rozmów był jeden: zespół Dubczka interpretuje wyniki spotkania w Bratysławie zupełnie inaczej niż przywódcy pozostałych partii komunistycznych.
Tuż po spotkaniu w Bratysławie Breżniew otrzymał zaszyfrowane wiadomości o spotkaniach działaczy partyjnych w dzielnicach Pragi, podczas których F. Kriegel i I. Smrkovsky dzielili się wrażeniami z tego, jak „oszukali Rosjan” i zauważyli, że „każdy zrobi to po swojemu”. sposób."
Breżniew był ostatecznie przekonany, że dalsze negocjacje z czechosłowackimi reformatorami są bezcelowe, w najbliższej przyszłości nieuchronnie zostaną zmiecione przez drugą, bardziej radykalną falę, która doprowadzi do przywrócenia porządku burżuazyjnego w Czechosłowacji.
Niezgoda i zderzenie ambicji w szeregach czechosłowackich reformatorów pozwoliło Moskwie aktywnie szukać następcy Dubczka – albo oferując stanowisko pierwszego sekretarza niebędącemu w czołówce E. Erbanowi, czego mądrze odmówił, albo wykluwając się planuje utworzenie marionetkowego „rządu robotniczo-chłopskiego”. Zdaniem Młynarża na poszukiwania przez Kreml kandydata w 100% wiarygodnego wpływała „rosyjska tradycja polegania na jednej osobie, obdarzonej absolutnym zaufaniem” oraz niemożność uwzględnienia, a tym bardziej współpracy, z różnymi siłami politycznymi lub niewypowiedzianymi frakcje jednej partii.
9 sierpnia w rozmowie telefonicznej z Dubckiem Breżniew wyraził swoje skargi na faktyczną odmowę strony czechosłowackiej wywiązania się z wcześniejszych ustaleń.
„Odnosi się wrażenie” – stwierdził Breżniew – „że ze spotkań nie wyciągnięto żadnych wniosków. Zobowiązania, które Ty i ja podjęliśmy w Ciernej nad Tisou, nie są realizowane”. Następnie mówił o działaniach mających na celu przejęcie mediów i zatrzymanie działalności Partii Socjaldemokratycznej i klubów.
13 sierpnia odbyła się nowa rozmowa telefoniczna z Dubckiem. Breżniew zażądał wyjaśnień w prasie czechosłowackiej w sprawie antysowieckich ataków. Breżniew poruszył także dwa inne problemy: obiecane zmiany w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i kierownictwie partii. W tej trudnej, emocjonalnej rozmowie, pełnej wzajemnych wyrzutów, Breżniew wysunął oskarżenia o oszustwo i odmowę podjętych zobowiązań. Z kolei Dubcek stale odwoływał się do zmienionych okoliczności i niemożności rozwiązania problemów podnoszonych w Prezydium. Nadal nie jest jednak jasne, co Dubcek miał na myśli mówiąc „zmienione okoliczności”. Najwyraźniej kontrola nad sytuacją naprawdę wymknęła mu się z jego niezbyt mocnych rąk.
Decydujące okazały się wnioski wyciągnięte w Moskwie po rozmowie Breżniewa z Dubczkiem 13 sierpnia. Nikt nie wątpił ani nie śmiał wątpić w potrzebę militarnej inwazji na Czechosłowację.
16 sierpnia Biuro Polityczne KC KPZR zatwierdziło tekst przesłania Breżniewa do Dubczka. Na dwóch stronach wyszczególniono, punkt po punkcie, zobowiązania naruszone przez czechosłowackie kierownictwo.
Następnego dnia, 17 sierpnia, posiedzeniu Biura Politycznego KC przewodniczył sam Breżniew. Spotkanie to rozpoczęło ostatni etap przygotowań do inwazji. Postanowiono zwołać na 18 sierpnia spotkanie przywódców krajów - członków Układu Warszawskiego, których wojska brały udział w operacji wojskowej w Czechosłowacji.
podczas korzystania z materiałów z www.psi.webzone.ru
Słownik ten został stworzony specjalnie dla użytkowników serwisu, aby każdy termin psychologiczny można znaleźć w jednym miejscu. Jeżeli nie znalazłeś jakiejś definicji lub wręcz przeciwnie, znasz ją, a my jej nie mamy, koniecznie napisz do nas, a dodamy ją do słownika portalu psychologicznego „Psychotest”.
Zbiorowa opinia
OPINIA ZBIOROWA - zbiorcze oceny, pragnienia, wymagania, które wyrażają stosunek członków zespołu do pewnych kwestii, zjawisk, zdarzeń, faktów wpływających na ich zainteresowania i potrzeby. nie tylko osobiście przeżywa wrażenie spostrzeganego zdarzenia, ale dzieli się tym wrażeniem z innymi, porównuje swój punkt widzenia z poglądami innych. Zachodzi złożony proces interakcji i syntezy indywidualnych opinii, w wyniku którego jedne sądy zostają wyeliminowane, inne wzbogacone, udoskonalone. W ten sposób kształtuje się zbiorowa opinia, popierana jeśli nie przez wszystkich, to przez większość. Ta jedność opinii łączy ludzi, stwarza warunki do jedności ich działań i jedności. Kolektyw nie powstaje z jakiegokolwiek powodu, ale tylko z powodu tych wydarzeń i faktów, które ściśle wpływają na ich interesy. Odpowiedź na pytanie, jakie zdarzenia, fakty itp. panuje powszechna opinia, świadczy o charakterze moralnym zespołu, jego możliwościach edukacyjnych. Na przykład klimat moralny w zespole jako całości, zachowanie poszczególnych studentów, wyniki ich działań w dużej mierze zależą od tego, kto jest autorytatywny w badanej grupie studentów, od przedmiotu, na czym opiera się jego autorytet.
Lista losowych tagów:
,
Ruchy ekspresyjne - Ruchy ekspresyjne są przejawem przeżyć emocjonalnych i intencji jednostki poprzez mimikę (wyraz twarzy, uśmiech, ruchy oczu), pantomimę (ruchy ciała, postawa, gesty), intonację mowy. Biologiczną podstawą ruchów ekspresyjnych człowieka są reakcje zwierząt wyższych (ekspresja wściekłości, strachu, instynkty rodzicielskie), którym towarzyszą zachowania adaptacyjne i zmiany w funkcjonowaniu narządów wewnętrznych, naczyń krwionośnych i gruczołów dokrewnych. Jednocześnie ludzkie ruchy ekspresyjne, ze względu na ich znaczącą rolę w stosunkach społecznych jako swego rodzaju „język” do przekazywania odcieni uczuć, ocen, pragnień, przeszły znaczącą ścieżkę ewolucji (zróżnicowanie odcieni, powiązanie z typowymi sytuacje społeczne). Zrytualizowane formy ruchów ekspresyjnych tworzone są w celu przekazania różnych stanów i intencji (wyraz niezadowolenia, aprobata, pochwała, złość, pogarda, prośba, błaganie). W rozwoju ontogenetycznym ruchy ekspresyjne kształtują się początkowo jako ruchy mimowolne (płacz, łzy, uśmiech), które towarzyszą doświadczeniom emocjonalnym. W okresie dorastania, gdy rodzice zaczynają wskazywać na dopuszczalność lub niedopuszczalność pewnych ruchów ekspresyjnych, pojawia się ich świadoma kontrola, prowadząca do ich modyfikacji (ukryty strach, uśmiech pełen poczucia winy).
,
Grupowanie — grupowanie jest strukturą logiczną. Pojęcie to zostało wprowadzone do psychologii w 1937 roku przez J. Piageta jako jedno z głównych pojęć jego operacyjnej koncepcji inteligencji. Struktura ta jest uważana za łącznik pomiędzy strukturami logicznymi i psychologicznymi. Z formalnego logicznego punktu widzenia grupowanie jest zamkniętym, odwracalnym systemem, w którym wszystkie operacje podlegają pięciu formalnym kryteriom: 1. Kombinatywność: A + B = C; 2. Odwracalność: C - B = A; 3. Łączność: (A + B) + C = A + (B + C); 4. Ogólna operacja tożsamościowa: A - A = 0; 5. Tautologia, czyli tożsamość szczególna: A + A = A. Formy grupowania to takie operacje logiczne, jak proste i multiplikatywne włączenie klas, szeregowanie proste i multiplikatywne, symetria. Z psychologicznego punktu widzenia grupowanie jest stanem „równowagi myśli”. Proces rozwoju intelektualnego według Piageta opisuje sekwencja grup, przy czym możliwość ukończenia każdego z nich zależy od opanowania poprzedniego. Jednak sam rozwój intelektualny nie rozpoczyna się od razu, ale po przejściu przez poziom przedpostrzegawczy i percepcyjny, w wyniku konsekwentnej decentracji, która polega na wyzwoleniu przedmiotów z percepcji i własnego działania z nimi. Możliwość prawdziwego grupowania pojawia się dopiero na poziomie konkretnych operacji. J. Piaget wyróżnił osiem elementarnych grup logiki klas i relacji, których utworzenie jest konieczne, aby dziecko mogło osiągnąć ten poziom: klasyfikacja, seriacja, substytucja, ustalenie symetrii, reprezentujące grupy o uzależniającym porządku, które odpowiadają czterem grupom porządku multiplikatywnego, w którym mówimy o kilku systemach jednocześnie, o klasach lub relacjach. Na poziomie operacji formalnych dziecko może dokonać szesnastu typów grupowań, niezależnych od ich treści, ale nie mających całkowicie kombinatorycznego charakteru. W oparciu o system kombinatoryczny przeprowadzane są grupowania wyższego rzędu, stanowiące system operacji zdaniowych.
,
Pamięć ikoniczna – pamięć ikoniczna (z greckiego eikon – obraz) to zmysłowa kopia informacji prezentowanej obserwatorowi wizualnie przez bardzo krótki czas (do 100 ms), która ma dużą pojemność; z czasem szybko zanika (około 0,25 s); współpracuje z kodem dotykowym; nieświadomie kontrolowane; zależy od właściwości fizycznych bodźca. Zapewnia tłumaczenie informacji na pamięć krótkotrwałą.
W zależności od stopnia jedności i zgodności dynamiki opinii publicznej kolektywu wojskowego wyróżnia się trzy główne jego etapy: rozproszoną, spolaryzowaną i zjednoczoną opinię zbiorową.
Rozproszona opinia to różnica poglądów i ocen. Wojownicy zajmują sprzeczne, niezgodne stanowiska; niektórzy z nich mają trudności z określeniem swojego punktu widzenia, nie potrafią obiektywnie ocenić ocen swoich towarzyszy i świadomie zajmują dowolne stanowisko.
Opinia spolaryzowana ma miejsce, jeśli ustalono już wiodące punkty widzenia, w wyniku czego personel dzieli się na dwie lub trzy grupy, z których każda ma swoje stanowisko i go broni. Ten stan może mieć negatywne konsekwencje i konflikt.
Pojedynczą opinię zbiorową cechuje maksymalna zgodność i obecność jednego, wspólnego, świadomie i szczerze podzielanego przez wszystkich stanowiska.
Proces kształtowania się zbiorowej opinii można zaobserwować w różnych formach porozumiewania się żołnierzy: podczas spotkania, w przyjaznej rozmowie podczas odpoczynku, podczas dyskusji o filmach, książkach i materiałach prasowych. Uczestnicząc w tych formach komunikacji, obserwując, jak osiągane jest porozumienie w sprawie stanowisk i poglądów w kwestiach istotnych dla personelu, jak przezwyciężane są różnice, dowódcy wyciągają wnioski na temat znaczących cech moralnych i psychologicznych zespołu.
W interakcji z zespołem jednostka jawi się jako samoregulujący się system w środowisku społecznym. Z tego punktu widzenia opinię zbiorową można uznać za kanał informacji zwrotnej, za najważniejsze źródło informacji społeczno-psychologicznej o najbliższym otoczeniu jednostki. Informuje człowieka o reakcji na jego działania i działania innych ludzi, a tym samym przyczynia się do podejmowania odpowiednich decyzji. Co więcej, grupa sama stosuje wobec jednostki określone sankcje społeczne. Na bieżąco porównuje zachowanie każdego ze swoich członków z systemem norm panującym w tej grupie, a wyniki wyrażają się w charakterystyce postawy wobec tej osoby w zespole, która może odzwierciedlać aprobatę i pochwałę lub odwrotnie, potępienie .
Należy zauważyć, że opinia zbiorowa jest zjawiskiem nie tylko wieloaspektowym, ale także bardzo dynamicznym. W dynamice kształtowania się i rozwoju opinii publicznej wyróżnia się szereg stopni.
Kształtowaniu prawidłowej opinii publicznej sprzyjają pozytywne tradycje i nastroje istniejące w kolektywie wojskowym.
Więcej na ten temat Znaczenie opinii zbiorowej w życiu i pracy:
- Zdrowy styl życia jako problem biologiczny i społeczny. Struktura i znaczenie zdrowego stylu życia
Zbiorowa opinia reprezentuje zbiór indywidualnych ocen większości personelu. Wyraża pozycję, poglądy, przekonania i orientację wartości personelu wojskowego.
Opinia Kolektyw wojskowy kształtuje się i rozwija pod decydującym wpływem ideologii i moralności, wymagań przysięgi wojskowej i przepisów, rozkazów i rozkazów dowódców (szefów), decyzji zebrań, tradycji i zwyczajów.
Wiadomo, że zbiorowa opinia, wyrażająca umysł, wolę i uczucia większości, powoduje, że człowiek dąży do celu doskonalenie siebie. Siła i doświadczenie, szacunek i zaufanie tworzą autorytatywny i imponujące każde słowo dowódcy, oficera wychowawcy, a oderwanie od rzeczywistości, jałowe rozmowy, przyczyna niepewności nieufność do dowódcy.
Decydujący warunek wstępny stabilności opinii zbiorowej Czy:
Wiara w dowódcę i swoją broń;
Przekonania ideologiczne i poczucie patriotyzmu;
Bliski duchowy kontakt z osobą, umiejętność zrozumienia jej myśli i zainteresowań jest niezawodną gwarancją wzajemnego szacunku, jedności opinii i utrzymania zdrowej atmosfery moralnej i psychologicznej w zespole.
Opinia zbiorowa jako proces społeczno-psychologiczny trzy warunkowe etapy rozwoju.
Na pierwszym Na tym etapie wojownicy postrzegają, doświadczają i oceniają czyn lub wydarzenie, każdy z nich ma swoją subiektywną ocenę i indywidualną opinię. Najważniejsze na pierwszym etapie jest zapobieganie pojawianiu się niedojrzałych poglądów. Oficerowi pomagają w tym działacze, chorąży, sierżanci, którzy będąc stale wśród kolegów, szybko reagują na wiadomości, trafnie je oceniają.
Na drugim Na etapie kształtowania się wspólnej opinii żołnierze wymieniają się przemyśleniami i ocenami. Ten etap może przebiegać spokojnie lub w formie sporu, w zależności od tego, jak bardzo informacja wpływa na interesy każdej osoby. Na tym etapie funkcjonariuszowi trudniej jest zmienić błędne oceny poszczególnych żołnierzy, ponieważ opinia jednostkowo-grupowa ma pewną bezwładność, przyzwyczajają się do tego.
Na trzecim Etap wypracowywania wspólnej opinii obejmuje grupy wojowników, którzy mają różną wiedzę, przekonania, zainteresowania i doświadczenie.
Jeśli żołnierze prawidłowo i głęboko zrozumieją istotę toczących się procesów, argumentują nie w imię własnych interesów, ale w imię wyższych interesów dowództwa, wówczas rodzi się zespół kompetentna opinia ogólna.
Czasami wystarczy nie skupiać się na fałszywych informacjach, aby straciły one sens i znaczenie.
Zarządzanie opiniami grupowymi nie jest łatwe, a jeszcze trudniejsze do opracowania zasadnicza krytyka. Doświadczenie pracy nad wyrobieniem dojrzałej opinii zbiorowej pokazuje, że krytykować należy przede wszystkim nie drobne błędy i indywidualne wypowiedzi, ale poważne naruszenia norm moralnych, dyscypliny wojskowej i negatywnej orientacji jednostki.
Reklama w kolektywie wojskowym pomaga zwiększyć efektywność zarządzania, kumuluje różnorodność interesów personelu wojskowego, jest skutecznym sposobem wzmacniania internacjonalizmu i zaszczepiania patriotyzmu.
Ważne miejsce zajmują rozmowy indywidualne i grupowe.
Indywidualna rozmowa bardzo starannie przygotowane wcześniej. Konieczne jest zebranie niezbędnego materiału zawierającego informacje o zbliżającej się rozmowie oraz o wojowniku zaproszonym na indywidualną rozmowę. Bardzo ważne jest, aby wiedzieć, co chcesz osiągnąć w nadchodzącej rozmowie. Ogólny zarys rozmowy może zawierać główne kroki.
Pierwszy krok- dostosuje się do świadomości wojownika, mając do niej dostęp, wykorzystując kontakt, tempo i doświadczenia zmysłowe.
Drugi krok- awans świadomości wojownika ze stanu obecnego do pożądanego.
Trzeci krok- dostosowanie świadomości wojownika do nowego (pożądanego) stanu.
Nowe państwo powinno:
Uzyskaj pozytywny wynik;
Aby zdominować doświadczenie zmysłowe w interesie jednostki i sprawy:
Inicjowany i wspierany przez samego wojownika;
Istnieć przy jednoczesnym zachowaniu pozytywnych skutków ubocznych w innej sytuacji.
Zbiorowa rozmowa jest również bardzo starannie przygotowana z wyprzedzeniem. W tym przypadku mówimy o wstępnych badaniach, a czasami o wyrobieniu zbiorowej opinii, o wstępnej pracy z dowódcami jednostek, z dowódcami mikrogrup itp.
Zbiorowa rozmowa rozpoczyna się od wywołania przypływu emocjonalnego wśród słuchaczy i przekazania im niezaprzeczalnych informacji. Każde stwierdzenie musi być potwierdzone zgodą słuchaczy („Tak!”). (Trwa dostosowywanie się do zbiorowej świadomości grupy).
Trzeba wtedy spróbować jakoś wprowadzić słuchaczy w trans, tj. zwróć każdego ku własnemu wewnętrznemu doświadczeniu. (Wyobraźcie sobie lepszy obraz państw: - pamięć o Ojczyźnie; - pomyślne rozwiązanie bieżących problemów; - odwołanie się do własnego sumienia, honoru itp.).
Częstym objawem tego stanu może być „nieskupiony” wzrok większości słuchaczy.
Następnie należy rozpocząć kształtowanie przekonań, które powinno przybrać formę krótkich haseł z aktywnym naciskiem.
Podsumowując, należy wzmacniać hasła w miłej atmosferze, ale w taki sposób, aby słuchacze nie podejrzewali, że powtarzają już wypowiedziane frazy.
Funkcjonariusz dokładnie analizuje wyniki wywiadów grupowych i indywidualnych i wyciąga wnioski. Czasami opinia zbiorowa jest ustalana w formie decyzji podejmowanych na spotkaniach.
W niektórych przypadkach do analizy opinii zbiorowej używają pisemne kwestionariusze i wywiady osobiste. Mogą zawierać pytania, które ujawniają informacje o jednostce lub zespole, faktach dotyczących zachowań w przeszłości i teraźniejszości, o ocenie wydarzeń lub postaw wobec pojedynczego żołnierza, grupy rodaków itp. Eksperymenty pokazują, że w procesie wypracowując opinię zbiorową, opinie indywidualne łączy się w grupę. Przejawia się to w tym, że współczynnik zgodności wzrasta po przedyskutowaniu problemu w grupach, które osiągnęły wysoki poziom rozwoju.
Zatem kontrola opinii zbiorowej osiąga swój cel pod następującymi warunkami:
Stała i niezawodna komunikacja z personelem;
Regularne informacje o bieżących wydarzeniach;
Prace wstępne mające na celu przygotowanie zespołu na określone oddziaływanie opinii publicznej;
Rozwój przejrzystości i kultury dyskusji;
Umiejętny dobór najodpowiedniejszych form oddziaływania na świadomość i uczucia żołnierzy – spotkania, prasa, rozmowy grupowe i indywidualne;
Przekazywanie personelowi prawdziwych informacji, kto i jak służy, wykonuje swoje obowiązki, dotyczy towarzyszy i dowódców;
Wnoszenie do zespołu własnego zdania na temat najważniejszych zagadnień służby i życia, jego znaczenia dla umacniania dyscypliny i zwiększania gotowości bojowej;
Zapewnienie taktu pedagogicznego i wrażliwości w pracy z personelem wojskowym, który słabo zna język kazachski (rosyjski) i ślepo kieruje się obyczajami narodowymi;
Utrzymywanie stosunków ustawowych i aktywna walka z odstępstwami od wymagań przepisów wojskowych, rozkazów i rozkazów dowódcy.
Znajomość opinii zbiorowej daje dowódcy moralne prawo do wydawania poleceń załodze jednostki i zapewnienia ich wykonania.
Wniosek dotyczący drugiego pytania: Zatem wysoki poziom jedności działania zapewnia dążenie wszystkich do zbiorowego sukcesu (motywacja kolektywistyczna), a także zdolność każdego żołnierza do organizowania swoich działań z uwzględnieniem działań i potrzeb swoich towarzyszy. Umiejętności i możliwości interakcji opierają się z kolei na indywidualnych umiejętnościach bojowych każdego żołnierza, na jego znajomości swoich obowiązków, broni i sprzętu wojskowego oraz umiejętności wykorzystania ich w walce.
W systemie środków wychowania moralnego ważne miejsce zajmuje opinia publiczna. Będąc oceną klas i innych wspólnot społecznych ludzi w sprawach życia publicznego, wpływa na ich interesy, wyraża stosunek społeczeństwa do różnych wydarzeń, faktów, zjawisk, do działalności i zachowań ludzi. Opinia publiczna jako sąd wartościujący wyrażający postawę społeczeństwa jest organicznie powiązana z moralnością. Normy moralne opierają się na sile opinii publicznej, są przez nią ustanawiane i wspierane, tak samo jak opinia publiczna z kolei opiera się na normach moralnych. Jest rzeczą oczywistą, że wychowanie w duchu moralności nie może nie opierać się na nim.
Opinia publiczna, ucieleśniona w opinii zbiorowej, jest najważniejszą siłą duchową zespołu. Jednak opinie zespołu i społeczeństwa nie zawsze są całkowicie zbieżne. Jeśli opinia publiczna jest stanem świadomości społeczeństwa jako całości, to opinia zbiorowa jest stanem świadomości kolektywu, zespołem sądów wartościujących podzielanych przez większość lub wszystkich członków kolektywu, ogólnym stanowiskiem kolektywu, jego stosunek do pewnych wydarzeń i faktów życia.
Ten lub inny kolektyw ma swoje nastroje, poglądy, sądy, tj. własną świadomość, która często nie pokrywa się całkowicie z nastrojami, poglądami i osądami każdego pojedynczego członka, a także z podobnymi przejawami w innych grupach. Opinia zbiorowa wyraża to, co najpełniej wyraża wspólne interesy. Nie oddaje jednak wszystkich odcieni poglądów i ocen każdego członka zespołu.
Opinia zbiorowości wyraża się w podejmowanych przez nią decyzjach (oczywiście imperatyw decyzji zależy od charakteru kolektywu), w funkcjonujących w nim normach, postawach społecznych i innych formach świadomości zbiorowej. Poprzez opinię zbiorową sprawuje się kontrolę nad działaniami ludzi, ich psychologicznym przygotowaniem do rozwiązywania celów i zadań stojących przed kolektywem. Działa jak realna siła, która czasami ma decydujący wpływ na ludzkie zachowanie. Pod jego wpływem następuje proces przekształcania wymagań zewnętrznych w wewnętrzne, powstaje wytrwałość, determinacja, konsekwencja, kształtuje się umiejętność mobilizacji swoich możliwości i energii.
Edukacyjna rola opinii zbiorowej polega na tym, że jednostka wykorzystuje ją do oceny opinii społeczeństwa jako całości i postrzega żądania zbiorowości jako żądania społeczeństwa. Ponadto patrzy na świat, ocenia zdarzenia i fakty, w dużej mierze pod wpływem kolektywu. Poziom i charakter opinii zbiorowej pozostawia głęboki ślad w indywidualnej świadomości człowieka. Pod jego wpływem człowiek dowiaduje się, jakie działania kolektyw aprobuje, a jakie potępia. Opinia staje się dla niego miarą celowości i racjonalności postępowania z punktu widzenia zbiorowości.
Opinia publiczna spełnia swoją rolę edukacyjną głównie poprzez kontrolę moralną działań i zachowań ludzi. Funkcję kontroli moralnej wyznacza fakt, że najważniejszym aspektem wszystkich relacji istniejących w społeczeństwie są stosunki moralne. W kolektywach socjalistycznych rozwijają się one zgodnie z normami moralności komunistycznej, pełnią funkcję stosunku osoby do kolektywu, osoby do osoby, kolektywu do innych grup, kolektywu do osoby, kolektywu do społeczeństwa i są podlega kontroli opinii publicznej.
Być może w naszym społeczeństwie nie ma takiego kolektywu, niezależnie od tego, jak mały lub duży jest, który nie wywierałby wpływu na relacje między ludźmi, na ich zachowanie poprzez opinię. Różnorodność relacji, powiązań powstających w procesie uczestnictwa człowieka w życiu takich grup jak praca, edukacja, rodzina, sport, przyczynia się do harmonijnego rozwoju jednostki. Jednocześnie celowe kształtowanie osobowości moralnej jest niemożliwe bez spójności, konsekwencji takich grup w ich wymaganiach dotyczących ludzkiego zachowania, bez odpowiedniej kontroli moralnej. Brak koordynacji kontroli moralnej może spowodować rozłam w świadomości i zachowaniu. Zauważono zatem, że nie wszyscy ludzie nadal mają silne przekonania o konieczności przestrzegania norm moralnych. Jednym z powodów tego jest różnica w wymaganiach moralnych, jakie różne grupy nakładają na osobę. Co więcej, nawet jeśli takie przekonania się ukształtowały, to w trakcie przejścia np. od kolektywu pracy o wysokich wymaganiach do kolektywu pracy o niskich wymaganiach przekonania o konieczności przestrzegania standardów moralnych tracą poparcie i mogą stracić swoją moc obowiązującą. Natura.
Stosunek człowieka do opinii powszechnej, czyli opinii publicznej i zbiorowej, zależy w pewnym stopniu od jego pozycji w zespole, w społeczeństwie. Załóżmy, że dyrektor zakładu jest członkiem zespołu produkcyjnego i jednocześnie pełni w stosunku do niego rolę lidera. Pozycja lidera zobowiązuje do uważnego słuchania opinii zespołu, ale jednocześnie otwiera możliwość przedłożenia własnego zdania ponad zdanie zbiorowe i nie brania go pod uwagę. A w życiu często zdarzają się przypadki, gdy zespół krytykuje swojego lidera, a on nadużywa swojego oficjalnego stanowiska i przeszkadza w wyrażaniu zbiorowej opinii. Dla takich liderów zbiorowa opinia nie jest autorytetem i nie dlatego, że jest niesprawiedliwa, ale dlatego, że ci liderzy mają błędne zrozumienie swojego miejsca w zespole.
Psychologicznie tłumaczy się to (choć nie jest w żaden sposób uzasadnione) faktem, że nie wszyscy menedżerowie rozumieją i czują swoją odpowiedzialność wobec zespołu, w którym pracują. Dla niektórych zespół jest jedynie podwładnymi, oczekują pochlebstw i podziwu od nich, lecz nie naganę, potępienie, a nawet pochwałę. Pochwała zakłada wyższość tego, który chwali, ale nie uznaje wyższości zespołu.
Pozytywna rola opinii zbiorowej i wpływu społecznego staje się coraz bardziej zauważalna w życiu naszego społeczeństwa. Jednocześnie coraz bardziej oczywiste stają się ogromne zalety oddziaływania edukacyjnego poprzez opinię zbiorową w porównaniu ze środkami administracyjnymi.
Pod wpływem administracyjnym osoba działa jako przedmiot edukacji. Zwracając się do niego jako do członka zespołu, odpowiedzialnego nie tylko za siebie osobiście, ale także za zespół, sprawowany jest wyższy rodzaj odpowiedzialności za jego zachowanie – odpowiedzialność moralna. Opinia zbiorowa adresowana jest do sumienia i powinności człowieka, czyli świadomości odpowiedzialności za swoje postępowanie przed zbiorowością.
Te same żądania, ale wyrażane nie przez jednostkę, ale przez zbiorową opinię, są przez człowieka odbierane w inny sposób: szybciej są postrzegane jako obiektywne i sprawiedliwe. Na przykład przeciwko karze nałożonej przez administrację przedsiębiorstwa protest może złożyć grupa współpracowników. Ale jeśli opinia publiczna potępia, osoba musi poważniej przemyśleć swoje zachowanie. Osoba ocenia swoje działania zgodnie z osądami powszechnej opinii, która jest dla niej „miarą samego siebie”. Pełniąc taką rolę, opinia zbiorowości nabiera w ten sposób ogromnego znaczenia w wychowaniu moralnym.
W porównaniu z wpływem administracyjnym opinia publiczna ma także tę szczególną cechę, że wywiera ciągły wpływ na jednostkę. Sprawując zatem stałą kontrolę moralną nad postępowaniem człowieka, może zapobiegać naruszeniom norm społecznych.
Opinia publiczna wypowiadając się na temat konkretnych zachowań ludzi, wkracza w sferę ich przekonań i uczuć moralnych, wpływa na nich, dając ocenę zachowań ludzi i ich działań z punktu widzenia moralności komunistycznej.
Uczucia moralne są wysoką i złożoną formą ekspresji wewnętrznego świata człowieka. Powstają, gdy osoba w swoim zachowaniu zaczyna wywodzić się nie z interesów prywatnych, ale z interesów publicznych. Zakłada to wysoki poziom świadomości jednostki, jej zrozumienie potrzeby łączenia interesów osobistych z interesami publicznymi. Gdy nie ma takiego zrozumienia, wówczas pragnienia i aspiracje danej osoby nie opierają się ani nie są poparte wysokimi uczuciami i przekonaniami moralnymi. W takiej sytuacji z pomocą przychodzi opinia publiczna, która swoim autorytetem wspiera i wzmacnia przekonania moralne.
Umacnianie i rozwój przekonań i uczuć moralnych zależy od stałych wymagań opinii publicznej co do indywidualnych zachowań. Jeśli czyjś czyn, który nie odpowiada standardom moralnym, nie zostanie potępiony przez kolektyw z całą surowością i sprawiedliwością, wówczas poczucie sumienia tej osoby zostaje przytępione. Jeśli ogólna opinia zespołu w ogóle nie reaguje na takie działania, prowadzi to do tego, że gdy dana osoba narusza normy moralne, stopniowo przestaje odczuwać wyrzuty sumienia. Wręcz przeciwnie, ogólne, zbiorowe potępienie niemoralnego czynu powoduje zwiększone poczucie wstydu przed towarzyszami.
Opinia ogólna, która stale i terminowo reaguje na niemoralne postępowanie człowieka, wywiera swój wpływ nie tylko poprzez wyrażanie swoich sądów, ale także przez samą możliwość takiego stwierdzenia. Zatem znajomość wymogów opinii zbiorowej dla postępowania jednostki wzmacnia jej świadomość oraz poczucie sumienia i obowiązku.
Pod wpływem opinii publicznej człowiek rozwija poczucie własnej wartości. To, jakie będzie to uczucie, zależy również od wymagań stawianych zachowaniu danej osoby. Zdrowa ogólna opinia nie pozwoli, aby to uczucie przekształciło się w arogancję, arogancję, arogancką dumę. Pielęgnując przekonania i uczucia moralne, nadaje integralność moralnemu charakterowi człowieka, którego wiedza, zrozumienie zasad postępowania i uczuć organicznie się łączą.
Pełniąc funkcje kontroli moralnej, opinia publiczna kultywuje wysoce moralne bodźce do działań i zachowań ludzi. Zatem zachętami do aktywności zawodowej są zarówno motywy osobiste (materialne i duchowe), jak i społeczne (ideologiczne). Osobiste motywacje aktywności zawodowej danej osoby obejmują materialne zainteresowanie wynikami swojej pracy i chęć zdobycia uznania publicznego. Publiczne uznanie zasług zawodowych danej osoby dla zespołu i społeczeństwa wywołuje uniesienie i chęć jeszcze lepszej pracy. Wrażliwość na pochwałę publiczną, obok zainteresowania materialnego, jest jedną z zachęt do twórczej działalności. Pochwała, uznanie zasług danej osoby dla zespołu wyraża powszechną opinię.
Ogólna opinia wywiera silny wpływ emocjonalny bezpośrednio zarówno na osobę, do której jest skierowana, jak i na innych, wzywając do naśladowania godnego przykładu.
Motywy pracy człowieka nie ograniczają się do osobistych interesów materialnych i chęci zdobycia uznania publicznego. Należą do nich także motywy ideologiczne zdeterminowane świadomością interesu publicznego. Znaczenie ideologicznych zachęt do pracy jest ogromne. Pomagają pokonywać trudności napotykane na swojej drodze i zachęcają do bezinteresownej pracy. Motywacje ideologiczne, takie jak patriotyzm sowiecki i oddanie sprawie komunizmu, przejawiały się w zakresie socjalistycznej rywalizacji o pomyślną realizację postanowień zjazdów partyjnych.
Wspierając patriotyczne przedsięwzięcia narodu radzieckiego na rzecz rozwoju nowych form socjalistycznej emulacji, opinia publiczna wzmacnia ideologiczne motywy pracy, gloryfikuje i moralnie zachęca do pracy, a także przyczynia się do kształtowania i umacniania pozytywnych tradycji w sferze pracy. A wzmacniając takie tradycje, ukierunkowuje także rozwój osobistych bodźców do pracy. W tym wszystkim odbija się ogromna rola opinii zbiorowej.
Kolektywy pracy zgromadziły już szerokie doświadczenie w zapewnianiu zachęt materialnych i moralnych. Jednak nie wszystkie kwestie związane ze skutecznym wykorzystaniem zachęt zostały już rozwiązane. LI Breżniew, przemawiając na XVI Zjeździe Związków Zawodowych ZSRR, stwierdził, że poprawiając bodźce materialne, należy jednocześnie poważnie zwiększyć rolę bodźców moralnych.
Bardzo ważne jest, aby bodźce moralne sprowadzać nie tylko do nagród, ale także umieć stworzyć taką atmosferę, taką opinię, aby w każdym przedsiębiorstwie, w każdym zespole dobrze wiedzieli, kto i jak pracuje, i każdy był nagradzany według ich pustynie. Każdy musi mieć pewność, że dobra praca i przyzwoite zachowanie w zespole będą zawsze dostrzegane i doceniane.
Moralne pobudzanie aktywności zawodowej przez opinię publiczną jest najważniejszą przesłanką wzrostu aktywności społecznej i wskaźnikiem rosnącej roli opinii publicznej w wychowaniu moralnym we współczesnych warunkach.
Zatem opinia publiczna, wpływając na przekonania i uczucia danej osoby, potępiając niemoralne zachowanie i wręcz przeciwnie, wychwalając wysoce moralne zachowanie, kształtuje osobowość moralną.
Wpływ opinii publicznej na kształtowanie się zwyczajów i tradycji.
Sprawowanie kontroli moralnej i utrzymywanie bodźców moralnych dla działań i zachowań ludzi pozwala opinii publicznej kształtować nawyki w świadomości indywidualnej, a tradycje moralnego postępowania w świadomości zbiorowej i publicznej. Za jedną z ważnych funkcji opinii publicznej w wychowaniu moralnym można uznać także kształtowanie nawyków i tradycji.
Nawyki moralnego postępowania to potrzeby, skłonności, aspiracje człowieka do działań mających wartość moralną oraz metody ich realizacji, które mają względną stabilność.
W. I. Lenin wielokrotnie zwracał uwagę na potrzebę kultywowania nawyków. Nie ograniczył jednak zagadnienia wychowania nawyków jedynie do obszaru prostych norm społeczeństwa ludzkiego. W swoim dziele „Od zniszczenia starego sposobu życia do stworzenia nowego” Lenin pisał o przekształceniu się w nawyk konieczności pracy dla dobra wspólnego.
Znaczenie kultywowania nawyków prawidłowego zachowania w naszym społeczeństwie jest już całkiem świadome. Niektóre istniejące uprzedzenia w tym zakresie wynikają z niezrozumienia natury nawyków, zwłaszcza nawyków moralnych, które są złożonymi formacjami psychologicznymi. Chodzi o to, że nawyk wyklucza rzekome przekonania i prowadzi do automatyzmu, a skoro tak jest, nie należy kłaść nacisku na rozwijanie nawyków.
W nawyku niewątpliwie tkwi element automatyzmu w wykonywaniu czynności. Hegel powiedział także, że w tej koncepcji świadome działanie łączy się z przeciwstawnym nieświadomym mechanicznym przebiegiem procesów, w którym jednostka jest bardziej niewidoczna, a na pierwszy plan wysuwa się tylko to, co ogólne. Kiedy człowiek na przykład uczy się czytać lub pisać, każda litera i każda linijka tworzy bardzo zauważalną reprezentację, ale kiedy dzięki długim ćwiczeniom w pełni nauczy się czytać i pisać, zauważa tylko całość, a nie jednostkę. Ale automatyzm w żaden sposób nie wyczerpuje pojęcia nawyku. Nawyk powstający w wyniku długich powtórzeń i ćwiczeń zawiera w swojej treści celowe działanie świadomości.
Moralne nawyki działania wiążą się z myśleniem człowieka, rozumieniem konkretnej sytuacji, planowaniem itp. Są to bardzo elastyczne formy zachowań, dla których w przeciwieństwie do elementarnych, powiedzmy, nawyków higienicznych, nie są przypisane ściśle określone działania i operacje. Jednocześnie obecność nawyków moralnych pomaga poruszać się w pewnych sytuacjach moralnych, ponieważ człowiek w swoim zachowaniu rozwija postawę dotyczącą przestrzegania kodeksu moralnego budowniczego komunizmu.
Zatem nawyk nie wyklucza i nie może wykluczać wiary. Z reguły rozwija się na jego podstawie i staje się jedną z form jego realizacji w ludzkich zachowaniach. Przekonanie wzmacnia obecność odpowiednich nawyków. W życiu zdarza się wiele przypadków, gdy osoba, która dopuściła się czynu niemoralnego, zna standardy moralne i rozumie, że nie można ich naruszać. Dzieje się tak właśnie dlatego, że jego świadome podejście do kwestii zachowania nie stało się jeszcze nawykiem. Wykształcone nawyki pozwalają przezwyciężyć pojawiające się sprzeczności pomiędzy świadomością prawidłowego zachowania a realizacją tej świadomości. Moralne przekonania i uczucia stają się wartościami moralnymi, gdy zaczynają być ucieleśniane w praktycznych zachowaniach ze względu na organiczną potrzebę określonego sposobu działania. Dlatego przy rozwiązywaniu problemów wychowania moralnego nieuchronnie pojawia się kwestia nawyków.
Wielka jest także rola opinii publicznej w kształtowaniu tradycji, w tym moralnych. Tradycje gromadzą doświadczenia społeczne ludzi i za ich pośrednictwem przekazują je z pokolenia na pokolenie. Dzięki tradycjom zapewniona jest ciągłość przeszłości, teraźniejszości i przyszłości.
W społeczeństwie socjalistycznym rozwinął się cały system tradycji rewolucyjnych, militarno-patriotycznych, pracowniczych i rodzinnych. Tradycje moralne włączają się w swoją treść, nie tracąc przy tym swojej specyfiki ze względu na względną niezależność relacji moralnych. Doświadczenie moralne naszego społeczeństwa koncentruje się w tradycjach moralnych.
Celowe kształtowanie tradycji w procesie wychowania moralnego zakłada znajomość ich specyfiki, zasad podejścia do ich kształtowania, a także warunków i źródeł ich powstawania i rozwoju. W literaturze filozoficznej, socjologicznej i etycznej przy definiowaniu tradycji podkreśla się niektóre ich wspólne cechy: względną stabilność, zdolność przekazywania z pokolenia na pokolenie. Badacze napotykają jednak trudności w określeniu istoty i natury tradycji. Część z nich przypisuje tradycje świadomości społecznej i uważa je za normy postępowania (zwłaszcza moralne), normy stosunków społecznych. Inne nie do końca utożsamiają tradycje ze świadomością i włączają w swoją treść relacje ideologiczne. Jeszcze inni łączą tradycje zarówno ze stosunkami ideologicznymi, jak i materialnymi.
Tradycji, jak widać, nie należy redukować do sfery świadomości i uważać jedynie za zjawiska duchowe. Po pierwsze, istnieją jako rzeczywistość wrodzona w stosunkach społecznych ludzi i ich działaniach. Po drugie, istnieją jako odbicie rzeczywistości w świadomości, zapisane w pewnych ideach i poglądach, w symbolach, w obrazach itp. Formy i metody manifestowania rzeczywistych relacji społecznych ludzi i ich działań, regularnie powtarzane, przyjmują tradycyjny charakter, stają się tradycją, Jak zauważył K. Marx, „jeśli jakaś forma istnieje od pewnego czasu, to utrwala się jako zwyczaj i tradycja...”.
Istnienie tradycji – jako rzeczywistości, jako aspektu stosunków społecznych i działań ludzi, jako odzwierciedlenia tej rzeczywistości w świadomości – stwarza znaczne trudności w procesie przezwyciężania starych, przestarzałych tradycji, gdy relacje, które je zrodziły, już się wyczerpały. zostały wyeliminowane, a refleksje w postaci idei, poglądów, rytuałów itp. utrwalane są jako relikty przeszłości i zakłócają ustanowienie nowego. Stwarza to również przeszkody w tworzeniu nowych tradycji. Trudności przejawiają się w tym, że o ile formy przejawów socjalistycznych stosunków społecznych na przykład w życiu codziennym nie nabrały tradycyjnego charakteru, o tyle zaszczepienie nowych rytuałów obywatelskich wymaga dużego wysiłku.
Na rozumienie istoty i natury tradycji w naukach społecznych wpływało istnienie tradycji jako realnych form i metod działania człowieka oraz stosunków społecznych (materialnych i ideologicznych), jako odzwierciedleniem samej rzeczywistości. Wyrażało się to przede wszystkim w interpretacji tradycji jedynie jako kategorii psychologii społecznej, w redukcji jej treści do elementów duchowych.
Ze względu na to, że tradycje są rzeczywistościami istniejącymi zarówno w świadomości, jak i poza nią, i są nieodłącznie związane nie tylko z relacjami ideologicznymi, ale także materialnymi, charakteryzują się dużą stabilnością, żywotnością i odgrywają znaczącą rolę we wszystkich sferach życia społecznego (rola ta może być pozytywny lub negatywny, ponieważ w społeczeństwie mogą mieć miejsce zarówno tradycje postępowe, jak i konserwatywne). Treść i rolę tradycji wyznaczają relacje społeczne, w których pełnią one funkcję formy manifestacji.
Tradycje socjalistyczne związane są z socjalistycznymi stosunkami społecznymi i w swojej treści kumulują ogromne doświadczenie społeczne zgromadzone w walce o utworzenie nowego ustroju społecznego, w procesie budownictwa socjalistycznego i komunistycznego. Tradycje socjalistyczne powstają, umacniają się i przekazują z pokolenia na pokolenie formy stosunków społecznych, środków utrzymania i sposobu życia ludzi.
Źródłem powstawania tradycji socjalistycznych jest praktyka społeczna. Relacje społeczne, powtarzając się w życiu wielu pokoleń, prowadzą do powstania tradycji. Do ukształtowania się tradycji niezbędny jest zatem historycznie określony okres czasu, podczas którego formy stosunków społecznych i działań ludzkich przekazywane są z pokolenia na pokolenie, uzyskując stabilny, tradycyjny charakter. Ciągłość stosunków społecznych i formy ich manifestacji stają się charakterystyczne dla samych tradycji.
Tworzenie tradycji jest w istocie procesem przyrodniczo-historycznym. Jednocześnie ludzie mogą świadomie dążyć do tworzenia nowych relacji moralnych i kształtowania odpowiednich tradycji. W tym sensie zasadne jest mówienie o świadomych zasadach kształtowania i rozwoju tradycji. Zasady te stają się coraz bardziej powszechne w czasach socjalizmu. Oczywiste jest, że kwestia spontaniczności w tworzeniu nowych tradycji nie zanika, ale w socjalizmie dominują świadome zasady. Dlatego warto zwrócić uwagę na rolę celowo zorganizowanej opinii publicznej w kształtowaniu i utrwalaniu tradycji.
Rola opinii publicznej wyraża się w tym, że jej żądania są ucieleśnione i utrwalone w ideologicznej treści tradycji. Różnice między opinią publiczną a tradycjami można przedstawić w świadomości społeczeństwa jako różnice między teraźniejszością a przeszłością. To, co niepokoi dzisiaj ludzi, problemy, które obecnie rozwiązują, są przedmiotem opinii publicznej. Stale powtarzająca się praktyka społeczna, aprobowana przez opinię publiczną, utrwala formy manifestacji określonych relacji społecznych, działań i zachowań ludzi w silnych instytucjach, tj. w tradycji.
Treść ideologiczna tradycji ma pewną niezależność w stosunku do zjawisk, które je zrodziły i może prowadzić do osłabienia związku między nimi. Jednocześnie potrzebne jest wsparcie opinii publicznej. Przy ustanawianiu nowych tradycji ważne jest, aby opierać się na doświadczeniach nabytych przez partyjne i inne organizacje publiczne w ich kształtowaniu i wykorzystywaniu w pracy ideologicznej i wychowawczej. Jako przykład można odwołać się do doświadczeń szeregu regionalnych organizacji partyjnych; Odessa, Jarosław, Irkuck itd. W ten sposób odeska regionalna organizacja partyjna zgromadziła znaczne doświadczenie w pracy nad edukacją patriotyczną. Członkowie Odessy Komsomołu byli jednym z inicjatorów ogólnounijnej kampanii członków Komsomołu i młodzieży do miejsc rewolucyjnej, wojskowej i robotniczej chwały partii i ludu
Socjalistyczne tradycje pracy, jako niezbędna cecha socjalistycznego stylu życia, rozwinęły się na przestrzeni dziejów społeczeństwa radzieckiego i obecnie stają się powszechne. Na przykład, tworząc nowe tradycje robotnicze w obwodzie jarosławskim, komuniści przywiązują dużą wagę do ich każdego możliwego wzmocnienia i powszechnego wykorzystania w życiu kolektywów robotniczych. „Pod tym względem godna uwagi jest działalność organizacji partyjnej i administracji Zakładów Motorowych w Jarosławiu, gdzie umiejętnie wykorzystują najlepsze tradycje robotnicze do rozwiązywania palących problemów… rozwój produkcji… Organizacja partyjna rozwija się pod każdym względem innowacyjne podejście do pracy, wpisane w tradycje, które stachanowici i pracownicy szoku z pierwszych planów pięcioletnich przekazali współczesnej klasie robotniczej » Irkucka organizacja partyjna przywiązuje także dużą wagę do ciągłości i dalszego rozwoju tradycji robotniczych. W obu obszarach przywiązują dużą wagę do stosowania w wychowaniu robotników takich nowych rytuałów i ceremonii, jak uroczysta inicjacja w robotników, uhonorowanie liderów produkcji, weteranów pracy itp.
Doświadczenia organizacji partyjnych w Odessie, Jarosławiu i Irkucku pozwalają sądzić, że kształtowanie, utrwalanie i przekazywanie tradycji socjalistycznych pod wpływem opinii publicznej jest przedmiotem stałej troski komunistów.
Rola opinii publicznej w walce z odstępstwami od socjalistycznych norm moralnych.
Program KPZR bardzo docenia rolę opinii publicznej w walce z pozostałościami przeszłości i wskazuje na jej rosnące znaczenie w miarę zbliżania się naszego społeczeństwa do komunizmu. Na XXV Zjeździe naszej partii zwrócono uwagę na potrzebę szerokiego stosowania w walce z odchyleniami od socjalistycznych norm moralnych za pomocą innych środków opinii kolektywu robotniczego 3 .
Skuteczność opinii publicznej objawia się w walce o ugruntowanie moralności socjalistycznej. Trudności, jakie się w tym przypadku pojawiają, wynikają z faktu, że świadomość indywidualna kształtuje się nie tylko pod wpływem życia społecznego, ale także pod wpływem specyficznych warunków życia człowieka i jego otoczenia. Dlatego pod wpływem pewnych niepożądanych zjawisk może rozwinąć błędne idee i poglądy. Zwalczanie błędnych przekonań i poglądów, a także przyczyn, które je spowodowały, leży przede wszystkim w gestii społeczeństwa. Pod jego dobroczynnym wpływem człowiek asymiluje idee i poglądy zawarte w świadomości społecznej.
Codzienne życie naszego społeczeństwa dostarcza licznych dowodów na poprawę zachowań ludzi pod krytycznym wpływem ogólnej opinii. Człowiek słucha osądów opinii zbiorowej, ponieważ staje przed koniecznością odpowiedzenia za swoje czyny przed zbiorowością, społeczeństwem. To właśnie ta konieczność wywiera silny wpływ na kryterium jego osobistych sądów. Trzymając odpowiedź przed zespołem, podstawa osądów jego towarzyszy na temat jego zachowania staje się dla niego szczególnie jasna i zaczyna widzieć siebie jakby z zewnątrz. I nie chodzi o to, że nie był wcześniej świadomy zbiorowych wymagań dotyczących zachowania jej członków. Potępienie przez towarzyszy jego zachowania pokazuje, że żądania kolektywu dotyczą go osobiście. Osoba zaczyna zdawać sobie sprawę z słuszności kolektywu, jego opinii w ocenie swoich występków. Doświadczenie zbiorowego potępienia towarzyszy rodzi poczucie wstydu i skruchy.
Ale czy w świadomości i uczuciach osoby, która została poddana zbiorowemu potępieniu, następuje od razu punkt zwrotny, czy nie? Oczywiście nie zawsze daje to szybki pozytywny wynik. Czasami takie potępienie powoduje u niego obraźliwą irytację, która nie zamienia się we wstyd i nie prowadzi do pokuty. A jednak w większości przypadków potępienie ze strony powszechnej opinii zmusza gwałciciela norm społecznych do poddania się żądaniom kolektywu. Przy pierwszych norach może to mieć charakter zewnętrzny, co jest już pewnym krokiem w stronę korekty. Akceptacja zbiorowych żądań spełnienia pod kontrolą powszechnej opinii prowadzi do akumulacji doświadczeń moralnych i dalej do wewnętrznej świadomości słuszności żądań kolektywu.
Potępienie wyrażone w powszechnej opinii może spowodować, że dana osoba szybko zmieni swoje pragnienia, uczucia i aspiracje. Taka restrukturyzacja ma miejsce, jeśli zostanie wyrażona jednomyślnie i bardzo wytrwale.
Jednak obok potępienia ogólna opinia zachęca również do wzorowego zachowania. W naszym społeczeństwie postępowych ludzi otacza honor i szacunek, a innych wychowuje się na ich przykładzie. A jednak dla edukacji i samokształcenia ludzi bardzo ważne jest odnalezienie i pochwalenie tego, co w każdym człowieku stanowi pozytywny początek.
Osoba, która zeszła z właściwej ścieżki życiowej, staje się przedmiotem dyskusji w zespole. Ta forma oddziaływania jest pozytywna i w większości usprawiedliwiona. Jednocześnie jest to dalekie od ideału, gdyż i tutaj pojawia się przymus.
Wiele osób doświadcza w swoim życiu nagany moralnej w takiej czy innej formie. Zasada krytyki i samokrytyki mocno wkroczyła w nasze życie. Przymus moralny często wiąże się z trudniejszymi przeżyciami emocjonalnymi i wydatkowaniem sił moralnych niż przymus administracyjny. Wpływa nie tylko na osobę, do której kierowana jest krytyka, ale także na tych, którzy krytykują.
W życiu zdarzają się takie przypadki: człowiek przed popełnieniem niemoralnego czynu pod wpływem jakichś niesprzyjających okoliczności był liderem produkcji, aktywnym działaczem społecznym. Dyskusja na posiedzeniu zespołu sprowadziła się do poważnego potępienia danego czynu. Wiadomo, że zły uczynek powinien zostać odpowiednio oceniony. Jednak potępienie moralne jest postrzegane nie tylko jako potępienie złego czynu, ale jako ocena osoby. A kiedy cała uwaga skupiona jest na czynie doskonałym, wówczas przez to osoba zostaje oceniona jako osoba niemoralna. Jest to bardzo trudne do zauważenia przez człowieka.
Prawidłowa ocena postępowania danej osoby powinna najwyraźniej obejmować zarówno potępienie, jak i wsparcie dla dobrych i wartościowych rzeczy, które spotkały tę osobę w życiu. Przypomnienie najlepszych stron życia danej osoby, wraz z surowym potępieniem, skłania go do zastanowienia się nad swoim zachowaniem w ogóle. Pochwały od zespołu powodują przypływ nowych sił. Podnosi osobę w jego własnych oczach i generuje poczucie wdzięczności dla zespołu i społeczeństwa.
