Unter den entweihten Wissenschaften nimmt die Pädologie vielleicht einen besonderen Platz ein. Von seiner Blütezeit gibt es nur wenige Zeugen; Wir beurteilen den Tod gewöhnlich nach dem bekannten Beschluss des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki vom 4. Juli 1936, dessen Erwähnung mit ständigen Bemerkungen aufdringlich von einem Wörterbuch zum anderen wandert. Bis vor Kurzem wurde eine engere und weniger orthodoxe Sicht auf die Pädologie als Verunglimpfung der sowjetischen Pädagogik und als Untergrabung ihrer Grundlagen empfunden. In der modernen historischen Situation wurden Forderungen nach einer Wiederbelebung und Entwicklung der häuslichen Pedologie laut. Wir werden versuchen, eine Analyse der Entwicklung der Pädologie, ihrer Ideen, Methodik und Aussichten für eine Wiederbelebung zu geben.
Wir können sagen, dass die Pedologie eine relativ lange Vorgeschichte hatte, eine schnelle und vollständige Geschichte.
In der Geschichte der Pädologie gibt es widersprüchliche Standpunkte zum Entstehungsdatum. Es stammt entweder aus dem 18. Jahrhundert. und ist mit dem Namen D. Tideman 1 oder dem 19. Jahrhundert verbunden. im Zusammenhang mit den Werken von L.A. Quetelet und fallen mit der Veröffentlichung der Werke der großen Lehrer J.J. Rousseau, J.A. Komensky und anderer zusammen. „Dies lehren die weisesten Pädagogen den Kindern“, schrieb J.J. Rousseau 1762 in der „Einführung zu „Emil“. - Was ist für einen Erwachsenen wichtig zu wissen, ohne zu berücksichtigen, was Kinder lernen können? Sie suchen ständig nach der Person im Kind, ohne darüber nachzudenken, wie es ist, bevor es eine Person wird.“
Die primären Quellen der Pädagogik liegen also in ziemlich ferner Vergangenheit, und wenn wir sie als Grundlage für pädagogische Theorie und Praxis berücksichtigen, dann in sehr ferner Vergangenheit.
Die Entstehung der Pädologie ist mit dem Namen I. Herbart (1776–1841) verbunden, der ein System der Psychologie schuf, auf dem als eine der Grundlagen die Pädagogik aufbauen sollte, und seine Anhänger begannen erstmals, sich systematisch zu entwickeln Pädagogische Psychologie 2.
Typischerweise wurde die Pädagogische Psychologie als ein Zweig der angewandten Psychologie definiert, der sich mit der Anwendung psychologischer Daten auf den Prozess der Bildung und Ausbildung befasst. Diese Wissenschaft muss einerseits aus allgemeinpsychologischen Ergebnissen schöpfen, die für die Pädagogik von Interesse sind, und andererseits pädagogische Vorgaben unter dem Gesichtspunkt ihrer Übereinstimmung mit psychologischen Gesetzmäßigkeiten diskutieren. Im Gegensatz zu Didaktik und privaten Methoden, die Fragen darüber klären, wie ein Lehrer unterrichten soll, besteht die Aufgabe der Pädagogischen Psychologie darin, herauszufinden, wie Schüler lernen.
Im Zuge der Entstehung der Pädagogischen Psychologie kam es Mitte des 19. Jahrhunderts zu einer verstärkten Umstrukturierung der Allgemeinen Psychologie. Unter dem Einfluss der Entwicklung der experimentellen Naturwissenschaften, insbesondere der experimentellen Physiologie der Sinnesorgane, wurde auch die Psychologie experimentell. Die Herbartsche Psychologie mit ihrer abstrakt-deduktiven Methode (die die Psychologie auf die Mechanik des Ideenflusses reduziert) wurde durch die experimentelle Psychologie Wundts ersetzt, die psychische Phänomene mit den Methoden der experimentellen Physiologie untersucht. Die Pädagogische Psychologie nennt sich zunehmend experimentelle Pädagogik oder experimentelle Pädagogische Psychologie.
Es gibt sozusagen zwei Phasen in der Entwicklung der experimentellen Pädagogik 3: das Ende des 19. Jahrhunderts. (mechanische Übertragung der Erkenntnisse der allgemeinen experimentellen Psychologie in die Pädagogik) und das 20. Jahrhundert. (Lernprobleme selbst werden zum Gegenstand experimenteller Forschung in psychologischen Laboren).
Die experimentelle Pädagogik dieser Zeit enthüllt einige der altersbedingten mentalen Merkmale von Kindern, ihre individuellen Merkmale, die Technik und Ökonomie des Auswendiglernens sowie die Anwendung der Psychologie auf das Lernen 4,5.
Eine andere, wie man glaubte, spezielle Wissenschaft sollte ein allgemeines Bild des Lebens des Kindes vermitteln – die Wissenschaft des jungen Alters, 4 die neben psychologischen Daten auch die Erforschung des physischen Lebens des Kindes und die Kenntnis der Abhängigkeit erforderte des Lebens eines heranwachsenden Menschen auf äußere, insbesondere soziale Bedingungen und seine Erziehung. So entstand aus der Entwicklung der Pädagogischen Psychologie und der experimentellen Pädagogik 3 die Notwendigkeit einer besonderen Wissenschaft über Kinder, der Pädologie.
Das gleiche Bedürfnis entstand auch aus der Kinderpsychologie, die im Gegensatz zur pädagogischen Psychologie mit ihrem angewandten Charakter aus evolutionären Konzepten und experimenteller Naturwissenschaft hervorging und neben Fragen zur phylogenetischen Entwicklung des Menschen auch die Frage nach seiner ontogenetischen Entwicklung aufwarf. Unter dem Einfluss der Diskussionen in der Evolutionstheorie begann sich die genetische Psychologie zu entwickeln, vor allem in den USA (insbesondere unter Psychologen um Stanley Hall), die es für unmöglich hielten, die geistige Entwicklung eines Kindes getrennt von seiner körperlichen Entwicklung zu untersuchen. Infolgedessen wurde vorgeschlagen, eine neue Wissenschaft zu schaffen – die Pädologie, die diesen Mangel nicht aufweist und ein vollständigeres Bild der altersbedingten Entwicklung des Kindes liefert. „Die Wissenschaft vom Kind oder die Pädologie – sie wird oft mit der genetischen Psychologie verwechselt, obwohl sie nur den Hauptteil der letzteren ausmacht – ist erst vor relativ kurzer Zeit entstanden und hat im letzten Jahrzehnt erhebliche Fortschritte gemacht“ 6 .
Beachten wir jedoch, dass zum Zeitpunkt der Etablierung der Pädologie als eigenständige wissenschaftliche Richtung der Wissensbestand in der experimentellen Pädagogischen Psychologie, in der Kindheitspsychologie und in den biologischen Wissenschaften, die die Grundlage für Vorstellungen über die menschliche Individualität bilden könnten, bereits vorhanden war zu spärlich. Dies gilt zunächst für den Stand der entstehenden Humangenetik.
Die Originalität der isolierten Wissenschaft zeigt sich jedoch in ihrem Definitionsapparat und ihren Forschungsmethoden. Als Begründung für die Unabhängigkeit der Wissenschaft7 ist vor allem die Analyse ihrer eigenen Methoden interessant.
Trotz der Tatsache, dass die Pädologie ein Bild von der Entwicklung des Kindes und der Einheit seiner geistigen und körperlichen Eigenschaften vermitteln sollte, nutzte sie einen umfassenden, systematischen Ansatz zur Erforschung der Kindheit und löste zuvor dialektisch das Problem der „Bio-“ Obwohl in der Forschungsmethodik eine sozioökonomische Beziehung zum Ausdruck kommt, wurde der psychologischen Untersuchung des Kindes von Anfang an Priorität eingeräumt (selbst der Begründer der Pädologie, St. Hall, betrachtet die Pädologie nur als einen Teil der genetischen Psychologie), und diese Hegemonie wird auf natürliche oder künstliche Weise aufrechterhalten , im Laufe der Geschichte der Wissenschaft. Ein solch einseitiges Verständnis der Pedologie befriedigte E. Meiman nicht4, der die psychologische Untersuchung eines Kindes allein für unvollständig hält und es für notwendig hält, eine breite physiologische und anthropologische Begründung für die Pedologie zu haben. In der Pädologie umfasst er auch pathologische und psychopathologische Studien zur kindlichen Entwicklung, denen viele Psychiater ihre Arbeit gewidmet haben.
Die Einbeziehung physiologischer und anthropologischer Komponenten in die bodenkundliche Forschung genügt jedoch noch nicht der Existenz der Bodenkunde als eigenständiger und eigenständiger Wissenschaft. Den Grund für die Unzufriedenheit verdeutlicht folgender Gedanke: „Wir müssen die Wahrheit sagen: Schon jetzt sind Pädologiekurse eigentlich eine Vinaigrette aus den verschiedensten Wissensgebieten, eine einfache Sammlung von Informationen aus verschiedenen Wissenschaften, alles, was das Kind betrifft.“ Aber ist eine solche Vinaigrette eine besondere unabhängige Wissenschaft? Natürlich nein“ 8. Aus dieser Sicht versteht E. Meiman unter Pädologie eine „einfache Vinaigrette“ (obwohl sie zu 90 % aus homogenem psychologischem Material und nur zu 10 % aus Materialien anderer Wissenschaften besteht). In diesem Fall wird die Frage nach dem Thema Pädologie so gestellt, dass sich erstmals herausstellt, dass die Arbeit des Autors selbst, P.P. Blonsky, sie nach unserem Verständnis befriedigt oder zumindest behauptet, dies zu sein Daher sollte es „der Grundstein für den Aufbau einer wahren Pädologie“ sein.
Lassen Sie uns in diesem Zusammenhang auf das Verständnis des Themas Pädologie durch Prof. eingehen. P. P. Blonsky. Er gibt vier Formeln für seine Definition an, von denen drei sich gegenseitig ergänzen und weiterentwickeln, und die vierte (und letzte) widerspricht ihnen allen und wurde offenbar unter dem Einfluss einer sozialen Ordnung formuliert. Die erste Formel definiert die Pädologie als die Wissenschaft von den Merkmalen der Kindheit. Dies ist die allgemeinste Formel, die bisher bei anderen Autoren gefunden wurde 9 .
Die zweite Formel definiert Pädologie als „die Wissenschaft vom Wachstum, der Konstitution und dem Verhalten eines typischen Massenkindes in verschiedenen Phasen der Kindheit“. Wenn also die erste Formel nur auf das Kind als Subjekt der Pädologie verweist, dann besagt die zweite, dass die Pädologie es nicht von einer Seite, sondern von verschiedenen Seiten aus untersuchen sollte; Gleichzeitig wird eine Einschränkung eingeführt: Nicht jedes Kind im Allgemeinen, sondern ein typisches Massenkind wird pedologisch untersucht. Beide Formeln bereiten nur die dritte vor, die der Definition ihre endgültige Form gibt: „Die Pädologie untersucht die Symptomkomplexe verschiedener Epochen, Phasen und Stadien der Kindheit in ihrer zeitlichen Abfolge und in ihrer Abhängigkeit von verschiedenen Bedingungen.“ Der Inhalt des Faches Pädologie wird in der letzten Formel umfassender offenbart als in den vorherigen. Allerdings bleiben erhebliche Schwierigkeiten im Zusammenhang mit der Frage der Definition der Pädologie als Wissenschaft (vierte Formel) ungelöst.
Sie laufen im Wesentlichen auf Folgendes hinaus: Das Kind als Untersuchungsgegenstand ist ein Naturphänomen, das nicht weniger komplex ist als der Erwachsene selbst; in vielerlei Hinsicht können sich hier noch komplexere Probleme ergeben. Natürlich erforderte ein so komplexes Objekt von Anfang an eine differenzierte kognitive Einstellung zu sich selbst. Ganz analog wie beim Studium einer Person überhaupt Seit der Antike sind wissenschaftliche Disziplinen wie Anatomie, Physiologie und Psychologie entstanden, die sich mit demselben Thema befassen, aber jede aus ihrem eigenen Blickwinkel, und auch bei der Untersuchung eines Kindes wurden von Anfang an dieselben Wege beschritten, wodurch Anatomie, Physiologie entstanden und entwickelten sich und Psychologie der frühen Kindheit.
Mit der Entwicklung nimmt die Differenzierung dieses Wissens immer zu. In dieser Hinsicht ist die Ausdifferenzierung der naturwissenschaftlichen Erkenntnisse des Kindes bis heute noch nicht abgeschlossen. Andererseits ist zum Verständnis vieler besonderer Funktionen und Muster der kindlichen Entwicklung ein allgemeines Konzept der Kindheit als einer besonderen Periode in der Onto- und Phylogenese des Menschen erforderlich, deren Bestimmungen die Erforschung spezieller Wissenschaften, des Bildungsprozesses, leiten würden und Training.
In diesem Verständnis wurde der Pädologie eine besondere und manchmal zu Unrecht überlegene Stellung unter anderen Wissenschaften eingeräumt, die sich mit dem Kind befassen. 6.13. Die Wissenschaften, die das Kind untersuchen, erforschen auch den Entwicklungsprozess verschiedener Aspekte der kindlichen Natur und legen Epochen, Phasen und Stadien fest. Es ist klar, dass jeder dieser Bereiche der kindlichen Natur nicht etwas Einfaches und Homogenes darstellt; In jedem von ihnen stößt der Forscher auf die unterschiedlichsten und komplexesten Phänomene. Bei der Untersuchung der Entwicklung dieser einzelnen Phänomene kann, soll und soll jeder Forscher, ohne über die Grenzen seines Fachgebiets hinauszugehen, nicht nur die einzelnen Entwicklungslinien dieser Phänomene, sondern auch deren gegenseitige Verbindung untereinander auf verschiedenen Ebenen nachzeichnen , ihre Beziehungen und all die komplexe Konfiguration, die sie in ihrer Gesamtheit in einem bestimmten Stadium der Ontogenese bilden. Mit anderen Worten: Auch bei einer psychologischen Untersuchung eines Kindes steht der Forscher vor der Aufgabe, komplexe „altersbedingte Symptomkomplexe“ zu identifizieren, genauso wie bei einer anatomischen und physiologischen Untersuchung seines Kindes. Dabei handelt es sich jedoch entweder um morphologische, physiologische oder psychologische Symptomkomplexe, deren einzige Besonderheit darin besteht, dass sie einseitig sind, was sie jedoch nicht daran hindert, in sich selbst sehr komplex und natürlich organisiert zu bleiben.
Daher berücksichtigt die Pädologie nicht nur den altersbedingten Symptomkomplex, sondern muss eine kumulative Analyse all dessen durchführen, was in den einzelnen wissenschaftlichen Disziplinen, die das Kind untersuchen, gesammelt wird. Darüber hinaus handelt es sich bei dieser Analyse nicht um eine einfache Summe heterogener Informationen, die aufgrund ihrer Zugehörigkeit mechanisch kombiniert werden. Im Wesentlichen sollte es sich um eine Synthese handeln, die auf der organischen Verbindung der Bestandteile zu einem Ganzen basiert und nicht auf ihrer einfachen Verbindung untereinander, in deren Verlauf eine Reihe unabhängig komplexer Fragen auftauchen können; diese. Die Pädologie als Wissenschaft hätte zu Errungenschaften höherer Ordnung führen sollen, zur Lösung neuer Probleme, die natürlich keine abschließenden Erkenntnisprobleme sind, sondern nur einen Teil eines Problems darstellen – des Problems des Menschen.
Aufgrund dieser Bestimmungen wurde angenommen, dass die Grenzen der bodenkundlichen Forschung sehr weit gefasst sind und es keinen Grund gibt, sie in irgendeiner Weise einzugrenzen 4.10. Bei der Untersuchung eines Kindes als Ganzes sollte das Blickfeld des Forschers nicht nur die „Symptome“ bestimmter Zustände des Kindes umfassen, sondern auch den eigentlichen Prozess der Ontogenese, Veränderung und des Übergangs von einem Zustand in einen anderen. Darüber hinaus war eine wichtige Aufgabe der Studie etwas Durchschnittliches, Typisches, etwas, das sofort ein breites Spektrum der untersuchten Eigenschaften abdeckt. Eine große Vielfalt an Merkmalen aller Art – individuell, geschlechtsspezifisch, sozial usw. – schien auch Material für die bodenkundliche Forschung zu sein. Als vorrangig galt die Aufgabe, wissenschaftliche Daten in verschiedenen Bereichen der Kinderforschung zu systematisieren.
Die obige Diskussion des Definitionsapparats der Pedologie kann durch zwei weitere Definitionen der Pedologie ergänzt werden, die vor 1931 in Gebrauch waren: 1) Pedologie ist die Wissenschaft von Faktoren, Mustern, Stadien und Arten der soziobiologischen Bildung des Individuums, 16 2) Pedologie ist die Wissenschaft von genetischen Prozessen, der Entwicklung neuer, immer komplexer werdender Mechanismen unter dem Einfluss neuer Faktoren, vom Abbau, der Umstrukturierung, der Transformation von Funktionen und den zugrunde liegenden materiellen Substraten in den Wachstumsbedingungen des kindlichen Körpers.“
Daher gab es keinen Konsens über die Pädologie; Der Inhalt der Wissenschaft wurde unterschiedlich verstanden, dementsprechend variierten die Grenzen der bodenkundlichen Forschung stark und die Tatsache der Herausbildung einer eigenständigen Wissenschaft war lange Zeit umstritten, was in der Frühphase der Wissenschaftsentwicklung selbstverständlich ist, aber Wie aus dem Folgenden hervorgeht, wurden diese Probleme in der Pädologie in Zukunft nicht gelöst.
Ein einzigartiger Versuch, ein System bodenkundlicher Methoden aufzubauen, ist die Arbeit von S.S. Molozhavoy 12 . Er geht von folgenden Bestimmungen aus: Jeder Akt eines wachsenden Organismus ist ein Prozess seines Ausgleichs mit der Umwelt und kann nur aus seinem Funktionszustand objektiv verstanden werden (1); Dabei handelt es sich um einen ganzheitlichen Prozess, bei dem der Organismus für die Umweltsituation mit all ihren Aspekten und Funktionen verantwortlich ist (2); Die Wiederherstellung des gestörten Gleichgewichts des menschlichen Körpers mit der Umwelt ist zugleich ein Prozess seiner Veränderung, daher kann jeder Akt des menschlichen Körpers nur dynamisch verstanden werden, nicht nur als Akt der Identifikation, sondern auch als Akt von Wachstum, Umstrukturierung und Konsolidierung eines Verhaltenssystems (3); Es ist nur möglich, sich einem Verhaltenstyp und seinen stabilen, mehr oder weniger dauerhaften Momenten zu nähern, indem man eine Reihe integraler Akte menschlichen Verhaltens untersucht, denn nur sie sind in der Lage, seine verfügbaren Ressourcen und seine weiteren Möglichkeiten aufzudecken (4); Die Momente des Verhaltens eines Organismus, die unserer Wahrnehmung zugänglich sind, sind Glieder in der Kette des Reaktionsprozesses: Sie können nur dann zu Indikatoren dieses Prozesses werden, wenn die Umweltsituation, die den Prozess auslöst, mit der sichtbaren Reaktion verglichen wird, die ihn abschließt (5).
Diese Bestimmungen von S.S. Molozhavoy wurden von Ya.I. Shapiro sehr aktiv angefochten 13 .
Die Beobachtungsmethode galt unter Pedologen als vielversprechend. In ihrer Entwicklung nehmen M.Ya. Basov und seine Schule, die am nach ihr benannten Leningrader Staatlichen Pädagogischen Institut arbeitete, einen herausragenden Platz ein. A. I. Herzen. Es gab zwei Arten von Methoden der bodenkundlichen Arbeit: die Methode zur Untersuchung von Verhaltensprozessen und die Methode zur Untersuchung aller Arten von Ergebnissen dieser Prozesse. Verhalten sollte unter dem Gesichtspunkt der Struktur von Verhaltensprozessen und der sie bestimmenden Faktoren untersucht werden. In diesem Fall war das Verhalten normalerweise das Gegenteil der experimentellen Studie. Dieser Gegensatz ist jedoch nicht ganz richtig, da das Experiment auch auf die Untersuchung von Verhaltensprozessen anwendbar ist, wenn es sich um ein natürliches Experiment handelt, bei dem sich das Kind in realen Situationen befindet.
Die Tendenz der Pädologen, die die Unabhängigkeit ihrer Wissenschaft verteidigten, nach neuen methodischen Wegen zu suchen, zeigt sich besonders deutlich in der hitzigen Debatte um die Frage der Methode psychologischer Tests. Da in unserem Land der Einsatz dieser Methode einer der Gründe für die Zerstörung der Pedologie war, sollten wir näher darauf eingehen. Zahlreiche Arbeiten zum Einsatz der Testmethodik bringen zahlreiche Argumente für und gegen ihren Einsatz in der Pedologie vor 10, 14–20.
Die heftige Debatte und der weit verbreitete Einsatz von Testmethoden im öffentlichen Bildungswesen unseres Landes (fast jeder Schüler musste sich einer Testbewertung unterziehen) führten dazu, dass die Pädologie auch heute noch am häufigsten im Zusammenhang mit der Verwendung von Tests mit der „Angst“ in Erinnerung bleibt „sich als Ergebnis einer Prüfung zu offenbaren. In den USA wurden verschiedene Tests entwickelt und erstmals eingesetzt. Die erste umfassende Übersicht über amerikanische Tests in russischer Sprache zur Feststellung der geistigen Begabung und des schulischen Erfolgs von Kindern wurde 1926 von N.A. Buchholz und A.M. Schubert vorgelegt. 19 Die Analyse dieser Tests, ihrer Aufgaben und Ergebnisse führt die Autoren zu dem Schluss, dass sie zweifellos vielversprechend sind Anwendungen in der Pedologie. Wissenschaftlich-psychologische Kommission, die für die Jahre 1919–1921 entstand. Eine bis heute bekannte Reihe von „Nationalen Tests“, die für den Einsatz an allen öffentlichen Schulen in den Vereinigten Staaten konzipiert sind, definierte den Zweck dieser Studien wie folgt: 1) dabei zu helfen, Kinder verschiedener Schulgruppen in kleinere Untergruppen zu unterteilen: Kinder, die es sind geistig stärker und geistig schwächer; 2) dem Lehrer helfen, sich mit den individuellen Merkmalen der Kinder der Gruppe auseinanderzusetzen, mit der dieser Lehrer zum ersten Mal zu arbeiten beginnt; 3) helfen, die individuellen Gründe aufzudecken, aus denen einzelne Kinder sich nicht an die Arbeit im Klassenzimmer und das Schulleben anpassen können; 4) die Berufsberatung von Kindern zu fördern, zumindest zum Zweck der Vorauswahl derjenigen, die für eine höher qualifizierte Arbeit geeignet sind 19.
Mitte 20. Tests beginnen sich in unserem Land zu verbreiten, zunächst in der wissenschaftlichen Forschung und Ende der 20er Jahre. werden in die Praxis von Schulen und anderen Kindereinrichtungen eingeführt. Anhand der Tests werden Begabung und Erfolg der Kinder ermittelt; Prognosen zur Lernfähigkeit, konkrete didaktische und pädagogische Empfehlungen von Lehrkräften werden gegeben; Ursprüngliche inländische Tests ähnlich den Binet-Tests werden entwickelt. Die Tests werden unter natürlichen Bedingungen für Schulkinder im Klassenzimmer 10,20,21 durchgeführt; Tests werden weit verbreitet und die Ergebnisse können statistisch verarbeitet werden. Testdaten ermöglichen es uns, nicht nur den Erfolg des Schülers, sondern auch die Arbeit der Lehrer und der Schule als Ganzes zu beurteilen. Für den Zeitraum der 20er Jahre. Dies war eines der objektivsten Kriterien bei der Beurteilung der Arbeit der Schule. Eine objektive und quantitativ genauere Erfassung des Erfolgs von Kindern ist notwendig, um die Vergleichsmerkmale verschiedener Schulen, den Erfolgszuwachs verschiedener Kinder im Vergleich zum durchschnittlichen Erfolgszuwachs der Schulgruppe, zu überwachen. Auf diese Weise wird das „geistige Alter“ des Studierenden ermittelt, was es ermöglicht, ihn in die Gruppe zu überführen, die seiner intellektuellen Entwicklung am besten entspricht, und andererseits homogenere Lerngruppen zu bilden. Dies widerspricht den totalitären Grundsätzen einer egalitären Bildung, deren Scheitern mehrere Generationen erlebt haben.
In amerikanischen Schulen ist die Individualisierung des Lernens bis heute die Grundlage für die Bildung von Klassengruppen. Unser früher heftiger und jetzt zunehmend schwächer werdender Widerstand gegen einen solchen „Angriff“ auf die Integrität von Klassengruppen, der Wunsch, eine Person zu erziehen, die nicht wirklich sozial aktiv ist und leicht mit jeder neuen Gruppe von Menschen in Kontakt kommen würde Nicht nur einen engen Kreis, sondern alle Menschen verstehen und lieben zu lernen, „Philanthropen“ zu erziehen und nicht ein sozial geschlossenes Individuum in einem Kollektiv, ist offenbar eine Folge der Einheitlichkeit des Staates, der Dominanz des Autoritarismus, der Geschlossenheit des Einzelnen und unseres Denkens.
Der Testmethode wurde zugeschrieben, dass sie „die Pädologie von einer Wissenschaft, die allgemein und subjektiv spekuliert, in eine Wissenschaft verwandelt, die die Realität untersucht“3.
Kritik an der Testmethode lässt sich meist auf folgende Punkte reduzieren: 1) Tests zeichnen sich durch einen rein experimentellen Ansatz aus; 2) sie berücksichtigen nicht den Prozess, sondern das Ergebnis des Prozesses; 3) die standardisierte Verzerrung auf Kosten der statistischen Methode wurde kritisiert; 4) Tests sind oberflächlich und weit entfernt vom tieferen Mechanismus des Verhaltens des Kindes.
Die Kritik beruhte auf der recht starken anfänglichen Unvollkommenheit der Tests. Die langjährige Praxis des Einsatzes der Testmethode im Ausland und in der neueren inländischen Psychodiagnostik hat die Widersprüchlichkeit dieser Kritik an vielen Positionen und ihre unzureichende Aussagekraft gezeigt.
Unterschiede in der Anwendung der Testmethode in Theorie und Praxis der Pedologie lassen sich auf drei Hauptgesichtspunkte reduzieren:
1) Der Einsatz von Tests wurde grundsätzlich abgelehnt 12,20;
2) Die Verwendung von Tests war begrenzt (in Bezug auf Umfang und Durchführungsbedingungen), wobei andere Forschungsmethoden zwingend Vorrang hatten 10,16,22;
3) Die Notwendigkeit einer breiten Nutzung von Tests in Forschung und Praxis wurde erkannt 18,19,23.
Mit Ausnahme einiger Werke 24 blieben in der sowjetischen Pädologie jedoch die psychologischen Methoden im Vordergrund.
Nachdem man sich mit dem Thema und den Methoden der Wissenschaft vertraut gemacht hat, ist es notwendig, die Einzigartigkeit der Hauptstadien ihrer Entwicklung zu berücksichtigen.
Die Werke vieler Autoren während der Entstehung der Pedologie in unserem Land waren einer kritischen Analyse der Entwicklung der Pedologie in der UdSSR gewidmet 3,10,13,25. Als eines der ersten inländischen pedologischen Werke gilt das Studium von A.P. Netschajew und dann seiner Schule. In seiner „Experimentellen Psychologie im Zusammenhang mit Fragen der Schulpädagogik“27 skizzierte er Möglichkeiten der experimentellen psychologischen Erforschung didaktischer Probleme. A.P. Netschajew und seine Schüler untersuchten individuelle geistige Funktionen (Gedächtnis, Aufmerksamkeit, Urteilsvermögen usw.). Unter der Leitung von Prof. Netschajew 1901 wurde in St. Petersburg ein Labor für experimentelle pädagogische Psychologie eingerichtet, im Herbst 1904 wurden die ersten pädologischen Kurse in Russland eröffnet und 1906 wurde der Erste Allrussische Kongress für Pädagogische Psychologie mit einer Sonderausstellung einberufen und kurzfristige pedologische Kurse.
Auch in Moskau begann sich die Arbeit in diesem Bereich zu entwickeln. Im Jahr 1911 gründete und unterhielt G. I. Rossolimo auf eigene Kosten eine Klinik für Nervenkrankheiten im Kindesalter, die in ein spezielles Institut für Kinderpsychologie und Neurologie umgewandelt wurde. Das Ergebnis der Arbeit seiner Schule war die ursprüngliche Methode der „psychologischen Profile“ 49, bei der G. I. Rosselimo auf dem Weg der Aufteilung der Psyche in einzelne Funktionen weiter ging als A. P. Netschajew: Es wird vorgeschlagen, ein vollständiges „psychologisches Profil“ zu erstellen 38 verschiedene mentale Funktionen anhand von zehn Experimenten für jede psychologische Funktion zu untersuchen. Die Technik von G. I. Rosselimo setzte sich schnell durch und wurde in Form eines „massenpsychologischen Profils“ eingesetzt. Aber auch seine Arbeit beschränkte sich nur auf die Psyche, ohne die biologischen Besonderheiten der kindlichen Ontogenese zu berühren. Die vorherrschende Forschungsmethode der Rossolimo-Schule war das Experiment, das von Zeitgenossen wegen der „Künstlichkeit der Laborumgebung“ kritisiert wurde. Kritisiert wurde auch die Charakterisierung des Kindes durch G.I. Rossolimo, die die Differenzierung der Kinder nur nach Geschlecht und Alter vornimmt, ohne ihre soziale und Klassenzugehörigkeit (!) zu berücksichtigen.
V. M. Bechterew 29 wird auch als Begründer und Schöpfer der Pädologie in der UdSSR bezeichnet, 29 der bereits 1903 die Idee der Notwendigkeit zum Ausdruck brachte, eine besondere Einrichtung für das Studium von Kindern zu schaffen – ein pädagogisches Institut in Verbindung mit die Gründung des Psychoneurologischen Instituts in St. Petersburg. Das Projekt des Instituts wurde der Russischen Gesellschaft für normale und pathologische Psychologie vorgelegt. Neben der psychologischen Abteilung wurde eine pädologische Abteilung für experimentelle und sonstige Forschung in die Zahl der Abteilungen aufgenommen und ein wissenschaftliches Zentrum für Persönlichkeitsforschung geschaffen. Im Zusammenhang mit der Gründung der Abteilung für Pedologie hatte V. M. Bekhterev die Idee, ein Pedologisches Institut zu gründen, das zunächst als private Einrichtung existierte (mit Mitteln von V. T. Zimin). Der Direktor des Instituts war K. I. Povarnin. Das Institut war finanziell schlecht versorgt und V. M. Bechterew musste eine Reihe von Notizen und Anträgen bei den Regierungsbehörden einreichen. Bei dieser Gelegenheit schrieb er: „Der Zweck der Institution war so wichtig und greifbar, dass man auch mit bescheidenen Mitteln nicht an ihre Gründung denken musste. Uns interessierten nur die Aufgaben, die die Grundlage dieser Institution bildeten“29 .
Bechterews Schüler weisen darauf hin, dass er die folgenden Probleme für die Pädologie als dringend erachtete: das Studium der Gesetze der sich entwickelnden Persönlichkeit, die Nutzung des Schulalters für die Bildung, den Einsatz einer Reihe von Maßnahmen zur Verhinderung abnormaler Entwicklungen, den Schutz vor dem Verfall der Intelligenz und Moral und die Entwicklung individueller Initiative.
Dank der Unermüdlichkeit von V. M. Bechterew wurden zur Umsetzung dieser Ideen eine Reihe von Institutionen geschaffen: pädologische und Forschungsinstitute, eine Hilfsschule für Behinderte, ein otophonetisches Institut, ein pädagogisches und klinisches Institut für neurologisch kranke Kinder, ein Institut für moralische Erziehung und eine kinderpsychiatrische Klinik. Er vereinte alle diese Institutionen in einer wissenschaftlichen und Laborabteilung – dem Institut für Hirnforschung – sowie einer wissenschaftlichen und klinischen Abteilung – dem Pathoreflexologischen Institut. Das allgemeine Schema der biosozialen Untersuchung des Kindes nach Bechterew ist wie folgt: 1) die Einführung reflexologischer Methoden im Bereich der Untersuchung des Kindes; 2) Untersuchung des autonomen Nervensystems und der Verbindung zwischen dem Zentralnervensystem und endokrinen Drüsen; 3) vergleichende Untersuchung der Ontogenese menschlichen und tierischen Verhaltens; 4) Untersuchung der vollständigen Entwicklung von Gehirnregionen; 5) Untersuchung der Umwelt; 6) der Einfluss des sozialen Umfelds auf die Entwicklung; 7) Behinderung im Kindesalter; 8) Kinderpsychopathie; 9) Neurosen der Kindheit; 10) Wehenreflexzonenmassage; 11) Reflexzonen-Pädagogik; 12) reflexologische Methode im Alphabetisierungsunterricht 30.
Die Arbeit in den oben genannten Kindereinrichtungen wurde unter der Leitung der Professoren A. S. Griboedov, P. G. Belskgo, D. V. Felderg durchgeführt. Die engsten Mitarbeiter auf dem Gebiet der Pedologie waren zunächst K. I. Povarin und dann N. M. Shchelovanov. In den 9 Jahren des Bestehens des ersten Bodenkundlichen Instituts mit sehr kleinem Personal wurden 48 wissenschaftliche Arbeiten veröffentlicht.
V. M. Bekhterev gilt als Begründer der Pädoreflexzonenmassage in ihren Hauptbereichen: genetische Reflexzonenmassage mit Klinik, Untersuchung der ersten Entwicklungsstadien der Nervenaktivität eines Kindes, altersbedingte Reflexzonenmassage für das Vorschul- und Schulalter, kollektive und individuelle Reflexzonenmassage. Die Grundlage der Pädoreflexzonenmassage umfasste die Untersuchung der Gesetze vorübergehender und dauerhafter funktioneller Verbindungen der Hauptteile des Zentralnervensystems und der Teile des Gehirns in ihrer sequentiellen Entwicklung in Abhängigkeit von Altersdaten im Zusammenhang mit der Wirkung von Hormonen in einem bestimmten Zeitraum Kindheit sowie abhängig von den Umweltbedingungen. 29
Im Jahr 1915 wurde G. Troshins Buch „Comparative Psychology of Normal and Abnormal Children“ 31 veröffentlicht, in dem der Autor die Methode der „psychologischen Profile“ wegen übermäßiger Fragmentierung der Psyche und die Bedingungen, unter denen das Experiment durchgeführt wurde, kritisierte schlug seine eigene Methodik vor, die auf biologischen Prinzipien zur Untersuchung eines Kindes basiert und viele Ähnlichkeiten mit der Methodik von V. M. Bekhterev aufweist. Die Werke von Prof. gehören jedoch zur gleichen Zeit. A.F. Lazursky, Vertiefung der Beobachtungsmethodik. 1918 erschien sein Buch „Naturexperiment“32. Sein Schüler und Anhänger ist der bereits erwähnte Prof. M.Ya.Basov.
Das Studium der anatomischen und morphologischen Merkmale eines heranwachsenden Menschen wird zusammen mit der Arbeit der Schule von V. M. Bekhterev unter der Leitung von Prof. durchgeführt. N.P. Gundobin, Spezialist für Kinderkrankheiten. Sein 1906 veröffentlichtes Buch „Besonderheiten der Kindheit“ fasst die Ergebnisse der Arbeit von ihm und seinen Kollegen zusammen und ist ein Klassiker.
Im Jahr 1921 wurden in Moskau drei pädologische Institutionen gegründet: das Zentrale Pedologische Institut, das Medizinische Pedologische Institut und die psychologische und pädologische Abteilung der 2. Moskauer Staatsuniversität. Allerdings beschäftigte sich das Zentrale Bodenkundliche Institut fast ausschließlich mit Fragen der Kinderpsychologie; Schon der Name der neu organisierten Abteilung der 2. Moskauer Staatsuniversität zeigte, dass ihre Gründer noch keine klare Vorstellung davon hatten, was Pedologie ist. Und schließlich veröffentlichte das Medizinisch-Pädologische Institut im Jahr 1922 eine Sammlung mit dem Titel „Über Kinderpsychologie und Psychopathologie“, in der es im allerersten Artikel heißt, dass die Hauptaufgabe des genannten Instituts die Erforschung kindlicher Fehlbildungen sei.
Im selben Jahr, 1922, wurde E.A. Arkins Buch „Preschool Age“ 24 veröffentlicht, das die Fragen der Biologie und Hygiene des Kindes sehr ausführlich und ernsthaft behandelte und (auch hier gibt es keine Synthese!) sehr wenige Fragen der Psyche und Verhalten.
Der Erste Allrussische Kongress für Psychoneurologie, der 1923 in Moskau stattfand, mit einer Sonderabteilung zur Pädologie, auf der 24 Berichte gehört wurden, brachte eine große Wiederbelebung auf dem Gebiet der Kindheitsforschung. Die Sektion widmete der Frage nach dem Wesen der Pädologie große Aufmerksamkeit. Zum ersten Mal wurde A. B. Zalkinds demagogischer Aufruf zur Umwandlung der Pädologie in eine reine Sozialwissenschaft, zur Schaffung „unserer sowjetischen Pädologie“ laut.
Bald nach dem Kongress in Orel begann die Veröffentlichung einer speziellen „Pedologischen Zeitschrift“. Im selben Jahr, 1993, wurde M.Ya. Basovs Monographie „Erfahrung in der Methodik psychologischer Beobachtungen“ 33 als Ergebnis der Arbeit seiner Schule veröffentlicht. Als weitgehender Fortsetzer der Arbeit von A.F. Lazursky mit seinem Naturexperiment schenkt M.Ya. Basov dem Faktor der Natürlichkeit bei der Untersuchung eines Kindes noch mehr Aufmerksamkeit und entwickelt eine Methodik zur Durchführung einer langfristigen objektiven Beobachtung von ein Kind in seinen natürlichen Lebensbedingungen, was eine ganzheitliche Charakterisierung der Persönlichkeit des lebenden Kindes ermöglicht. Diese Technik gewann schnell die Sympathie von Lehrern und Pädologen und fand breite Anwendung.
Im Januar 1924 fand in Leningrad der Zweite Psychoneurologische Kongress statt. Auf diesem Kongress nahm die Pedologie einen noch wichtigeren Platz ein. Eine Reihe von Berichten über genetische Reflexzonenmassage von N.M. Shchelovanova und seinen Kollegen widmeten sich dem Studium der frühen Kindheit.
1925 erschien P.P. Blonskys Werk „Pädologie“ 35 – ein Versuch, die Pädologie als eigenständige wissenschaftliche Disziplin zu formalisieren und zugleich das erste Lehrbuch zur Pädologie für Studierende pädagogischer Institute. Im Jahr 1925 veröffentlichte P. P. Blonsky zwei weitere Werke: „Pädologie in einer Massenschule der ersten Stufe“ 36 und „Grundlagen der Pädagogik“. 23 Beide Bücher liefern Material zur Anwendung der Pädologie im Bereich der Bildung und Ausbildung, und ihr Autor wird zu einem der prominentesten Förderer der Pedologie, insbesondere ihrer angewandten Bedeutung. Das erste Buch liefert wichtiges Material zum Verständnis des Prozesses des Schreiben- und Zählenlernens. Der zweite Teil liefert eine theoretische Grundlage für den pädagogischen Prozess.
Gleichzeitig erfolgte die Veröffentlichung der Broschüre von S.S. Molozhavoy: „Programm zur Untersuchung des Verhaltens eines Kindes oder einer Kindergruppe“ 37, in der das Hauptaugenmerk auf die Untersuchung der das Kind umgebenden Umgebung und deren Merkmale gelegt wird des Verhaltens des Kindes im Zusammenhang mit dem Einfluss der Umwelt, seine anatomischen und physiologischen Besonderheiten werden jedoch kaum berücksichtigt.
Bis Ende 1925 hatte die UdSSR bereits eine beträchtliche Anzahl von Veröffentlichungen angesammelt, die der Pädologie zugeordnet werden können. Den meisten Veröffentlichungen fehlt jedoch die systemische Analyse, von der M.Ya. Basov sprach, als er die Pädologie als eigenständige Wissenschaft definierte. Die Autoren von Ein kleiner Teil der Studien ist 10, 25,36,38 und versucht, sich an diese synthetische Ebene zu halten, die es uns ermöglicht, das Kind und die Kindheit als einen besonderen Zeitraum als Ganzes und nicht anhand einzelner Aspekte zu beurteilen.
Da es sich bei der Pädologie um eine Wissenschaft über den Menschen handelt, die sich auf seinen sozialen Status auswirkt, verlagerten sich Widersprüche aus dem Wissenschaftlichen oft in die ideologische Sphäre und nahmen politische Untertöne an.
Im Frühjahr 1927 wurde in Moskau im Volkskommissariat für Bildung der UdSSR (?) ein pädologisches Treffen einberufen, bei dem alle prominenten Arbeiter auf dem Gebiet der Pädologie zusammenkamen. Die bei diesem Treffen diskutierten Hauptprobleme waren: die Rolle von Umwelt, Vererbung und Konstitution bei der Entwicklung des Kindes; die Bedeutung des Teams als Faktor, der die Persönlichkeit eines Kindes prägt; Methoden zur Untersuchung des Kindes (hauptsächlich Diskussion über die Testmethode); die Beziehung zwischen Reflexzonenmassage und Psychologie usw.
Das von der Pädologie untersuchte Problem des Zusammenhangs zwischen Umwelt und Vererbung hat besonders heftige Debatten ausgelöst.
Der prominenteste Vertreter des soziogenen Trends in der Pädologie, einer der ersten, der den Vorrang der Umwelt bei der Entwicklung eines Kindes vertrat, war A.B. Zalkind. Ein ausgebildeter Psychiater, Spezialist für Sexualerziehung, dessen Arbeit ausschließlich auf Vorstellungen über die soziogene Entwicklung der Persönlichkeit und marxistischer Phraseologie basierte.
Die Popularität von Ansichten über die Bioplastizität des Körpers, insbesondere des kindlichen Körpers, wurde von „genetischen Reflexologen“ unterstützt, die den großen und frühen Einfluss des Kortex und die weiten Grenzen dieses Einflusses betonten. Sie glaubten, dass das Zentralnervensystem maximale Plastizität aufweist und dass die gesamte Evolution auf eine Steigerung dieser Plastizität zusteuert. Gleichzeitig gibt es Typen des Nervensystems, die konstitutionell bedingt sind. Für die pädagogische Praxis sei „das Vorhandensein dieser Plastizität wichtig, damit der Vererbung nicht der Platz eingeräumt wird, den konservative Lehrer ihr geben, und gleichzeitig die Art der Arbeit des Nervensystems zu berücksichtigen, um die Bildung zu individualisieren.“ und bei der Erziehung zur Nervenhygiene die konstitutionellen Merkmale des Nervensystems zu berücksichtigen.“ 40.
Die Haupteinwände, auf die dieser Trend bei einer Reihe von Lehrern und Pädologen stößt 3,10,24, laufen auf die Tatsache hinaus, dass die Anerkennung der unbegrenzten Möglichkeiten der Bioplastizität, extremer „pädologischer Optimismus“ und die unzureichende Berücksichtigung der Bedeutung erblicher und konstitutioneller Natur eine Rolle spielen Neigungen in der Praxis führen zu einer Unterschätzung der Individualisierung in der Bildung, zu hohen Anforderungen an Kind und Lehrer und deren Überlastung.
V. G. Shtefko präsentierte sein Diagramm der Wechselwirkung zwischen der „Konstitution“ des Organismus und der Umwelt in einem Bericht auf einem Treffen im Jahr 1927. Die Konstitution des Körpers wird bestimmt durch: 1) erbliche Faktoren, die in den bekannten Erbgesetzen auftauchen; 2) exogene Faktoren, die Gameten beeinflussen; 3) exogene Faktoren, die den Embryo beeinflussen; 4) exogene Faktoren, die den Körper nach der Geburt beeinflussen 42 .
Der Trend des bestimmenden Einflusses der Umwelt auf die Entwicklung des Organismus im Vergleich zu erblichen Einflüssen wurde bei diesem Treffen zwar deutlich deutlich, ist aber dank des erheblichen Widerstands vieler Forscher noch nicht autark, sondern nur akzeptabel geworden eins und hat sich in unserem Land seit Jahrzehnten durchgesetzt.
Das zweite umstrittene Thema war das Problem der Beziehung zwischen Individuum und Kollektiv. Im Zusammenhang mit der Einrichtung der sowjetischen Schule „zum Verzicht auf individualistische Tendenzen“ stellte sich die Frage nach einem „neuen“ Verständnis des Kindes, da das Ziel des Lehrers „in unserer Arbeitsschule nicht ein einzelnes Kind, sondern eine wachsende Gruppe von Kindern“ ist . Ein Kind in dieser Gruppe ist insofern interessant, als es endogener Stimulus des Kollektivs ist“22 .
Auf der Grundlage der neuesten Erkenntnisse über das Kind sollte sich ein neuer Teilbereich der Pedologie entwickeln – die Pedologie des Kollektivs. Die neue Leitung wurde vom Leiter der ukrainischen Schule für Kinderforscher, Prof. Dr. A.A. Zaluzhny, basierend auf der folgenden methodischen gesellschaftlich geordneten Prämisse: Die pädagogische Praxis kennt nicht das einzelne Kind, sondern nur das Team; Durch das Team lernt der Lehrer das einzelne Kind kennen. Für einen Lehrer ist ein guter Schüler ein guter Schüler in einer bestimmten Kindergruppe im Vergleich zu anderen Kindern, aus denen diese Gruppe besteht. Die pädagogische Praxis drängt zum Kollektivismus, die pädagogische Theorie zum Individualismus. Daher besteht die Notwendigkeit, „die Theorie neu aufzubauen“ 21 . Wie A.B. Zalkind, Prof. A.A. Zaluzhny plädierte auch für eine neue „sowjetische“ Pädologie. So wird die bisherige Pädologie und Pädagogik, die auf den Ideen von Rousseau und Locke basiert, für reaktionär erklärt, da sie dem Kind selbst, seiner Vererbung, den Mustern seiner Persönlichkeitsbildung zu viel Aufmerksamkeit schenkt, während es notwendig ist, zu erziehen im Kollektiv, durch das Kollektiv Das System braucht Teammitglieder – soziale Rädchen, Ersatzteile für das System.
Fragen der kollektiven Pedologie wurden auch von Prof. behandelt. G.A.Fortunatov 43 und G.V.Murashov mit Mitarbeitern. Sie entwickelten eine Methodik zur Untersuchung von Kindergruppen. Der oben erwähnte E.A. Arkin untersuchte auch die konstitutionellen Typen von Kindern in einer Gruppe. Seine Klassifizierung der Teammitglieder nach ihrer Tendenz, bei Jungen extrovertierter und bei Mädchen introvertierter zu sein, stieß auf scharfe Kritik.
Auf einer Tagung im Jahr 1927 wurde beschlossen, im Dezember desselben Jahres den All-Union Pedological Congress mit breiter Vertretung aller Bereiche der Pedologie einzuberufen. In der Vorbereitungszeit vor dem Kongress kam es zu einer Veränderung des Kräfteverhältnisses. In nur sechs Monaten ist die Zahl der Befürworter des soziologisierenden Trends in der Pädologie deutlich gestiegen. Die Perestroika in der Pädologie war in vollem Gange und die Krise war zum Zeitpunkt des Kongresses im Wesentlichen vorbei. Dafür kann es mehrere Gründe geben, die aber alle miteinander verbunden sind.
1. Aus dem Unformulierten, Verschleierten wurde die Gesellschaftsordnung klar formuliert und verkündet, auf deren Grundlage die Methodik der Wissenschaft aufgebaut wurde. Maximale „Bioplastizität“ und die entscheidende transformative Wirkung der Umwelt aus der Meinung einzelner Pedologen wurden zum Credo der Pedologie – „revolutionärer Optimismus“. Ein Beispiel dafür kann die etwas später auf dem Pädagogischen Kongress geäußerte Aussage von N. I. Bucharin sein, die für diese Zeit sehr bezeichnend ist und die die Autoren trotz der Umständlichkeit des Zitats riskieren, vollständig zu zitieren:
„Befürworter des biogenetischen Gesetzes ohne Einschränkungen oder diejenigen, die sich davon mitreißen lassen, leiden darunter, dass sie biologische Gesetze auf soziale Phänomene übertragen und diese für identisch halten. Das ist ein unbestrittener Fehler und steht in einem absolut unbestreitbaren Zusammenhang mit einer Reihe von.“ biologische Theorien (Rassentheorie, Lehre von historischen und nicht-historischen Nationen usw.). Wir vertreten keineswegs den Standpunkt der abstrakten Gleichheit, der abstrakten Menschen; dies ist eine Unsinnstheorie, die aufgrund ihrer Unsinnigkeit zum Himmel schreit Hilflosigkeit und Widerspruch zu den Tatsachen. Aber wir setzen uns dafür ein, dass es keine Trennung in nicht-historische und historische gibt... Schweigen Die theoretische Voraussetzung hierfür ist das, was Sie als Pädologen die Plastizität des Körpers nennen. diese. die Möglichkeit, in kurzer Zeit aufzuholen, das Verlorene wieder gutzumachen... Wenn wir auf dem Standpunkt stünden, dass Rassen- oder Nationalmerkmale so stabile Werte sind, dass sie über Jahrtausende hinweg verändert werden müssen, Dann wären natürlich alle unsere Arbeiten absurd, weil sie auf Sand gebaut würden. Eine Reihe organischer Rassentheoretiker erweitern ihren theoretischen Rahmen auf das Klassenproblem. Die besitzenden Klassen verfügen (ihrer Meinung nach) über die besten Eigenschaften, den besten Verstand und andere großartige Eigenschaften, die ihre Dominanz über eine bestimmte Gruppe von Menschen, bestimmte soziale Kategorien vorbestimmen und für immer aufrechterhalten und dafür eine naturwissenschaftliche, vor allem biologische Rechtfertigung finden Dominanz. Zu diesem Thema ist noch nicht viel geforscht worden, aber selbst wenn wir, was ich nicht ausschließe, von den besitzenden Klassen, zumindest von ihren Kadern, bessere Köpfe bekommen haben als vom Proletariat, dann heißt das am Ende doch Sind diese Theorien richtig? Das heißt nicht, weil es so war, sondern es wird anders sein, weil solche Voraussetzungen geschaffen werden, die es dem Proletariat ermöglichen, unter Bedingungen der Plastizität des Organismus das Verlorene nachzuholen und sich völlig neu zu gestalten, oder, wie Marx es ausdrückte, seine eigene Natur zu verändern ... Wenn es diese Plastizität des Organismus nicht gäbe ... Dann wäre die stille Voraussetzung eine langsame Veränderung und ein relativ geringer Einfluss der sozialen Umwelt; Das Verhältnis zwischen vorsozialen Anpassungen und sozialen Anpassungen wäre so, dass der Schwerpunkt in den vorsozialen Anpassungen liegen würde und soziale Anpassungen eine kleine Rolle spielen würden, und dann gäbe es keinen Ausweg, der Arbeitnehmer wäre biologisch an die Sträflingsschubkarre gebunden... Daher muss die Frage nach dem sozialen Umfeld und dem Einfluss des sozialen Umfelds so entschieden werden, dass der Einfluss des sozialen Umfelds eine größere Rolle spielt, als üblicherweise angenommen wird“ 44.
2. Die ideologische Konjunktur eröffnete nicht nur allen Soziologen der Pädologie einen „grünen“ Weg und verwandelte sie von einer Wissenschaft, die das Kind untersucht, in eine Wissenschaft, die Fakten beschreibt, die ideologische Prämissen bestätigen, und hauptsächlich die Umwelt und ihre Auswirkungen auf das Kind untersucht , und zwar nicht auf ihn, sondern blamierte jeden anderen wissenschaftlichen Dissens: „Wer nicht für uns ist, ist gegen uns.“
3. Der Grundgedanke der „Einheit“ im Land, hinter dem die Einheit stand, erstreckte sich auf die Pädologie, wo die schnellere Entwicklung der Wissenschaft die Vereinigung der wissenschaftlichen Kräfte erforderte; Diese Erklärung wurde jedoch von den „Oberen“ akzeptiert und unter Pädologen nur unter dem Banner des Primats von Umwelteinflüssen auf den Körper gefördert und durchgeführt.
Ziel des ersten Pedologenkongresses war es, die Transformation der Pedologie zu vollenden, abweichende Meinungen demonstrativ zu bekämpfen und die unterschiedlichen Reihen der Pedologen auf einer einzigen Plattform zu vereinen. Aber wenn diese Aufgaben nur vor dem Kongress gestellt worden wären, wäre es kaum möglich gewesen, sie nach einem Szenario durchzuführen, das an das Szenario der berühmten Sitzung der Allrussischen Akademie der Agrarwissenschaften erinnert. Der Kongress stand auch vor anderen Aufgaben, deren Relevanz ausnahmslos allen Pedologen klar war.
Folgende wissenschaftliche Probleme bedurften dringender Analyse und Lösung:
die völlige Isolierung der Pädiatrie von der Pädiatrie und damit die enge medizinische und hygienische Ausrichtung der Pädiatrie einerseits und die unzureichende Nutzung der wertvollsten biologischen Materialien, die in der Pädiatrie zur Verfügung stehen, durch die Pädiatrie andererseits; unzureichende Verbindung zwischen Pädologie und Unterrichtspraxis; Mangel an praktischen Methoden in vielen Forschungsbereichen und unzureichende Umsetzung vorhandener Methoden.
Es gab auch organisatorische Probleme: Die Beziehung der Pädologie zum Volkskommissariat für Gesundheit und zum Volkskommissariat für Bildung war unklar, die Grenzen ihrer Funktionen waren nicht definiert; mangelnde Planung auf staatlicher Ebene für Forschungsarbeiten in der Pedologie, Drift und Missverhältnis verschiedener Forschungsbereiche; Mangel an Personalstellen für pädologische Fachkräfte, was ein Hindernis für die Schaffung unseres eigenen Personals darstellte; unzureichende Finanzierung der bodenkundlichen Forschung;
Unklarheiten in der Abgrenzung der Arbeit von Pedologen unterschiedlicher wissenschaftlicher und praktischer Ausbildung, die zu Schwierigkeiten in der universitären Ausbildung von Pedologen und fehlenden Streifen in ihrer Arbeit führten; die Notwendigkeit, eine zentrale pädologische Zeitschrift und Gesellschaft für die gesamte Union zu schaffen, die die Arbeit koordiniert und abdeckt 45.
Aufgrund der vor dem Kongress gestellten Probleme können wir den Schluss ziehen, dass der Kongress eine interne und externe Formalisierung in der Pädologie vorsah. Der Kongress wurde von der wissenschaftlichen und pädagogischen Abteilung des Hauptakademischen Rates (GUS), dem Volkskommissariat für Bildung und dem Volkskommissariat für Gesundheit unter Beteiligung von über 2000 Personen organisiert. Mehr als 40 führende Experten auf dem Gebiet der Pedologie wurden in das Präsidium des Kongresses gewählt; N. I. Bukharin, A. V. Lunacharsky, N. K. Krupskaya, N. A. Semashko, I. P. Pavlov und andere wurden in das Ehrenpräsidium gewählt.
Die feierliche Eröffnung und der erste Tag des Kongresses waren für den 27. Dezember 1927 im Hörsaalgebäude der 2. Moskauer Staatsuniversität geplant. Der tragische Tod eines Akademikers V. M. Bechtereva schockierte den Kongress und verzögerte seinen Beginn. V. M. Bekhterev hatte gerade den psycho-neurologischen Kongress abgeschlossen und beteiligte sich aktiv an der Vorbereitung des pädologischen Kongresses. Der Kongress war vom Tod des Akademikers beschäftigt, viele seiner Mitarbeiter zogen ihre Berichte zurück und gingen nach Hause. Der erste Tag des Kongresses war ganz dem Gedenken an W. M. Bechterew und seiner Beerdigung gewidmet.
Die Arbeit des Kongresses fand vom 28. Dezember 1927 bis 4. Januar 1928 statt. A. B. Zalkind hielt eine Eröffnungsrede. Er sagte, dass die Aufgaben des Kongresses darin bestünden, die Arbeit der sowjetischen Pedologen zu berücksichtigen, Richtungen und Gruppierungen unter ihnen festzulegen, Pedologie mit Pädagogik zu verbinden und die sowjetische Pedologie „in einem einzigen Team“ zu vereinen. Das Plenum des Kongresses fand am 28., 29. und 30. Dezember statt; Vom 30. Dezember bis 4. Januar arbeiteten sieben Sektionen in Sondergebieten. In der Arbeit der Plenarsitzungen des Kongresses wurden vier Hauptabschnitte identifiziert: politische und ideologische Probleme, allgemeine Fragen der Pädologie, das Problem der Methodik der Kindheitsforschung, Pädologie der Arbeit.
Politische und ideologische Probleme wurden in den Reden von N. I. Bucharin und A. V. Lunatscharski angesprochen. Die Reden von N. K. Krupskaja und der Bericht von A. B. Zalkind „Pädologie in der UdSSR“ waren allgemeinen Fragen der Pädologie gewidmet. N. I. Bucharin sprach hauptsächlich über die Beziehung zwischen Pädologie und Pädagogik. Darüber hinaus versuchte er aus seiner eigenen Position heraus die Unterschiede im methodischen Plan der Schulen von V. M. Bechterew und I. P. Pawlow auszugleichen. A. V. Lunacharsky betonte wie N. I. Bucharin die Notwendigkeit einer raschen Vereinigung von Pädagogik und Pädologie, ihrer gegenseitigen Durchdringung. N. K. Krupskaya sprach bei derselben Gelegenheit wiederholt auf dem Kongress.
Aus historischer Sicht ist es nicht uninteressant, Auszüge aus Reden dieser historischen Persönlichkeiten auf dem Kongress zu zitieren, die direkten und indirekten Einfluss auf die Entwicklung der Pädologie hatten.
N. K. Krupskaya: „Die Pädologie ist ihrem Wesen nach materialistisch... Die moderne Pädologie hat viele Schattierungen: Wer das Thema vereinfacht und den Einfluss des sozialen Umfelds unterschätzt, neigt sogar dazu, in der Pädologie eine Art Gegenmittel zum Marxismus zu sehen, der dringt immer tiefer in die Schule ein, geht im Gegenteil zu weit und unterschätzt die Vererbung und den Einfluss allgemeiner Entwicklungsgesetze.
Als gravierender Nachteil, der die Umsetzung der Gusov-Plattform behinderte, erwies sich ihre pädologische Unausarbeitung – das Fehlen ausreichend klarer Anweisungen in der Wissenschaft über die Bildungsfähigkeit jedes Alters, über seine spezifischen Merkmale, die eine altersspezifische Individualisierung und einen programmatischen Ansatz erfordern .
Schon das Wenige, was die Pädologie in der Entwicklung von Lehr- und Bildungsmethoden geleistet hat, zeigt, welch enorme Perspektiven es gibt, wie erheblich Lernerleichterungen durch den pädologischen Ansatz möglich sind, wie viel pädagogisch erreicht werden kann“46.
A. V. Lunacharsky: „Je stärker die Verbindung zwischen Pädologie und Pädagogik ist, je früher die Pädologie in die pädagogische Arbeit, in Kontakt mit dem pädagogischen Prozess, aufgenommen wird, desto eher wird sie wachsen. Unser Schulnetzwerk kann einem wirklich normalen Schulnetzwerk im Sozialismus näher kommen.“ Marxistisch – ein Staat, der seine Kultur wissenschaftlich aufbaut, wenn er gründlich mit einem Netzwerk ausreichend wissenschaftlich ausgebildeter Pädologen durchdrungen ist. Neben der Sättigung unserer Schule mit Pädologen ist es auch notwendig, dass in jedem Lehrer, im Gehirn jedes Lehrers dort lebt vielleicht ein kleiner, aber ziemlich starker Pädologe. Und eine andere Sache ist, Pädologie als eines der Hauptfächer in der Lehrerausbildung einzuführen, und zwar ernsthaft, damit sie von einer Person unterrichtet wird, die sich mit Pädologie auskennt“ 47 .
N. I. Bucharin: „Die Beziehung zwischen Pädologie und Pädagogik ist die Beziehung zwischen theoretischer Disziplin einerseits und normativer Disziplin andererseits; und diese Beziehung ist so, dass aus einer bestimmten Sicht die Pädologie die Dienerin der Pädagogik ist.“ . Dies bedeutet jedoch nicht, „dass die Kategorie eines Dieners die Kategorie eines Kochs ist, der nicht gelernt hat, zu wirtschaften.“ Im Gegenteil, die Position eines Dieners ist hier eine Position, in der dieser Diener der normativen wissenschaftlichen Disziplin richtungsweisende Anweisungen gibt Sie dient." 44
Der wichtigste Profilierungsbericht des Kongresses war A.B. Zalkinds Bericht „Pedologie in der UdSSR“, der sich allgemeinen Fragen der Pedologie widmete, die geleistete Arbeit zusammenfasste, die damals existierenden Hauptrichtungen der Pedologie, Institutionen, die sich mit pedologischer Forschung beschäftigten, nannte und üben. Der Bericht fasste praktisch die Ergebnisse der gesamten Kindheitsforschung der letzten Jahrzehnte zusammen, nicht nur der Pädologie. Anscheinend war der Kongress selbst deshalb so zahlreich, weil Ärzte, Lehrer, Psychologen, Physiologen und Pädologen anwesend waren und dort Vorträge hielten.
Das komplexe Problem der Kindheitsmethodik wurde in den Berichten von S. S. Molozhavy, V. G. Shtefko, A. G. Ivanov-Smolensky, M. Ya. Basov, K. N. Kornilov, A. S. Zaluzhny und anderen entwickelt.
In der Debatte um methodische Berichte zeigte sich eine ablehnende Haltung gegenüber der ausschließlichen Bedeutung der physiologischen Methode und es kam zu einem erheblichen Streit zwischen Vertretern der Bechterew- und Pawlow-Schule über das Verständnis mentaler Phänomene.
Einige der Redner forderten die „Zerstörung“ der Meinungsverschiedenheiten zwischen den Schulen von V. M. Bechterew und I. P. Pawlow und die „Festlegung“ praktischer Schlussfolgerungen, auf deren Grundlage weitere bodenkundliche Arbeiten durchgeführt werden könnten.
Die vertiefte Auseinandersetzung mit allgemeinen und spezifischen Fragen der Pädologie erfolgte in sieben Abschnitten: Forschung und Methodik, Vorschule, Vorschulalter, Schulalter (zwei Abschnitte), schwieriges Kind, Organisation und Programm.
Im Großen und Ganzen verlief der Kongress nach dem geplanten Szenario: Die Pädologie erhielt die offizielle Anerkennung, „vereinte“ ihre unterschiedlichen Kräfte, demonstrierte aus erster Hand, wem die „Zukunft“ der Pädologie gehört, und skizzierte Wege der Zusammenarbeit mit Pädiatrie und Pädagogik als methodische Grundlage. Nach dem Kongress begann die Veröffentlichung der umfangreichen Zeitschrift „Pedology“, herausgegeben von Prof. A.B. Zalkind, dessen erste Ausgaben hauptsächlich aus Berichten des Kongresses zusammengestellt wurden. Die Pädologie erhält die notwendigen Mittel, und praktisch ist die Zeit von Anfang 1928 bis 1931 die Blütezeit der „sowjetischen“ Pedologie. Derzeit wird mit der Einführung pädologischer Methoden in die Praxis der pädagogischen Arbeit begonnen, die Schule wird mit pädologischem Personal aufgefüllt, ein Programm des Volkskommissariats für Bildung zur Pädologie wird entwickelt und Pädologen werden in Pädiatrie ausgebildet. Doch im selben Zeitraum wird zunehmender Druck auf die biologische Forschung des Kindes ausgeübt, denn von hier aus besteht die Gefahr eines „revolutionären pädologischen Optimismus“ für die vorherrschende Ideologie.
Die 1930er Jahre waren Jahre dramatischer Ereignisse in der Pädologie. Es begann eine Zeit der Konfrontation der Strömungen, die zur endgültigen Soziologisierung der Pädologie führte. Die Diskussion darüber, welche Art von Pädologie unser Staat braucht, deren Methodik revolutionärer und marxistischer ist, ist erneut entbrannt. Trotz der Verfolgung wollten Vertreter der „Biologisierungs“-Richtung (dazu gehörten auch die Pädologen, die Meimans Verständnis der Pädologie und deren Unabhängigkeit verteidigten) ihre Positionen nicht aufgeben. Wenn es den Anhängern der vorherrschenden Soziologisierungsrichtung an wissenschaftlichen Argumenten mangelte, griff man zu anderen Methoden: Der Gegner wurde für unzuverlässig erklärt. So erwies sich E. A. Arkin als „militante Minderheit und Machist“, N. M. Shchelovanov als „Idealist“ und die Schule von V. M. Bechterew als „reaktionär“.
„Auf der einen Seite sehen wir den gleichen alten Akademismus mit Problemen und Forschungsmethoden, die sich von heute unterscheiden. Auf der anderen Seite stehen wir vor einer heiteren Ruhe, die noch nicht ausgerottet ist, wenn es um die drängendsten Fragen der Pädologie geht.“ . Bei solch einer Gleichgültigkeit gegenüber der Einführung der marxistischen Methode in der Pädologie wundert uns nicht die Gleichgültigkeit derselben Abteilungen und Gruppen gegenüber dem sozialistischen Aufbau: eine echte „Synthese“ von Theorie und Praxis, aber eine negative Synthese, das heißt zutiefst feindlich gegenüber der proletarischen Revolution“ 48 .
Vom 25. Januar bis 2. Februar 1930 fand in Leningrad der Allunionskongress zur Erforschung des Menschen statt, der auch zur Plattform lebhafter pädologischer Diskussionen und entsprechendem Applaus wurde. Der Kongress „trat in den Kampf mit dem Autoritarismus der früheren philosophischen Führung, dem Autogenetismus, der sich direkt gegen das Tempo des sozialistischen Aufbaus richtete; der Kongress traf auf die idealistischen Konzepte des Individuums, die immer eine Entschuldigung für den nackten Individualismus sind; der Kongress lehnte idealistische und … ab.“ biologisierend-mechanische Herangehensweisen an das Kollektiv, die seinen Klasseninhalt und seine kraftvolle stimulierende Rolle unter den Bedingungen des Sozialismus offenlegen; der Kongress forderte eine radikale Umstrukturierung der Methoden zur Erforschung des Menschen auf der Grundlage dialektisch-materialistischer Prinzipien und auf der Grundlage der Anforderungen der Praxis des sozialen Aufbaus“ 48 . Und waren auf dem I. Pädologischen Kongress noch wissenschaftliche Widersprüche im Umlauf, so nimmt hier schon alles eine politische Färbung an und wissenschaftliche Gegner erweisen sich als Feinde der proletarischen Revolution. Die Hexenjagd hat begonnen. Tatsächlich wurde auf diesem Kongress die reaktologische Schule (K. N. Kornilova) zerstört, da „die gesamte Theorie und Praxis der Reaktologie über ihre imperialistischen allgemeinen methodologischen Ansprüche schreit“ und nebenbei „die ultrareflexologischen Perversionen von V. M. Bechterew und seiner Schule“ wurden aufgedeckt und die gesamte Richtung für reaktionär erklärt.
In der Zeitschrift „Pedology“ erschien 1931 ein neuer Abschnitt – „Tribune“, der speziell der Aufdeckung der „inneren“ Feinde in der Pädologie gewidmet war. Viele schworen dem Regime die Treue, „erkannten“ ihre „Schuld“ und bereuten. Es werden Materialien mit einer „radikalen Revision der vorsowjetischen Altersnormen“ der Kindheit veröffentlicht, und zwar unter dem Gesichtspunkt ihrer viel größeren Leistungsfähigkeit und ihres qualitativ anderen Inhalts bei den Kindern der arbeitenden Massen im Vergleich zu dem, was unsere Feinde zugeben wollten. Es gab eine Revision des Problems der „Hochbegabung“ und der „schwierigen Kindheit“ im Sinne von „diesen größten kreativen Reichtümern, die unser neues System den Arbeiter-Bauern-Kindern eröffnet“. Methoden der bodenkundlichen Forschung, insbesondere die Testmethode und das Laborexperiment, wurden angegriffen. Auch im Bereich der bodenkundlichen Statistik wurden der „Prostitution“ Schläge versetzt. Es gab eine Reihe schwerwiegender Angriffe auf den „Individualismus“ der vorsowjetischen Pädologie. Ziemlich eloquent wurde über die Zeitschrift „Pedology“ eine Parade von Mobbing-Zielen abgehalten, bei der jeder eingeladen wurde, an der „Jagd“ teilzunehmen (auch die „Ziele“). Allerdings machten sich die Herausgeber des Magazins nicht das Verdienst zu eigen, die Verfolgung organisiert zu haben: „Der politische Kern der pädologischen Diskussionen ist keineswegs ein besonderes Verdienst, ein „Superverdienst“ der Pädologie selbst: Hier spiegelt er nur den anhaltenden Druck der Pädologie wider klassenpädologische Ordnung, die im Wesentlichen immer unmittelbar politische, akut Parteiordnung ist“ 48. Die Situation in der Pädologie weiter analysierend, ruft A.B. Zalkind alle zur „Reue“ auf... Die Differenzierung innerhalb des pädologischen Lagers erfordert zunächst eine Analyse meiner persönlichen Perversionen... Dies entbindet uns jedoch nicht von der Notwendigkeit der Entschlüsselung die Perversionen in den Werken unserer anderen führenden Vertreter der pädologischen Arbeit ... und unsere Zeitschrift sollte sofort zum Organisator und Sammler dieses Materials werden. Bei einer Besichtigung der pädologischen und psychologischen Abteilungen der Akademie für Kommunistische Erziehung sprach P. P. Blonsky über die idealistischen und mechanistischen Wurzeln seiner Fehler. Leider hat Genosse Blonsky noch keine konkrete Analyse dieser Fehler in ihren objektiven Wurzeln, in ihrer Entwicklung und in ihrem tatsächlichen Material vorgelegt, und wir warten dringend auf seine entsprechende Rede in unserer Zeitschrift. Wir laden unsere Genossen ein, P.P. Blonsky mit Artikeln und Anfragen zu helfen.“ Die „Genossen“ reagierten nicht langsam: In der nächsten Ausgabe der Zeitschrift erscheint ein Artikel über Blonskys Fehler von A.M. Helmont „Für die marxistisch-leninistische Pädologie“ 49.
Die Zeitschrift „Pedology“ forderte „Reue“ oder, was häufiger vorkam, blasphemische Denunziationen gegen „unzureichend ergebene Wissenschaftler“. Sie forderten „Hilfe von Genossen“ in Bezug auf K. N. Kornilov, S. S. Molozhavoy, A. S. Zaluzhny, M. Ya. Basov, I. A. Sokolyansky, N. M. Shchelovanov. Sie forderten die „Entwaffnung“ des herausragenden Lehrers und Psychologen L. S. Vygotsky sowie von A. V. Luria und anderen.
Und diese „Kritik“ und „Selbstkritik“ wurden nicht nur in der Zeitschrift „Pedology“ selbst, sondern auch in gesellschaftspolitischen Zeitschriften veröffentlicht, insbesondere in der Zeitschrift „Under the Banner of Marxism“ 21,50,51.
Andererseits ist Mobbing in Form von „Wissenschaftskritik“ nicht nur zu einer Möglichkeit des eigenen wissenschaftlichen Verständnisses geworden, sondern auch zu einer Gelegenheit, seine Loyalität gegenüber dem Regime zu beweisen. Deshalb erscheinen derzeit so viele „verheerende“ Artikel in fast allen wissenschaftlichen Fachzeitschriften, ganz zu schweigen von gesellschaftspolitischen. Wie eine solche „Kritik“ aussah, lässt sich am Beispiel von M. Ya. Basov demonstrieren, dessen Verfolgung tragisch endete. In der Zeitschrift „Pedology“ Nr. 3 für 1931 wird ein Artikel von M.P. Feofanov „Methodologische Grundlagen der Basov-Schule“ 52 veröffentlicht, den der Autor selbst in den folgenden Bestimmungen zusammenfasst: 1) die rezensierten Werke von M.Ya. Basov können in keiner Weise als verantwortungsvolle Anforderungen der marxistischen Methodik angesehen werden; 2) in ihrem methodischen Rahmen stellen sie eine eklektische Verwechslung von Biologismus, mechanistischen Elementen und marxistischer Phraseologie dar; 3) Das Hauptwerk von M.Ya. Basov „Allgemeine Grundlagen der Pädologie“ ist ein Werk, das als Lehrhandbuch für Studierende nur schaden kann, da es sowohl der Forschung als auch der wissenschaftlichen Arbeit zum Studium eine völlig falsche Orientierung gibt Kinder und Erwachsene sowie zur Bildung der Persönlichkeit einer Person; seine Schädlichkeit wird noch dadurch verstärkt, dass die marxistische Phraseologie die schädlichen Aspekte des Buches verschleiert; 4) Das Konzept der menschlichen Persönlichkeit steht nach den Lehren von M.Ya. Basov völlig im Widerspruch zu der gesamten Bedeutung, dem Geist und den Richtlinien zum Verständnis einer historischen Persönlichkeit, einer Person sozialer Klasse, die in den Werken von entwickelt wurde die Begründer des Marxismus; es ist von Natur aus reaktionär.
Diese Schlussfolgerungen werden auf der Grundlage der enzyklopädischen Arbeit von M.Ya. Basov auf dem Gebiet der Pädologie und Verweisen in dieser Arbeit auf die weltweit bedeutendsten Psychologen und Pädologen gezogen, die das „Unglück“ hatten, nicht in der UdSSR geboren zu sein – und waren keine Vertreter der Ideologie des siegreichen Proletariats. Diese und ähnliche Kritikpunkte führten zu einer entsprechenden Verwaltungsreaktion seitens der Leitung des gleichnamigen Leningrader Staatlichen Pädagogischen Instituts. A. I. Herzen, wo M. Ya. Basov arbeitete. M.Ya. Basov musste einen Antwortartikel schreiben, der jedoch bereits veröffentlicht wurde... posthum. Einige Monate vor seinem Tod verließ M.Ya. Basov das Staatliche Pädagogische Institut Leningrad (kaum aus eigener Initiative), wo er die pädologische Arbeit leitete. Als einfacher Arbeiter geht er an die Maschine, um „seine Fehler zu erkennen“, und stirbt absurderweise an einer Blutvergiftung. Am 8. Oktober 1931 veröffentlichte die Institutszeitung „Für bolschewistisches pädagogisches Personal“ einen entsprechenden Nachruf und enthielt den Abschiedsbrief von M. Ya. Basov:
„An Studierende, Doktoranden, Professoren und Lehrende des Fachbereichs Pädologie und meine Mitarbeiter. Liebe Kameraden!
Ein absurder Unfall, der durch die Schwierigkeiten bei der Übernahme der Produktion durch unseren Bruder erschwert wurde, hat mich aus Ihren Reihen gerissen. Natürlich bedauere ich das, da ich immer noch nach Bedarf für unser großes sozialistisches Land arbeiten könnte. Denken Sie daran, dass jeder Verlust in den Rängen durch die Steigerung der Energie der verbleibenden Ränge ausgeglichen wird. Weiter zur marxistisch-leninistischen Pädologie – der Wissenschaft von den Entwicklungsgesetzen des sozialistischen Menschen in unserer historischen Phase.
M.Ya.Basov“ 53 .
Er war 39 Jahre alt.
Die „kritische“ Arbeit wurde durch J. W. Stalins Brief „Über einige Fragen in der Geschichte des Bolschewismus“ an die Zeitschrift „Proletarische Revolution“ weiter belebt. Als Reaktion auf diese Botschaft, die ein Ende des „faulen Liberalismus“ in der Wissenschaft forderte, kam es in allen wissenschaftlichen Institutionen zu einer ideologischen Säuberung des Personals. Am Beispiel des nach A. I. Herzen benannten Leningrader Staatlichen Pädagogischen Instituts lässt sich veranschaulichen, wie es geschah: in der Zeitung „Für das bolschewistische pädagogische Personal“ vom 19. Januar 1932, in der Rubrik „Der Kampf um die Partei der Wissenschaft“ Es wurde veröffentlicht: „Der Brief des Genossen Stalin mobilisierte zu erhöhter Wachsamkeit, um den faulen Liberalismus zu bekämpfen. In der Reihenfolge des Einsatzes wurde das Werk geöffnet und entlarvt [nach Abteilung geordnet]... in der Abteilung für Pädologie: Bogdanowismus, subjektiver Idealismus in den Werken.“ des Psychologen Marlin und des Eklektizismus, des menschewistischen Idealismus in den Werken des Pädologen Shardakov.“
Von der Säuberung war auch das führende pädologische Personal betroffen. Die Führung des zentralen Presseorgans, der Zeitschrift Pedology, hat gewechselt. A.B. Zalkind wurde trotz all seiner Begeisterung als Flagellant gegenüber sich selbst und als Flagellant gegenüber anderen vom Posten des Chefredakteurs entfernt: Seine „Fehler“ in den ersten Werken zur Sexualerziehung waren zu schwerwiegend, die er später viele Male opportunistisch redigierte. und gab sie später praktisch auf und wechselte zu rein organisatorischer Arbeit. Allerdings erwies er sich als unwürdig für das Gebäude, das er mit solcher Hartnäckigkeit errichtete, obwohl er später, bis zur Niederlage der Pädologie, immer noch an der Spitze der Pädologie blieb. Nicht nur die Herausgeber der Zeitschrift ändern sich, sondern auch die Arbeitsrichtung. Die Pädologie wird zu einer „angewandten pädagogischen Wissenschaft“ und wird seit 1932 als „eine Sozialwissenschaft definiert, die die Muster der altersbedingten Entwicklung von Kindern und Jugendlichen untersucht, basierend auf der führenden Rolle der Muster des Klassenkampfs und des sozialistischen Aufbaus der UdSSR.“ ” Der praktische Nutzen der Pedologie für die Bildung, bei der die Arbeit der Pedologen professionell und kompetent ausgeführt wurde, war jedoch offensichtlich und bestimmte die Unterstützung der Pedologie durch das Volkskommissariat für Bildung. Im Jahr 1933 erließ der Vorstand des Volkskommissariats für Bildung der RSFSR einen Beschluss über die bodenkundliche Arbeit, der die Arbeitsrichtungen und -methoden festlegte. N. K. Krupskaya und P. P. Blonsky 3 waren an der Ausarbeitung dieser Resolution beteiligt.
Das Ergebnis dieses Beschlusses war die flächendeckende Einführung der Pädologie in Schulen; der Slogan erschien: „Jede Schule hat einen Pädologen“, was in gewisser Weise dem modernen Trend der Psychologisierung der Bildung ähnelt. Die Eröffnung neuer, auf bestimmte Schülergruppen spezialisierter Schulen wurde subventioniert, darunter auch eine zunehmende Zahl von Schulen für geistig behinderte und behinderte Kinder. Die Praxis der pädologischen Untersuchung, die Einteilung der Kinder in Klassen und Schulen entsprechend ihrem tatsächlichen und geistigen Alter, das oft nicht mit dem Passalter übereinstimmt, sowie die aufgrund ihres geringen Alters nicht immer qualitativ hochwertige Arbeit praktizierender Pädologen Qualifikationen führten oft zu Unzufriedenheit bei Eltern und Lehrern vor Ort. Diese Unzufriedenheit wurde durch die ideologische Indoktrination der Bevölkerung verstärkt. Die Differenzierung der Schule in Regelschule und für verschiedene Kategorien von Kindern mit geistiger Behinderung „verletzte“ die Ideologie der Gleichheit und Durchschnittlichkeit des sowjetischen Volkes, die in ihren Prämissen oft den Punkt der Absurdität erreichte: Aussagen, dass ein Kind der fortschrittlichsten und Die revolutionäre Klasse sollte seiner Position würdig sein, aufgrund der transformativen Wirkung des revolutionären Umfelds und der extremen Labilität des Körpers sowohl im Bereich der körperlichen als auch der geistigen Entwicklung fortschrittlich und revolutionär sein; die Gesetze der Vererbung wurden verletzt, der negative Einfluss der Umwelt in einer sozialistischen Gesellschaft wurde abgelehnt. Aus diesen Bestimmungen folgte, dass ein Kind nicht geistig und körperlich zurückgeblieben sein konnte und daher pädologische Untersuchungen und die Eröffnung neuer Schulen für geistig zurückgebliebene und behinderte Kinder als unangemessen angesehen wurden; Darüber hinaus sind sie eine Provokation seitens bürgerlich gesinnter, unkonstruierter Pädologen und des Volkskommissariats für Bildung, die sie unter ihre Fittiche genommen haben.
In diesem Zusammenhang gibt es in der Prawda und anderen Medien Aufrufe, solche Provokationen zu stoppen und sowjetische Kinder vor fanatischen Pädologen zu schützen. Innerhalb der Pädologie selbst setzt die Kampagne den Wiederaufbau der Pädologie zu einer wahrhaft marxistischen Wissenschaft fort. 55,56 Aber weder in der pädologischen Presse selbst noch in der pädagogischen Presse noch in den Korridoren des Volkskommissariats für Bildung ist das Ende zu spüren nähert sich. Auf die Kritik in den Medien und von einigen Persönlichkeiten des Volkskommissariats für Bildung, die ein Verbot der Pädologie oder ihre Rückkehr in den Schoß der Psychologie, aus der sie hervorgegangen ist, fordern, werden ausführliche Antworten gegeben, in denen die Ziele und Ergebnisse der Pädologie erläutert werden Arbeit, ihre Notwendigkeit. Es scheint, dass die verheerende Resolution des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki für viele Lehrer und Pädologen völlig überraschend kam. Dies legt nahe, dass wir das Verbot der Pädologie nicht nur in ihrem Inhalt, sondern auch in einem bestimmten politischen Spiel der „Oberen“ suchen müssen. N. K. Krupskaja war an der Spitze des „Bajonetts“.
Ein Bericht über die Umsetzung dieser Resolution wurde wahrscheinlich dem Zentralkomitee vorgelegt. Damit endete die kurze Geschichte der Pädologie in der UdSSR. Das Baby wird der Politik geopfert. Die Niederlage guter Unternehmungen ist eine „kleine“ politische Aktion, die sich gegen N. K. Krupskaja, N. I. Bucharin, A. V. Lunatscharski und V. M. Bechterew richtet, die Nadeschda Konstantinowna aktiv unterstützten.
Dafür gibt es auch rein interne Gründe. Erstens mangelt es an Einheitlichkeit im Verständnis des Wesens der Wissenschaft: nicht der Verteilung von Ideen zum Mitnehmen, sondern ihrer eklektischen Einführung aus anderen Wissensgebieten und sogar aus Gebieten tiefer Unwissenheit. Eine echte Synthese im Denken hat, wie dargestellt, nicht stattgefunden. Die pädagogische Dominanz und die spätere ungerechtfertigte Soziologisierung verdeckten die wesentlichen Wurzeln der Pädologie.
Der einzig richtige Weg wäre unserer Meinung nach ein Weg, der auf der Schaffung einer Lehre über die menschliche Individualität, über die genetische Vorbestimmung der Individualität, auf einem Verständnis dafür basiert, wie sich aufgrund der vielfältigen Möglichkeiten der Genkombinatorik eine Typologie entwickelt Die Persönlichkeitsstruktur entsteht im Zusammenspiel „Genotyp – Umwelt“. Auf tiefes Eindringen in das Konzept Reaktionsnorm Der Genotyp könnte eine tiefgreifende und dauerhafte Wissenschaft über den Menschen entwickeln. Es könnte schon damals gewesen sein, in den 20-30er Jahren. eine normale wissenschaftliche Entwicklung und Ausübung pädagogischer Tätigkeit zu erhalten, die bis heute eher eine Kunst bleibt.
Vielleicht ist die Gesellschaft nicht reif genug, um die Ziele der Wissenschaft zu verstehen, was mehr als einmal passiert ist, wie seinerzeit mit der Entdeckung von G. Mendel. Der Grund dafür liegt jedoch darin, dass die Ebene des banalen genetischen Denkens einem breiten Spektrum von Pädologen, Psychologen und Lehrern, wie übrigens auch in der heutigen Zeit, trotz erster Kontakte unzugänglich war. So ist M.Ya. Basov nach den Erinnerungen seiner Zeitgenossen ein Mann mit hoher humanitärer Kultur, der am nach ihm benannten Leningrader Staatlichen Pädagogischen Institut „pädologische Perversionen“ leitet. A. I. Herzen lud den berühmten Wissenschaftler Yu. I. Polyansky ein, den entsprechenden Kurs zu unterrichten. Mittlerweile handelte es sich einerseits um einen Kurs in allgemeiner Genetik, was aber benötigt wurde, war ein Kurs in Humangenetik; Andererseits war es ein einmaliges Ereignis. Man kann einen Kurs in Genetik belegen, aber nicht dessen Essenz aufnehmen, was bei M.Ya. Basov selbst der Fall war. Zu dieser Zeit gab es kein Lehrbuch zur Humangenetik. Etwas früher (dies ist die Aufgabe eines besonderen und sehr wichtigen Aufsatzes) kam die Wissenschaft der Eugenik auf den Markt und dann die Genetik selbst; Die dramatischen Folgen davon sind im Land noch immer spürbar.
Die Formel „Wir können nicht auf die Gefälligkeiten der Natur warten! Sie anzunehmen ist unsere Aufgabe!“ Und wir nehmen, wir nehmen, wir nehmen ... unwissend und grausam und zerstören nicht nur die Natur selbst, sondern auch das intellektuelle Potenzial des Vaterlandes. „Sie haben es genommen“, aber keinen Anspruch darauf erhoben. Hat dieses Potenzial nach all den Selektionsprozessen überlebt? Wir denken optimistisch – ja! Trotz des modernen, abwegigen Drucks der Umweltpfuscherei lohnt es sich, auf die unbegrenzten Möglichkeiten der erblichen Variabilität zu vertrauen. Nach der Anwendung verschiedener Methoden der frühen Psychodiagnostik der individuellen Merkmale einer Person, die sich im Westen als gut entwickelt erwiesen haben, lohnt es sich, darüber nachzudenken, wie man von jedem Menschen das Maximum verlangen kann, das er der Gesellschaft geben kann. Nur sollten wir diese Gedanken jetzt vielleicht nicht Pädologie nennen, sie sind bereits erlebt worden.
ANMERKUNGEN
1 Rumjanzew N.E. Pedologie. St. Petersburg, 1910. S.82.
2 Herbart I. Psychologie / Übers. A. P. Nechaeva. St. Petersburg, 1895. 270 S.
3 Blonsky P.P. Pädologie: Lehrbuch für höhere pädagogische Bildungseinrichtungen. M., 1934. 338 S.
4 Mayman E. Essay zur experimentellen Pädagogik. M., 1916. 34 S.
5 Thorndike E. Grundsätze des psychologischen Unterrichts / Übers. aus dem Englischen E. V. Gerrier; Eintrag Kunst. L. S. Wygotski. M., 1926. 235 S.
6 Hall St. Sammlung von Artikeln zur Pädologie und Pädagogik. M., 1912. 10 S.
7 Ingenieure X. Einführung in die Psychologie. L., 1925. 171 S.
8 Blonsky P.P.
9 Gundobin N.P. Besonderheiten der Kindheit. St. Petersburg, 1906. 344 S.
10 Basov M.Ya. Allgemeine Grundlagen der Pedologie. M.; L., 1928. 744 S.
11 Molozhavyi S.S. Die Wissenschaft vom Kind in ihren Prinzipien und Methoden // Pedologie. 1928. Nr. 1. S. 27–39.
12 Molozhavyi S.S.. Über das Kinderstudienprogramm // Bildung zum Thema Verkehr. 1925. Nr. 11. S.27–30.
13 Shapiro Ya.I. Grundfragen der Pedologie // Vestn. Aufklärung. 1927. Nr. 5. S. 82–88; Nr. 6. S. 67–72; Nr. 7. S. 65–76.
14 Kirkpatrick E. Grundlagen der Pedologie. M., 1925. 301 S.
15 Gellerstein S.G. Psychotechnische Grundlagen der Arbeitsausbildung in Grundschulen // Auf dem Weg zu einer neuen Schule. 1926. Nr. 7–8. S. 84–98.
16 Basov M.Ya. Methodik für psychologische Beobachtungen von Kindern. L., 1924. 338 S.
17 Boltunov A.P. Messskala des Geistes für Unterklassentests von Schulkindern: Aus dem psychologischen Labor des Pädagogischen Instituts. A. I. Herzen. L., 1928. 79 S.
18 Guryanov E.V. Bilanzierung des Schulerfolgs: Schultests und -standards. M., 1926. 158 S.
19 Buchholz N.A., Schubert A.M.. Tests zur geistigen Begabung und zum Schulerfolg: Massive amerikanische Tests. M., 1926. 88 S.
20 Zalkind A.B. Zur Frage der Revision der Pedologie // Vestn. Aufklärung. 1925. Nr. 4. S. 35–69.
21 Zaluzhny A.S. Kindergruppe und Methoden zu ihrem Studium. M.;L., 1931. 145 S.
22 Zaluzhny A.S. Zur marxistisch-leninistischen Formulierung des Problems der Kollektiv // Pedologie. 1931. Nr. 3. S. 44–51
23 Blonsky P.P. Pädologie: Lehrbuch für höhere pädagogische Bildungseinrichtungen. M., 1934. 338 S.
24 Arkin E.A. Vorschulalter. 2. Aufl. M., 1927. 467 S.
25 Aryamov I.Ya. 10 Jahre sowjetische Pädologie: Bericht über die feierliche Sitzung des Forschungsinstituts für Wissenschaftspädagogik an der Ersten Moskauer Staatlichen Universität zum 10. Jahrestag der Oktoberrevolution // Vestn. Aufklärung. 1927. Nr. 12. S. 68–73.
26 Zalkind A.B. Differenzierung an der pedologischen Front // Pedologie. 1931. Nr. 3. S.7–14.
27 Netschajew A.P. Experimentelle Psychologie in ihrem Bezug zu Fragen der Schulpädagogik. St. Petersburg. 1901. 236 S.
28 Neurologie, Neuropathologie, Psychologie, Psychiatrie: Sa., gewidmet. 40. Jahrestag der wissenschaftlichen, medizinischen und pädagogischen Tätigkeit von Prof. G.I.Rosselimo. M., 1925.
29 Osipova V.N. Schule von V. M. Bechterew und Pedologie // Pedologie. 1928. Nr. 1. S. 10–26.
30 Bechterew V.M. Zur öffentlichen Bildung kleiner Kinder // Revolution und Kultur. 1927. Nr. 1. S.39–41.
31 Troshin G. Vergleichende Psychologie normaler und abnormaler Kinder. M., 1915.
32 Lazursky A.F. Natürliches Experiment. S. 1918.
33 Basov M.Ya. Erfahrung in Methoden psychologischer Beobachtungen. S., 1923. 234 S.
34 Arjamow I.A. Reflexzonenmassage im Kindesalter: Entwicklung des menschlichen Körpers und Merkmale verschiedener Altersstufen. M., 1926. 117 S.
35 Blonsky P.P. Pedologie. M., 1925. 318 S.
36 Blonsky P.P. Pedologie in der Grundschule. M., 1925. 100 S.
37 Molozhavyi S.S. Ein Programm zur Untersuchung des Verhaltens eines Kindes oder einer Gruppe von Kindern. M., 1924. 6 S.
38 Arkin E.A. Gehirn und Seele. M.; L., 1928. 136 S.
39 Zalkind A.B. Revision der Pädologie des Schulalters: Bericht auf dem III. Allrussischen Kongress für Vorschulerziehung // Bildungsarbeiter. 1923. Nr. 2.
40 Dennoch schrieb A.B. Zalkind zuvor: „Natürlich durch die Weitergabe trainierter Eigenschaften durch Vererbung, da es in einer Generation unmöglich ist, die Eigenschaften des Organismus ernsthaft zu verändern ...“
41 Shchelovanov N.M. Zum Thema Kindererziehung in Kindertagesstätten // Themen. Mutterschaft und Kindheit. 1935. Nr. 2. S.7–11.
42 Shtefko V.G., Serebrovskaya M.V., Shugaev V.S. Materialien zur körperlichen Entwicklung von Kindern und Jugendlichen. M., 1925. 49 S.
43 Fortunatov G.A. Pädologische Arbeit in Vorschuleinrichtungen // Verkehrspädagogik. 1923. Nr. 9–10. S.5–8.
44 Bucharin N.I. Aus Reden beim Ersten Pädologischen Kongress // Auf dem Weg zu einer neuen Schule. 1928. Nr. 1. S.3–10.
45 Materialien des Ersten All-Union-Pedologischen Kongresses. M., 1928.
46 Krupskaja N.K. Aus Reden beim Ersten Pädologischen Kongress // Auf dem Weg zu einer neuen Schule. 1928. Nr. 1. S.3–10. Beachten wir, dass diese Aussagen von N. K. Krupskaya nicht in die „vollständigen“ Sammlungen ihrer Werke aufgenommen wurden.
47 Lunacharsky A.V. Materialien des 1. All-Union Pedological Congress. M., 1928.
48 Zalkind A.B. Zur Situation an der pedologischen Front // Pedologie. 1931. Nr. 1. S.1–2.
49 Helmont A.M. Für die marxistisch-leninistische Pädologie // Pedologie. 1931. Nr. 3. S. 63–66.
50 Leventuev P. Politische Perversionen in der Pädologie // Pedologie. 1931. Nr. 3. S. 63–66.
51 Stanevich P. Gegen übermäßige Begeisterung für die Methode der Variationsstatistik und ihre falsche Anwendung in der Anthropometrie und Psychometrie // Pedologie. 1931. Nr. 3. S. 67–69.
52 Feofanov M.P. Methodische Grundlagen der Schule von Basov // Pedologie. 1931. Nr. 3. S.21–34.
55 Feofanov M.P. Die Theorie der Kulturentwicklung in der Pedologie als eklektisches Konzept mit überwiegend idealistischen Wurzeln // Pedologie. 1932. Nr. 1–2. S.21–34.
56 Babuschkin A.P. Eklektizismus und reaktionäre Verleumdung sowjetischer Kinder und Jugendlicher // Pädologie. 1932. Nr. 1–2. S. 35–41.
Die Entwicklung der Humanwissenschaften erfolgte Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts. das Aufkommen neuer experimenteller Methoden zur Untersuchung von Kindern in Europa und Amerika – „Kinderstudie“, später der Begriff Pedologie (übersetzt aus dem Griechischen – „Wissenschaft der Kinder“) genannt, unter dem sie sich in Russland verbreitete. Eine eingehende Analyse der Entwicklung der Pedologie in Russland wurde vom modernen Forscher E.G. durchgeführt. Iljaschenko, basierend auf seinen Werken, wird das Material in diesem Absatz vorgestellt.
Eine Reihe von Forschern verbinden den Beginn der Pädologie mit dem Namen des deutschen Arztes D. Tiedemann, der 1787 den Aufsatz „Beobachtung der Entwicklung geistiger Fähigkeiten bei Kindern“ veröffentlichte. Als Beginn der systematischen Erforschung von Kindern gilt jedoch das Werk des deutschen Physiologen G. Preyer „Die Seele eines Kindes“ (1882). Wenn Preyer von Forschern der Geschichte der Pedologie als „der ideologische Inspirator der pedologischen Bewegung“ bezeichnet wird, dann gilt der amerikanische Psychologe S. Hall als Schöpfer dieser Bewegung, als Begründer der Pedologie, der 1889 das erste pedologische Labor gründete. das sich zu einem Institut für Kinderpsychologie entwickelte. Dank Hall gab es 1894 in Amerika 27 Laboratorien zur Untersuchung von Kindern und vier Fachzeitschriften. Er organisierte jährliche Sommerkurse für Lehrer und Eltern.
Der Begriff „Pädologie“ selbst tauchte 1893 auf. Er wurde von Halls Schüler O. Chrisman vorgeschlagen, um eine einzelne Wissenschaft zu bezeichnen, die das Wissen aller anderen Wissenschaften über Kinder zusammenfasst. Ziel der Pädologie war es, eine Vielzahl von Daten über das Kind zu kombinieren, die von Psychologen, Physiologen, Ärzten, Soziologen, Anwälten und Lehrern gesammelt wurden, und ein umfassenderes Bild der altersbedingten Entwicklung des Kindes zu vermitteln. Der pädagogische Historiker F.A. untersucht die Entstehungsgeschichte der Pädologie. Fradkin schrieb, dass das neue Jahrhundert grundlegend neue menschliche Qualitäten erforderte. Um einen gesunden, kreativen und intellektuell entwickelten Menschen auf die Bewältigung enormer psychischer und physischer Überlastungen vorzubereiten, war es notwendig, neue Erkenntnisse über den Menschen und seine Vorbereitung auf das Leben zu gewinnen. Bestimmte Wissenschaften – Medizin, Psychologie, Physiologie, Pädiatrie, Soziologie, Ethnographie usw. – näherten sich dem Kind aus ihrer eigenen Sicht. Wissensfragmente, die nicht zu einem Ganzen zusammengefasst wurden, waren in der Bildungsarbeit nur schwer zu nutzen. Daher stieß die Schaffung einer neuen Wissenschaft – der Pädologie, die das Kind in verschiedenen Altersstufen ganzheitlich untersucht – auf Begeisterung.
Im Rahmen der Pädologie wurden die physiologischen Merkmale der Entwicklung von Kindern, die Bildung ihrer Psyche sowie die Besonderheiten der Entstehung und Entwicklung der kindlichen Persönlichkeit untersucht. Die bodenkundliche Forschung war die Voraussetzung für die Schaffung einer anthropologischen Grundlage für die Pädagogik.
Nachdem sie sich in Amerika ausgebreitet hatte, gelangte die pädologische Bewegung nach Europa, wo sie tiefer ging, sich die Aufgabe stellte, „die wissenschaftlichen Grundlagen der Pädagogik zu entwickeln“ und begann, Methoden zur Erforschung der Natur von Kindern zu entwickeln.
Neben dem Begriff „Pädologie“ wurden als Äquivalent folgende Definitionen verwendet: Kindheitspsychologie, Pädagogische Psychologie, Experimentelle Pädagogik, Bildungshygiene und andere, die die Besonderheiten des gewählten Forschungsgebiets widerspiegeln. Nachdem sie sich die Aufgabe gestellt hatten, die Natur des Kindes zu untersuchen, begannen sie, bei der Untersuchung der Prozesse des Seelenlebens in großem Umfang Experimente und die Methode der systematischen Beobachtung einzusetzen – die experimentelle Pädagogik. Zu Beginn des Jahrhunderts wurden die Begriffe Pädologie, Experimentelle Pädagogik, Experimentelle Pädagogische Psychologie, Psychologische Pädologie überwiegend als Synonyme verstanden.
In Russland fiel die Pedologie auf vorbereiteten Boden. Ushinskys Vorstellungen von der Notwendigkeit einer umfassenden Untersuchung des gebildeten Menschen wurden in der bodenkundlichen Forschung reflektiert und fortgeführt. Man kann davon ausgehen, dass die Pädologie in Russland versucht hat, die Probleme der Bildungsanthropologie zu lösen.
Die ersten bodenkundlichen Untersuchungen in unserem Land wurden zu Beginn des 20. Jahrhunderts durchgeführt. NICHT. Rumjanzew, I.A. Sikorsky, G.I. Rossolimo, A.F. Lazursky, V.P. Kaschtschenko. Doch Professor Alexander Petrowitsch Netschajew (1870-1948) gilt als Begründer der russischen Pädologie. Im Jahr 1901 gründete Netschajew in St. Petersburg das erste Labor für experimentelle pädagogische Psychologie in Russland, in dem die geistigen Eigenschaften von Kindern unterschiedlichen Alters untersucht wurden. Im Jahr 1904 wurden in diesem Labor pädagogische Kurse eröffnet, in denen die Studenten die Grundlagen der Anatomie, Physiologie, Pädiatrie und Kinderpsychologie erlernten und die Technik der Durchführung psychologischer Forschung beherrschten. Im selben Jahr wurde im Pädagogischen Museum militärischer Bildungseinrichtungen in St. Petersburg ein nach K.D. benanntes pädologisches Labor gegründet. Ushinsky, der als „der erste russische Pädologe“ galt. Studenten, die Kurse im Museum besuchten, studierten das Kind als Unterrichtsgegenstand, erlangten Kenntnisse über die Funktionsweise des Gehirns, die charakterologischen Eigenschaften des Individuums, studierten Statistik, Psychologie, Geschichte der Pädologie und Pädagogik, d. h. studierte die Grundlagen der Wissenschaften, die Ushinsky als anthropologisch bezeichnete.
Ähnliche Kurse wurden in Moskau, Nischni Nowgorod und Samara organisiert. Im Jahr 1907 wandelte Netschajew die ständigen pädagogischen Kurse in die Pädagogische Akademie um, an der Menschen mit höherer Bildung Physiologie, Psychologie und Pädagogik studierten und Lehrmethoden für viele Disziplinen erlernten. Im selben Jahr wurde der Arzt und Psychologe V.M. Bechterew organisierte die pädologischen und psychoneurologischen Institute in St. Petersburg.
All dies zeugte von der Akzeptanz der Ideen der pädagogischen Anthropologie Ushinskys über die Bedeutung des Wissens über die Grundgesetze der Bildung und Entwicklung des kindlichen Körpers und der Psyche für eine erfolgreiche pädagogische Tätigkeit, über die Notwendigkeit ganzheitlicher Vorstellungen vom Menschen im öffentlichen Bewusstsein für Erziehung und Unterricht.
Die Ausbreitung der pädologischen Bewegung in Russland wird auch dadurch belegt, dass in 10 Jahren (1906-1916) zwei gesamtrussische Kongresse für pädagogische Psychologie (1906, 1909) und drei gesamtrussische Kongresse für experimentelle Pädagogik (1910, 1913) stattfanden. 1916) wurden abgehalten, der Hauptverdienst, in dessen Organisationen Netschajew gebührt. Auf drei darauffolgenden psychologischen Kongressen, sogenannten Kongressen der experimentellen Pädagogik, wurden Fragen der experimentellen Persönlichkeitsforschung, pädagogische Probleme, Schulhygiene und Methoden des Unterrichts einzelner akademischer Fächer in ihrem Bezug zur Psychologie diskutiert. Durch die Arbeit der Kongresse wurde die ganzheitliche Betrachtung der Persönlichkeit und nicht nur einzelner Funktionen in den Vordergrund gerückt.
A.P. Netschajew forderte, die Schule „von den tödlichen Ketten pädagogischer Techniken zu befreien, die nicht auf einer genauen Kenntnis der Natur des Kindes basieren“, da sie nur mit vollständiger und umfassender Kenntnis der Persönlichkeit des Schülers geführt und erzogen werden könne. In der Arbeit „Moderne experimentelle Psychologie in ihrem Verhältnis zu Fragen des Schulunterrichts“ wollte Netschajew experimentelle Psychologie und Pädagogik zusammenbringen, die Daten der experimentellen Psychologie mit den wichtigsten Bestimmungen der modernen Didaktik verbinden und die Bedeutung der experimentellen Psychologie herausfinden Forschungstechniken für die erfolgreiche Entwicklung der Didaktik.
Für die ganze Welt, das erste Jahrzehnt des 20. Jahrhunderts. wurde zu einer Zeit der Expansion und Organisationsbildung der internationalen pedologischen Bewegung. Die meisten Pädologen der ersten Generation in Russland waren Ärzte. Sie wurden vor allem von „außergewöhnlichen Kindern“, begabten, mangelhaften und bildungsschwierigen Kindern, angezogen. Ein bedeutendes Phänomen in der Forschung zu solchen Themen war das zweibändige Werk „Anthropologische Grundlagen der Bildung“. Vergleichende Psychologie normaler und abnormaler Kinder“ G.Ya. Troshin, in dem „die anthropologischen Grundlagen der Bildung untersucht werden ... zur vergleichenden Psychologie normaler und abnormaler Kinder“, was zu dieser Zeit eine völlig neue Art war, die Probleme von Kindern zu untersuchen. Troschin spricht sich gegen die gleichgültige Haltung gegenüber erfolglosen Kindern aus, die seiner Meinung nach in der russischen Pädagogik verankert ist. Er schreibt, dass es im Wesentlichen keinen Unterschied zwischen normalen und abnormalen Kindern gibt: Beide sind Menschen, beide sind Kinder, beide entwickeln sich nach den gleichen Gesetzen, und der Unterschied liegt nur in der Art der Entwicklung. Seiner Meinung nach sind Abnormalitäten bei Kindern in den allermeisten Fällen ein Produkt anormaler sozialer Bedingungen, und der Grad der Beteiligung an anormalen Kindern ist einer der Indikatoren für das soziale Wohlbefinden.
Die Pädologie konzentrierte sich zunächst auf die sich damals rasch entwickelnden Naturwissenschaften und konzentrierte ihre Forschungsfragen auf die psychophysiologischen Merkmale der Entwicklung der heranwachsenden Persönlichkeit. Dabei schenkte sie den sozialen und soziokulturellen Problemen des Menschen als Bildungssubjekt kaum Beachtung. Im Laufe der Zeit rückte die psychologische Seite der Forschung in den Vordergrund, und die Pädologie erhielt nach und nach eine ausgeprägte psychologische Ausrichtung. Pädagogische Fragen waren nicht mehr zufällige Schlussfolgerungen aus psychologischen Studien zur Kindheit, sondern deren Ausgangspunkt.
Doch die Entwicklung der Pädologie verlief etwas anders, als Ushinsky bei der Formulierung seines Ideals der pädagogischen Anthropologie annahm. Er interpretierte die pädagogische Anthropologie als eine Wissenschaft, die auf der Grundlage der Synthese wissenschaftlicher Erkenntnisse über den Menschen aus den inneren Gesetzmäßigkeiten der Entwicklung, d.h. Er betrachtete die Bildungsanthropologie als Bindeglied zwischen der Pädagogik und anderen Wissenschaften, die sich mit dem Menschen befassen. Die Pädologie, die sich auf das Studium des Kindes und in größerem Maße auf seine Psychophysiologie konzentrierte, erreichte nicht das Niveau, eine Person im Hinblick auf ihre Erziehung zu studieren.
1921 wurde in Moskau das bis 1936 bestehende Zentrale Pädagogische Institut eröffnet, dessen Aufgabe die systematische und organisierte Untersuchung des Kindes aus psychologischer, anthropologischer, medizinischer und pädagogischer Sicht mit dem Ziel war, seine Entwicklung und Erziehung angemessen zu beeinflussen. Seit 1923 erscheint das „Pedological Journal“, herausgegeben von der Oryol Pedological Society unter der Leitung des berühmten Pedologen M.Ya. Basova.
Die vor der Revolution begonnene Forschung von Ärzten, Psychologen und Physiologen, die sich mit der Pädologie befassten, wurde fortgesetzt. Der Arzt Wsewolod Petrowitsch Kaschtschenko (1870-1943) entwickelte in einer Klinik für schwierige Kinder das Problem eines individuellen Ansatzes zur Persönlichkeitsbildung und prägte bereits damals die Theorie und Praxis der humanistischen Pädagogik und Psychotherapie. Alexander Fedorovich Lazursky (1874-1917) versuchte, eine Typologie von Persönlichkeiten zu erstellen, um auf dieser Grundlage pädagogische Aspekte der Interaktion zwischen Lehrer und Schüler zu entwickeln.
Allerdings hat sich die Einstellung gegenüber dieser Gruppe von Pedologen geändert. Man begann, sie dafür zu kritisieren, dass sie das Kind außerhalb des Kontexts von Umweltfaktoren untersuchten, man verlangte von ihnen einen Klassenansatz, um zu beweisen, dass das „proletarische Kind“ Kindern aus anderen sozialen Gruppen besser und überlegen sei, und sie wurden des Funktionalismus beschuldigt.
Reflexologen vertraten die entgegengesetzte Position zu Psychologen – I.A. Aryamov, A.A. Dernova-Yarmolenko, Yu.P. Frolow. Sie betrachteten das Kind als eine Maschine, einen Automaten, der auf Reize aus der äußeren Umgebung reagierte, und betrachteten geistige Aktivität im Zusammenhang mit nervösen Prozessen.
Einerseits zog die Reflexzonenmassage Menschen mit ihrer naturwissenschaftlichen Grundlage und ausgeprägten materialistischen Einstellungen an, andererseits aber, so der berühmte Psychologe und Lehrer P.P. Blonsky reduzierte ihr mechanistischer Materialismus das Studium solch komplexer Phänomene des menschlichen Lebens wie Arbeit, politische Aktivität oder wissenschaftliche Forschung nur auf Reflexe. Dieser Ansatz führte dazu, dass das Kind als passives Wesen betrachtet wurde, das seine Aktivitäten ignorierte.
Blonsky selbst entwickelte das biogenetische Konzept der kindlichen Entwicklung konsequent weiter und argumentierte, dass ein Kind in seiner ontologischen Entwicklung alle Hauptstadien der biologischen Evolution und Stadien der kulturellen und historischen Entwicklung der Menschheit wiederholt. Biogenetiker glaubten daher, dass Säuglingsalter und frühe Kindheit der Phase der primitiven Gesellschaft entsprechen. Die Harmonie der körperlichen und geistigen Entwicklung eines 9-10-jährigen Kindes, seine Kampfeslust und Kampfeslust stellen in besonderen Formen eine Reproduktion der Entwicklungsphase der menschlichen Gesellschaft dar, die an das Leben einer griechischen Metropole sowie deren Entfremdung und Trübsinn erinnert eines Teenagers sind ein Echo mittelalterlicher Beziehungen zwischen Menschen, jugendlicher Maximalismus und Individualismus sind Merkmale der Menschen der Neuzeit. Befürworter des Biologismus berücksichtigten jedoch nicht die historischen Erfahrungen, die zeigten, dass nicht alle Völker die von Biogenetikern identifizierten Entwicklungsphasen durchlaufen und dass sich die Altersmerkmale von Kindern in verschiedenen Kulturen unterschiedlich manifestieren. Darüber hinaus geriet die Idee der Biogenetik in Konflikt mit politischen und ideologischen Leitlinien – die Völker unter Umgehung der historischen Stadien der gesellschaftlichen Entwicklung zum Sozialismus zu führen.
Soziogenetiker - S.S. Molozhavyi, A.S. Zaluzhny, A.B. Zalkind – konzentrierte sich auf die bestimmende Rolle äußerer Faktoren bei der Erziehung und Bildung der Persönlichkeit. Sie übertrieben die Rolle der Umwelt bei der Erziehung des Einzelnen und schmälerten damit die Rolle der Erziehung im Prozess der Kindesbildung. Diese Übertreibung ermöglichte es, pädagogisches Versagen mit objektiven Gegebenheiten zu rechtfertigen und das Alter und die individuellen Eigenschaften von Kindern zu unterschätzen. Darüber hinaus wurde durch die Übertreibung der Rolle der Umwelt in der Bildung die Pädologie als Wissenschaft verleugnet, was es überflüssig machte, den Prozess der kindlichen Entwicklung unter Berücksichtigung aller internen und externen Faktoren zu untersuchen.
In den 1920er-1930er Jahren. Die Pädologie in Russland entwickelte sich aktiv: Es wurden Studien zu verschiedenen Altersperioden von Kindern durchgeführt (P. P. Blonsky, L. S. Vygotsky, M. M. Rubinshtein, N. A. Rybnikov, A. A. Smirnov), Studien zur höheren Nervenaktivität bei Kindern (N. I. Krasnogorsky); die kognitiven Prozesse des Kindes wurden untersucht; Die Interessen und Bedürfnisse von Kindern wurden ermittelt, auch in Kindergruppen (P.L. Zagorovsky, A.S. Zaluzhny, N.M. Shchelovanov). M.Ya. Basov und A.P. Boltunov entwickelte Methoden für die bodenkundliche Forschung. Es wurde versucht, die gewonnenen Daten theoretisch zu verstehen, um eine allgemeine Theorie der kindlichen Entwicklung zu entwickeln (M.Ya. Basov, L.S. Vygotsky, A.B. Zalkind). Und obwohl zu dieser Zeit der Name des Begründers der Bildungsanthropologie K.D. Ushinsky wurde praktisch nicht erwähnt; die Idee der Notwendigkeit, ein Kind für seine Erziehung zu studieren, wurde in den Werken russischer Pädologen fortgeführt.
An der Arbeit des ersten Pädologenkongresses (1928) beteiligten sich N.K. Krupskaya und A.V. Lunacharsky, der in seinem Bericht sagte, dass „im Kopf jedes Lehrers ein kleiner, aber starker Pädologe stehen sollte.“ Er glaubte, dass der Lehrer pädologische Kenntnisse braucht, um das Leben der Kinder fröhlicher, interessanter und attraktiver zu gestalten entwickeln ihre sozialen Instinkte und Fähigkeiten, und die Pädologie soll zur wissenschaftlichen Unterstützung von Bildungs- und Bildungsprozessen werden.
Nadeschda Konstantinowna Krupskaja (1869-1939) machte die Kongressteilnehmer darauf aufmerksam, wie wichtig es ist, das Kind in den Mittelpunkt des pädagogischen Prozesses zu stellen. Es sei nicht die Disziplin selbst oder die Methoden der Arbeit mit Kindern, die den Lehrern in erster Linie Sorgen bereiten sollten, glaubte sie, da Erziehungsmethoden zwar zur Entwicklung eines Kindes beitragen, aber auch die Bildung seiner geistigen und geistigen Fähigkeiten hemmen können körperliche Stärke. Die Pädologie soll Lehrern ein tiefes Wissen über das Kind, seine Wünsche, Stimmungen, Motive und Interessen vermitteln. Das Prinzip „vom Kind ausgehend“ sollte ihrer Meinung nach zum Hauptprinzip der Arbeit mit Kindern werden, und hier kann die Pädologie eine große Rolle spielen.
Auf dem Kongress wurde auch großen Wert auf pädologische Instrumente gelegt – alle Arten von Tests, Fragebögen, Fragebögen, statistische Methoden zur Messung von Intelligenz, emotionalen und Verhaltensreaktionen, der körperlichen Entwicklung des Kindes, seinem Gedächtnis, seiner Vorstellungskraft, Aufmerksamkeit, Wahrnehmung, Einstellung zur Welt. Nach diesem Kongress wurde in den Schulen die Position eines Pädologen eingeführt, der Kinder untersuchte, und die Zeitschrift „Pedology“ wurde veröffentlicht.
Um eine eigenständige Wissenschaft zu werden, musste die Pädologie ihr Fachgebiet definieren, eine Methodik entwickeln und einen Platz im wissenschaftlichen Erkenntnissystem finden. Allerdings war das Fachgebiet der Pädologie nicht von Anfang an klar definiert. Die einzige Aufgabe bestand darin, alle Informationen über das Leben und die Entwicklung von Kindern zu sammeln und zu systematisieren, aber das Prinzip, das diese Informationen vereint, wurde nicht gefunden. Und darin ähnelt das Schicksal der Pädologie dem Schicksal der Bildungsanthropologie, die nach dem Tod ihres Begründers K.D. scheiterte. Ushinsky soll eine Wissenschaft mit klar definierten Inhalten und Methoden werden.
Lev Semenovich Vygotsky (1896-1934) betrachtete die Pädologie als die Wissenschaft der kindlichen Entwicklung und versuchte, die methodischen Grundlagen der Pädologie zu untermauern. Er leitete die Gesetze der kindlichen Entwicklung ab und betrachtete sie als einen Prozess, der im Laufe der Zeit zyklisch abläuft und bei dem sich bestimmte Aspekte des Kindes ungleichmäßig und überproportional entwickeln. Jeder Aspekt der kindlichen Entwicklung hat seinen eigenen optimalen Entwicklungszeitraum.
P.P. nennt Pedologie die Wissenschaft von der altersbedingten Entwicklung eines Kindes in einem bestimmten soziohistorischen Umfeld. Blonsky glaubte, dass die Pädologie die Errungenschaften nicht nur der Psychologie, sondern auch anderer Wissenschaften nutzen sollte, indem sie Daten über das Kind zusammenfasste und analysierte, um sie im Bildungsprozess anzuwenden.
Bei der Entwicklung der Methodik der Pädologie beruft sich Blonsky als Hommage an die Ideologie jener Jahre auf Lenins Formulierung des dialektischen Weges zur Erkenntnis der Wahrheit: von der lebendigen Kontemplation zum abstrakten Denken und von dort zur Praxis. Er glaubt, dass das Studium der kindlichen Entwicklung mit der Beobachtung spezifischer Fakten dieser Entwicklung beginnen sollte. Aber die Beobachtung muss wissenschaftlich sein – sinnvoll, konsequent und geplant, mit dem Ziel, ein wissenschaftliches Problem zu lösen. In Fällen, in denen es notwendig ist, tiefer über die Erfahrungen des untersuchten Fachs zu erfahren, schlägt Blonsky vor, die Selbstbeobachtung (Selbstbeobachtung) zu nutzen, dem untersuchten Fach die Möglichkeit zu geben, frei über seine Erfahrungen zu sprechen, und dann mit dem Stellen interessanter Fragen fortzufahren an den Forscher. Blonsky hält die Nutzung bestimmter Kindheitserinnerungen Erwachsener für eine einzigartige Form der Introspektion in der Pädologie. Aber Beobachtungsmethoden sind seiner Meinung nach unvollkommen. Blonsky nennt auch die Statistik, die eine quantitative Beschreibung von Massenphänomenen liefert, eine wichtige Methode der Pedologie.
Die Testmethode hat in der bodenkundlichen Forschung weite Verbreitung gefunden. Die Testergebnisse wurden als ausreichende Grundlage für die psychologische Diagnose und Prognose angesehen. Die Verabsolutierung dieses Ansatzes führte nach und nach dazu, dass die Testmethode für viele Jahre diskreditiert wurde.
Michail Jakowlewitsch Basow (1892–1931) widmete der Popularisierung und Einführung der Beobachtungsmethode in die pädagogische Praxis große Aufmerksamkeit. In seinem Werk „Methoden der psychologischen Beobachtung von Kindern“ (1926) schlägt er Beobachtungsschemata und eine Methodik zur Analyse empirischer Daten vor, die während der Beobachtung in einem natürlichen Experiment gewonnen wurden. Basovs Forschung weist auf einen Zusammenhang mit Ushinskys Vorstellungen hin, wie wichtig es ist, die Gesetze der Gesellschaft zu kennen, in der ein Mensch lebt und sich entwickelt.
Im Allgemeinen waren sich alle Pedologen darin einig, dass das Thema der Pedologiestudie das Kind ist. Die Pädologie untersucht das Kind als ganzheitlichen Organismus (A.A. Smirnov), als einzelnes Ganzes (L.S. Vygotsky), seine Eigenschaften, Entwicklungsmuster in seiner Gesamtheit und Beziehungen (P.P. Blonsky), Grundbedingungen, Gesetze, Stadien und Arten biologischer und sozialer Natur Entwicklung eines bestimmten historischen Kindes (G.S. Kostyuk). Die Möglichkeit einer solchen Studie wurde in der Integration anatomischer, physiologischer, psychologischer und sozialer Kenntnisse über das Kind gesehen. Allerdings wurde die Pädologie nie zu einer so integrativen, umfassenden Wissenschaft über das Kind. Moderne Forscher der Geschichte der Pädologie sehen den Grund dafür darin, dass alle ihr zugrunde liegenden Wissenschaften entweder noch eine neue Periode ihrer Entstehung erlebten (Psychologie, Pädagogik etc.) oder in unserem Land völlig fehlten (Soziologie usw.); Im Wesentlichen hat die Integration interdisziplinärer Verbindungen noch nicht begonnen.
Der Stand der Pädologie wurde durch den ideologischen Druck beeinflusst, der sich zu Beginn der 1930er Jahre verschärfte, und durch die komplexe Atmosphäre, die sich in der wissenschaftlichen Gemeinschaft entwickelte. Blonsky schrieb: „Der Pädologe schlägt vor, Pädagogik und Psychologie durch seine Wissenschaft zu ersetzen, der Lehrer übertönt die Pädologie, und der Psychologe behauptet, sowohl Pädologie als auch Pädagogik durch seine pädagogische Psychologie zu ersetzen.“ Darüber hinaus war die Pädologie noch nicht so weit, dass die Zeit es erforderte, ihre Ergebnisse in die Praxis umzusetzen. Es gab nicht genügend geschultes Personal.
Nach Ansicht moderner Forscher der Geschichte der Pedologie kam es in Russland bereits in den Jahren 1931-1932 zum Niedergang der pedologischen Bewegung. Nach 1932 wurde das Erscheinen der Zeitschrift „Pedologie“ eingestellt. Es wurde schließlich am 4. Juli 1936 durch einen Beschluss des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei verboten. (b) „Über pedologische Perversionen im Narkompros-System.“ Sämtliche bodenkundliche Forschung wurde eingestellt, die Arbeiten der Bodenkundler wurden aus der Nutzung genommen. Als akademische Disziplin wurde sie aus den Lehrplänen der Pädagogischen Institute und Pädagogischen Fachhochschulen ausgeschlossen; pädologische Abteilungen, pädologische Unterrichtsräume und Labore wurden aufgelöst. Die Lehrbücher von P.P. wurden verboten. Blonsky „Pädologie für pädagogische Hochschulen“, A.A. Fortunatova, I.I. Sokolov „Pädologie für Pädagogische Hochschulen“ und andere wurden die Werke von Pädologen aus allen Bibliotheken entfernt. Viele Wissenschaftler wurden unterdrückt.
Unter den Unterdrückten befand sich auch Albert Petrowitsch Pinkewitsch (1883/4–1939), ein bedeutender Wissenschaftler, der einen würdigen Beitrag zur Entwicklung der nationalen pädagogischen Wissenschaft leistete. 1924-1925 Es erschien seine zweibändige „Pädagogik“, in der Bildung als Förderung der Entwicklung angeborener menschlicher Eigenschaften verstanden wurde. Im damals besten Lehrbuch der Pädagogik nahm die Darstellung von Informationen über die Entwicklung von Kindern unterschiedlichen Alters einen großen Platz ein. Er war einer der ersten, der auf den engen Zusammenhang zwischen der Pädagogik und der Physiologie der höheren Nervenaktivität aufmerksam machte und die große Bedeutung der Werke von I.P. Pavlova entwickelt eine Reihe pädagogischer Probleme.
Ursprünglich als ganzheitliche Wissenschaft über den gebildeten Menschen entstanden und auf der Suche nach einer Fortsetzung in der Pädologie, löste sich ein neuer Wissenszweig – die Bildungsanthropologie – in einzelne auf: Entwicklungspsychologie, Entwicklungsphysiologie, Bildungspsychologie. Der Grundgedanke, auf dem nicht nur die Pädologie, sondern auch Ushinskys pädagogische Anthropologie basierte – die Idee einer ganzheitlichen Erforschung des Menschen – ist verschwunden. Die Forscher begannen, sich von der spezifischen, begrenzten Aufgabe leiten zu lassen, den einen oder anderen Aspekt des Lebens eines Kindes zu untersuchen. Die wichtigste Errungenschaft der Pädologie – die Festigung eines integrierten Ansatzes zur Erforschung des Kindes als methodisches Prinzip – gewinnt jedoch in der modernen Humanwissenschaft wieder an Bedeutung.
Kontrollfragen
1.Was hat die Pedologie geleistet? Warum gilt sie als wissenschaftlicher Zweig der Bildungsanthropologie?
2.Welche Stärken und Schwächen zeigten sich im Prozess der Entwicklung der Pädologie als wissenschaftliche Disziplin?
I Was sind die Gründe für das Verbot der Pädologie im Jahr 1936?
LITERATUR
1.Ananyev B.G. Zu den Problemen der modernen Humanwissenschaft. M., 1977.
2. Berdyaev N.A. Über den Zweck einer Person. M., 1993.
3. Bechterew V.M. Probleme der menschlichen Entwicklung und Bildung. M., 1997.
4.Bim-Bad B.M. Bildungsanthropologie. M., 2003.
5. Blonsky P.P. Pedologie. M., 2000.
6. Boguslavsky M.V. Die Entstehung des humanistischen Bildungsparadigmas in der häuslichen Pädagogik zu Beginn des 20. Jahrhunderts. // Pädagogik. 2000. Nr. 4. S. 63-70.
7.Vakhterov V.P. Grundlagen der neuen Pädagogik // Izbr. Päd. op. M., 1987.
8.Ventzel K.N. Kostenlose Bildung. M., 1993.
9. Wygotski L.S. Vorträge zur Pedologie. Ischewsk, 2001.
10.Hessen.S.I. Grundlagen der Pädagogik: Einführung in die angewandte Philosophie. M., 1995. Das Seelenleben von Kindern. Aufsätze zur Pädagogischen Psychologie / Ed. A.F. Lazursky, A.P. Netschajewa. M., 1910.
11. Zenkovshy V. V. Bildungsprobleme im Lichte der christlichen Anthropologie. M., 1996.
12. Iljaschenko E.G. Häusliche Pädologie im Kontext der Entwicklung der pädagogischen Anthropologie (erstes Drittel des 20. Jahrhunderts) // Tagungsband der Abteilung für Pädagogische Anthropologie der URAO. Bd. 17. 2002. S. 59-76.
13. Iljaschenko E.G. Entwicklung anthropologischer und pädagogischer Ideen in Russland (zweite Hälfte des 19. – erstes Drittel des 20. Jahrhunderts) // Bulletin der URAO. 2003. Nr. 3. S. 104-149.
14. Kant I. Anthropologie aus pragmatischer Sicht. St. Petersburg, 1999.
15. Kapterev P.F. M., 2002. (Anthologie der humanen Pädagogik).
16. Kornetov G.B. Humanistische Bildung: Traditionen und Perspektiven. M., 1993.
17. Kulikov V. B. Pädagogische.Anthropologie. Swerdlowsk, 1988.
18.Lesgaft P.F. Anthropologie und Pädagogik // Ausgewählte Artikel. Päd. op. M., 1988. S. 366-376.
19. Makarenko A.S. Sammlung Zit.: In 8 Bd. M., 1983.
20.Montessori M. Methode der wissenschaftlichen Pädagogik, angewendet auf die Kindererziehung in Waisenhäusern. M., 1915.
21. Pirogov N.I. Fragen des Lebens // Ausgewählte Artikel. Päd. op. M, 1985.
22.Romanov A.A. A.P. Netschajew. An den Ursprüngen der experimentellen Pädagogik. M., 1996.
23. Slobodchikov V.I., Isaev E.I. Grundlagen der psychologischen Anthropologie // Humanpsychologie: Einführung in die Psychologie der Subjektivität. M., 1995.
24. Sukhomlinsky V.A. M., 1998. (Anthologie der humanen Pädagogik).
25. Ushinsky K.D. Der Mensch als Bildungssubjekt. Erfahrungen der pädagogischen Anthropologie // Pädagogische Werke: In 6 Bänden. T. 5, 6. M., 1989.
27.Fradkin F.A. Pedologie: Mythen und Realität. M., 1991.
28. Chernyshevsky N.G. Anthropologisches Prinzip in der Philosophie. M., 1948.
29. Tschistjakow V.V. Anthropologische und methodische Grundlagen der Pädagogik. Jaroslawl, 1999.
Das Senden Ihrer guten Arbeit an die Wissensdatenbank ist ganz einfach. Nutzen Sie das untenstehende Formular
Studierende, Doktoranden und junge Wissenschaftler, die die Wissensbasis in ihrem Studium und ihrer Arbeit nutzen, werden Ihnen sehr dankbar sein.
Veröffentlicht am http://www.allbest.ru/
Pädologie (von griech. rbydt – Kind und griech. lgpt – Wissenschaft) ist eine Wissenschaftsrichtung, die darauf abzielt, die Ansätze verschiedener Wissenschaften (Medizin, Biologie, Psychologie, Pädagogik) zur Entwicklung eines Kindes zu kombinieren.
Der Begriff ist veraltet und hat derzeit nur noch historische Bedeutung. Die meisten produktiven wissenschaftlichen Ergebnisse der bodenkundlichen Forschung wurden von der Kinderpsychologie übernommen.
Geschichte.
In der Welt. Die Entstehung der Pädologie wurde durch das Eindringen evolutionärer Ideen in die Psychologie und Pädagogik und die Entwicklung angewandter Zweige der Psychologie und der experimentellen Pädagogik verursacht. Die ersten Werke bodenkundlicher Natur stammen aus dem Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts. - G. S. Hall, J. Baldwin, E. Meyman, V. Preyer usw. Der Begriff „Pedologie“ wurde 1893 vom amerikanischen Forscher Oscar Chrisman vorgeschlagen.
Pedologie in Russland und der UdSSR. In Russland wurden die Ideen der Pedologie von V.M. übernommen und weiterentwickelt. Bechterew, G.I. Rossolimo, A.P. Netschajew und andere, während I. Pawlow und seine Schule sehr kritisch waren.
In der UdSSR befand sich die Pedologie in den 20er und 30er Jahren des 20. Jahrhunderts auf dem Höhepunkt ihrer Entwicklung, insbesondere nach der Unterstützung von L.D. Trotzki, als Pädologie mit Freudianismus „gekreuzt“ wurde. In den Schulen kam es zu einer aktiven Einführung der Praktiken der psychologischen Tests, der Besetzung der Klassenräume, der Organisation des Schulregimes usw., in Moskau und Petrograd wurden Institute der sowjetischen „psychoanalytischen Pädologie“ entsprechend dem „Kinderheim“ gegründet (A. Luria, V. Schmidt, E. Adler).
Allerdings entsprach die starke Tendenz in der Tätigkeit der pädologischen Laboratorien, Studenten nach ihren intellektuellen Qualitäten zu sortieren, weder der Linie der Kommunistischen Partei über die Gleichheit aller Vertreter der Arbeiterklasse bei der Bildung, noch war sie mit dieser Linie vereinbar die Ideologie der universellen Gleichheit, verkörpert in der Praxis der „Gruppenbildung“. Darüber hinaus zeigte die ungebildete Umsetzung der „psychoanalytischen“ Voreingenommenheit in der Kindererziehung die völlige Widersprüchlichkeit der seit langem auf Kosten des Staates bestehenden Vereinigung von Pädologie und Psychoanalyse. Der aktive Kampf gegen die Pädologie wurde von A. S. Makarenko und K. I. Chukovsky geführt.
Das Ergebnis davon war die Niederlage und der Zusammenbruch der Pädologie, die nach der Resolution des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki „Über pedologische Perversionen im System des Volkskommissariats für Bildung“ (1936) kam.
Allerdings war neben der Pädologie auch die Entwicklung einiger produktiver Zweige der Psychologie als naturwissenschaftliche Disziplin für viele Jahre eingefroren.
Seit den 1950er Jahren Es beginnt eine allmähliche Rückkehr einiger Ideen der Pädologie in die Pädagogik und Psychologie.
Seit den 1970er Jahren Die aktive Arbeit am Einsatz von Tests in der Pädagogik und im Bildungssystem hat begonnen.
Die Hauptvertreter der sowjetischen Pädologie: P.P. Blonsky, M. Ya. Basov, L.S. Wygotski.
Einer der herausragenden Trends in der modernen russischen Pädagogik spiegelt den Wunsch wider, verschiedene pädagogische Fragen und Phänomene experimentell zu erforschen. Die experimentelle Pädagogik geht Hand in Hand mit der experimentellen Psychologie und teilt mit ihr das gleiche Schicksal: Wer auf dem Gebiet der Erforschung psychischer Phänomene großen Wert auf die experimentelle Methode legt, wird geneigt sein, auf dem gleichen experimentellen Weg nach Lösungen für pädagogische Probleme zu suchen. Tatsache ist, dass sowohl psychologische als auch pädagogische Experimente eng miteinander verbunden sind, obwohl jeder dieser Typen seine eigenen, etwas besonderen Aufgaben und seine eigene Methodik hat: Psychologische Experimente sind Laborexperimente, losgelöst vom Leben, sehr abstrakt in der Aufgabe, aber sehr genau; pädagogisch - komplexer, wichtiger, in der Schule unter normalen Schulbedingungen durchgeführt und daher weniger genau. Wer kein Freund des Experimentierens in der Psychologie ist, wird ihm wahrscheinlich keinen großen Platz in der Pädagogik einräumen. Aber es gibt immer noch eine Debatte über die Bedeutung der experimentellen Psychologie, über die Grenzen ihrer Anwendung, über den Wert der Daten, die sie erhält; es gibt immer noch keine Einigkeit in den Meinungen; Die experimentelle Pädagogik befindet sich in der gleichen Position. Der Streit lässt sich tatsächlich auf diese Grundfrage reduzieren: Sprechen wir über neue Wissenschaften oder nur über neue Methoden der wissenschaftlichen Forschung? Befürworter von Experimenten zur Erforschung psychologischer und pädagogischer Phänomene behaupten oft, dass sie die Vorboten einer neuen Wahrheit, einer neuen Wissenschaft seien, dass die alte Psychologie und Pädagogik bereits etwas Überholtes, Altes, Scholastik sei, all dieses alte Zeug müsse vergessen werden, Es bringt keinen Nutzen daraus, aber es ist notwendig, neu anzufangen, eine neue, experimentelle Psychologie und Pädagogik aufzubauen. Eine solch negative und verächtliche Haltung gegenüber der bisherigen Psychologie und Pädagogik ist völlig falsch und das Ergebnis einer verständlichen Leidenschaft für die neue Richtung in der Wissenschaft. Es ist unmöglich, die alte Psychologie und Pädagogik über Bord zu werfen, denn experimentelle Psychologie und Pädagogik sind nur neue Methoden der wissenschaftlichen Forschung und keine neuen Wissenschaften. Um etwas experimentell zu untersuchen, müssen Sie mit diesem Phänomenbereich bereits vertraut sein, seine Bedeutung und die Notwendigkeit einer sorgfältigeren Untersuchung verstehen; Der eigentliche Aufbau des Experiments, d. h. die Auswahl eines bekannten bestimmten Phänomens für die Untersuchung, setzt eine Analyse des Komplexes voraus, in dem es als Element enthalten ist; Um aus einem Experiment Schlussfolgerungen zu ziehen und diese wissenschaftlich auszuwerten, sind auch allgemeine Überlegungen und Diskussionen erforderlich. Kurz gesagt, jedes Experiment ist ein kleiner Teil eines großen Ganzen, von dem Sie eine Vorstellung haben müssen, bevor Sie mit dem Experimentieren mit Geist und Bewusstsein beginnen. Experimentelle Studien sind in der Regel sehr detaillierte analytische Studien, deren Verständnis eine umfassende Synthese erfordert, und in der Pädagogik insbesondere werden Konzepte von Zielen und Idealen benötigt, Urteile über Gut und Böse, Zweckmäßig und Unzweckmäßig, deren Grade, die normalerweise nicht angegeben werden durch einfaches Faktenwissen, etwa unabhängig davon, wie es erworben wurde – experimentell oder auf andere Weise.
Um den Wert dieses oder jenes pädagogischen Systems zu beurteilen, reicht es nicht aus zu wissen, dass der Schüler laut experimentellen Tests leichter zu erinnern begann, genauer urteilte, seine Vorstellungskraft lebhafter wurde usw., man muss wissen, dass er wurde im Allgemeinen der beste oder der schlechteste Mensch. Und dafür brauchen wir einen umfassenden soziologischen Test aller menschlichen Aktivitäten und keinen teilweise experimentellen.
„Für ein Ziel, einen Zweck oder eine Absicht zu sprechen bedeutet zu erklären, dass dieses Ziel besser ist als ein anderes Ziel, dass dieser Zweck wertvoller ist als ein anderer, dass diese Absicht wertvoller ist als ein anderer. Aber wenn etwas im Konzept der Wissenschaft selbst enthalten ist, dann ist es die unerschütterliche Erkenntnis, dass in der Welt der wissenschaftlichen Fakten nichts gut oder schlecht, wertvoll oder wertlos, würdig oder unwürdig ist: Von einer wissenschaftlichen Tatsache können wir nur sagen, dass er es ist „ 1.
Völlig zu Recht argumentiert einer unserer prominentesten Vertreter der experimentellen Psychologie und Pädagogik, dass „der erste Vorzug (und unserer Meinung nach der wichtigste P.K.) der experimentellen Psychologie gegenüber der Didaktik das deutlich demonstrierte Ideal der Genauigkeit und Evidenz bei der Untersuchung von Sachverhalten ist.“ der Schulbildung. Anstelle unbegründeter Aussagen und allgemeiner (nicht immer eindeutiger) Eindrücke bringt sie genau beschriebene Fakten und wissenschaftlich überprüfte Bestimmungen in die Didaktik ein. Gleichzeitig wird manchmal brillant bestätigt, worüber sich viele Lehrer seit langem geeinigt haben, manchmal aber auch die Unrichtigkeit der vorherrschenden didaktischen Prämissen offenbart“ 2.
Die alte Psychologie und damit verbunden die Pädagogik basierte auf Selbstbeobachtung und Beobachtungen anderer, die neue, experimentelle auf Experimenten. Daher schienen alte und neue Psychologie und Pädagogik im Grunde genommen grundlegend unterschiedlich zu sein. Die Alten hatten enge Verbindungen zu Philosophie, Logik und Ethik, und die engsten Freunde der Neuen waren Physiologie, Hygiene und Anthropologie. „Sag mir, wer deine Freunde sind und ich sage dir, wer du bist.“ Und die Freunde alter und neuer Psychologie und Pädagogik sind sehr unterschiedlich. Doch bei näherer Betrachtung des Themas sind die Unterschiede nicht so groß.
Wenn die eine Psychologie und Pädagogik auf Beobachtung basierte und die andere auf Experimenten, dann besteht keine Notwendigkeit, Beobachtung und Experiment gegenüberzustellen. Sie sind zweifellos unterschiedlich, aber nicht gegensätzlich; zwischen ihnen besteht eine natürliche Verbindung. Experimente werden nicht nur vom Menschen, sondern auch von der Natur durchgeführt, wenn sie die gleiche Eigenschaft unter verschiedenen Bedingungen, in unterschiedlicher Stärke und mit ungleichen Schattierungen entdeckt, wenn sie mit einem Wort die Eigenschaft je nach den Bedingungen verändert. Menschen, die nicht experimentieren wollen und vielleicht sogar noch nichts von Experimenten gehört haben, die andere neue Bedingungen für Aktivitäten schaffen, werden ermutigt, ihre Eigenschaften und Aktivitäten zu ändern, das heißt, sie experimentieren, ohne es zu ahnen, wie es in der Praxis oft vorkommt der Bildung, wenn neue Techniken und Methoden der Bildung und Ausbildung eingeführt werden, wenn sich das pädagogische Umfeld der Schüler ändert, wenn ein neuer Lehrer ankommt. Daraus entsteht das Konzept eines natürlichen Experiments, also der Beobachtung eines Phänomens unter verschiedenen Bedingungen, das von einigen Verteidigern der experimentellen Psychologie und Pädagogik vorgeschlagen wird. Lassen Sie Kinder und Jugendliche sich Sport, Spiel, Gymnastik und körperlicher Arbeit hingeben und ahnen Sie nicht, dass sie zu diesem Zeitpunkt einer sorgfältigsten Beobachtung unter Berücksichtigung aller zur Aufzeichnung vorgesehenen Erscheinungsformen des Seelenlebens unterzogen werden. Eine solche systematische Beobachtung komplexer Erscheinungsformen des Seelenlebens von Kindern unter den gewöhnlichen Bedingungen ihres häuslichen oder schulischen Umfelds, die nach einem vorgefertigten Plan durchgeführt wird, ist ein natürliches Experiment. Den Ergebnissen zufolge ist die Genauigkeit geringer als bei Laboruntersuchungen, aber höher als bei einer einfachen unsystematisierten Beobachtung 3.
Das ist natürlich wahr, die Natur führt Experimente durch (wenn es nur erlaubt ist, sie zu personifizieren), aber der Mensch lernt natürliche Experimente durch einen Prozess, der in der Logik als Beobachtung und nicht als Experiment bezeichnet wird. Der Mensch selbst kann in der Tat ziemlich oft experimentieren, ohne es zu wissen, obwohl seine unbeabsichtigten Experimente sehr lasch und daher nicht ganz genau sein werden.
Wenn sorgfältige Beobachtung (natürliches Experiment) für die experimentelle Psychologie und Pädagogik von ernsthafter Bedeutung ist, dann ist für sie die Selbstbeobachtung nicht weniger wichtig. Selbst in einigen Arten psychologischer Experimente, wenn es um die Untersuchung elementarer Empfindungen geht, spielt die Introspektion keine wesentliche Rolle und der Versuchsgegenstand wird gewissermaßen zu einem einfachen, wie toten Erfahrungsinstrument, dessen Lebenserfahrungen während der Zeit Experiment, mit dem der Experimentator nichts zu tun hat. Eine völlig andere Situation ergibt sich jedoch in Fällen, in denen komplexe Phänomene untersucht werden und pädagogische Experimente gewöhnliche komplexe Phänomene betreffen. Es ist unmöglich, die Antworten auf Fragen zu solch komplexen Phänomenen zu verstehen, wenn man nicht auf die Erfahrungen achtet, die sie begleiten, auf die mentale Umgebung, in der sie entstehen und die ihren Charakter bestimmt. Und der Experimentator kann nur durch Selbstbeobachtung über die mentalen Erfahrungen berichten, die einem bestimmten Phänomen entsprechen, über die mentale Umgebung eines bekannten Phänomens. Je genauer und schärfer letzteres, desto wertvoller und fruchtbarer wird das Experiment sein; Je enger und vager die Selbstbeobachtung ist, desto dunkler ist die Bedeutung und Bedeutung der Aussage des Experimentators. Die Bedeutung eines Wortes kann man verstehen, indem man es separat betrachtet; Aber wir können seine genaue Bedeutung an einer bestimmten Stelle im Text nur dann richtig verstehen, wenn wir das gegebene Wort im Kontext betrachten, das heißt in einem ganzen Satz, in einem bestimmten Zeitraum, in einer Passage. Experimente zur Bedeutung einzelner, isolierter Wörter sind psychologische Laborexperimente; Experimente zur Bedeutung von Wörtern im Kontext, in Verbindung mit einer ganzen Passage, sind pädagogische Experimente.
Daher ist für alle Experimente, die sich auf mehr oder weniger komplexe Phänomene beziehen, insbesondere für pädagogische, die Beobachtung ihrer Zustände durch die Probanden selbst ein wesentlicher Faktor für den Wert des Experiments. Folglich treffen im Experiment die Psychologie und Pädagogik der Selbstbeobachtung, das Alte, und die Psychologie und Pädagogik der Erfahrung, das Neue, aufeinander und wirken zusammen.
Daher kann nicht davon die Rede sein, die bisherige Psychologie und Pädagogik zu leugnen, sie als leere Scholastik zu erkennen und durch neue zu ersetzen. Die Verbindung zwischen der alten Psychologie und Pädagogik und den neuen bleibt erhalten, die neuen sind die Weiterentwicklung der alten, vor allem von der methodischen Seite. Die Bedeutung der experimentellen Psychologie und Pädagogik als neue Forschungsmethoden in der Wissenschaft ist unbestreitbar und ernst.
Dem Wesen nach ist Wissen, das auf einfacher Beobachtung basiert, selbst über viele Jahre hinweg und sorgfältig, nicht von völliger Genauigkeit und Klarheit. Die einfache Beobachtung steht unter großem Druck der vorherrschenden Ansichten und Fähigkeiten; die Beobachtung bestätigt oft die Existenz von etwas, das tatsächlich nicht existiert, das nur im Kopf des Beobachters existiert, was ein starkes Vertrauen in ihn weckt. Die Erfahrung unterliegt kaum einer solchen Verzerrung durch vorgefasste Meinungen und Glauben, sie ist kälter und strenger, sie prüft subjektive Annahmen mit Maß und Gewicht, mit präzisen, leidenschaftslosen Instrumenten, die Liebe und Hass fremd sind. Daher zerstreut experimentelle Forschung, egal worauf sie angewendet wird, Nebel und Unsicherheit, sie bringt überall Licht und klare Umrisse. Bei der Untersuchung der Persönlichkeit von Kindern geschieht das Gleiche. Aber diese Forschung steht erst am Anfang, und es gibt nur sehr wenige unabhängige russische Arbeiten in dieser Richtung. In gewisser Weise kann die Veröffentlichung einer Publikation der Pädagogischen Akademie mit dem Titel „Das Seelenleben von Kindern“ als Indikator für den Erfolg experimenteller Forschung an Kindern im Vorschulalter dienen. In dieser Ausgabe von zwei Artikeln N.E. Rumyantsev „Wie wurde und wird das Seelenleben von Kindern untersucht?“ und „Charakter und Persönlichkeit des Kindes.
„Studium der Persönlichkeit“ kann sich der Leser mit den bisherigen und aktuellen Methoden zur Untersuchung der Persönlichkeit von Kindern, mit der Entstehungsgeschichte der Kinderpsychologie, mit der Klassifizierung von Kindercharakteren, der Zusammenstellung von Merkmalen usw. vertraut machen. Darüber hinaus werden folgende Themen behandelt in dieser Ausgabe behandelt: über Vererbung und Umwelt als Faktoren der Bildung; über Erinnerung; über Aufmerksamkeit; über die Entwicklung der Fantasie bei Kindern; über Kinderspiele; über die Entwicklung der kindlichen Sprache; über die wichtigsten Entwicklungsphasen des Seelenlebens von Kindern. All dies sind sehr wichtige, sehr bedeutsame Fragen der Kinderpsychologie, ohne deren gründliche Lösung es unmöglich ist, eine korrekte Theorie der Familienerziehung von Kindern aufzustellen. Es muss nur angemerkt werden, dass es sich bei Artikeln zur Erforschung der oben genannten Aspekte des Seelenlebens von Kindern weniger um unabhängige experimentelle Studien als vielmehr um eine Einführung in die Arbeit ausländischer Experimentatoren auf dem Gebiet der Kinderpsychologie handelt. Die Entstehung unabhängiger Forschung auf diesem Wissenschaftsgebiet ist jedoch erst nach gründlicher Kenntnis ausländischer Werke und deren kritischer Auseinandersetzung zu erwarten. Es ist daher klar, dass die Untersuchung der mentalen Manifestationen von Kindern durch systematische Beobachtungen fortgesetzt wird; systematische und umfassende Pläne für solche Beobachtungen werden von Persönlichkeiten auf dem Gebiet der experimentellen Psychologie selbst veröffentlicht (siehe zum Beispiel die Arbeit von A.F. Lazursky „Persönlichkeitsforschung“) Programm“ und G.I. Rassolimo „Plan zum Studium der Seele eines Kindes im gesunden und kranken Zustand.“ M., 1909).
Das Interesse an neuen Forschungsmethoden auf dem Gebiet der Psychologie und Pädagogik in der russischen Bildungs- und Pädagogikwelt ist recht groß, wie zwei Kongresse zur pädagogisch-experimentellen Psychologie und zwei zur experimentellen Pädagogik belegen, die in den letzten Jahren in St. Petersburg stattfanden vier waren sehr voll und zogen viele Teilnehmer aus ganz Russland an; psychologische und pädagogische Versuchsräume zur Durchführung wissenschaftlicher experimenteller Forschung in St. Petersburg, Moskau, Odessa und einigen anderen Städten; psychologische Unterrichtsräume in Turnhallen zur Demonstration von Experimenten im Psychologieunterricht; Kurse in experimenteller Psychologie und Pädagogik an der Pädagogischen Akademie in Petrograd; Die recht schnell wachsende Literatur zu diesen Wissenszweigen wird allerdings überwiegend übersetzt.
Mit der Ausbreitung des Interesses an experimenteller Forschung und der Einrichtung psychologischer Unterrichtsräume in weiterführenden Bildungseinrichtungen stellte sich natürlich die Frage nach der Möglichkeit und Durchführbarkeit praktischer Anwendungen experimenteller Forschung in Schulen im Unterricht und in der Ausbildung. Auf Kongressen zur experimentellen Psychologie und Pädagogik kam es zu diesem Thema zu heftigen Debatten. Einige Anhänger der experimentellen Pädagogik gingen davon aus, dass es bereits möglich sei, neue psychologische Daten zur Lösung praktischer pädagogischer Probleme zu nutzen, dass man mit Hilfe einfacher psychologischer Kabinette und einfacher Berechnungsexperimente in die Tiefen des Seelenlebens vordringen und diese finden könne das Wesen eines Menschen, den Grad seines Talents, seine allgemeine Richtung und Neigungen für die Zukunft usw. herauszuarbeiten. Offensichtlich sind dies alles übertriebene Hoffnungen, leidenschaftliche Hobbys. Die experimentelle Psychologie ist eine neue wissenschaftliche Richtung, die gerade erst beginnt, eigene Wege zu gehen, sich selbst Fragen stellt und versucht, alle möglichen und manchmal sehr schwierigen und verwirrenden Probleme zu lösen. Es befindet sich in einer Zeit des Suchens und Experimentierens, es tastet nach Aufgaben und Methoden. Vor ihm eröffnen sich immer neue Horizonte, sehr weitläufig und sehr komplex. Natürlich wurde bisher wenig erreicht, um etwas endgültig zu entscheiden, neue Wahrheiten und Bestimmungen der experimentellen Psychologie zu etablieren, was völlig natürlich ist, und daher reicht das naive Vertrauen in die Möglichkeit, praktische Anwendungen der experimentellen Psychologie zu finden, heute nicht aus Gründe. Während diese wissenschaftliche Richtung die Arbeit von Wissenschaftlern und nicht von Praktikern ist, und psychologische Klassenzimmer an Gymnasien, so der Beschluss des letzten Kongresses für experimentelle Pädagogik in Petrograd, sollen sie der Demonstration neuer Forschungsmethoden und keineswegs der Lösung praktischer pädagogischer Probleme dienen .
Eine der von neuen Psychologen und Lehrern praktizierten Forschungsarten sind Fragebögen, also Fragebögen, die sich an die Massen richten. Sie können Einzelpersonen nach bekannten Objekten befragen und sie nach Geschlecht, Alter, Bildung, kulturellen Lebensbedingungen oder ohne Auswahl auswählen – jeden Bekannten, den Sie treffen; Sie können einem gesamten Publikum oder einer ganzen Klasse auf einmal Fragen stellen und sie bitten, bis zu einer bestimmten Frist Antworten vorzubereiten. Sie können gedruckte Fragebögen versenden und diese in mehreren zehntausend Exemplaren verteilen. Die Methode ist einfach, erfordert aber auch Vorsicht. Sie müssen Fragen immer geschickt und durchdacht stellen, kurz, präzise und gleichzeitig verständlich. Nicht selten verstoßen Fragebögen gegen diese Grundregeln und mindern den Wert des Fragebogens. Die Befragten müssen ausgewählt oder die Antworten gruppiert werden. Die Antworten von Erwachsenen und Kindern, von Gebildeten und Ungebildeten, von Männern und Frauen in einen Topf zu werfen, bedeutet, dem Fragebogen jeden wissenschaftlichen Wert zu nehmen. Schließlich müssen Sie sicherstellen, dass die gestellten Fragen von den Antwortenden verstanden wurden und dass sie bei der Beantwortung keine Hilfe von irgendwoher erhalten haben, beispielsweise von Kindern – von Erwachsenen. Hier sind zwei sehr interessante Fragebögen, die von Hauslehrern durchgeführt wurden.
Ein russischer Forscher interessierte sich für die Frage nach den physisch-geographischen Vorstellungen von Kindern und verschickte zu diesem Zweck entsprechende Fragebögen an Bildungseinrichtungen für Männer und Frauen in den Städten Kiew, Wilna, Schitomir und Glukhov. Befragt wurden Schülerinnen und Schüler der Vorbereitungsklassen im Alter von 9 bis 11 Jahren. Es wurden 500 Antworten verschickt. Die Fragen auf den Fragebögen lauteten wie folgt: Hat der Befragte die aufgehende Sonne, die Morgendämmerung, den offenen Horizont, ein Tal, eine Schlucht, eine Schlucht, einen Bach, Quellen, einen Teich, eine Wasserwiese, einen Sumpf, ein Ährenfeld, Feldarbeit, lehmigen Boden und Schwarz gesehen? Boden, Eisgang, Zeichen, ob er im Wald Pilze sammelt, auf dem Fluss Boot fährt, im Fluss schwimmt, ob er die Länder der Welt kennt. Darüber hinaus musste gemeldet werden, ob er mit der Bahn, mit dem Schiff reiste, zu Fuß außerhalb der Stadt unterwegs war, ob er auf dem Land oder in anderen Städten wohnte. Es stellte sich heraus, dass im Durchschnitt nur die Hälfte der Schüler diese Phänomene sah und eine Vorstellung davon hatte; Mit einigen Wörtern (zum Beispiel Boden) verbindet nur ein Drittel der Befragten echte Ideen. Die Kenntnisse über einzelne Naturphänomene und Aktivitäten liegen zwischen 25 % (Eisgang) und 80 % (Pilze sammeln im Wald). Wenn wir die vorgeschlagenen Fragen nach ihrem Inhalt in drei Gruppen einteilen, erhalten wir folgenden Prozentsatz an positiven Antworten:
1) astronomische Ideen: Horizont, Sonnenaufgang, Morgendämmerung, Himmelsrichtungen – 44,3 %;
2) physikalisch-geografisch: Tal, Schlucht, Schlucht, Bach, Quelle, Teich, Sumpf, Auenwiese, Ährenfeld, lehmiger oder schwarzer Boden - 52 %;
3) allgemeine Bekanntschaft mit der Natur, einschließlich der folgenden Aktivitäten: Pilze sammeln im Wald, Feldarbeit, Bootfahren, Schwimmen im Fluss – 68,7.
17,6 % (88 Personen von 500) unternahmen Landspaziergänge zu Fuß, reisten mit dem Boot oder der Bahn, 50,8 % (254 Personen) unternahmen keine Landspaziergänge zu Fuß, 38,2 % (191 Personen) unternahmen keine Bootsfahrt, 11,4 % (57 Personen) reisten nicht mit der Bahn. Aus demselben Fragebogen geht hervor, dass Spaziergänge außerhalb der Stadt die Hauptvoraussetzung für ein breites Spektrum physisch-geografischer Vorstellungen darstellen: Die Welt der physisch-geografischen Vorstellungen von Kindern, die nicht außerhalb der Stadt gelaufen sind, ist nicht nur quantitativ dürftig , aber auch sehr einzigartig in der Zusammensetzung.
Unter diesem Gesichtspunkt ist der Artikel von N.V. sehr interessant und lehrreich. Tschechow „An der Schwelle zur und von der Schule.“ (Mit welchen Kenntnissen und Fähigkeiten kommen Analphabeten in die Schule? Wie gehen sie an schulische Aktivitäten heran und was nehmen sie aus der Schule mit? Siehe 10. Ausgabe der Sammlung „Themen und Bedürfnisse des Unterrichts“). Dieser Artikel wurde auf der Grundlage einer Befragung zusammengestellt, die im Sommer 1909 unter Studenten der Moskauer Sommerlehrerkurse durchgeführt wurde. Alle Antworten beziehen sich auf Schüler ländlicher Schulen. Die Gesamtzahl der klassifizierten und gezählten Antworten betrug 174. Es wurden viele Fragen gestellt (49), wir konzentrieren uns nur auf die Antworten auf die wichtigsten Fragen.
Verstehen Kinder im Alltag die Fragen von Erwachsenen (und Lehrern) frei und können sie sinnvolle Antworten darauf geben? Es gingen 144 Antworten ein, die sich wie folgt verteilen:
Sie verstehen die Fragen nicht, 44 (31 %)
Die meisten verstehen es nicht, 23 (15 %)
Verstehen, können aber nicht antworten, 46 (32 %)
Verstehen und sinnvolle Antworten geben, 31 (22 %)
Können sie eine zusammenhängende Geschichte darüber erzählen, was ihnen passiert ist und was sie gesehen haben?
Kann nicht, 97 (67 %);
Eine Minderheit kann, 20 (13 %);
Kann, 27 (20 %).
So verstehen in der Hälfte der Schulen alle oder die Mehrheit der Schüler beim Eintritt in die Schule die Fragen des Lehrers nicht und sind auch nicht in der Lage, intelligent zu antworten, „weil sie nicht sprechen können“. Vier Fünftel der Schüler können nicht zusammenhängend erzählen, was mit ihnen passiert ist oder was sie gesehen haben.
Die meisten, aber nicht alle, kennen ihren Namen und den Namen ihres Dorfes. In der Hälfte der Schulen kennen die Kinder weder ihren zweiten Vornamen noch ihren Nachnamen.
Bis wie viele können sie normalerweise zählen? In den meisten Fällen können Einschulungskinder bis 10 zählen. In 19 Schulen können Kinder nur bis 10 zählen, in anderen zählen sie weiter, nämlich: bis 20 in 21 Schulen, von 20 bis 100 in 43 Schulen. In 38 Schulen können sie paarweise zählen, in 79 jedoch nicht; Absätze – sie können es mit 20 und nicht mit 97; Sie zählen bei 27 in Zehnern und können bei 70 nicht zählen. Daher können Kinder in den meisten Schulen bis 10 oder 20 zählen, in einer Minderheit bis zu 100, und in etwa einem Drittel der Schulen können sie in Paaren, Fersen und Zehnern zählen . Kinder, die in die Schule kommen, verfügen über Kenntnisse über Maßeinheiten und Münzen. In den meisten Schulen kennen sie beispielsweise Münzen, nur in 20 Schulen ist dies nicht der Fall.
Bekanntschaft mit der Natur – mit Tieren, Vögeln, Fischen, Insekten, Pflanzen usw., die in einem bestimmten Gebiet vorkommen. In den meisten Fällen ist die Anzahl der Tiere, die den Kindern einer Schule bekannt sind, sehr begrenzt, und oft kennen sie die häufigsten Tiere nicht Einsen. Für einige Tierordnungen haben viele Kinder nur gebräuchliche Namen. Auf jeden Fall wird es in jedem Alphabet eine viel größere Anzahl von Tiernamen geben, und daher wird ein erheblicher Teil dieser Namen den Kindern unbekannt sein, obwohl sie dieses Tier vielleicht kennen, aber unter einem gemeinsamen Namen mit verwandten Tieren . Entsprechend der Anzahl der in den Antworten genannten Namen stehen an erster Stelle Vögel, dann Bäume, Fische, Blumen, Insekten, wilde Säugetiere und schließlich Reptilien. In dieser Sequenz entwickeln Kinder offenbar ein Interesse an der lebendigen Natur. An manchen Orten werden spezifische Namen anstelle von Gattungsnamen verwendet (zum Beispiel nennen Kinder im Kuban alle Bäume Eichen, in der Provinz Kasan Birken und in der Provinz Tambow Weiden).
Es besteht kein Zweifel daran, dass alle Grundschuldidaktiken und -methoden auf solch gründlichen Untersuchungen des geistigen und moralischen Gepäcks der Kinder basieren sollten, die sie mit in die Schule bringen. Es ist lustig, das Zählen bei eins zu lehren und dann bei einem detaillierten Studium der Zahlen der ersten zehn aufzuhören, wenn Kinder bis 10, 20, 100 zählen können, sie können paarweise zählen, mit Absätzen; Es ist sinnlos, von Kindern zu verlangen, dass sie die Geschichte des Lehrers wiederholen, wenn sie seine einfache Frage nicht verstehen und sie nicht beantworten können, selbst wenn sie es verstanden hätten. Die gleiche Grundlage sollte die Gymnasialpädagogik haben – eine detaillierte wissenschaftliche Auseinandersetzung mit der körperlichen und geistigen Persönlichkeit von Kindern, die das Gymnasium betreten.
Bezüglich der methodischen Perfektion der beiden oben genannten Fragebögen ist folgendes anzumerken: Im ersten sind die Fragen klar gestellt, die Antworten ausgewählt, es bleibt jedoch unbekannt, wie die Formulare ausgefüllt wurden, ob es Gespräche, Hilfe, etc. gab. usw. Es ist nicht zu übersehen, dass die befragten Kinder nicht in einer, sondern in vier verschiedenen Gegenden lebten, wodurch die örtlichen Gegebenheiten die Antworten beeinflussen und dadurch den Wert des Fragebogens mindern könnten. Der zweite Fragebogen wurde unter Lehrern durchgeführt, die aus 41 Provinzen Russlands und Finnlands kamen, also aus Gebieten mit unterschiedlicher Natur, Sprache der Einwohner und unterschiedlichem kulturellen Hintergrund. Allein dieser Umstand schwächt den wissenschaftlichen Wert des Fragebogens erheblich und wird durch die Breite einiger Fragen ergänzt. Was bedeutet zum Beispiel die Frage: Können Kinder eine zusammenhängende Geschichte erzählen? Was sind die Kriterien für Können und Inkompetenz? Ein Lehrer könnte einige als solche betrachten, und ein anderer könnte andere als solche betrachten. Die erste Frage ist ebenso weit gefasst und vage: Verstehen Kinder die Fragen der Erwachsenen im Alltag frei und können sie sinnvolle Antworten darauf geben? Es gibt unterschiedliche Grade von Verständnis und Klugheit; Verständnis und Klugheit können oft mit Missverständnis und Dummheit in Berührung kommen, wodurch die gleiche Antwort entgegengesetzten Gruppen zugeordnet werden kann – intelligent und dumm. Gleichzeitig beantworteten die Lehrer den zweiten Fragebogen nicht zu Hause, sondern in Moskau, nachdem sie sich zu Kursen versammelt hatten, also aus dem Gedächtnis, ohne entsprechende Zertifikate und Vorbereitung, all dies kann sich nur negativ auf den Wert des Fragebogens auswirken.
Die charakteristischste Forschungsmethode neuer Psychologen und Lehrer ist natürlich das Experiment. Um den Einsatz von Experimenten zur Lösung psychologischer und pädagogischer Probleme zu verdeutlichen, stellen wir zwei russische experimentelle Studien vor, die darauf abzielen, zwei sehr wichtige Probleme zu lösen, nämlich die geistigen Eigenschaften von Blinden und Methoden zur Bestimmung persönlicher Eigenschaften. Die erste Studie gehört A. Krogius, die zweite - G.I. Rossolimo.
Die Arbeit von A. Krogius ist nur ein Teil der Arbeit, die sich der Untersuchung von Wahrnehmungsprozessen bei Blinden widmet; Der zweite Teil umfasst eine Untersuchung der blinden Prozesse der Repräsentation, des Gedächtnisses, des Denkens und des emotional-willkürlichen Lebens. So sollte die gesamte geistige Welt der Blinden einer experimentellen Untersuchung unterzogen werden. Das Wesentliche der ersten Hälfte der bereits geleisteten Arbeit lässt sich wie folgt zusammenfassen: Auf der körperlichen Seite zeichnen sich Blinde durch eine unzureichende Entwicklung der Muskulatur, eine Schwächung der allgemeinen Ernährung aus und ihre gesamte körperliche Entwicklung erscheint schwach und verzögert; Die Körpergröße ist meist unterdurchschnittlich, das Skelettsystem ist dünn und zerbrechlich. Häufig werden Spuren von Rachitis, ein ungewöhnlich großer Kopf, Krümmungen der unteren Gliedmaßen und der Wirbelsäule, Verdickungen der Gelenke usw. beobachtet. Die Aktivität von Herz, Lunge, Magen-Darm-Trakt und anderen inneren Organen ist häufig geschwächt. Aufgrund der allgemeinen Schwächung der lebenswichtigen Funktionen innerer Organe sind blinde Menschen übermäßig anfällig für verschiedene Infektionskrankheiten und nicht in der Lage, diese zu bekämpfen. Sowohl Morbidität als auch Mortalität sind bei ihnen sehr hoch. Von denen, die im Kindesalter blind und blind geboren wurden, überleben nur wenige bis ins hohe Alter. Auch Nervenerkrankungen kommen bei Blinden häufig vor. Generell ist das Bild der körperlichen Verfassung der Blinden enttäuschend. Einer der Hauptgründe für die schlechte körperliche Entwicklung blinder Menschen ist ihre mangelnde Mobilität. Aus Angst, auf Hindernisse zu stoßen, schränken Blinde unwillkürlich ihre Bewegungen ein, was sich in der gesamten Figur des Blinden ausdrückt: Die Körperhaltung des Blinden ist meist gebeugt, der Kopf ist nach vorne gestreckt, er bewegt sich zögernd, konzentriert; Das Gesicht des Blinden ist inaktiv, es gibt keinen Gesichtsausdruck. Manchmal wirkt es wie eine Marmorstatue. Blindspiele finden selten live statt. Für kleine Blinde besteht das Spiel oft darin, auf der Stelle aufzuspringen und die Arme nach oben zu strecken. Aber ihre automatischen Bewegungen entwickeln sich deutlich: Zeigen mit dem Kopf, dem ganzen Körper, Drehen an einer Stelle, verschiedene Kontraktionen der Muskeln der oberen und unteren Extremitäten. Besonders häufig verspüren sie einen Druck auf den Augapfel.
In fast allen Werken zur Blindenpsychologie findet sich die Bemerkung, dass Blinde Schallreize besser wahrnehmen als Sehende. Den experimentellen Studien des Autors zufolge können Blinde die Schallrichtung besser bestimmen als Sehende: Bei den gleichen Experimenten betrug die Gesamtfehlerzahl bei Blinden 365,5 und bei Sehenden 393,5. Für Blinde hat die Stimme der Sprecher die gleiche Bedeutung wie ein Gesicht für die Sehenden: Sie leitet für sie spirituelle Eigenschaften und Veränderungen in der Stimmung und im Bewusstsein der Sprecher; An ihrem Gang und ihrer Stimme erkennen sie Menschen, die sie schon lange gehört haben. „Wenn die Augen der Spiegel der Seele sind“, bemerkte eine blinde Frau, „dann ist die Stimme ihr Echo, ihr Atem; Die Stimme offenbart die tiefsten Gefühle, die intimsten Bewegungen. Du kannst deinem Gesicht künstlich einen Ausdruck verleihen, aber mit deiner Stimme ist das nicht möglich.“ Anstelle einer unzureichenden Sehkraft verfügen Blinde über einen besonderen „sechsten Sinn“. Woraus besteht es? Es besteht in der Fähigkeit, im Innen- und Außenbereich, beim Bewegen und Stehen zu erkennen, ob sich der Blinde vor einem Gegenstand befindet, ob dieser groß, breit oder schmal, durch einen Spalt getrennt oder ein durchgehendes festes Hindernis ist; ein Blinder kann sogar ohne Berührung eines Gegenstandes herausfinden, ob sich vor ihm ein Holzzaun, eine Ziegelmauer oder eine Hecke befindet; und verwechselt Geschäfte nicht mit Wohngebäuden, kann Türen und Fenster anzeigen, unabhängig davon, ob diese offen oder geschlossen sind. Ein Blinder ging mit seinem sehenden Freund spazieren und zeigte auf die Palisade, die die Straße vom Feld trennte, und sagte: „Dieser Zaun liegt etwas tiefer als meine Schulter.“ Der Sehende antwortete, dass er größer sei. Der Zaun wurde vermessen und es wurde festgestellt, dass er drei Finger unterhalb der Schulter lag. Die Höhe des Zauns wurde vom Blinden im Abstand von einem Meter bestimmt. Wenn der untere Teil des Zauns aus Ziegeln und der obere Teil aus Holz besteht, kann dies genauso wie die Trennlinie von einem Blinden leicht festgestellt werden. Auch Unregelmäßigkeiten in den Höhen, Vor- und Rücksprüngen von Wänden sind erkennbar.
Was ist die Quelle des „sechsten Sinns“? Einige frühere Forscher versuchten, in den erhaltenen Überresten der Vision danach zu suchen, doch zahlreiche Fakten widerlegten diese Hypothese entschieden.
In der heutigen Zeit wurden zu diesem Thema drei Annahmen aufgestellt:
1) Der „sechste Sinn“ wird durch Hörempfindungen verursacht und hat seinen Ursprung in ihnen;
2) Der „sechste Sinn“ beruht auf den taktilen Empfindungen des Gesichts, ist mit der taktilen Sensibilität verbunden und beruht auf seiner Raffinesse;
3) Der „sechste Sinn“ wird hauptsächlich durch Temperaturempfindungen des Gesichts verursacht – die Absorption der Strahlungswärme von umgebenden Objekten und deren Abgabe an diese. Der Autor des betreffenden Werkes hält an der von ihm aufgestellten dritten Hypothese fest. Die Hauptargumente dafür lauten wie folgt:
Schwächung des „sechsten Sinns“ beim Befeuchten der Decke, die während der Experimente das Gesicht der Versuchsperson bedeckte. In diesem Fall nimmt die thermische Transparenz der Tagesdecke ab, ihre Gasdurchlässigkeit bleibt jedoch unverändert, ebenso wie bei der Trockenheit der Tagesdecke;
Bewahrung des „sechsten Sinnes“ bei der Verwendung einer Wachspapier-Tagesdecke; Bei einer leichten Änderung der thermischen Transparenz der Decke und einer vollständigen Blockierung des Luftstroms durch diese nimmt die Funktion des „sechsten Sinns“ sowohl beim Gehen als auch im Ruhezustand nur geringfügig ab – entsprechend einer leichten Abnahme der thermischen Transparenz;
Das Vorhandensein eines „sechsten Sinns“ in ruhiger Position sowohl des auf das Testobjekt einwirkenden Objekts als auch des Testsubjekts selbst;
Eine Zunahme oder Abnahme des „sechsten Sinns“, wenn die Temperatur des Reizes steigt oder fällt;
Abhängigkeit des „sechsten Sinns“ von der Menge der abgestrahlten Wärme.
Gegen die Theorie der Hörempfindungen als Quelle des „sechsten Sinnes“ können folgende Tatsachen angeführt werden:
1) Lokalisierung des „sechsten Sinnes“ im Gesicht (kein einziger Blinder lokalisierte ihn in den Ohren);
2) Erhaltung des „sechsten Sinnes“ bei fest geschlossenen Ohren;
3) das Vorhandensein eines „sechsten Sinns“ bei Gehörlosen;
4) eine allmähliche Abnahme des „sechsten Sinnes“ in Abhängigkeit von der Dicke der Tagesdecke;
5) Unfähigkeit, sich von oben und hinten nähernde Objekte wahrzunehmen.
Der „sechste Sinn“ basiert hauptsächlich auf Temperaturempfindungen und findet Unterstützung in Hör- und allen anderen Empfindungen, die Blinde wahrnehmen. Eine Veränderung beispielsweise der Hörwahrnehmung durch die Annäherung an Objekte ist für einen blinden Menschen mitunter äußerst wichtig. Bei dieser Veränderung handelt es sich um eine Signalreizung, die den Blinden schon von weitem auf das Vorhandensein eines Hindernisses aufmerksam macht und ihn dazu zwingt, besonders auf Reizungen zu achten, die auf die Gesichtshaut einwirken, d. h. thermische und taktile.
Die taktile und taktilmotorische Wahrnehmung von Blinden ist schlechter als die von Sehenden. Verschiedene in dieser Richtung durchgeführte Experimente ergaben immer das gleiche Ergebnis – eine größere Anzahl von Wahrnehmungsfehlern bei Blinden als bei Sehenden. Das Sehen spielt die Rolle eines Lehrers für taktile Eindrücke – mit seiner Präsenz erhalten taktile Wahrnehmungen eine größere Genauigkeit und Sicherheit.
Die räumliche Wahrnehmung blinder Menschen unterscheidet sich deutlich von der räumlichen Wahrnehmung sehender Menschen, was verständlich ist. Bei der Unterscheidung räumlicher Formen nimmt die aktive Berührung, die bei der Bewegung des berührenden Fingers und beim konvergierenden Abtasten, also mit mehreren Körperteilen gleichzeitig, auftritt, den prominentesten Platz bei Blinden ein. Es geschieht langsam und geht mit erheblichen Ungenauigkeiten einher. Objekte, die sehr groß und weit entfernt sind, sind für die direkte Wahrnehmung eines Blinden unzugänglich, und es ist für einen Blinden schwierig, kleine vertraute Formen zu erkennen, die in einer etwas anderen Form erscheinen. Wenn ein Blinder beispielsweise ein Gipsmodell eines Tieres kennengelernt hat, ist er nicht in der Lage, ein anderes Modell desselben Tieres zu erkennen, das es in einer anderen Position darstellt. Er erkennt physische Objekte an ein oder zwei Merkmalen, insbesondere an herausragenden, zum Beispiel an Hörnern, Schnabel usw., und verwechselt daher leicht: Er verwechselt einen Bären mit einem Hund, den Kopf der Venus von Milo mit dem Kopf eines Pferd. In der Wahrnehmung des Raumes selbst spielt bei einem Blinden die sequentielle Addition von Elementen die Hauptrolle, bei der Wahrnehmung eines Sehenden ihre Gleichzeitigkeit. Daher ist der Raum der Blinden abstrakter als der Raum der Sehenden, und numerische verbale Symbole und reduzierte Diagramme spielen darin eine sehr auffällige Rolle. Bei der Blindenerziehung sollten diese Techniken in den Vordergrund gerückt werden, da sie den Blinden die Möglichkeit geben, sich gleichzeitig ein ganzheitliches Bild von räumlichen Zusammenhängen zu bilden. Große Objekte und große Modelle beeinträchtigen die Entstehung blinder ganzheitlicher Ideen im Kopf erheblich.
Forschung von G.I. Rossolimo befasst sich mit psychischen Profilen. Ein Profil ist ein besonderer Persönlichkeitstyp, der anhand speziell konzipierter Aufgaben untersucht wird. Die Anzahl der untersuchten mentalen Prozesse beträgt 11: Aufmerksamkeit, Wille, Genauigkeit der Wahrnehmung, Auswendiglernen visueller Eindrücke, Elemente der Sprache, Zahlen, Aussagekraft, Kombinationsfähigkeit, Schärfe, Vorstellungskraft, Beobachtung; Es gibt 38 separate Forschungsgruppen, da mentale Prozesse aus verschiedenen Blickwinkeln untersucht werden, beispielsweise Aufmerksamkeit im Verhältnis zu Stabilität:
eine einfache,
b) mit einer Wahl,
c) mit Ablenkung und in Bezug auf die Lautstärke;
Genauigkeit der Aufnahmefähigkeit visueller Eindrücke:
a) mit sequentieller Erkennung,
b) mit gleichzeitigem Urteil,
c) bei der späteren Reproduktion und Erkennung von Farben usw.
Jede Studiengruppe enthält 10 Experimente und insgesamt 380 Experimente. Ein grafisches Profil wird durch eine Kurve ausgedrückt: Ein Diagramm wird in Form von 38 gleich großen vertikalen Linien gezeichnet, die jeweils in 10 gleiche Teile unterteilt sind. Um die Höhe jedes Prozesses zu bestimmen, wurde das Prinzip der positiven und negativen Antworten auf 10 Aufgaben jeder Gruppe verwendet.
Wenn alle 10 Aufgaben richtig gelöst wurden, wird ein Punkt auf die zehnte Abteilung auf der dieser Gruppe entsprechenden vertikalen Linie gesetzt; wenn nur vier von 10 Aufgaben richtig gelöst werden, wird ein Punkt auf die vierte Abteilung gesetzt. Am Ende der Studie verbindet der Experimentator die auf jeder der 38 Senkrechten platzierten Punkte mit geraden Linien – fertig ist das psychologische Profil.
Der Autor schlägt vor, dass seine Profile vielfältig genutzt werden können: um die Frage nach den Typen geistiger Individuen zu entwickeln; zur vergleichenden Untersuchung derselben Person; um verschiedene allgemeine pädagogische Probleme usw. zu lösen.
Es ist offensichtlich, dass die Methode des Autors eine sorgfältige und äußerst langwierige experimentelle Arbeit mit vielen Diagrammen und langwierigen digitalen Berechnungen erfordert. Wie gut der Autor 11 Prozesse zur Charakterisierung des psychologischen Profils ausgewählt hat, ist eine große Frage; er hat viele wichtige Dinge ohne Forschung gelassen, und im Wesentlichen wird dieselbe Aktivität mehrmals unter verschiedenen Namen untersucht, zum Beispiel Sinnhaftigkeit, Einfallsreichtum, Kombinationsaktivität. Im Allgemeinen werden die theoretischen Grundlagen der Methode und die Auswahl genau der aufgeführten Prozesse und nicht anderer, möglicherweise für den Einzelnen charakteristischerer, nicht angegeben. Bei schneller Arbeit verbringt der Autor 3 1/2 Stunden mit der Durchführung aller 380 Experimente und verteilt diese Zeit auf 4 Tage oder mehr; aber manchmal musste er sich beeilen und die gesamte Forschungsarbeit an einem Tag erledigen. Ganz zu schweigen von solchen Notarbeiten an einem Tag, die stark an eine gewöhnliche, hastige Schulprüfung erinnern, aber selbst in vier Tagen ist es schwierig, das spirituelle Gesicht einer Person richtig und sicher zu erkennen; Schließlich kann er sich in diesem kurzen Zeitraum in einem etwas besonderen Zustand befinden, der für den Forscher nicht wahrnehmbar und unbekannt ist, leicht aufgeregt oder deprimiert sein, eine bevorstehende Krankheit erleben, unter dem Einfluss eines Ereignisses stehen usw. Daher z Um ein wirkliches Eindringen in die menschliche Seele und ihre korrekten Eigenschaften zu ermöglichen, muss ein psychologisches Profil sicherlich mehrmals erstellt werden, insbesondere bei Übergängen von einem Zeitalter zum anderen, und zwar langsam und sorgfältig. Auf jeden Fall die G.I.-Methode Rossolimo ist interessant, weitgehend entwickelt und es wurde viel Arbeit in seine Verbesserung gesteckt. Rossolimos „Profile“ verdienen Aufmerksamkeit, auch weil diese Methode in der Praxis weit verbreitet ist.
Trotz der Jugend und der natürlichen Unvollkommenheit der experimentellen psychologischen und pädagogischen Forschung ist es ihnen gelungen, in einer wesentlichen Hinsicht einen positiven Einfluss auf die Organisation der Schulbildung zu haben – dem Wunsch, unfähige, zurückgebliebene und sich schlecht entwickelnde Kinder von der normalen Schule zu trennen. Es ist bekannt, welche Belastung die aufgeführten Schülergruppen für den Unterricht darstellen; Das war natürlich schon lange bekannt, aber der Ausschluss der von Natur aus Benachteiligten galt als natürliches Heilmittel gegen das Böse. Mit der Verbreitung sorgfältiger Studien über die Persönlichkeit von Schülern kamen sie zu dem Schluss, dass all diese sogenannten unfähigen und zurückgebliebenen Kinder nicht so schlecht sind, dass aus ihnen nichts werden könnte. Das Problem besteht darin, dass sie in normalen Schulen für normale Kinder nicht erfolgreich lernen können; aber wenn Schulen geschaffen würden, die an ihre Merkmale, an das Niveau ihrer Fähigkeiten angepasst wären, dann gäbe es vielleicht Erfolg. Sie machten einen Versuch, er war erfolgreich, und nach dem Vorbild des sogenannten Mannheimer Systems begannen sie über die Notwendigkeit einer Schulaufteilung zu sprechen:
1) zu Regelschulen – für normale Kinder,
2) für Hilfskräfte - für Behinderte
3) zur Wiederholung – für Schwachbegabte.
In Moskau gibt es bereits parallele Abteilungen für behinderte Kinder an städtischen Schulen. Die Organisation solcher Abteilungen basiert auf folgenden Grundsätzen: eine begrenzte Anzahl von Studierenden (von 15 bis 20); strikte Individualisierung der Bildung; das Streben nach nicht so sehr nach der Quantität der Informationen, sondern vielmehr nach ihrer qualitativen Verarbeitung; besonderes Augenmerk auf den Sportunterricht (gute Ernährung, mindestens eine Stunde Aufenthalt im Hof, häufiger Aktivitätswechsel aufgrund der schnellen Ermüdung der Kinder, Gymnastik, Modellieren, Zeichnen); Entwicklung bei Kindern mit Hilfe geeigneter Beobachtungs-, Aufmerksamkeitsübungen usw. Ähnliche Abteilungen für behinderte Kinder gibt es in Petrograd - an städtischen Schulen, der privaten Einrichtung von Dr. Malyarevsky usw. Angesichts der Bedeutung dieses Themas a eine ganze Reihe von Berichten über die Untersuchung von Persönlichkeitsmerkmalen im Allgemeinen und die Bestimmung des Grades der geistigen Behinderung von Kindern im Besonderen, hauptsächlich auf der Grundlage ausländischer Stichproben, und erörterte sogar einige spezifische Fragen darüber, wie man weniger Begabte am besten erziehen kann – in einem Internat oder in der Gemeinschaft, in welchem Verhältnis es in solchen Schulen Berichte zu wissenschaftlichen Informationen und Übungen im Handwerk geben sollte, ist es möglich, einfache und praktische Möglichkeiten aufzuzeigen, solche Kinder zu erkennen usw. Schließlich stellte sich die gegenteilige Frage: sollte nicht hochbegabt sein Kinder aus der Masse der Schulkinder herausgreifen? (Bericht von V.P. Kashchenko). Hochbegabte Kinder schneiden in der Schule oft fast genauso schlecht ab wie geringbegabte, nur aus leicht unterschiedlichen Gründen, obwohl der Grund im Grunde genommen derselbe ist: die Diskrepanz zwischen pädagogischen und persönlichen Fähigkeiten und Bedürfnissen. Wenn es heute als Pflicht der Gerechtigkeit angesehen wird, aus der Masse der Schulkinder die weniger Fähigen herauszusuchen, ist es dann nicht eine noch größere moralische Pflicht, die begabten Kinder aus der Masse der Mittelmäßigkeit herauszupicken? In Moskau gibt es bereits eine Gesellschaft zum Gedenken an Lomonossow, deren Ziel es ist, begabten Kindern aus der Bauernschicht den Erhalt einer weiterführenden, höheren, allgemeinen und besonderen Bildung zu fördern. Der Verein hat seine Aktivitäten bereits aufgenommen, er muss Kinder auswählen, er wendet die G.I.-Methode an. Rossolimo.
Die dritte Technik im neuen Ansatz zur Untersuchung psychologischer und pädagogischer Fragen basiert auf einer Kombination aus Experiment und Beobachtung. Wir finden es in der Untersuchung der Frage der Persönlichkeit, ihrer Eigenschaften, die G.I. Rossolimo versuchte es streng experimentell zu lösen.
Um eine solche Forschung durchzuführen, ist es zunächst sehr wichtig, die Methoden zu verstehen, die zur Lösung des Problems führen, sie zu sammeln, die am besten geeigneten Methoden anzugeben und sie praktisch zu testen. Eine solche Arbeit wurde von einer Gruppe von Mitarbeitern des Labors für experimentelle pädagogische Psychologie in Petrograd durchgeführt und dann von einem der Mitglieder dieses Kreises, Herrn Rumjanzew, bearbeitet und präsentiert. Der Kreis soll die einfachsten und gleichzeitig zuverlässigsten Methoden angeben, die keinen Einsatz komplexer Geräte erfordern. Unter Hinweis auf die wichtigsten Vorsichtsmaßnahmen bei der Durchführung von Experimenten beschrieb der Kreis Methoden zur Untersuchung von Empfindungen, Wahrnehmung und Auswendiglernen. Für komplexere mentale Phänomene – Urteilsprozesse, Vorstellungskraft, Gefühls- und Willensäußerungen – war es schwieriger, Methoden anzugeben als für einfache Phänomene, da sie weniger experimentierbar sind, aber in diesem Bereich wurden einige Anweisungen gegeben.
Zusammengestellt von F.E. ist die methodische Bedeutung ähnlich. Rybakov „Atlas zur experimentellen psychologischen Persönlichkeitsforschung“ (M., 1910), dessen Zweck darin besteht, „Lehrern, Ärzten und allgemein Personen, die ohne die Hilfe irgendwelcher Werkzeuge Kontakt mit der Seele eines anderen haben, die Möglichkeit zu geben, „die Merkmale des Seelenlebens einer auserwählten Person zu erforschen“, und dies bezieht sich in erster Linie auf die Manifestationen höherer Prozesse. Der Atlas enthält viele Tabellen (57) zur Untersuchung der Aufmerksamkeitswahrnehmung, Beobachtung, Gedächtnis, Suggestibilität, Fantasie etc., Hinweise zu Forschungsmethoden, Beschreibung und Erläuterung der Tabellen.
Die eigentliche Untersuchung der Persönlichkeit mit einer neuen Methode wurde von einer Gruppe von Menschen unter der Leitung von A.F. durchgeführt. Lasurski. Diese Studie ist weniger von der Ergebnisseite als vielmehr von der Methodenseite her interessant. Es wurde auf zwei Arten durchgeführt: sorgfältige Beobachtung ausgewählter Personen und Experimente an ihnen. Beobachtungen wurden an Kadetten des 2. St. Petersburger Kadettenkorps (11 Personen) durchgeführt. Das Alter der Beobachteten beträgt 12-15 Jahre. Die Beobachtungen wurden von den Korpslehrern durchgeführt, vor deren Augen das ganze Leben der Schüler verging. Über die Schüler, die täglich zur Beobachtung ausgewählt wurden, wurde etwa anderthalb Monate lang ein Tagebuch geführt. Grundlage war ein bestimmtes, vorab entwickeltes Forschungsprogramm, und die Beobachtungen wurden mit größtmöglicher Objektivität und gleichzeitig mit allen aufgezeichnet die Begleitumstände sind oft von großer Bedeutung für die Analyse und Beurteilung individueller Persönlichkeitsäußerungen. Nach anderthalb Monaten wurde die Führung des Tagebuchs eingestellt und nur von Zeit zu Zeit wurden herausragende Tatsachen festgehalten, die den einen oder anderen Aspekt des Seelenlebens der beobachteten Person besonders deutlich beleuchteten. Nach einiger Zeit wurden zusätzliche Informationen über die Beobachteten gesammelt und aus dem Gedächtnis aufgezeichnet: Dem Programm entsprechend wurden verschiedene Abschnitte besprochen – über Empfindungen, Assoziationen, Erinnerungen – und die Tagebuchdaten wurden durch erinnerte Fakten ergänzt, deren Verlässlichkeit die Person Reporter war zuversichtlich, dass sein Gedächtnis ihn nicht täuschte. Als das gesamte Material gesammelt war, wurde ein Profil dieser Person erstellt.
Viele eifrige und leidenschaftliche Experimentatoren sind nicht nur gegenüber der Selbstbeobachtung, sondern auch gegenüber psychologischen Beobachtungen misstrauisch und sogar verächtlich und vertrauen nur Experimenten, Tabellen, Kurven und arithmetischen Mittelwerten. Die oben erwähnte Arbeit wurde unter dem Druck einer anderen Sichtweise durchgeführt: Die Forscher hatten eine hohe Meinung von den auf die beschriebene Weise zusammengestellten Merkmalen und dem gesamten extrahierten Material; sie waren überzeugt, dass das gesammelte Material „kein geringeres Maß an …“ hat „Verlässlicher als die Ergebnisse der experimentellen Studie“, was sogar zulässig ist, „das Experiment durch Beobachtung zu verifizieren.“ Die Studie ist sorgfältig, fundiert, ihre Methodik ist im Allgemeinen völlig korrekt, obwohl einige Details der Beobachtungen möglicherweise nicht zu ihren Gunsten kritisiert werden.
Für die Experimente selbst verwendeten die Forscher Folgendes:
1) Punkte auf weißem Papier platzieren;
2) laut zählen;
3) Auswahl eines Buchstabens aus gedrucktem Text;
4) ein Gedicht auswendig lernen;
5) Aus mehreren vorgegebenen Wörtern Sätze bilden.
Offensichtlich sind die Experimente sehr einfach und leicht durchzuführen und erfordern keine besonderen Fähigkeiten der Tester. Gleichzeitig berührten sie sehr unterschiedliche Aspekte des Seelenlebens: Geschwindigkeit und Koordination von Bewegungen, geistige Leistungsfähigkeit, Aufmerksamkeit, Gedächtnis usw. Es stellte sich heraus, dass die Ergebnisse der Experimente in einigen Fällen weitgehend mit Beobachtungsdaten übereinstimmten, während in Bei anderen gab es keine Zufälle. Eine genauere Analyse der gewonnenen Daten zeigte, dass es in den Experimenten um etwas andere Aspekte der geistigen Aktivität ging, als ursprünglich bei den Beobachtungen gemeint waren. Aber die Experimente haben mit besonderer Deutlichkeit solche Merkmale des Seelenlebens der Probanden hervorgehoben und hervorgehoben, über die Bildungstagebücher und zusätzliche Informationen nur allgemeine, mehr oder weniger zusammenfassende Daten liefern konnten. Letztendlich waren die Forscher überzeugt, „dass sowohl experimentelle Methoden als auch systematische externe Beobachtung notwendig sind“.
Mit dieser Methode – einer Kombination von Experimenten und Beobachtungen – wurden viele private Studien zu einzelnen Fragen der Psychologie und Pädagogik durchgeführt, wie zum Beispiel der Entwicklung des Gedächtnisses, seiner Typen, der Anfälligkeit für Suggestionen in Abhängigkeit von seiner Form und dem Alter des Faches, die Langeweile verschiedener Unterrichtsfächer, die geistige Leistungsfähigkeit zu verschiedenen Tageszeiten. Zwischen diesen besonderen Fragen erregte eine sehr interessante und wichtige Frage nach den Merkmalen der geistigen Arbeit von Männern und Frauen die Aufmerksamkeit russischer Forscher. Dieses Problem wurde in Bezug auf Grundschulkinder, Erwachsene sowie männliche und weibliche Schüler untersucht.
Untersucht wurden Kinder im Alter von 11 bis 12 Jahren, die an Schulen der Stadt Petrograd lernten. Die untersuchten Kinder (höchstens 20 pro Klassenabteilung) wurden gemeinsam im Klassenzimmer befragt, wofür sie nach ihrem Alter und dem sozialen Umfeld, zu dem sie gehörten, ausgewählt wurden und im Allgemeinen so gut wie möglich zusammenpassten. In jeder befragten Klassenabteilung gab es gleich viele Jungen und Mädchen. Es wurden Tests zu Muskelkraft, aktiver Aufmerksamkeit, geistiger Schnelligkeit, Gedächtnis, Urteilsvermögen, assoziativen Prozessen und Kreativität durchgeführt. Die meisten Experimente wurden fünfmal wiederholt. Die Ergebnisse waren wie folgt:
1) In Bezug auf die Muskelkraft (Drücken des Dynamometers mit der rechten und linken Hand) sind Jungen erwartungsgemäß den Mädchen überlegen
2) in aktiver Aufmerksamkeit. Der letzte Test bestand darin, ein oder zwei Symbole aus acht verschiedenen Symbolen zu finden und durchzustreichen. Insgesamt wurden 1.600 Icons auf 40 Zeilen gedruckt. Der Unterschied zwischen den Symbolen bestand lediglich in der Richtung eines kleinen zusätzlichen Strichs. Im Durchschnitt sah sich ein Mädchen in 50 Minuten 96,8 Zeilen an und machte 37,8 Auslassungen. Im gleichen Zeitraum sah sich ein Junge 97 Zeilen an und machte 25,4 Auslassungen. Wenn wir die durchschnittliche Zahl der Abwesenheiten bei einem Jungen mit 100 annehmen, sind es bei einem Mädchen 148. „Das Arbeitstempo ist bei beiden (also bei Jungen und Mädchen) gleich.“
In der Geschwindigkeit geistiger Prozesse sind Mädchen den Jungen voraus, ohne dass die Qualität der Arbeit darunter leidet. „Typischerweise ist das gleiche Phänomen in der Gruppe der jüngeren Kinder zu beobachten, die ebenfalls eine Überlegenheit in der Arbeit von Mädchen gegenüber der Arbeit von Jungen zeigen.“ Diese Schlussfolgerung scheint uns nicht ganz mit der vorherigen übereinzustimmen: Um Zahlen (57+28 = ? oder 82-48 = ? usw.) schnell und korrekt zu addieren und zu subtrahieren, waren aktive Aufmerksamkeit und Willensanstrengung erforderlich. Und das vorherige Ergebnis zeigt die relative Schwäche bei Mädchen im Vergleich zu Jungen. Darüber hinaus deutet das dritte Ergebnis auf eine höhere Geschwindigkeit mentaler Prozesse bei Mädchen im Vergleich zu Jungen hin, und die Schlussfolgerung zur zweiten Frage besagt, dass beide mit der gleichen Geschwindigkeit arbeiten. 4) Mädchen erinnern sich besser als Jungen (etwas besser: Von 10 zweistelligen Zahlen erinnern sich Jungen im Durchschnitt an 4,45 und Mädchen 5,0) und 6) Bei der Urteilsbildung, bei assoziativen Prozessen und bei der Kreativität liegen Jungen vor Mädchen, mit dem Ausnahme sind Assoziationen mit Symbolen wie Buchstaben, bei denen Mädchen Jungen übertreffen. Aus seiner Forschung, die natürlich einer Überprüfung bedarf und körperliche und geistige Unterschiede zwischen Jungen und Mädchen aufzeigt, zog der Autor eine Schlussfolgerung über den Nutzen und die Wünschbarkeit einer gemeinsamen Bildung. Diese letzte Frage erfordert umfangreiche und gründliche Recherche für eine korrekte Lösung.
Ähnliche Dokumente
Analyse, Verallgemeinerung der wichtigsten Trends, Prinzipien, Wege und Ergebnisse der Entwicklung der psychologischen Wissenschaft in Russland im 20. Jahrhundert. Der Stand des psychologischen Wissens in Russland zu Beginn des 20. Jahrhunderts. Entwicklung der sowjetischen Pedologie. Entwicklung der Psychoanalyse. Ergebnisse der Entwicklung.
Kursarbeit, hinzugefügt am 26.10.2008
Die Wissenschaft der allgemeinen mentalen Muster der menschlichen Interaktion mit der äußeren Umgebung. Der Platz der Psychologie unter anderen Wissenschaften. Klassifikation der Zweige der Psychologie. Die Organisationsidee (Systematik) des Anaxagoras, die Kausalität des Demokrit und die Gesetze des Heraklit.
Zusammenfassung, hinzugefügt am 27.01.2010
Historische Aspekte der Entstehung der Kinderpsychologie als Wissenschaft in den Werken ausländischer Psychologen. Methoden zur Beurteilung der Willensfähigkeit eines Kindes. Entstehung und Entwicklung der Kinderpsychologie und Pädologie in Russland. Ein kurzer Überblick über Theorien zur geistigen Entwicklung von Kindern.
Kursarbeit, hinzugefügt am 01.08.2011
Bereiche des psychologischen Wissens: wissenschaftliche und alltägliche (gewöhnliche) Psychologie. Die Beziehung zwischen Psychologie und wissenschaftlichem und technischem Fortschritt. Die engste Beziehung zwischen Psychologie und Pädagogik. Die Struktur und Zweige der modernen Psychologie liegen im System der Wissenschaften.
Zusammenfassung, hinzugefügt am 18.07.2011
Persönlichkeitsmerkmale in den Werken in- und ausländischer Wissenschaftler. Freudianismus als weit verbreitete Theorie, die die Persönlichkeitspsychologie beeinflusst. Die Hauptaspekte der Persönlichkeit: soziale, individuelle und biologische Merkmale, persönliche Erfahrung.
Kursarbeit, hinzugefügt am 18.04.2011
Definition von Psychologie als wissenschaftliche Untersuchung des Verhaltens und innerer mentaler Prozesse sowie die praktische Anwendung des erworbenen Wissens. Psychologie als Wissenschaft. Fachgebiet Psychologie. Die Verbindung zwischen Psychologie und anderen Wissenschaften. Forschungsmethoden in der Psychologie.
Test, hinzugefügt am 21.11.2008
Politische Psychologie als interdisziplinäre Wissenschaft an der Schnittstelle von Politikwissenschaft und Sozialpsychologie. Die Entstehung der Hauptstadien in der Entwicklung der politischen Psychologie. Analyse interdisziplinärer Zusammenhänge der politischen Psychologie. Psychologie kleiner Gruppen in der Politik.
Kursarbeit, hinzugefügt am 24.11.2014
Der Platz der Psychologie im System der Wissenschaften. Methoden der Erkenntnisgewinnung in der Alltags- und Wissenschaftspsychologie: Beobachtung, Reflexion, Experiment. Zweige der Psychologie: Kinderpsychologie, Entwicklungspsychologie, Pädagogik, Sozialpsychologie, Neuropsychologie, Pathopsychologie, Ingenieurwesen, Arbeit.
Zusammenfassung, hinzugefügt am 12.02.2012
Wissenschaftliche Tätigkeit von V.M. Bechterew, sein Beitrag zur russischen Psychologie. Entwicklung der Idee einer umfassenden Erforschung des Menschen und der Lehre vom Kollektiv. G.I. Chelpanov als Vertreter der experimentellen Psychologie, seiner erkenntnistheoretischen und philosophischen Forschung.
Zusammenfassung, hinzugefügt am 01.08.2010
Gegenstand und aktueller Stand der Sozialpsychologie, ihre theoretischen und angewandten Aufgaben. Die Entstehung und Stadien seiner Entstehung im Westen. Merkmale der Entwicklung häuslicher sozialpsychologischer Ideen. Sozialpsychologie und verwandte Disziplinen.
MINISTERIUM FÜR BILDUNG UND WISSENSCHAFT DER RUSSISCHEN FÖDERATION
STAATLICHE BILDUNGSEINRICHTUNG
Höhere Berufsausbildung
„STAATLICHE UNIVERSITÄT SACHALIN“
INSTITUT FÜR PÄDAGOGIE
Abteilung für Psychologie
Reshedko Elena Nikolaevna
Die Entstehung und Entwicklung der Pedologie. Das Schicksal der häuslichen Pedologie.
Test zur Geschichte der Psychologie
Fernstudenten im 5. Jahr
Fachrichtung 050706.65 Pädagogik und Psychologie
Geprüft: Kunst. Rev.
Repnikova A.R.
Juschno-Sachalinsk
2011
Inhalt
Einleitung……………………………………………………… …………………………...3
1. Die Entstehung der Pädologie als Wissenschaft……….……………………………………………………….4
2. Die Aktivitäten inländischer Wissenschaftler auf dem Gebiet der Pedologie und das Schicksal der inländischen Pedologie………………………………………………………….…………… ….…… 7
2.1. A.P. Netschajew…………………………………………………………………… …….….7
2.2. V.M. Bechterew………………………………………………………………..8
2.3. L.S. Wygotski……………………………………………………………….10
2.4. P.P. Blonsky…………………………………………………………………...11
2.5. Der Niedergang der heimischen Pedologie………………… ………………………………14
Fazit…………………………………………………………………..15
Literaturverzeichnis…………..…………………………………. ….16
Einführung
Pädologie ist die Wissenschaft eines integrierten Ansatzes zur Untersuchung der körperlichen und geistigen Entwicklung eines Kindes im Zusammenhang mit seiner Konstitution und seinen Verhaltensmerkmalen. Ich möchte nicht wie viele Historiker nach den Wurzeln dieser Wissenschaft weit im Westen und insbesondere in Übersee suchen. Schließlich ist die Pädologie nicht aus dem Nichts entstanden. Seine Verbreitung in Russland wurde durch die Ideen und Werke von K.D. Ushinsky (1824 - 1870) und P.F. Lesgaft (1837 - 1909) über pädagogische Anthropologie und K.D. Ushinskys Buch „Der Mensch als Subjekt der Bildung. Die Erfahrung der pädagogischen Anthropologie“ nahm alle grundlegenden Dinge auf, die später in der Pädologie offenbart wurden. Ja, und der Klang des Namens dieser Wissenschaft ist durchaus bezeichnend: Das Wort „Pädologie“ ist eine „abgekürzte“ Version des Begriffs „pädagogische Anthropologie“.
Die Pädologie umfasste Informationen über die Konstitution des Kindes, sein biologisches Alter, Verhaltensmerkmale und ein Testsystem zur Beurteilung des Entwicklungsstandes und der beruflichen Ausrichtung (Profil) der Fähigkeiten.
Jede Wissenschaft hat ihre eigenen Entwicklungszyklen und duldet kein freiwilliges Geschrei oder Zurückdrängen. Das offizielle Verbot der Pädologie in der UdSSR hatte eine Reihe negativer Folgen nicht nur für das Schicksal des Einzelnen, sondern auch für die Pädagogik und die Kinderpsychologie als Bereiche des theoretischen Wissens im Allgemeinen. Wenn der Pädologie demokratische Freiheiten gewährt würden, würde sie zweifellos einen neuen Weg für ihre Entwicklung finden, die aufgetretenen Schwierigkeiten überwinden und sich den integrativen anthropologischen Wissenschaften anschließen.
1. Die Entstehung der Pädologie als Wissenschaft.
Die Pedologie hatte eine relativ lange Vorgeschichte, eine schnelle und vollständige Geschichte. In der Geschichte der Pädologie gibt es widersprüchliche Standpunkte zum Entstehungsdatum. Es stammt entweder aus dem 18. Jahrhundert. und ist mit dem Namen D. Tideman oder dem 19. Jahrhundert verbunden. im Zusammenhang mit den Werken von L.A. Quetelet und fallen mit der Veröffentlichung der Werke der großen Lehrer J.J. Rousseau, J.A. Komensky und anderer zusammen. „Dies lehren die weisesten Pädagogen den Kindern“, schrieb J.J. Rousseau 1762 in der „Einführung zu „Emil“. - Was ist für einen Erwachsenen wichtig zu wissen, ohne zu berücksichtigen, was Kinder lernen können? Sie suchen ständig nach der Person im Kind, ohne darüber nachzudenken, wie es ist, bevor es eine Person wird.“
Die primären Quellen der Pädagogik liegen also in ziemlich ferner Vergangenheit, und wenn wir sie als Grundlage für pädagogische Theorie und Praxis berücksichtigen, dann in sehr ferner Vergangenheit.
Beachten wir die Tatsache, dass zum Zeitpunkt der Etablierung der Pädologie als eigenständige wissenschaftliche Richtung der Wissensbestand in der experimentellen Pädagogischen Psychologie, der Kindheitspsychologie und den biologischen Wissenschaften, die die Grundlage für Vorstellungen über die menschliche Individualität bilden könnten, zu spärlich war. Dies gilt zunächst für den Stand der entstehenden Humangenetik.
Als Begründer der Pedologie gilt der amerikanische Psychologe S. Hall, der 1889 das erste pedologische Labor gründete; Der Begriff selbst wurde von seinem Schüler O. Chrisment geprägt. Doch bereits 1867 nahm K. D. Ushinsky in seinem Werk „Der Mensch als Subjekt der Bildung“ die Entstehung der Pädologie vorweg: „Wenn die Pädagogik den Menschen in jeder Hinsicht erziehen will, muss sie ihn zunächst in jeder Hinsicht kennen.“
Im Westen wurde die Pedologie von S. Hall, J. Baldwin, E. Maiman, V. Preyer und anderen studiert.
Der Begründer der russischen Pedologie war der brillante Wissenschaftler und Organisator A.P. Netschajew. V.M. hat einen tollen Beitrag geleistet. Bechterew, der 1907 das Pedologische Institut in St. Petersburg gründete. Die ersten 15 Jahre nach der Revolution verliefen günstig: Das normale wissenschaftliche Leben ging mit hitzigen Diskussionen weiter, in denen Ansätze entwickelt und die für eine junge Wissenschaft unvermeidlichen Wachstumsschmerzen überwunden wurden.
Thema Pädologie., trotz zahlreicher Diskussionen und theoretischer Entwicklungen seiner Führer (A. B. Zalkind, P. P. Blonsky, M. ICH . Basov, L.S. Wygotski, S.S. Molozhavyi usw.) war nicht klar definiert, und Versuche, die Besonderheiten der Pädologie zu finden, die nicht auf den Inhalt verwandter Wissenschaften reduziert werden konnten, blieben erfolglos.
Ziel der Pädologie war die Erforschung des Kindes, und zwar umfassend, in all seinen Erscheinungsformen und unter Berücksichtigung aller Einflussfaktoren. Blonsky definierte Pädologie als die Wissenschaft von der altersbedingten Entwicklung eines Kindes in einem bestimmten sozio-historischen Umfeld. Die Tatsache, dass die Pädologie noch weit vom Ideal entfernt war, erklärt sich nicht aus dem Irrtum des Ansatzes, sondern aus der enormen Komplexität der Schaffung einer interdisziplinären Wissenschaft. Natürlich gab es unter den Pedologen keine absolute Einheit der Ansichten. Es lassen sich jedoch vier Grundprinzipien unterscheiden:
- Ein Kind ist ein integrales System. Es sollte nicht nur „in Teilen“ untersucht werden (einige in der Physiologie, einige in der Psychologie, einige in der Neurologie).
Ein Kind kann nur verstanden werden, wenn man berücksichtigt, dass es sich in ständiger Entwicklung befindet. Das genetische Prinzip bedeutete, die Dynamik und Trends der Entwicklung zu berücksichtigen. Ein Beispiel ist Vygotskijs Verständnis der egozentrischen Sprache eines Kindes als einer vorbereitenden Phase der inneren Sprache eines Erwachsenen.
Ein Kind kann nur unter Berücksichtigung seines sozialen Umfelds untersucht werden, das nicht nur die Psyche, sondern oft auch die morphophysiologischen Parameter der Entwicklung beeinflusst. Pedologen arbeiteten viel und recht erfolgreich mit schwierigen Teenagern, was in jenen Jahren anhaltender sozialer Umbrüche besonders wichtig war.
Die Wissenschaft des Kindes sollte nicht nur theoretisch, sondern auch praktisch sein.
2. Die Aktivitäten einheimischer Wissenschaftler auf dem Gebiet der Pedologie und das Schicksal der heimischen Pedologie.
2.1. A.P. Netschajew
Als eines der ersten inländischen pedologischen Werke gilt das Studium von A.P. Netschajew und dann seiner Schule. Seine „Experimentelle Psychologie im Zusammenhang mit Fragen der Schulpädagogik“ skizzierte Möglichkeiten der experimentellen psychologischen Erforschung didaktischer Probleme. A.P. Netschajew und seine Schüler untersuchten individuelle geistige Funktionen (Gedächtnis, Aufmerksamkeit, Urteilsvermögen usw.). Unter der Leitung von Professor Netschajew wurde 1901 in St. Petersburg ein Labor für experimentelle Pädagogische Psychologie eingerichtet, im Herbst 1904 wurden die ersten pedologischen Kurse in Russland eröffnet und 1906 der Erste Allrussische Kongress für Pädagogische Psychologie einberufen mit Sonderausstellung und pedologischen Kurzkursen.
Auch in Moskau begann sich die Arbeit in diesem Bereich zu entwickeln. Im Jahr 1911 gründete und unterhielt G. I. Rossolimo auf eigene Kosten eine Klinik für Nervenkrankheiten im Kindesalter, die in ein spezielles Institut für Kinderpsychologie und Neurologie umgewandelt wurde. Das Ergebnis der Arbeit seiner Schule war die ursprüngliche Methode der „psychologischen Profile“, in der G.I. Rossolimo ging auf dem Weg der Fragmentierung der Psyche in einzelne Funktionen weiter als A.P. Nechaev: Um ein vollständiges „psychologisches Profil“ zu erstellen, wird vorgeschlagen, 38 separate mentale Funktionen zu untersuchen, bis zu zehn Experimente für jede psychologische Funktion. Methodik G.I. Rossolimo setzte sich schnell durch und wurde in Form eines „massenpsychologischen Profils“ eingesetzt. Aber auch seine Arbeit beschränkte sich nur auf die Psyche, ohne die biologischen Besonderheiten der kindlichen Ontogenese zu berühren. Die vorherrschende Forschungsmethode der Rossolimo-Schule war das Experiment, das von Zeitgenossen wegen der „Künstlichkeit der Laborumgebung“ kritisiert wurde. Auch die Charakterisierung des Kindes durch G.I. wurde kritisiert. Rossolimo, mit Differenzierung der Kinder nur nach Geschlecht und Alter, ohne Berücksichtigung ihrer sozialen und Klassenzugehörigkeit
2.2. V.M. Bechterew
Der Begründer und Schöpfer der Pädologie in der UdSSR wird auch V. M. Bechterew genannt, der bereits 1903 die Idee der Notwendigkeit zum Ausdruck brachte, eine besondere Einrichtung für das Studium von Kindern zu schaffen – ein pädagogisches Institut im Zusammenhang mit der Gründung des Psychoneurologisches Institut in St. Petersburg. Das Projekt des Instituts wurde der Russischen Gesellschaft für normale und pathologische Psychologie vorgelegt. Neben der psychologischen Abteilung wurde eine pädologische Abteilung für experimentelle und sonstige Forschung in die Zahl der Abteilungen aufgenommen und ein wissenschaftliches Zentrum für Persönlichkeitsforschung geschaffen. Im Zusammenhang mit der Gründung der Abteilung für Pedologie hatte V. M. Bekhterev die Idee, ein Pedologisches Institut zu gründen, das zunächst als private Einrichtung existierte (mit Mitteln von V. T. Zimin). Der Direktor des Instituts war K. I. Povarnin. Das Institut war finanziell schlecht versorgt und V. M. Bechterew musste eine Reihe von Notizen und Anträgen bei den Regierungsbehörden einreichen. Bei dieser Gelegenheit schrieb er: „Der Zweck der Institution war so wichtig und greifbar, dass man auch mit bescheidenen Mitteln nicht daran denken musste, sie zu schaffen. Uns interessierten nur die Aufgaben, die die Grundlage dieser Institution bildeten.“
Bechterews Schüler weisen darauf hin, dass er die folgenden Probleme für die Pädologie als dringend erachtete: das Studium der Gesetze der sich entwickelnden Persönlichkeit, die Nutzung des Schulalters für die Bildung, den Einsatz einer Reihe von Maßnahmen zur Verhinderung abnormaler Entwicklungen, den Schutz vor dem Verfall der Intelligenz und Moral und die Entwicklung individueller Initiative.
Dank der Unermüdlichkeit von V. M. Bechterew wurden zur Umsetzung dieser Ideen eine Reihe von Institutionen geschaffen: pädologische und Forschungsinstitute, eine Hilfsschule für Behinderte, ein otophonetisches Institut, ein pädagogisches und klinisches Institut für neurologisch kranke Kinder, ein Institut für moralische Erziehung und eine kinderpsychiatrische Klinik. Er vereinte alle diese Institutionen in einer wissenschaftlichen und Laborabteilung – dem Institut für Hirnforschung – sowie einer wissenschaftlichen und klinischen Abteilung – dem Pathoreflexologischen Institut.
Das allgemeine Schema der biosozialen Untersuchung eines Kindes nach Bechterew ist wie folgt:
1) Einführung reflexologischer Methoden in den Bereich der Kindererziehung;
2) Untersuchung des autonomen Nervensystems und der Verbindung zwischen dem Zentralnervensystem und endokrinen Drüsen;
3) vergleichende Untersuchung der Ontogenese menschlichen und tierischen Verhaltens;
4) Untersuchung der vollständigen Entwicklung von Gehirnregionen;
5) Untersuchung der Umwelt;
6) der Einfluss des sozialen Umfelds auf die Entwicklung;
7) Behinderung im Kindesalter;
8) Kinderpsychopathie;
9) Neurosen der Kindheit;
10) Wehenreflexzonenmassage;
11) Reflexzonen-Pädagogik;
12) reflexologische Methode im Alphabetisierungsunterricht.
Die Arbeit in den oben genannten Kindereinrichtungen wurde unter der Leitung der Professoren A.S. durchgeführt. Griboedova, P.G. Belskgo, D.V. Felderga. Die engsten Mitarbeiter auf dem Gebiet der Pedologie waren zunächst K.I. Povarin und dann N.M. Schtschelowanow. In den 9 Jahren des Bestehens des ersten Bodenkundlichen Instituts mit sehr kleinem Personal wurden 48 wissenschaftliche Arbeiten veröffentlicht.
usw.................
P.Ya. Shvartsman, I.V. Kuznetsova. Pedologie // Verdrängte Wissenschaft. Ausgabe 2. St. Petersburg: Nauka, 1994, S. 121-139.
Unter den entweihten Wissenschaften nimmt die Pädologie vielleicht einen besonderen Platz ein. Es gibt nur wenige Zeugen seiner Blütezeit, aber wir beurteilen seinen Tod gewöhnlich anhand der bekannten Resolution des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki vom 4. Juli 1936, deren Erwähnung beharrlich aus einem Wörterbuch wandert zu einem anderen mit ständigen Bemerkungen. Bis vor Kurzem wurde eine engere und weniger orthodoxe Sicht auf die Pädologie als Verunglimpfung der sowjetischen Pädagogik und als Untergrabung ihrer Grundlagen empfunden. In der modernen historischen Situation wurden Forderungen nach einer Wiederbelebung und Entwicklung der häuslichen Pedologie laut. Wir werden versuchen, eine Analyse der Entwicklung der Pädologie, ihrer Ideen, Methodik und Aussichten für eine Wiederbelebung zu geben.
Wir können sagen, dass die Pedologie eine relativ lange Vorgeschichte hatte, eine schnelle und vollständige Geschichte.
In der Geschichte der Pädologie gibt es widersprüchliche Standpunkte zum Entstehungsdatum. Es stammt entweder aus dem 18. Jahrhundert. und ist mit dem Namen D. Tiedemann 1 oder dem 19. Jahrhundert verbunden. im Zusammenhang mit den Werken von L.A. Quetelet und fallen zeitlich mit der Veröffentlichung der Werke des großen Lehrers J.J. zusammen. Russo, Y.A. Komensky und andere. „Die klügsten Pädagogen bringen Kindern das bei“, schrieb Zh.Zh. Rousseau in seiner „Einführung in Emile“ von 1762 - was für einen Erwachsenen wichtig ist zu wissen, ohne zu berücksichtigen, was Kinder lernen können. Sie suchen ständig nach einer Person in einem Kind, ohne darüber nachzudenken, wie es ist, bevor sie eine Person werden.“
Die primären Quellen der Pädagogik liegen also in einer ziemlich fernen Vergangenheit, und wenn wir sie als Grundlage für pädagogische Theorie und Praxis berücksichtigen, dann in einer sehr fernen Vergangenheit.
Die Entstehung der Pädologie ist mit dem Namen I. Herbart (1776-1841) verbunden, der ein System der Psychologie schafft, auf dem die Pädagogik als eine der Grundlagen aufbauen sollte, und seine Anhänger begannen, die pädagogische Psychologie systematisch zu entwickeln erstes Mal 2.
Typischerweise wurde die Pädagogische Psychologie als ein Zweig der angewandten Psychologie definiert, der sich mit der Anwendung psychologischer Daten auf den Prozess der Bildung und Ausbildung befasst. Diese Wissenschaft muss einerseits aus allgemeinpsychologischen Ergebnissen schöpfen, die für die Pädagogik von Interesse sind, und andererseits pädagogische Prinzipien unter dem Gesichtspunkt ihrer Übereinstimmung mit psychologischen Gesetzmäßigkeiten diskutieren. Im Gegensatz zu Didaktik und privaten Methoden, die Fragen darüber klären, wie ein Lehrer unterrichten soll, besteht die Aufgabe der Pädagogischen Psychologie darin, herauszufinden, wie Schüler lernen.
Im Zuge der Entstehung der Pädagogischen Psychologie kam es Mitte des 19. Jahrhunderts zu einer verstärkten Umstrukturierung der Allgemeinen Psychologie. Unter dem Einfluss der Entwicklung der experimentellen Naturwissenschaften, insbesondere der experimentellen Physiologie der Sinnesorgane, wurde auch die Psychologie experimentell. Die Herbartsche Psychologie mit ihrer abstrakt-deduktiven Methode (die die Psychologie auf die Mechanik des Ideenflusses reduziert) wurde durch die experimentelle Psychologie Wundts ersetzt, die psychische Phänomene mit den Methoden der experimentellen Physiologie untersucht. Die Pädagogische Psychologie nennt sich zunehmend experimentelle Pädagogik oder experimentelle Pädagogische Psychologie.
Es gibt sozusagen zwei Phasen in der Entwicklung der experimentellen Pädagogik 3: das Ende des 19. Jahrhunderts. (mechanische Übertragung der Erkenntnisse der allgemeinen experimentellen Psychologie in die Pädagogik) und das 20. Jahrhundert. (Lernprobleme selbst werden zum Gegenstand experimenteller Forschung in psychologischen Laboren).
Die experimentelle Pädagogik dieser Zeit enthüllt einige der altersbedingten mentalen Merkmale von Kindern, ihre individuellen Merkmale, die Technik und Ökonomie des Auswendiglernens sowie die Anwendung der Psychologie auf das Lernen 4,5.
Eine andere, wie man glaubte, spezielle Wissenschaft sollte ein allgemeines Bild des Lebens des Kindes vermitteln – die Wissenschaft des jungen Alters, 4 die neben psychologischen Daten auch die Erforschung des physischen Lebens des Kindes und die Kenntnis der Abhängigkeit erforderte des Lebens eines heranwachsenden Menschen auf äußere, insbesondere soziale Bedingungen, seine Erziehung. So entstand aus der Entwicklung der Pädagogischen Psychologie und der experimentellen Pädagogik 3 die Notwendigkeit einer besonderen Wissenschaft über Kinder, der Pädologie.
Das gleiche Bedürfnis entstand auch aus der Kinderpsychologie, die im Gegensatz zur pädagogischen Psychologie mit ihrem angewandten Charakter aus evolutionären Konzepten und experimenteller Naturwissenschaft hervorging und neben Fragen zur phylogenetischen Entwicklung des Menschen auch die Frage nach seiner ontogenetischen Entwicklung aufwarf. Unter dem Einfluss der Diskussionen in der Evolutionstheorie begann sich die genetische Psychologie zu entwickeln, vor allem in den USA (insbesondere unter Psychologen um Stanley Hall), die es für unmöglich hielten, die geistige Entwicklung eines Kindes getrennt von seiner körperlichen Entwicklung zu untersuchen. Infolgedessen wurde vorgeschlagen, eine neue Wissenschaft zu schaffen – die Pädologie, die diesen Mangel nicht aufweist und ein vollständigeres Bild der altersbedingten Entwicklung des Kindes liefert. „Die Wissenschaft vom Kind oder die Pädologie – sie wird oft mit der genetischen Psychologie verwechselt, obwohl sie nur den Hauptteil der letzteren ausmacht – ist erst vor relativ kurzer Zeit entstanden und hat im letzten Jahrzehnt erhebliche Fortschritte gemacht“6.
Beachten wir jedoch, dass zum Zeitpunkt der Etablierung der Pädologie als eigenständige wissenschaftliche Richtung der Wissensbestand in der experimentellen Pädagogischen Psychologie, in der Kindheitspsychologie und in den biologischen Wissenschaften, die die Grundlage für Vorstellungen über die menschliche Individualität bilden könnten, bereits vorhanden war zu spärlich. Dies gilt zunächst für den Stand der entstehenden Humangenetik.
Die Originalität der isolierten Wissenschaft zeigt sich jedoch in ihrem Definitionsapparat und ihren Forschungsmethoden. Als Begründung für die Unabhängigkeit der Wissenschaft7 ist vor allem die Analyse ihrer eigenen Methoden interessant.
Trotz der Tatsache, dass die Pädologie ein Bild von der Entwicklung des Kindes und der Einheit seiner geistigen und körperlichen Eigenschaften vermitteln sollte, nutzte sie einen umfassenden, systematischen Ansatz zur Erforschung der Kindheit und löste zuvor dialektisch das Problem der „Bio-“ Obwohl in der Forschungsmethodik eine sozioökonomische Beziehung zum Ausdruck kommt, wurde der psychologischen Untersuchung des Kindes von Anfang an Priorität eingeräumt (selbst der Begründer der Pädologie, St. Hall, betrachtet die Pädologie nur als einen Teil der genetischen Psychologie), und diese Hegemonie wird auf natürliche oder künstliche Weise aufrechterhalten , im Laufe der Geschichte der Wissenschaft. Ein solch einseitiges Verständnis der Pedologie befriedigte E. Maiman nicht4, der die alleinige psychologische Untersuchung eines Kindes für minderwertig hält und eine breite physiologische und anthropologische Begründung der Pedologie für notwendig hält. In der Pädologie umfasst er auch pathologische und psychopathologische Studien zur kindlichen Entwicklung, denen viele Psychiater ihre Arbeit gewidmet haben.
Die Einbeziehung physiologischer und anthropologischer Komponenten in die bodenkundliche Forschung genügt jedoch noch nicht der Existenz der Bodenkunde als eigenständiger und eigenständiger Wissenschaft. Den Grund für die Unzufriedenheit verdeutlicht folgender Gedanke: „Wir müssen die Wahrheit sagen: Schon jetzt sind Pädologiekurse eigentlich eine Vinaigrette aus den verschiedensten Wissensgebieten, eine einfache Sammlung von Informationen aus verschiedenen Wissenschaften, alles, was das Kind betrifft.“ Aber ist eine solche Vinaigrette eine besondere unabhängige Wissenschaft? Natürlich nicht.“ 8 Aus dieser Sicht versteht E. Maiman unter Pädologie eine „einfache Vinaigrette“ (obwohl sie zu 90 % aus homogenem psychologischem Material und nur zu 10 % aus Materialien anderer Wissenschaften besteht). In diesem Fall wird die Frage nach dem Thema Pädologie so gestellt, dass erstmals die Arbeit des Autors selbst, P.P., unser Verständnis davon befriedigt oder dies zumindest behauptet. Blonsky, der daher „der Grundstein für den Aufbau einer echten Pädologie“ sein sollte.
Lassen Sie uns in diesem Zusammenhang auf das Verständnis des Themas Pädologie durch Prof. eingehen. P.P. Blonsky. Er gibt vier Formeln für seine Definition an, von denen drei sich gegenseitig ergänzen und weiterentwickeln, und die vierte (und letzte) widerspricht ihnen allen und wurde offenbar unter dem Einfluss einer sozialen Ordnung formuliert. Die erste Formel definiert die Pädologie als die Wissenschaft von den Merkmalen der Kindheit. Dies ist die allgemeinste Formel, die bisher bei anderen Autoren gefunden wurde 9 .
Die zweite Formel definiert Pädologie als „die Wissenschaft vom Wachstum, der Konstitution und dem Verhalten eines typischen Massenkindes in verschiedenen Phasen der Kindheit“. Wenn also die erste Formel nur auf das Kind als Subjekt der Pädologie verweist, dann besagt die zweite, dass die Pädologie es nicht von einer Seite, sondern von verschiedenen Seiten aus untersuchen sollte; Gleichzeitig wird eine Einschränkung eingeführt: Nicht jedes Kind im Allgemeinen, sondern ein typisches Massenkind wird pedologisch untersucht. Beide Formeln bereiten nur die dritte vor, die der Definition ihre endgültige Form gibt: „Die Pädologie untersucht die Symptomkomplexe verschiedener Epochen, Phasen und Stadien der Kindheit in ihrer zeitlichen Abfolge und in ihrer Abhängigkeit von verschiedenen Bedingungen.“ Der Inhalt des Faches Pädologie wird in der letzten Formel umfassender offenbart als in den vorherigen. Allerdings bleiben erhebliche Schwierigkeiten im Zusammenhang mit der Frage der Definition der Pädologie als Wissenschaft (vierte Formel) ungelöst.
Sie laufen im Wesentlichen auf Folgendes hinaus: Das Kind als Untersuchungsgegenstand ist ein Naturphänomen, das nicht weniger komplex ist als der Erwachsene selbst; in vielerlei Hinsicht können sich hier noch komplexere Probleme ergeben. Natürlich erforderte ein so komplexes Objekt von Anfang an eine differenzierte kognitive Einstellung zu sich selbst. Ganz analog wie beim Studium einer Person überhaupt Seit der Antike sind wissenschaftliche Disziplinen wie Anatomie, Physiologie und Psychologie entstanden, die sich mit demselben Thema befassen, aber jede aus ihrem eigenen Blickwinkel, und auch bei der Untersuchung eines Kindes wurden von Anfang an dieselben Wege beschritten, wodurch Anatomie, Physiologie entstanden und entwickelten sich und Psychologie der frühen Kindheit.
Mit der Entwicklung nimmt die Differenzierung dieses Wissens immer zu. In dieser Hinsicht ist die Ausdifferenzierung der naturwissenschaftlichen Erkenntnisse des Kindes bis heute noch nicht abgeschlossen. Andererseits ist zum Verständnis vieler besonderer Funktionen und Muster der kindlichen Entwicklung ein allgemeines Konzept der Kindheit als einer besonderen Periode in der Onto- und Phylogenese des Menschen erforderlich, deren Bestimmungen die Erforschung spezieller Wissenschaften, des Bildungsprozesses, leiten würden und Training.
In diesem Verständnis wurde der Pädologie eine besondere und manchmal zu Unrecht überlegene Stellung unter anderen Wissenschaften eingeräumt, die sich mit dem Kind befassen. 6.13. Die Wissenschaften, die das Kind untersuchen, erforschen auch den Entwicklungsprozess verschiedener Aspekte der kindlichen Natur und legen Epochen, Phasen und Stadien fest. Es ist klar, dass jeder dieser Bereiche der kindlichen Natur nicht etwas Einfaches und Homogenes darstellt; In jedem von ihnen stößt der Forscher auf die unterschiedlichsten und komplexesten Phänomene. Bei der Untersuchung der Entwicklung dieser einzelnen Phänomene kann, soll und soll jeder Forscher, ohne über die Grenzen seines Fachgebiets hinauszugehen, nicht nur die einzelnen Entwicklungslinien dieser Phänomene, sondern auch deren gegenseitige Verbindung untereinander auf verschiedenen Ebenen nachzeichnen , ihre Beziehungen und all die komplexe Konfiguration, die sie in ihrer Gesamtheit in einem bestimmten Stadium der Ontogenese bilden. Mit anderen Worten: Auch bei einer psychologischen Untersuchung eines Kindes steht der Forscher vor der Aufgabe, komplexe „altersbedingte Symptomkomplexe“ zu identifizieren, genauso wie bei einer anatomischen und physiologischen Untersuchung seines Kindes. Dabei handelt es sich jedoch entweder um morphologische, physiologische oder psychologische Symptomkomplexe, deren einzige Besonderheit darin besteht, dass sie einseitig sind, was sie jedoch nicht daran hindert, in sich selbst sehr komplex und natürlich organisiert zu bleiben.
Daher berücksichtigt die Pädologie nicht nur den altersbedingten Symptomkomplex, sondern muss eine kumulative Analyse all dessen durchführen, was in den einzelnen wissenschaftlichen Disziplinen, die das Kind untersuchen, gesammelt wird. Darüber hinaus handelt es sich bei dieser Analyse nicht um eine einfache Summe heterogener Informationen, die aufgrund ihrer Zugehörigkeit mechanisch kombiniert werden. Im Wesentlichen sollte es sich um eine Synthese handeln, die auf der organischen Verbindung der Bestandteile zu einem Ganzen basiert und nicht auf ihrer einfachen Verbindung untereinander, in deren Verlauf eine Reihe unabhängig komplexer Fragen auftauchen können; diese. Die Pädologie als Wissenschaft hätte zu Errungenschaften höherer Ordnung führen sollen, zur Lösung neuer Probleme, die natürlich keine abschließenden Erkenntnisprobleme sind, sondern nur einen Teil eines Problems darstellen – des Problems des Menschen.
Aufgrund dieser Bestimmungen wurde angenommen, dass die Grenzen der bodenkundlichen Forschung sehr weit gefasst sind und es keinen Grund gibt, sie in irgendeiner Weise einzugrenzen 4.10. Bei der Untersuchung eines Kindes als Ganzes sollte das Blickfeld des Forschers nicht nur die „Symptome“ bestimmter Erkrankungen des Kindes umfassen, sondern auch den eigentlichen Prozess der Ontogenese, Veränderung und des Übergangs von einer Erkrankung in eine andere. Darüber hinaus war eine wichtige Aufgabe der Studie etwas Durchschnittliches, Typisches, etwas, das sofort ein breites Spektrum der untersuchten Eigenschaften abdeckt. Eine große Vielfalt an Merkmalen aller Art – individuell, geschlechtsspezifisch, sozial usw. - schien auch Material für die bodenkundliche Forschung zu sein. Als vorrangig galt die Aufgabe, wissenschaftliche Daten in verschiedenen Bereichen der Kinderforschung zu systematisieren.
Die obige Diskussion des Definitionsapparats der Pedologie kann durch zwei weitere Definitionen der Pedologie ergänzt werden, die vor 1931 in Gebrauch waren: 1) Pedologie ist die Wissenschaft von Faktoren, Mustern, Stadien und Arten der soziobiologischen Bildung des Individuums, 16 2) Pedologie ist die Wissenschaft von genetischen Prozessen, der Entwicklung neuer, immer komplexer werdender Mechanismen unter dem Einfluss neuer Faktoren, vom Abbau, der Umstrukturierung, der Transformation von Funktionen und den zugrunde liegenden materiellen Substraten in den Wachstumsbedingungen des kindlichen Körpers.“
Daher gab es keinen Konsens über die Pädologie; Der Inhalt der Wissenschaft wurde unterschiedlich verstanden, dementsprechend variierten die Grenzen der bodenkundlichen Forschung stark und die Tatsache der Herausbildung einer eigenständigen Wissenschaft war lange Zeit umstritten, was in der Frühphase der Wissenschaftsentwicklung selbstverständlich ist, aber Wie aus dem Folgenden hervorgeht, wurden diese Probleme in der Pädologie in Zukunft nicht gelöst.
Ein einzigartiger Versuch, ein System bodenkundlicher Methoden aufzubauen, ist die Arbeit von S.S. Jugendliche 12. Er geht von folgenden Bestimmungen aus: Jeder Akt eines wachsenden Organismus ist ein Prozess seines Ausgleichs mit der Umwelt und kann nur aus seinem Funktionszustand objektiv verstanden werden (1); Dabei handelt es sich um einen ganzheitlichen Prozess, bei dem der Organismus für die Umweltsituation mit all ihren Aspekten und Funktionen verantwortlich ist (2); Die Wiederherstellung des gestörten Gleichgewichts des menschlichen Körpers mit der Umwelt ist zugleich ein Prozess seiner Veränderung, daher kann jeder Akt des menschlichen Körpers nur dynamisch verstanden werden, nicht nur als Akt der Identifikation, sondern auch als Akt von Wachstum, Umstrukturierung und Konsolidierung eines Verhaltenssystems (3); Es ist nur möglich, sich einem Verhaltenstyp und seinen stabilen, mehr oder weniger dauerhaften Momenten zu nähern, indem man eine Reihe integraler Akte menschlichen Verhaltens untersucht, denn nur sie sind in der Lage, seine verfügbaren Ressourcen und seine weiteren Möglichkeiten aufzudecken (4); Die Momente des Verhaltens eines Organismus, die unserer Wahrnehmung zugänglich sind, sind Glieder in der Kette des Reaktionsprozesses: Sie können nur dann zu Indikatoren dieses Prozesses werden, wenn die Umweltsituation, die den Prozess auslöst, mit der sichtbaren Reaktion verglichen wird, die ihn abschließt (5).
Diese Bestimmungen von S.S. Molozhavoy wurden von Ya.I. sehr aktiv angefochten. Shapiro 13.
Die Beobachtungsmethode galt unter Pedologen als vielversprechend. Einen herausragenden Platz in seiner Entwicklung nimmt M.Ya ein. Basov und seine Schule, die am nach ihr benannten Leningrader Staatlichen Pädagogischen Institut arbeitete. K.I. Herzen. Es gab zwei Arten von Methoden der bodenkundlichen Arbeit: die Methode zur Untersuchung von Verhaltensprozessen und die Methode zur Untersuchung aller Arten von Ergebnissen dieser Prozesse. Verhalten sollte unter dem Gesichtspunkt der Struktur von Verhaltensprozessen und der sie bestimmenden Faktoren untersucht werden. In diesem Fall war das Verhalten normalerweise das Gegenteil der experimentellen Studie. Dieser Gegensatz ist jedoch nicht ganz richtig, da das Experiment auch auf die Untersuchung von Verhaltensprozessen anwendbar ist, wenn es sich um ein natürliches Experiment handelt, bei dem sich das Kind in realen Situationen befindet.
Die Tendenz der Pädologen, die die Unabhängigkeit ihrer Wissenschaft verteidigten, nach neuen methodischen Wegen zu suchen, zeigt sich besonders deutlich in der hitzigen Debatte um die Frage der Methode psychologischer Tests. Da in unserem Land der Einsatz dieser Methode einer der Gründe für die Zerstörung der Pedologie war, sollten wir näher darauf eingehen. Zahlreiche Arbeiten zum Einsatz der Testmethodik bringen zahlreiche Argumente für und gegen ihren Einsatz in der Pedologie vor 10, 14-20.
Die heftige Debatte und der weit verbreitete Einsatz von Testmethoden im öffentlichen Bildungswesen unseres Landes (fast jeder Schüler musste sich einer Testbewertung unterziehen) führten dazu, dass die Pädologie auch heute noch am häufigsten im Zusammenhang mit der Verwendung von Tests mit der „Angst“ in Erinnerung bleibt „sich als Ergebnis einer Prüfung zu offenbaren. In den USA wurden verschiedene Tests entwickelt und erstmals eingesetzt. Die erste umfassende Übersicht über amerikanische Tests in russischer Sprache zur Feststellung der geistigen Begabung und des schulischen Erfolgs von Kindern wurde von N.A. vorgelegt. Buchholz und A.M. Schubert im Jahr 1926. 19 Die Analyse dieser Tests, ihrer Aufgaben und Ergebnisse führt die Autoren zu dem Schluss, dass ihr Einsatz in der Pädologie zweifellos vielversprechend ist. Wissenschaftlich-psychologische Kommission, die zwischen 1919 und 1921 entstand. Eine bis heute bekannte Reihe von „Nationalen Tests“, die für den Einsatz an allen öffentlichen Schulen in den Vereinigten Staaten konzipiert sind, definierte den Zweck dieser Studien wie folgt: 1) dabei zu helfen, Kinder verschiedener Schulgruppen in kleinere Untergruppen zu unterteilen: Kinder, die es sind geistig stärker und geistig schwächer; 2) dem Lehrer helfen, sich mit den individuellen Merkmalen der Kinder der Gruppe auseinanderzusetzen, mit der dieser Lehrer zum ersten Mal zu arbeiten beginnt; 3) helfen, die individuellen Gründe aufzudecken, aus denen einzelne Kinder sich nicht an die Arbeit im Klassenzimmer und das Schulleben anpassen können; 4) die Berufsberatung von Kindern zu fördern, zumindest zum Zweck der Vorauswahl derjenigen, die für eine höher qualifizierte Arbeit geeignet sind 19.
Mitte 20. Tests beginnen sich in unserem Land zu verbreiten, zunächst in der wissenschaftlichen Forschung und Ende der 20er Jahre. werden in die Praxis von Schulen und anderen Kindereinrichtungen eingeführt. Anhand der Tests werden Begabung und Erfolg der Kinder ermittelt; Prognosen zur Lernfähigkeit, konkrete didaktische und pädagogische Empfehlungen von Lehrkräften werden gegeben; Ursprüngliche inländische Tests ähnlich den Binet-Tests werden entwickelt. Die Tests werden unter natürlichen Bedingungen für Schulkinder im Klassenzimmer 10,20,21 durchgeführt; Tests werden weit verbreitet und die Ergebnisse können statistisch verarbeitet werden. Testdaten ermöglichen es uns, nicht nur den Erfolg des Schülers, sondern auch die Arbeit der Lehrer und der Schule als Ganzes zu beurteilen. Für den Zeitraum der 20er Jahre. Dies war eines der objektivsten Kriterien bei der Beurteilung der Arbeit der Schule. Eine objektive und quantitativ genauere Erfassung des Erfolgs von Kindern ist notwendig, um die Vergleichsmerkmale verschiedener Schulen, den Erfolgszuwachs verschiedener Kinder im Vergleich zum durchschnittlichen Erfolgszuwachs der Schulgruppe, zu überwachen. Auf diese Weise wird das „geistige Alter“ des Studierenden ermittelt, was es ermöglicht, ihn in die Gruppe zu überführen, die seiner intellektuellen Entwicklung am besten entspricht, und andererseits homogenere Lerngruppen zu bilden. Dies widerspricht den totalitären Grundsätzen einer egalitären Bildung, deren Scheitern mehrere Generationen erlebt haben.
In amerikanischen Schulen ist die Individualisierung des Lernens bis heute die Grundlage für die Bildung von Klassengruppen. Unser früher heftiger und jetzt immer schwächer werdender Widerstand gegen einen solchen „Angriff“ auf die Integrität von Klassengruppen, der Wunsch, eine Person zu erziehen, die nicht wirklich sozial aktiv ist und leicht mit jeder neuen Gruppe von Menschen in Kontakt kommen würde, würde dies tun Nicht nur einen engen Kreis, sondern alle Menschen verstehen und lieben zu lernen, „Philanthropen“ zu erziehen und nicht ein sozial geschlossenes Individuum in einem Team, ist offenbar eine Folge der Einheitlichkeit des Staates, der Dominanz des Autoritarismus, der Abgeschlossenheit des Einzelnen und unseres Denkens.
Der Testmethode wurde zugeschrieben, dass sie „die Pädologie von einer Wissenschaft, die allgemein und subjektiv spekuliert, in eine Wissenschaft verwandelt, die die Realität untersucht“3.
Kritik an der Testmethode lässt sich meist auf folgende Punkte reduzieren: 1) Tests zeichnen sich durch einen rein experimentellen Ansatz aus; 2) sie berücksichtigen nicht den Prozess, sondern das Ergebnis des Prozesses; 3) die standardisierte Verzerrung auf Kosten der statistischen Methode wurde kritisiert; 4) Tests sind oberflächlich und weit entfernt vom tieferen Mechanismus des Verhaltens des Kindes.
Die Kritik beruhte auf der recht starken anfänglichen Unvollkommenheit der Tests. Die langjährige Praxis des Einsatzes der Testmethode im Ausland und in der neueren inländischen Psychodiagnostik hat die Widersprüchlichkeit dieser Kritik an vielen Positionen und ihre unzureichende Aussagekraft gezeigt.
Unterschiede in der Anwendung der Testmethode in Theorie und Praxis der Pedologie lassen sich auf drei Hauptgesichtspunkte reduzieren:
- der Einsatz von Tests wurde grundsätzlich abgelehnt 12,20;
- Die Verwendung von Tests war begrenzt (in Bezug auf Abdeckung und Bedingungen) mit zwingendem Vorrang anderer Forschungsmethoden 10,16,22;
- Die Notwendigkeit einer breiten Einführung von Tests in Forschung und Praxis wurde erkannt 18,19,23.
Mit Ausnahme einiger Werke 24 blieben in der sowjetischen Pädologie jedoch die psychologischen Methoden im Vordergrund.
Nachdem man sich mit dem Thema und den Methoden der Wissenschaft vertraut gemacht hat, ist es notwendig, die Einzigartigkeit der Hauptstadien ihrer Entwicklung zu berücksichtigen.
Die Werke vieler Autoren während der Entstehung der Pedologie in unserem Land waren einer kritischen Analyse der Entwicklung der Pedologie in der UdSSR gewidmet 3,10,13,25. Als eines der ersten inländischen pedologischen Werke gilt die Studie von A.P. Netschajew und dann seine Schule. In seiner „Experimentellen Psychologie im Zusammenhang mit Fragen des Schulunterrichts“ wurden 27 Möglichkeiten der experimentellen psychologischen Erforschung didaktischer Probleme skizziert. A.P. Netschajew und seine Schüler untersuchten individuelle geistige Funktionen (Gedächtnis, Aufmerksamkeit, Urteilsvermögen usw.). Unter der Leitung von Prof. Netschajew 1901 wurde in St. Petersburg ein Labor für experimentelle pädagogische Psychologie eingerichtet, im Herbst 1904 wurden die ersten pädologischen Kurse in Russland eröffnet und 1906 wurde der Erste Allrussische Kongress für Pädagogische Psychologie mit einer Sonderausstellung einberufen und kurzfristige pedologische Kurse.
Auch in Moskau begann sich die Arbeit in diesem Bereich zu entwickeln. G.I. Im Jahr 1911 gründete und unterhielt Rossolimo auf eigene Kosten eine Klinik für Nervenkrankheiten im Kindesalter, die in ein spezielles Institut für Kinderpsychologie und Neurologie umgewandelt wurde. Das Ergebnis der Arbeit seiner Schule war die ursprüngliche Methode der „psychologischen Profile“ 49, in der G.I. Rosselimo ging weiter als A.P. Netschajew auf dem Weg der Fragmentierung der Psyche in einzelne Funktionen: Um ein vollständiges „psychologisches Profil“ zu erstellen, wird vorgeschlagen, 38 separate mentale Funktionen zu untersuchen, zehn Experimente für jede psychologische Funktion. Die Technik von G. I. Rosselimo setzte sich schnell durch und wurde in Form eines „massenpsychologischen Profils“ eingesetzt. Aber auch seine Arbeit beschränkte sich nur auf die Psyche, ohne die biologischen Besonderheiten der kindlichen Ontogenese zu berühren. Die vorherrschende Forschungsmethode der Rossolimo-Schule war das Experiment, das von Zeitgenossen wegen der „Künstlichkeit der Laborumgebung“ kritisiert wurde. Auch die Charakterisierung des Kindes durch G.I. wurde kritisiert. Rossolimo, mit Differenzierung der Kinder nur nach Geschlecht und Alter, ohne Berücksichtigung ihrer sozialen und Klassenzugehörigkeit (!).
V. M. wird auch als Begründer und Schöpfer der Pedologie in der UdSSR bezeichnet. Bechterew 29, der bereits 1903 die Idee der Notwendigkeit zum Ausdruck brachte, eine besondere Einrichtung für das Studium von Kindern zu schaffen – ein pädagogisches Institut im Zusammenhang mit der Gründung des Psychoneurologischen Instituts in St. Petersburg. Das Projekt des Instituts wurde der Russischen Gesellschaft für normale und pathologische Psychologie vorgelegt. Neben der psychologischen Abteilung wurde eine pädologische Abteilung für experimentelle und sonstige Forschung in die Zahl der Abteilungen aufgenommen und ein wissenschaftliches Zentrum für Persönlichkeitsforschung geschaffen. Im Zusammenhang mit der Gründung der Abteilung für Pedologie bei V.M. Bechterew hatte die Idee, ein pädologisches Institut zu gründen, das zunächst als private Einrichtung existierte (mit Mitteln, die von V.T. Zimin gespendet wurden). Der Direktor des Instituts war K.I. Povarnin. Das Institut war finanziell schlecht versorgt und V. M. Bechterew musste eine Reihe von Notizen und Anträgen bei den Regierungsbehörden einreichen. Bei dieser Gelegenheit schrieb er: „Der Zweck der Institution war so wichtig und greifbar, dass man auch mit bescheidenen Mitteln nicht daran denken musste, sie zu schaffen.“ Uns interessierten nur die Aufgaben, die die Grundlage dieser Institution bildeten“ 29.
Bechterews Schüler weisen darauf hin, dass er die folgenden Probleme für die Pädologie als dringend erachtete: das Studium der Gesetze der sich entwickelnden Persönlichkeit, die Nutzung des Schulalters für die Bildung, den Einsatz einer Reihe von Maßnahmen zur Verhinderung abnormaler Entwicklungen, den Schutz vor dem Verfall der Intelligenz und Moral und die Entwicklung individueller Initiative.
Dank der Unermüdlichkeit von V.M. Bechterew, zur Umsetzung dieser Ideen wurden eine Reihe von Institutionen geschaffen: pädologische und Forschungsinstitute, eine Hilfsschule für Behinderte, ein otophonetisches Institut, ein pädagogisches und klinisches Institut für neurologisch kranke Kinder, ein Institut für moralische Bildung und eine Kinderpsychiatrie Klinik. Er vereinte alle diese Institutionen in einer wissenschaftlichen und Laborabteilung – dem Institut für Hirnforschung – sowie einer wissenschaftlichen und klinischen Abteilung – dem Pathoreflexologischen Institut. Das allgemeine Schema der biosozialen Untersuchung des Kindes nach Bechterew ist wie folgt: 1) die Einführung reflexologischer Methoden im Bereich der Untersuchung des Kindes; 2) Untersuchung des autonomen Nervensystems und der Verbindung zwischen dem Zentralnervensystem und endokrinen Drüsen; 3) vergleichende Untersuchung der Ontogenese menschlichen und tierischen Verhaltens; 4) Untersuchung der vollständigen Entwicklung von Gehirnregionen; 5) Untersuchung der Umwelt; 6) der Einfluss des sozialen Umfelds auf die Entwicklung; 7) Behinderung im Kindesalter; 8) Kinderpsychopathie; 9) Neurosen der Kindheit; 10) Wehenreflexzonenmassage; 11) Reflexzonen-Pädagogik; 12) reflexologische Methode im Alphabetisierungsunterricht 30.
Die Arbeit in den oben genannten Kindereinrichtungen wurde unter der Leitung der Professoren A.S. durchgeführt. Griboedova, P.G. Belskgo, D.V. Felderga. Die engsten Mitarbeiter auf dem Gebiet der Pedologie waren zunächst K.I. Povarin und dann N.M. Shchelovanov. In den 9 Jahren des Bestehens des ersten Bodenkundlichen Instituts mit sehr kleinem Personal wurden 48 wissenschaftliche Arbeiten veröffentlicht.
V.M. Bechterew gilt als Begründer der Pädoreflexzonenmassage in ihren Hauptbereichen: genetische Reflexzonenmassage mit Klinik, Studium der ersten Entwicklungsstadien der kindlichen Nervenaktivität, altersbedingte Reflexzonenmassage für das Vorschul- und Schulalter, kollektive und individuelle Reflexzonenmassage. Die Grundlage der Pädoreflexzonenmassage umfasste die Untersuchung der Gesetze vorübergehender und dauerhafter funktioneller Verbindungen der Hauptteile des Zentralnervensystems und der Teile des Gehirns in ihrer sequentiellen Entwicklung in Abhängigkeit von Altersdaten im Zusammenhang mit der Wirkung von Hormonen in einem bestimmten Zeitraum Kindheit sowie abhängig von den Umweltbedingungen. 29
Im Jahr 1915 wurde G. Troshins Buch „Comparative Psychology of Normal and Abnormal Children“ 31 veröffentlicht, in dem der Autor die Methode der „psychologischen Profile“ wegen übermäßiger Fragmentierung der Psyche und die Bedingungen, unter denen das Experiment durchgeführt wurde, kritisierte schlug seine eigene Methodik vor, die auf biologischen Prinzipien zur Untersuchung eines Kindes basiert und viele Ähnlichkeiten mit der Methodik von V.M. aufweist. Bechterew. Die Werke von Prof. gehören jedoch zur gleichen Zeit. A.F. Lazursky, Vertiefung der Beobachtungsmethodik. 1918 erschien sein Buch „Naturexperiment“32. Sein Schüler und Anhänger ist der bereits erwähnte Prof. M.Ya. Basov.
Das Studium der anatomischen und morphologischen Merkmale eines heranwachsenden Menschen wird zusammen mit der Arbeit der Schule von V. M. Bekhterev unter der Leitung von Prof. durchgeführt. N.P. Gundobin, Spezialist für Kinderkrankheiten. Sein 1906 veröffentlichtes Buch „Besonderheiten der Kindheit“ fasst die Ergebnisse der Arbeit von ihm und seinen Kollegen zusammen und ist ein Klassiker9.
Im Jahr 1921 wurden in Moskau drei pädologische Institutionen gegründet: das Zentrale Pedologische Institut, das Medizinische Pedologische Institut und die psychologische und pädologische Abteilung der 2. Moskauer Staatsuniversität. Allerdings beschäftigte sich das Zentrale Bodenkundliche Institut fast ausschließlich mit Fragen der Kinderpsychologie; Schon der Name der neu organisierten Abteilung der 2. Moskauer Staatsuniversität zeigte, dass ihre Gründer noch keine klare Vorstellung davon hatten, was Pedologie ist. Und schließlich veröffentlichte das Medizinisch-Pädologische Institut im Jahr 1922 eine Sammlung mit dem Titel „Über Kinderpsychologie und Psychopathologie“, in der es im allerersten Artikel heißt, dass die Hauptaufgabe des genannten Instituts die Erforschung kindlicher Mängel sei.
Im selben Jahr, 1922, wurde E.A. Arkins Buch „Preschool Age“ 24 veröffentlicht, das die Fragen der Biologie und Hygiene des Kindes sehr ausführlich und ernsthaft behandelte und (auch hier gibt es keine Synthese!) sehr wenige Fragen der Psyche und Verhalten.
Der Erste Allrussische Kongress für Psychoneurologie, der 1923 in Moskau stattfand, mit einer Sonderabteilung zur Pädologie, auf der 24 Berichte gehört wurden, brachte eine große Wiederbelebung auf dem Gebiet der Kindheitsforschung. Die Sektion widmete der Frage nach dem Wesen der Pädologie große Aufmerksamkeit. Zum ersten Mal erklang der demagogische Aufruf von A.B. Zalkind über die Umwandlung der Pädologie in eine reine Sozialwissenschaft, über die Entstehung „unserer sowjetischen Pädologie“.
Bald nach dem Kongress in Orel begann die Veröffentlichung einer speziellen „Pedologischen Zeitschrift“. Im selben Jahr, 1993, wurde eine Monographie von M.Ya. veröffentlicht. Basov „Erfahrung in der Methodik psychologischer Beobachtungen“ 33, als Ergebnis der Arbeit seiner Schule. Als weitgehender Fortsetzer der Arbeit von A.F. Lazursky mit seinem Naturexperiment hat M.Ya. Basov schenkt dem Faktor Natürlichkeit bei der Untersuchung eines Kindes noch mehr Aufmerksamkeit und entwickelt eine Methodik zur Durchführung einer langfristigen objektiven Beobachtung eines Kindes in seinen natürlichen Lebensbedingungen, die es ermöglicht, die Persönlichkeit eines lebenden Kindes ganzheitlich zu charakterisieren. Diese Technik gewann schnell die Sympathie von Lehrern und Pädologen und fand breite Anwendung.
Im Januar 1924 fand in Leningrad der Zweite Psychoneurologische Kongress statt. Auf diesem Kongress nahm die Pedologie einen noch wichtigeren Platz ein. Eine Reihe von Berichten über genetische Reflexzonenmassage von N.M. Shchelovanova und seine Kollegen widmeten sich dem Studium der frühen Kindheit.
Im Jahr 1925 erschien das Werk von P.P. Blonsky „Pädologie“ 35 ist ein Versuch, die Pädologie als eigenständige wissenschaftliche Disziplin zu formalisieren und zugleich das erste Lehrbuch zur Pädologie für Studierende pädagogischer Institute. Im Jahr 1925 wurde P.P. Blonsky veröffentlicht zwei weitere Werke: „Pädologie in einer Massengrundschule“ 36 und „Grundlagen der Pädagogik“. 23 Beide Bücher liefern Material zur Anwendung der Pädologie im Bereich der Bildung und Ausbildung, und ihr Autor wird zu einem der prominentesten Förderer der Pedologie, insbesondere ihrer angewandten Bedeutung. Das erste Buch liefert wichtiges Material zum Verständnis des Prozesses des Schreiben- und Zählenlernens. Der zweite Teil liefert eine theoretische Grundlage für den pädagogischen Prozess.
Die Veröffentlichung der S.S.-Broschüre fällt in die gleiche Zeit. Molozhavoy: „Programm zur Untersuchung des Verhaltens eines Kindes oder einer Gruppe von Kindern“ 37, in dem das Hauptaugenmerk auf die Untersuchung der das Kind umgebenden Umgebung und der Verhaltensmerkmale des Kindes im Zusammenhang mit dem Einfluss der Umwelt gelegt wird , aber seine anatomischen und physiologischen Eigenschaften werden nur sehr wenig berücksichtigt.
Bis Ende 1925 hatte die UdSSR bereits eine beträchtliche Anzahl von Veröffentlichungen angesammelt, die der Pädologie zugerechnet werden konnten. Den meisten Veröffentlichungen fehlt jedoch die systemische Analyse, von der M.Ya. Basov sprach, als er die Pädologie als eigenständige Wissenschaft definierte. Die Autoren eines kleinen Teils der Studien 10,25,36,38 versuchen, an dieser synthetischen Ebene festzuhalten, die es uns ermöglicht, das Kind und die Kindheit als besondere Zeit als Ganzes und nicht unter einzelnen Aspekten zu beurteilen.
Da es sich bei der Pädologie um eine Wissenschaft über den Menschen handelt, die sich auf seinen sozialen Status auswirkt, verlagerten sich Widersprüche aus dem Wissenschaftlichen oft in die ideologische Sphäre und nahmen politische Untertöne an.
Im Frühjahr 1927 wurde in Moskau im Volkskommissariat für Bildung der UdSSR (?) ein pädologisches Treffen einberufen, bei dem alle prominenten Arbeiter auf dem Gebiet der Pädologie zusammenkamen. Die bei diesem Treffen diskutierten Hauptprobleme waren: die Rolle von Umwelt, Vererbung und Konstitution bei der Entwicklung des Kindes; die Bedeutung des Teams als Faktor, der die Persönlichkeit eines Kindes prägt; Methoden zur Untersuchung des Kindes (hauptsächlich Diskussion über die Testmethode); die Beziehung zwischen Reflexzonenmassage und Psychologie usw.
Das von der Pädologie untersuchte Problem des Zusammenhangs zwischen Umwelt und Vererbung hat besonders heftige Debatten ausgelöst.
Der prominenteste Vertreter des soziogenen Trends in der Pädologie, einer der ersten, der den Vorrang der Umwelt bei der Entwicklung eines Kindes vertrat, war A.B. Zalkind. Ein ausgebildeter Psychiater, Spezialist für Sexualerziehung, dessen Arbeit ausschließlich auf Vorstellungen über die soziogene Entwicklung der Persönlichkeit und marxistischer Phraseologie basierte.
Die Popularität von Ansichten über die Bioplastizität des Körpers, insbesondere des kindlichen Körpers, wurde von „genetischen Reflexologen“ unterstützt, die den großen und frühen Einfluss des Kortex und die weiten Grenzen dieses Einflusses betonten. Sie glaubten, dass das Zentralnervensystem maximale Plastizität aufweist und dass die gesamte Evolution auf eine Steigerung dieser Plastizität zusteuert. Gleichzeitig gibt es Typen des Nervensystems, die konstitutionell bedingt sind. Für die pädagogische Praxis sei „das Vorhandensein dieser Plastizität wichtig, damit der Vererbung nicht der Platz eingeräumt wird, den konservative Lehrer ihr geben, und gleichzeitig die Art der Arbeit des Nervensystems zu berücksichtigen, um die Bildung zu individualisieren.“ und bei der Erziehung zur Nervenhygiene die konstitutionellen Besonderheiten des Nervensystems zu berücksichtigen.“ 40.
Die Haupteinwände, auf die dieser Trend bei einer Reihe von Lehrern und Pädologen stößt 3,10,24, laufen auf die Tatsache hinaus, dass die Anerkennung der unbegrenzten Möglichkeiten der Bioplastizität, extremer „pädologischer Optimismus“ und die unzureichende Berücksichtigung der Bedeutung erblicher und konstitutioneller Natur eine Rolle spielen Neigungen in der Praxis führen zu einer Unterschätzung der Individualisierung in der Bildung, zu hohen Anforderungen an Kind und Lehrer und deren Überlastung.
V.G. legte sein Diagramm der Wechselwirkung zwischen der „Konstitution“ des Organismus und der Umwelt in einem Bericht auf einer Tagung im Jahr 1927 vor. Schtefko. Die Konstitution des Körpers wird bestimmt durch: 1) erbliche Faktoren, die in den bekannten Erbgesetzen auftauchen; 2) exogene Faktoren, die Gameten beeinflussen; 3) exogene Faktoren, die den Embryo beeinflussen; 4) exogene Faktoren, die den Körper nach der Geburt beeinflussen 42 .
Der Trend des bestimmenden Einflusses der Umwelt auf die Entwicklung des Organismus im Vergleich zu erblichen Einflüssen wurde bei diesem Treffen zwar deutlich deutlich, ist aber dank des erheblichen Widerstands vieler Forscher noch nicht autark, sondern nur akzeptabel geworden eins und hat sich in unserem Land seit Jahrzehnten durchgesetzt.
Das zweite umstrittene Thema war das Problem der Beziehung zwischen Individuum und Kollektiv. Im Zusammenhang mit der Einrichtung der Sowjetschule „zum Verzicht auf individualistische Tendenzen“ stellte sich die Frage nach einem „neuen“ Verständnis des Kindes, da das Ziel des Lehrers „in unserer Arbeitsschule nicht ein einzelnes Kind, sondern eine wachsende Gruppe von Kindern“ ist . Ein Kind in dieser Gruppe ist insofern interessant, als es ein endogener Reizstoff der Gruppe ist“ 22.
Auf der Grundlage der neuesten Erkenntnisse über das Kind sollte sich ein neuer Teilbereich der Pedologie entwickeln – die Pedologie des Kollektivs. Die neue Leitung wurde vom Leiter der ukrainischen Schule für Kinderforscher, Prof. Dr. A.A. Zaluzhny, basierend auf der folgenden methodischen gesellschaftlich geordneten Prämisse: Die pädagogische Praxis kennt nicht das einzelne Kind, sondern nur das Team; Durch das Team lernt der Lehrer das einzelne Kind kennen. Für einen Lehrer ist ein guter Schüler ein guter Schüler in einer bestimmten Kindergruppe im Vergleich zu anderen Kindern, aus denen diese Gruppe besteht. Die pädagogische Praxis drängt zum Kollektivismus, die pädagogische Theorie – zum Individualismus. Daher besteht die Notwendigkeit, „die Theorie neu aufzubauen“21. Wie A.B. Zalkind, Prof. A.A. Zaluzhny plädierte auch für eine neue „sowjetische“ Pädologie. So wird die bisherige Pädologie und Pädagogik, die auf den Ideen von Rousseau und Locke aufbaut, für reaktionär erklärt, da sie dem Kind selbst, seiner Vererbung, den Mustern der Persönlichkeitsbildung zu viel Aufmerksamkeit schenkt, während es in der Kollektiv, durch das Kollektiv, um darüber aufzuklären. Das System braucht Teammitglieder – soziale Rädchen, Ersatzteile für das System.
Fragen der kollektiven Pedologie wurden auch von Prof. behandelt. G.A. Fortunatov 43 und G.V. Muraschow und seine Mitarbeiter. Sie entwickelten eine Methodik zur Untersuchung von Kindergruppen. E.A. Der oben erwähnte Arkin untersuchte auch die konstitutionellen Typen von Kindern in einer Gruppe. Seine Klassifizierung der Teammitglieder nach ihrer Tendenz, bei Jungen extrovertierter und bei Mädchen introvertierter zu sein, stieß auf scharfe Kritik.
Auf einer Tagung im Jahr 1927 wurde beschlossen, im Dezember desselben Jahres den All-Union Pedological Congress mit breiter Vertretung aller Bereiche der Pedologie einzuberufen. In der Vorbereitungszeit vor dem Kongress kam es zu einer Veränderung des Kräfteverhältnisses. In nur sechs Monaten ist die Zahl der Befürworter des soziologisierenden Trends in der Pädologie deutlich gestiegen. Die Perestroika in der Pädologie war in vollem Gange und die Krise war zum Zeitpunkt des Kongresses im Wesentlichen vorbei. Dafür kann es mehrere Gründe geben, die aber alle miteinander verbunden sind.
1. Aus dem Unformulierten, Verschleierten wurde die Gesellschaftsordnung klar formuliert und verkündet, auf deren Grundlage die Methodik der Wissenschaft aufgebaut wurde. Maximale „Bioplastizität“ und die entscheidende transformative Wirkung der Umwelt aus der Meinung einzelner Pedologen wurden zum Credo der Pedologie – „revolutionärer Optimismus“. Eine Illustration kann die Aussage von N.I. sein. Bucharin, wenig später auf dem Pädagogischen Kongress geäußert, der für diese Zeit sehr bezeichnend ist und den die Autoren trotz der Umständlichkeit des Zitats riskieren, vollständig zu zitieren:
„Befürworter des biogenetischen Gesetzes ohne Einschränkungen oder diejenigen, die sich davon mitreißen lassen, leiden darunter, dass sie biologische Gesetze auf soziale Phänomene übertragen und diese für identisch halten.“ Dies ist zweifellos ein Fehler und steht in einem absolut unbestreitbaren Zusammenhang mit einer Reihe biologischer Theorien (Rassentheorie, Lehre von historischen und nichthistorischen Völkern usw.). Wir stehen keineswegs auf dem Standpunkt der abstrakten Gleichheit, der abstrakten Menschen; Dies ist eine Unsinnstheorie, die aufgrund ihrer Hilflosigkeit und ihres Widerspruchs zu den Tatsachen zum Himmel schreit. Aber wir setzen uns dafür ein, dass es keine Spaltung in nicht-historische und historische Völker gibt... Schweigen Die theoretische Voraussetzung hierfür ist das, was Sie als Pädologen die Plastizität des Körpers nennen. diese. die Möglichkeit, in kurzer Zeit aufzuholen, das Verlorene wieder gutzumachen... Wenn wir auf dem Standpunkt stünden, dass Rassen- oder Nationalmerkmale so stabile Werte sind, dass sie über Jahrtausende hinweg verändert werden müssen, Dann wären natürlich alle unsere Arbeiten absurd, weil sie auf Sand gebaut würden. Eine Reihe organischer Rassentheoretiker erweitern ihren theoretischen Rahmen auf das Klassenproblem. Die besitzenden Klassen verfügen (ihrer Meinung nach) über die besten Eigenschaften, den besten Verstand und andere großartige Eigenschaften, die ihre Dominanz über eine bestimmte Gruppe von Menschen, bestimmte soziale Kategorien vorbestimmen und für immer aufrechterhalten und dafür eine naturwissenschaftliche, vor allem biologische Rechtfertigung finden Dominanz. Zu diesem Thema ist noch nicht viel geforscht worden, aber selbst wenn wir, was ich nicht ausschließe, von den besitzenden Klassen, zumindest von ihren Kadern, bessere Köpfe bekommen haben als vom Proletariat, dann heißt das am Ende doch Sind diese Theorien richtig? Das heißt nicht, weil es so war, sondern es wird anders sein, weil solche Voraussetzungen geschaffen werden, die es dem Proletariat ermöglichen, unter Bedingungen der Plastizität des Organismus das Verlorene nachzuholen und sich völlig neu zu gestalten, oder, wie Marx es ausdrückte, seine eigene Natur zu verändern ... Wenn es diese Plastizität des Organismus nicht gäbe ... Dann wäre die stille Voraussetzung eine langsame Veränderung und ein relativ geringer Einfluss der sozialen Umwelt; Das Verhältnis zwischen vorsozialen Anpassungen und sozialen Anpassungen wäre so, dass der Schwerpunkt in den vorsozialen Anpassungen liegen würde und soziale Anpassungen eine kleine Rolle spielen würden, und dann gäbe es keinen Ausweg, der Arbeitnehmer wäre biologisch an die Sträflingsschubkarre gebunden... Daher muss die Frage nach dem sozialen Umfeld und dem Einfluss des sozialen Umfelds so entschieden werden, dass der Einfluss des sozialen Umfelds eine größere Rolle spielt, als üblicherweise angenommen wird“ 44.
2. Die ideologische Konjunktur eröffnete nicht nur allen Soziologen der Pädologie einen „grünen“ Weg und verwandelte sie von einer Wissenschaft, die das Kind untersucht, in eine Wissenschaft, die Fakten beschreibt, die ideologische Prämissen bestätigen, und hauptsächlich die Umwelt und ihre Auswirkungen auf das Kind untersucht , und zwar nicht auf ihn, sondern blamierte jeden anderen wissenschaftlichen Dissens: „Wer nicht für uns ist, ist gegen uns.“
3. Der Grundgedanke der „Einheit“ im Land, hinter dem die Einheit stand, erstreckte sich auf die Pädologie, wo die schnellere Entwicklung der Wissenschaft die Vereinigung der wissenschaftlichen Kräfte erforderte; Diese Erklärung wurde jedoch von den „Oberen“ akzeptiert und unter Pädologen nur unter dem Banner des Primats von Umwelteinflüssen auf den Körper gefördert und durchgeführt.
Ziel des ersten Pedologenkongresses war es, die Transformation der Pedologie zu vollenden, abweichende Meinungen demonstrativ zu bekämpfen und die unterschiedlichen Reihen der Pedologen auf einer einzigen Plattform zu vereinen. Aber wenn diese Aufgaben nur vor dem Kongress gestellt worden wären, wäre es kaum möglich gewesen, sie nach einem Szenario durchzuführen, das an das Szenario der berühmten Sitzung der Allrussischen Akademie der Agrarwissenschaften erinnert. Der Kongress stand auch vor anderen Aufgaben, deren Relevanz ausnahmslos allen Pedologen klar war.
Folgende wissenschaftliche Probleme bedurften dringender Analyse und Lösung:
die völlige Isolierung der Pädiatrie von der Pädiatrie und damit die enge medizinische und hygienische Ausrichtung der Pädiatrie einerseits und die unzureichende Nutzung der wertvollsten biologischen Materialien, die in der Pädiatrie zur Verfügung stehen, durch die Pädiatrie andererseits; unzureichende Verbindung zwischen Pädologie und Unterrichtspraxis; Mangel an praktischen Methoden in vielen Forschungsbereichen und unzureichende Umsetzung vorhandener Methoden.
Es gab auch organisatorische Probleme: Die Beziehung der Pädologie zum Volkskommissariat für Gesundheit und zum Volkskommissariat für Bildung war unklar, die Grenzen ihrer Funktionen waren nicht definiert; mangelnde Planung auf staatlicher Ebene für Forschungsarbeiten in der Pedologie, Drift und Missverhältnis verschiedener Forschungsbereiche; Mangel an Personalstellen für pädologische Fachkräfte, was ein Hindernis für die Schaffung unseres eigenen Personals darstellte; unzureichende Finanzierung der bodenkundlichen Forschung;
Unklarheiten in der Abgrenzung der Arbeit von Pedologen unterschiedlicher wissenschaftlicher und praktischer Ausbildung, die zu Schwierigkeiten in der universitären Ausbildung von Pedologen und fehlenden Streifen in ihrer Arbeit führten; die Notwendigkeit, eine zentrale pädologische Zeitschrift und Gesellschaft für die gesamte Union zu schaffen, die die Arbeit koordiniert und abdeckt 45.
Aufgrund der vor dem Kongress gestellten Probleme können wir den Schluss ziehen, dass der Kongress eine interne und externe Formalisierung in der Pädologie vorsah. Der Kongress wurde von der wissenschaftlichen und pädagogischen Abteilung des Hauptakademischen Rates (GUS), dem Volkskommissariat für Bildung und dem Volkskommissariat für Gesundheit unter Beteiligung von über 2000 Personen organisiert. Mehr als 40 führende Experten auf dem Gebiet der Pedologie wurden in das Präsidium des Kongresses gewählt; N.I. wurde in das Ehrenpräsidium gewählt. Bucharin, A.V. Lunacharsky, N.K. Krupskaja, N.A. Semaschko, I.P. Pawlowa und andere.
Die feierliche Eröffnung und der erste Tag des Kongresses waren für den 27. Dezember 1927 im Hörsaalgebäude der 2. Moskauer Staatsuniversität geplant. Der tragische Tod eines Akademikers V.M. Bechterewa schockierte den Kongress und verzögerte seinen Beginn. V.M. Bechterew hatte gerade den psychoneurologischen Kongress abgeschlossen und beteiligte sich aktiv an der Vorbereitung des pädologischen Kongresses. Der Kongress war vom Tod des Akademikers beschäftigt, viele seiner Mitarbeiter zogen ihre Berichte zurück und gingen nach Hause. Der erste Tag des Kongresses war ganz dem Gedenken an V.M. gewidmet. Bechterew und seine Beerdigung.
Die Arbeit des Kongresses fand vom 28. Dezember 1927 bis 4. Januar 1928 statt. A.B. hielt eine Eröffnungsrede. Zalkind. Er sagte, dass die Aufgaben des Kongresses darin bestünden, die Arbeit der sowjetischen Pedologen zu berücksichtigen, Richtungen und Gruppierungen unter ihnen festzulegen, Pedologie mit Pädagogik zu verbinden und die sowjetische Pedologie „in einem einzigen Team“ zu vereinen. Das Plenum des Kongresses fand am 28., 29. und 30. Dezember statt; Vom 30. Dezember bis 4. Januar arbeiteten sieben Sektionen in Sondergebieten. In der Arbeit der Plenarsitzungen des Kongresses wurden vier Hauptabschnitte identifiziert: politische und ideologische Probleme, allgemeine Fragen der Pädologie, das Problem der Methodik der Kindheitsforschung, Pädologie der Arbeit.
In den Reden von N.I. wurden politische und ideologische Probleme angesprochen. Die Reden von Bucharin, A. V. Lunatscharski und N. K. waren allgemeinen Fragen der Pädologie gewidmet. Krupskaya und Bericht von A.B. Zalkind „Pedologie in der UdSSR“. N.I. Bucharin sprach hauptsächlich über die Beziehung zwischen Pädologie und Pädagogik. Darüber hinaus versuchte er, die Unterschiede im methodischen Plan der Schulen von V.M. von seiner Position aus auszugleichen. Bechterew und I.P. Pawlowa. EIN V. Lunacharsky, wie N.I. Bucharin betonte die Notwendigkeit einer raschen Vereinigung von Pädagogik und Pädologie, ihrer gegenseitigen Durchdringung. N.K. sprach auf dem Kongress wiederholt zu diesem Thema. Krupskaja.
Aus historischer Sicht ist es nicht uninteressant, Auszüge aus Reden dieser historischen Persönlichkeiten auf dem Kongress zu zitieren, die direkten und indirekten Einfluss auf die Entwicklung der Pädologie hatten.
N.K. Krupskaja: „Die Pädologie ist ihrem Wesen nach materialistisch... Die moderne Pädologie hat viele Schattierungen: Wer das Thema vereinfacht und den Einfluss des sozialen Umfelds unterschätzt, neigt sogar dazu, in der Pädologie eine Art Gegenmittel zum Marxismus zu sehen, der …“ immer tiefer in die Schule eindringen; der im Gegenteil zu weit geht und die Vererbung und den Einfluss allgemeiner Entwicklungsgesetze unterschätzt.
Als gravierender Nachteil, der die Umsetzung der Gusov-Plattform behinderte, erwies sich ihre pädologische Unausarbeitung – das Fehlen ausreichend klarer Anweisungen in der Wissenschaft über die Bildungsfähigkeit jedes Alters, über seine spezifischen Merkmale, die eine altersspezifische Individualisierung und einen programmatischen Ansatz erfordern .
Schon das Wenige, was die Pädologie in der Entwicklung von Lehr- und Bildungsmethoden geleistet hat, zeigt, welch enorme Perspektiven es gibt, wie viel Lernerleichterung durch den pädologischen Ansatz möglich ist, wie viel pädagogisch erreicht werden kann“46.
EIN V. Lunacharsky: „Je stärker die Verbindung zwischen Pädologie und Pädagogik ist, je früher die Pädologie in die pädagogische Arbeit, in Kontakt mit dem pädagogischen Prozess, aufgenommen wird, desto eher wird sie wachsen.“ Unser Schulnetzwerk kann sich einem wirklich normalen Schulnetzwerk in einem sozialistisch-marxistisch-wissenschaftlichen Staat annähern, der seine Kultur aufbaut, wenn es gründlich mit einem Netzwerk ausreichend wissenschaftlich ausgebildeter Pädologen durchdrungen ist. Zusätzlich zur Sättigung unserer Schule mit Pädologen ist es auch notwendig, dass in jedem Lehrer, im Gehirn jedes Lehrers, vielleicht ein kleiner, aber ziemlich starker Pädologe lebt. Und noch etwas: Pädologie als eines der Hauptfächer in der Lehrerausbildung einzuführen und sie ernsthaft einzuführen, damit sie von einer Person unterrichtet wird, die sich mit Pädologie auskennt“ 47 .
N.I. Bucharin: „Die Beziehung zwischen Pädologie und Pädagogik ist die Beziehung zwischen einer theoretischen Disziplin einerseits und einer normativen Disziplin andererseits; Darüber hinaus ist dieses Verhältnis so, dass die Pädologie gewissermaßen die Dienerin der Pädagogik ist. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die Kategorie des Dienstmädchens die Kategorie eines Kochs ist, der nicht gelernt hat, zurechtzukommen. Im Gegenteil ist die Position des Dieners hier eine, in der dieser Diener der normativen wissenschaftlichen Disziplin, der er dient, richtungsweisende Anweisungen gibt.“ 44
Der wichtigste Profilierungsbericht des Kongresses war der Bericht von A.B. Zalkind „Pedologie in der UdSSR“, das sich allgemeinen Fragen der Pedologie widmete, die geleistete Arbeit zusammenfasste, nannte die Hauptrichtungen der Pedologie, die zu dieser Zeit existierten, Institutionen, die sich mit pedologischer Forschung und Praxis beschäftigten. Der Bericht fasste praktisch die Ergebnisse der gesamten Kindheitsforschung der letzten Jahrzehnte zusammen, nicht nur der Pädologie. Anscheinend war der Kongress selbst deshalb so zahlreich, weil Ärzte, Lehrer, Psychologen, Physiologen und Pädologen anwesend waren und dort Vorträge hielten.
Das komplexe Problem der Kindheitsmethodik wurde in den Berichten von S.S. entwickelt. Molozhavoy, V.G. Shtefko, A.G. Ivanov-Smolensky, M.Ya. Basova, K.N. Kornilova, A.S. Zaluzhny und andere.
In der Debatte um methodische Berichte zeigte sich eine ablehnende Haltung gegenüber der ausschließlichen Bedeutung der physiologischen Methode und es kam zu einem erheblichen Streit zwischen Vertretern der Bechterew- und Pawlow-Schule über das Verständnis mentaler Phänomene.
Einige der Redner forderten die „Zerstörung“ von Meinungsverschiedenheiten zwischen V.M.-Schulen. Bechterew und I.P. Pawlow und die „Festlegung“ praktischer Schlussfolgerungen, auf deren Grundlage weitere bodenkundliche Arbeiten durchgeführt werden könnten.
Die vertiefte Auseinandersetzung mit allgemeinen und spezifischen Fragen der Pädologie erfolgte in sieben Abschnitten: Forschung und Methodik, Vorschule, Vorschulalter, Schulalter (zwei Abschnitte), schwieriges Kind, Organisation und Programm.
Im Großen und Ganzen verlief der Kongress nach dem geplanten Szenario: Die Pädologie erhielt die offizielle Anerkennung, „vereinte“ ihre unterschiedlichen Kräfte, demonstrierte aus erster Hand, wem die „Zukunft“ der Pädologie gehört, und skizzierte Wege der Zusammenarbeit mit Pädiatrie und Pädagogik als methodische Grundlage. Nach dem Kongress begann die Veröffentlichung der umfangreichen Zeitschrift „Pedology“, herausgegeben von Prof. A.B. Zalkind, dessen erste Ausgaben hauptsächlich aus Berichten des Kongresses zusammengestellt wurden. Die Pädologie erhält die notwendigen Mittel, und praktisch ist die Zeit von Anfang 1928 bis 1931 die Blütezeit der „sowjetischen“ Pedologie. Derzeit wird mit der Einführung pädologischer Methoden in die Praxis der pädagogischen Arbeit begonnen, die Schule wird mit pädologischem Personal aufgefüllt, ein Programm des Volkskommissariats für Bildung zur Pädologie wird entwickelt und Pädologen werden in Pädiatrie ausgebildet. Doch im gleichen Zeitraum wird zunehmend Druck auf die biologische Forschung des Kindes ausgeübt, denn von hier aus entsteht die Gefahr eines „revolutionären pädologischen Optimismus“, für die vorherrschende Ideologie.
Die 1930er Jahre waren Jahre dramatischer Ereignisse in der Pädologie. Es begann eine Zeit der Konfrontation der Strömungen, die zur endgültigen Soziologisierung der Pädologie führte. Die Diskussion darüber, welche Art von Pädologie unser Staat braucht, deren Methodik revolutionärer und marxistischer ist, ist erneut entbrannt. Trotz der Verfolgung wollten Vertreter der „Biologisierungs“-Richtung (dazu gehörten auch die Pädologen, die Meimans Verständnis der Pädologie und deren Unabhängigkeit verteidigten) ihre Positionen nicht aufgeben. Wenn es den Anhängern der vorherrschenden Soziologisierungsrichtung an wissenschaftlichen Argumenten mangelte, griff man zu anderen Methoden: Der Gegner wurde für unzuverlässig erklärt. Es stellte sich also heraus, dass E.A. eine „militante Minderheit und ein Machist“ war. Arkin, „Idealist“ – N.M. Shchelovanov, „Reaktionär“ – die Schule von V.M. Bechterew.
„Einerseits sehen wir den gleichen alten Akademismus mit Problemen und Forschungsmethoden, die sich von heute unterscheiden. Auf der anderen Seite stehen wir vor einer heiteren Ruhe, die bei der Bewältigung der dringendsten Fragen der Pädologie noch nicht überwunden ist... Bei einer solchen Gleichgültigkeit gegenüber der Einführung der marxistischen Methode in der Pädologie wundert uns die Gleichgültigkeit von nicht die gleichen Abteilungen und Gruppen zum sozialistischen Aufbau: eine echte „Synthese“ von Theorie und Praxis, aber die Synthese ist negativ, d.h. zutiefst feindlich gegenüber der proletarischen Revolution“ 48 .
Vom 25. Januar bis 2. Februar 1930 fand in Leningrad der Allunionskongress zur Erforschung des Menschen statt, der auch zur Plattform lebhafter pädologischer Diskussionen und entsprechendem Applaus wurde. Der Kongress „trat in den Kampf mit dem Autoritarismus der früheren philosophischen Führung, dem Autogenetismus, der sich direkt gegen das Tempo des sozialistischen Aufbaus richtete; Der Kongress kritisierte idealistische Persönlichkeitskonzepte, die stets eine Entschuldigung für nackten Individualismus sind; Der Kongress lehnte idealistische und biologisch-mechanische Herangehensweisen an das Kollektiv ab und enthüllte seinen Klasseninhalt und seine starke stimulierende Rolle im Sozialismus. Der Kongress forderte eine radikale Umstrukturierung der Methoden zur Erforschung des Menschen auf der Grundlage dialektisch-materialistischer Prinzipien und auf der Grundlage der Anforderungen der Praxis des sozialen Aufbaus“ 48. Und waren auf dem I. Pädologischen Kongress noch wissenschaftliche Widersprüche im Umlauf, so nimmt hier schon alles eine politische Färbung an und wissenschaftliche Gegner erweisen sich als Feinde der proletarischen Revolution. Die Hexenjagd begann. Tatsächlich wurde auf diesem Kongress die reaktologische Schule (K.N. Kornilova) zerschlagen, da „die gesamte Theorie und Praxis der Reaktologie nach ihren imperialistischen allgemeinen methodologischen Ansprüchen schreit“ und nebenbei „die ultrareflexologischen Perversionen von V.M. Bechterew und seine Schule“, und die gesamte Richtung wurde für reaktionär erklärt.
In der Zeitschrift „Pedology“ erschien 1931 ein neuer Abschnitt – „Tribune“, der speziell der Aufdeckung „innerer“ Feinde in der Pädologie gewidmet war. Viele schworen dem Regime die Treue, „erkannten“ ihre „Schuld“ und bereuten. Es werden Materialien mit einer „radikalen Revision der vorsowjetischen Altersnormen“ der Kindheit veröffentlicht, und zwar unter dem Gesichtspunkt ihrer viel größeren Leistungsfähigkeit und ihres qualitativ anderen Inhalts bei den Kindern der arbeitenden Massen im Vergleich zu dem, was unsere Feinde zugeben wollten. Es gab eine Revision des Problems der „Hochbegabung“ und der „schwierigen Kindheit“ im Sinne von „diesen größten kreativen Reichtümern, die unser neues System den Arbeiter-Bauern-Kindern eröffnet“. Methoden der bodenkundlichen Forschung, insbesondere die Testmethode und das Laborexperiment, wurden angegriffen. Auch im Bereich der bodenkundlichen Statistik wurden der „Prostitution“ Schläge versetzt. Es gab eine Reihe schwerwiegender Angriffe auf den „Individualismus“ der vorsowjetischen Pädologie. Ziemlich eloquent wurde über die Zeitschrift „Pedology“ eine Parade von Mobbing-Zielen abgehalten, bei der alle (und auch die „Ziele“) zur Teilnahme an der „Jagd“ eingeladen wurden. Allerdings machten sich die Herausgeber des Magazins nicht das Verdienst zu eigen, die Verfolgung organisiert zu haben: „Der politische Kern der pädologischen Diskussionen ist keineswegs ein besonderes Verdienst, ein „Superverdienst“ der Pädologie selbst: Hier spiegelt er nur den anhaltenden Druck der Pädologie wider klassenpädologische Ordnung, die ihrem Wesen nach immer unmittelbar politische, akut Parteiordnung ist“ 48 . A.B. analysiert die Situation in der Pedologie weiter. Zalkind ruft alle zur „Reue“ auf... Die Differenzierung innerhalb des pädologischen Lagers erfordert zunächst eine Analyse meiner persönlichen Perversionen... Dies entbindet uns jedoch nicht von der Notwendigkeit, die Perversionen in den Werken unseres anderen zu entschlüsseln Führer in der bodenkundlichen Arbeit... und unsere Zeitschrift muss sofort zum Organisator und Sammler dieses Materials werden. Bei der Überprüfung der pädologischen und psychologischen Abteilungen der Akademie für kommunistische Bildung P.P. Blonsky legte die idealistischen und mechanistischen Wurzeln seiner Fehler dar. Leider hat Genosse Blonsky noch keine konkrete Analyse dieser Fehler in ihren objektiven Wurzeln, in ihrer Entwicklung und in ihrem tatsächlichen Material vorgelegt, und wir warten dringend auf seine entsprechende Rede in unserer Zeitschrift. Wir laden unsere Kameraden ein, P.P. zu helfen. Blonsky mit Artikeln, Anfragen.“ Die „Genossen“ reagierten nicht lange: In der nächsten Ausgabe des Magazins erscheint ein Artikel über die Fehler von A. M. Blonsky. Helmont „Für die marxistisch-leninistische Pädologie“ 49,
Die Zeitschrift Pedology forderte „Reue“ oder, was häufiger vorkam, blasphemische Anschuldigungen gegen „unzureichend ergebene Wissenschaftler“. Sie forderten „Hilfe von Genossen“ in Bezug auf K.N. Kornilov, S.S. Molozhavoy, A.S. Zaluzhny, M.Ya. Basov, I.A. Sokolyansky, N.M. Schtschelowanow. Sie forderten die „Entwaffnung“ des herausragenden Lehrers und Psychologen L.S. Vygotsky sowie A.V. Luria et al.
Und diese „Kritik“ und „Selbstkritik“ wurden nicht nur in der Zeitschrift „Pedology“ selbst, sondern auch in gesellschaftspolitischen Zeitschriften veröffentlicht, insbesondere in der Zeitschrift „Under the Banner of Marxism“ 21,50,51.
Andererseits ist Mobbing in Form von „Wissenschaftskritik“ nicht nur zu einer Möglichkeit des eigenen wissenschaftlichen Verständnisses geworden, sondern auch zu einer Gelegenheit, seine Loyalität gegenüber dem Regime zu beweisen. Deshalb erscheinen derzeit so viele „verheerende“ Artikel in fast allen wissenschaftlichen Fachzeitschriften, ganz zu schweigen von gesellschaftspolitischen. Wie eine solche „Kritik“ aussah, lässt sich am Beispiel von M.Ya demonstrieren. Basov, dessen Verfolgung tragisch endete. Die Zeitschrift „Pedology“ Nr. 3 für 1931 veröffentlichte einen Artikel von M.P. Feofanov „Methodologische Grundlagen der Basov-Schule“ 52, die der Autor selbst in den folgenden Bestimmungen zusammenfasst: 1) die rezensierten Werke von M.Ya. Es kann nicht davon ausgegangen werden, dass Basov die Anforderungen der marxistischen Methodologie erfüllt; 2) in ihrem methodischen Rahmen stellen sie eine eklektische Verwechslung von Biologismus, mechanistischen Elementen und marxistischer Phraseologie dar; 3) das Hauptwerk von M.Ya. Basovs „Allgemeine Grundlagen der Pädologie“ ist ein Werk, das als pädagogischer Leitfaden für Studierende nur schaden kann, da es sowohl der wissenschaftlichen Forschung zum Studium von Kindern und Erwachsenen als auch der Ausbildung von a eine völlig falsche Orientierung gibt die Persönlichkeit einer Person; seine Schädlichkeit wird noch dadurch verstärkt, dass die marxistische Phraseologie die schädlichen Aspekte des Buches verschleiert; 4) das Konzept der menschlichen Persönlichkeit nach den Lehren von M.Ya. Basov steht völlig im Widerspruch zu der gesamten Bedeutung, dem Geist und den Richtlinien zum Verständnis einer historischen Persönlichkeit, einer Person einer sozialen Klasse, die in den Werken der Begründer des Marxismus entwickelt wurde; es ist von Natur aus reaktionär.
Diese Schlussfolgerungen werden auf der Grundlage des enzyklopädischen Charakters der Arbeit von M.Ya. gezogen. Basov auf dem Gebiet der Pädologie und verweist in diesem Werk auf die weltweit bedeutendsten Psychologen und Pädologen, die das „Unglück“ hatten, nicht in der UdSSR geboren zu sein – und keine Vertreter der Ideologie des siegreichen Proletariats waren. Diese und ähnliche Kritikpunkte führten zu einer entsprechenden Verwaltungsreaktion seitens der Leitung des gleichnamigen Leningrader Staatlichen Pädagogischen Instituts. K.I. Herzen, wo M.Ya. arbeitete. Basov.
M.Ya. Basov musste einen Antwortartikel schreiben, der jedoch posthum veröffentlicht wurde. Einige Monate vor dem Tod von M.Ya. Basov verlässt LGPI (kaum auf eigene Initiative), wo er die bodenkundliche Arbeit leitete. Als einfacher Arbeiter geht er an die Maschine, um „seine Fehler zu erkennen“, und stirbt absurderweise an einer Blutvergiftung. Am 8. Oktober 1931 veröffentlichte die Institutszeitung „Für das bolschewistische pädagogische Personal“ einen entsprechenden Nachruf und fügte einen Abschiedsbrief von M.Ya. Basova:
„An die Studierenden, Doktoranden, Professoren und Lehrenden des Fachbereichs Pädologie und meine Mitarbeiter. Liebe Kameraden!
Ein absurder Unfall, der durch die Schwierigkeiten bei der Übernahme der Produktion durch unseren Bruder erschwert wurde, hat mich aus Ihren Reihen gerissen. Natürlich bedauere ich das, da ich immer noch nach Bedarf für unser großes sozialistisches Land arbeiten könnte. Denken Sie daran, dass jeder Verlust in den Rängen durch die Steigerung der Energie der verbleibenden Ränge ausgeglichen wird. Weiter zur marxistisch-leninistischen Pädologie – der Wissenschaft von den Entwicklungsgesetzen des sozialistischen Menschen in unserer historischen Phase.
M.Ya. Bass „53.
Er war 39 Jahre alt.
Die „kritische“ Arbeit wurde durch einen Brief von I.V. weiter belebt. Stalin „Zu einigen Fragen der Geschichte des Bolschewismus“ in der Zeitschrift „Proletarische Revolution“. Als Reaktion auf diese Botschaft, die ein Ende des „faulen Liberalismus“ in der Wissenschaft forderte, kam es in allen wissenschaftlichen Institutionen zu einer ideologischen Säuberung des Personals. Am Beispiel des nach ihm benannten Leningrader Staatlichen Pädagogischen Instituts. K.I. Herzen kann veranschaulichen, wie es geschah: In der Zeitung „Für bolschewistisches pädagogisches Personal“ vom 19. Januar 1932 wurde in der Rubrik „Kampf für die Partei der Wissenschaft“ abgedruckt: „Der Brief des Genossen Stalin mobilisierte zu erhöhter Wachsamkeit, zum Kampf.“ gegen den faulen Liberalismus. In der Reihenfolge des Einsatzes wurde das Werk geöffnet und freigelegt [nach Abteilungen geordnet]... in der Abteilung für Pädologie: Bogdanowismus, subjektiver Idealismus in den Werken des Psychologen Marlin und Eklektizismus, menschewistischer Idealismus in den Werken des Pädologen Shardakov.“
Von der Säuberung war auch das führende pädologische Personal betroffen. Die Führung des zentralen Presseorgans, der Zeitschrift Pedology, hat gewechselt. A.B. Zalkind wurde trotz all seiner Begeisterung als Flagellator seiner selbst und anderer als Flagellator vom Posten des Chefredakteurs entfernt: Seine „Fehler“ in den ersten Werken zur Sexualerziehung waren zu schwerwiegend, die er später viele Male opportunistisch redigierte, und Später gab er sie praktisch auf und wechselte zu rein organisatorischer Arbeit. Allerdings erwies er sich als unwürdig für das Gebäude, das er mit solcher Hartnäckigkeit errichtete, obwohl er später, bis zur Niederlage der Pädologie, immer noch an der Spitze der Pädologie blieb. Nicht nur die Herausgeber der Zeitschrift ändern sich, sondern auch die Arbeitsrichtung. Die Pädologie wird zu einer „angewandten pädagogischen Wissenschaft“ und wird seit 1932 als „eine Sozialwissenschaft definiert, die die Muster der altersbedingten Entwicklung von Kindern und Jugendlichen untersucht, basierend auf der führenden Rolle der Muster des Klassenkampfs und des sozialistischen Aufbaus der UdSSR.“ ” Der praktische Nutzen der Pedologie für die Bildung, bei der die Arbeit der Pedologen professionell und kompetent ausgeführt wurde, war jedoch offensichtlich und bestimmte die Unterstützung der Pedologie durch das Volkskommissariat für Bildung. Im Jahr 1933 erließ der Vorstand des Volkskommissariats für Bildung der RSFSR einen Beschluss über die bodenkundliche Arbeit, der die Arbeitsrichtungen und -methoden festlegte. N.K. war an der Ausarbeitung dieser Resolution beteiligt. Krupskaya und P.P. Blonsky 3.
Das Ergebnis dieser Resolution war die flächendeckende Einführung der Pädologie in Schulen, der Slogan erschien: „Jede Schule hat einen Pädologen“, was in gewisser Weise dem modernen Trend der Psychologisierung der Bildung ähnelt. Die Eröffnung neuer, auf bestimmte Schülergruppen spezialisierter Schulen wurde subventioniert, darunter auch eine zunehmende Zahl von Schulen für geistig behinderte und behinderte Kinder. Die Praxis der pädologischen Untersuchung, die Einteilung der Kinder in Klassen und Schulen entsprechend ihrem tatsächlichen und geistigen Alter, das oft nicht mit dem Passalter übereinstimmt, sowie die aufgrund ihres geringen Alters nicht immer qualitativ hochwertige Arbeit praktizierender Pädologen Qualifikationen führten oft zu Unzufriedenheit bei Eltern und Lehrern vor Ort. Diese Unzufriedenheit wurde durch die ideologische Indoktrination der Bevölkerung verstärkt. Die Differenzierung der Schule in Regelschule und für verschiedene Kategorien von Kindern mit geistiger Behinderung „verletzte“ die Ideologie der Gleichheit und Durchschnittlichkeit des sowjetischen Volkes, die in ihren Prämissen oft den Punkt der Absurdität erreichte: Aussagen, dass ein Kind der fortschrittlichsten und Die revolutionäre Klasse sollte seiner Position würdig sein, aufgrund der transformativen Wirkung des revolutionären Umfelds und der extremen Labilität des Körpers sowohl im Bereich der körperlichen als auch der geistigen Entwicklung fortschrittlich und revolutionär sein; die Gesetze der Vererbung wurden verletzt, der negative Einfluss der Umwelt in einer sozialistischen Gesellschaft wurde abgelehnt. Aus diesen Bestimmungen folgte, dass ein Kind nicht geistig und körperlich zurückgeblieben sein konnte und daher pädologische Untersuchungen und die Eröffnung neuer Schulen für geistig zurückgebliebene und behinderte Kinder als unangemessen angesehen wurden; Darüber hinaus sind sie eine Provokation seitens bürgerlich gesinnter, unkonstruierter Pädologen und des Volkskommissariats für Bildung, die sie unter ihre Fittiche genommen haben.
In diesem Zusammenhang gibt es in der Prawda und anderen Medien Aufrufe, solche Provokationen zu stoppen und sowjetische Kinder vor fanatischen Pädologen zu schützen. Innerhalb der Pädologie selbst setzt die Kampagne den Wiederaufbau der Pädologie zu einer wahrhaft marxistischen Wissenschaft fort. 55,56 Aber weder in der pädologischen Presse selbst noch in der pädagogischen Presse noch in den Korridoren des Volkskommissariats für Bildung ist das Ende zu spüren nähert sich. Auf die Kritik in den Medien und von einigen Persönlichkeiten des Volkskommissariats für Bildung, die ein Verbot der Pädologie oder ihre Rückkehr in den Schoß der Psychologie, aus der sie hervorgegangen ist, fordern, werden ausführliche Antworten gegeben, in denen die Ziele und Ergebnisse der Pädologie erläutert werden Arbeit, ihre Notwendigkeit. Es scheint, dass die verheerende Resolution des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki für viele Lehrer und Pädologen völlig überraschend kam. Dies legt nahe, dass wir das Verbot der Pädologie nicht nur in ihrem Inhalt, sondern auch in einem bestimmten politischen Spiel der „Oberen“ suchen müssen. An der Spitze des „Bajonetts“ stand N.K. Krupskaja.
Ein Bericht über die Umsetzung dieser Resolution wurde wahrscheinlich dem Zentralkomitee vorgelegt. Damit endete die kurze Geschichte der Pädologie in der UdSSR. Das Baby wird der Politik geopfert. Die Niederlage guter Unternehmungen ist eine „kleine“ politische Aktion, die sich gegen N.K. richtet. Krupskaja, N.I. Bucharin, A.V. Lunacharsky, V.M. Bechterew, der Nadeschda Konstantinowna aktiv unterstützte.
Dafür gibt es auch rein interne Gründe. Erstens mangelt es an Einheitlichkeit im Verständnis des Wesens der Wissenschaft: nicht der Verteilung von Ideen zum Mitnehmen, sondern ihrer eklektischen Einführung aus anderen Wissensgebieten und sogar aus Gebieten tiefer Unwissenheit. Eine echte Synthese im Denken hat, wie dargestellt, nicht stattgefunden. Die pädagogische Dominanz und die spätere ungerechtfertigte Soziologisierung verdeckten die wesentlichen Wurzeln der Pädologie.
Der einzig richtige Weg wäre unserer Meinung nach ein Weg, der auf der Schaffung einer Lehre von der menschlichen Individualität, der genetischen Vorbestimmung der Individualität und einem Verständnis dafür basiert, wie aufgrund der breiten Möglichkeiten der Genkombinatorik eine Typologie von Persönlichkeit entsteht im Zusammenspiel „Genotyp – Umwelt“. Auf tiefes Eindringen in das Konzept Reaktionsnorm Der Genotyp könnte eine tiefgreifende und dauerhafte Wissenschaft über den Menschen entwickeln. Es könnte schon damals gewesen sein, in den 20-30er Jahren. eine normale wissenschaftliche Entwicklung und Ausübung pädagogischer Tätigkeit zu erhalten, die bis heute eher eine Kunst bleibt.
Vielleicht ist die Gesellschaft nicht reif genug, um die Ziele der Wissenschaft zu verstehen, was mehr als einmal passiert ist, wie seinerzeit mit der Entdeckung von G. Mendel. Der Grund dafür liegt jedoch darin, dass die Ebene des banalen genetischen Denkens einem breiten Spektrum von Pädologen, Psychologen und Lehrern, wie übrigens auch in der heutigen Zeit, trotz erster Kontakte unzugänglich war. So ist M. Ya. Basov nach den Erinnerungen seiner Zeitgenossen ein Mann mit hoher humanitärer Kultur, der „pädologische Perversionen“ am nach ihm benannten Leningrader Staatlichen Pädagogischen Institut anführt. K.I. Herzen lud den berühmten Wissenschaftler Yu.I. Polyansky, um den entsprechenden Kurs zu unterrichten. Mittlerweile handelte es sich einerseits um einen Kurs in allgemeiner Genetik, was aber benötigt wurde, war ein Kurs in Humangenetik; Andererseits war es ein einmaliges Ereignis. Sie können einen Kurs in Genetik belegen, aber nicht dessen Essenz aufnehmen, was bei M.Ya selbst der Fall war. Basov. Zu dieser Zeit gab es kein Lehrbuch zur Humangenetik. Etwas früher (dies ist die Aufgabe eines besonderen und sehr wichtigen Aufsatzes) kam die Wissenschaft der Eugenik auf den Markt und dann die Genetik selbst; Die dramatischen Folgen davon sind im Land noch immer spürbar.
Die Formel „Wir können von der Natur keine Gefälligkeiten erwarten!“ Sie zu erobern ist unsere Aufgabe!“ Und wir nehmen, wir nehmen, wir nehmen ... unwissend und grausam und zerstören nicht nur die Natur selbst, sondern auch das intellektuelle Potenzial des Vaterlandes. „Sie haben es genommen“, aber keinen Anspruch darauf erhoben. Hat dieses Potenzial nach all den Selektionsprozessen überlebt? Wir denken optimistisch – ja! Trotz des modernen, abwegigen Drucks der Umweltpfuscherei lohnt es sich, auf die unbegrenzten Möglichkeiten der erblichen Variabilität zu vertrauen. Nach der Anwendung verschiedener Methoden der frühen Psychodiagnostik der individuellen Merkmale einer Person, die sich im Westen als gut entwickelt erwiesen haben, lohnt es sich, darüber nachzudenken, wie man von jedem Menschen das Maximum verlangen kann, das er der Gesellschaft geben kann. Nur sollten wir diese Gedanken jetzt vielleicht nicht Pädologie nennen, sie sind bereits erlebt worden.
Anmerkungen
- Rumjanzew N.E. Pedologie. St. Petersburg, 1910. S.82.
- Herbart I. Psychologie / Übers. A. P. Nechaeva. St. Petersburg, 1895. 270 S.
- Blonsky P.P.
- Mayman E. Essay zur experimentellen Pädagogik. M., 1916. 34 S.
- Thorndike E. Grundsätze des psychologischen Unterrichts / Übers. aus dem Englischen E. V. Gerrier; Eintrag Kunst. L. S. Wygotski. M., 1926. 235 S.
- Hall St. Sammlung von Artikeln zur Pädologie und Pädagogik. M., 1912. 10 S.
- Ingenieure X. Einführung in die Psychologie. L., 1925. 171 S.
- Blonsky P.P.
- Gundobin N.P. Besonderheiten der Kindheit. St. Petersburg, 1906. 344 S.
- Basov M.Ya. Allgemeine Grundlagen der Pedologie. M.; L., 1928. 744 S.
- Molozhavyi S.S. Die Wissenschaft vom Kind in ihren Prinzipien und Methoden // Pedologie. 1928. Nr. 1. S. 27-39.
- Molozhavyi S.S.. Über das Kinderstudienprogramm // Bildung zum Thema Verkehr. 1925. Nr. 11. S.27-30.
- Shapiro Ya.I. Grundfragen der Pedologie // Vestn. Aufklärung. 1927. Nr. 5. S.82-88; Nr. 6. S.67-72; Nr. 7. S.65-76.
- Kirkpatrick E. Grundlagen der Pedologie. M., 1925. 301 S.
- Gellerstein S.G. Psychotechnische Grundlagen der Arbeitsausbildung in Grundschulen // Auf dem Weg zu einer neuen Schule. 1926. Nr. 7-8. S.84-98.
- Basov M.Ya. Methodik für psychologische Beobachtungen von Kindern. L., 1924. 338 S.
- Boltunov A.P. Messskala des Geistes für Unterklassentests von Schulkindern: Aus dem psychologischen Labor des Pädagogischen Instituts. A. I. Herzen. L., 1928. 79 S.
- Guryanov E.V. Bilanzierung des Schulerfolgs: Schultests und -standards. M., 1926. 158 S.
- Buchholz N.A., Schubert A.M.. Tests zur geistigen Begabung und zum Schulerfolg: Massive amerikanische Tests. M., 1926. 88 S.
- Zalkind A.B. Zur Frage der Revision der Pedologie // Vestn. Aufklärung. 1925. Nr. 4. S. 35-69.
- Zaluzhny A.S. Kindergruppe und Methoden zu ihrem Studium. M.;L., 1931. 145 S.
- Zaluzhny A.S. Zur marxistisch-leninistischen Formulierung des Problems der Kollektiv // Pedologie. 1931. Nr. 3. S.44-51
- Blonsky P.P. Pädologie: Lehrbuch für höhere pädagogische Bildungseinrichtungen. M., 1934. 338 S.
- Arkin E.A. Vorschulalter. 2. Aufl. M., 1927. 467 S.
- Aryamov I.Ya. 10 Jahre sowjetische Pädologie: Bericht über die feierliche Sitzung des Forschungsinstituts für Wissenschaftspädagogik an der Ersten Moskauer Staatlichen Universität zum 10. Jahrestag der Oktoberrevolution // Vestn. Aufklärung. 1927. Nr. 12. S.68-73.
- Zalkind A.B. Differenzierung an der pedologischen Front // Pedologie. 1931. Nr. 3. S.7-14.
- Netschajew A.P. Experimentelle Psychologie in ihrem Bezug zu Fragen der Schulpädagogik. St. Petersburg. 1901. 236 S.
- Neurologie, Neuropathologie, Psychologie, Psychiatrie: Sa., gewidmet. 40. Jahrestag der wissenschaftlichen, medizinischen und pädagogischen Tätigkeit von Prof. G.I.Rosselimo. M., 1925.
- Osipova V.N. Schule von V. M. Bechterew und Pedologie // Pedologie. 1928. Nr. 1. S.10-26.
- Bechterew V.M. Zur öffentlichen Bildung kleiner Kinder // Revolution und Kultur. 1927. Nr. 1. S.39-41.
- Troshin G. Vergleichende Psychologie normaler und abnormaler Kinder. M., 1915.
- Lazursky A.F. Natürliches Experiment. S. 1918.
- Basov M.Ya. Erfahrung in Methoden psychologischer Beobachtungen. S., 1923. 234 S.
- Arjamow I.A. Reflexzonenmassage im Kindesalter: Entwicklung des menschlichen Körpers und Merkmale verschiedener Altersstufen. M., 1926. 117 S.
- Blonsky P.P. Pedologie. M., 1925. 318 S.
- Blonsky P.P. Pedologie in der Grundschule. M., 1925. 100 S.
- Molozhavyi S.S. Ein Programm zur Untersuchung des Verhaltens eines Kindes oder einer Gruppe von Kindern. M., 1924. 6 S.
- Arkin E.A. Gehirn und Seele. M.; L., 1928. 136 S.
- Zalkind A.B. Revision der Pädologie des Schulalters: Bericht auf dem III. Allrussischen Kongress für Vorschulerziehung // Bildungsarbeiter. 1923. Nr. 2.
- Dennoch schrieb A.B. Zalkind zuvor: „Natürlich durch die Weitergabe trainierter Eigenschaften durch Vererbung, da es in einer Generation unmöglich ist, die Eigenschaften eines Organismus ernsthaft zu verändern ...“
- Shchelovanov N.M. Zum Thema Kindererziehung in Kindertagesstätten // Themen. Mutterschaft und Kindheit. 1935. Nr. 2. S.7-11.
- Shtefko V.G., Serebrovskaya M.V., Shugaev V.S. Materialien zur körperlichen Entwicklung von Kindern und Jugendlichen. M., 1925. 49 S.
- Fortunatov G.A. Pädologische Arbeit in Vorschuleinrichtungen // Verkehrspädagogik. 1923. Nr. 9-10. S.5-8.
- Bucharin N.I. Aus Reden beim Ersten Pädologischen Kongress // Auf dem Weg zu einer neuen Schule. 1928. Nr. 1. S.3-10.
- Krupskaja N.K. Aus Reden beim Ersten Pädologischen Kongress // Auf dem Weg zu einer neuen Schule. 1928. Nr. 1. S.3-10. Beachten wir, dass diese Aussagen von N. K. Krupskaya nicht in die „vollständigen“ Sammlungen ihrer Werke aufgenommen wurden.
- Lunacharsky A.V. Materialien des 1. All-Union Pedological Congress. M., 1928.
- Zalkind A.B. Zur Situation an der pedologischen Front // Pedologie. 1931. Nr. 1. S.1-2.
- Helmont A.M. Für die marxistisch-leninistische Pädologie // Pedologie. 1931. Nr. 3. S.63-66.
- Leventuev P. Politische Perversionen in der Pädologie // Pedologie. 1931. Nr. 3. S.63-66.
- Stanevich P. Gegen übermäßige Begeisterung für die Methode der Variationsstatistik und ihre falsche Anwendung in der Anthropometrie und Psychometrie // Pedologie. 1931. Nr. 3. S.67-69.
- Feofanov M.P. Methodische Grundlagen der Schule von Basov // Pedologie. 1931. Nr. 3. S.21-34.
- [Nachruf auf M.Ya. Basov] // Für das bolschewistische Lehrpersonal. 1931. 3. Okt.
- [Leitartikel] // Prawda. 1934. 14. Aug.
- Feofanov M.P. Die Theorie der Kulturentwicklung in der Pedologie als eklektisches Konzept mit überwiegend idealistischen Wurzeln // Pedologie. 1932. Nr. 1-2. S.21-34.
- Babuschkin A.P. Eklektizismus und reaktionäre Verleumdung sowjetischer Kinder und Jugendlicher // Pädologie. 1932. Nr. 1-2. S.35-41.
