Kollektive Meinung. Die Rolle der öffentlichen Meinung im Kampf gegen Abweichungen von sozialistischen Moralnormen

Kollektive Meinung

Anfang 1968 begannen intensive Beratungen mit den Staats- und Regierungschefs anderer sozialistischer Länder zum Thema Tschechoslowakei. Das erste greifbare Ergebnis war die Einigung auf ein Treffen in Dresden. Bei diesem Treffen sollten neben Delegationen des Zentralkomitees der KPdSU und der Kommunistischen Partei Chinas auch Vertreter der kommunistischen Parteien der DDR und Polens anwesend sein. Ungarn und Bulgarien.

Das Treffen der Vertreter der kommunistischen Parteien von sechs sozialistischen Ländern am 23. März in Dresden begann damit, dass den Führern der Kommunistischen Partei der Tschechoslowakei mitgeteilt wurde, dass „die kommunistischen Bruderparteien das Konzept ihrer Aktivitäten nicht verstehen“. Die Prager Delegation wurde dafür kritisiert, dass „Presse, Radio und Fernsehen außer Kontrolle geraten“ seien; dass aufgrund der Angriffe der Medien „erprobte, kampferprobte Kader der Partei und des Staates“ von ihren Posten entfernt werden; dass 80 % der Entlassenen Menschen waren, die in Moskau studiert hatten; dass Massenrücktritte von Bezirks- und Regionalkomiteesekretären begannen. Es wurde darauf hingewiesen, dass die Armee begonnen habe, sich zu zersetzen, da sie „in Kundgebungen anstatt in den Dienst verwickelt“ sei. Es gelang jedoch nicht, bei der Verurteilung der tschechoslowakischen Führung in Dresden völlige Einigkeit zu erreichen, nicht in Worten, sondern in Taten. Einige der Teilnehmer des Treffens, vor allem der ungarische Führer J. Kadar, waren anderer Meinung. Darüber hinaus äußerte Kadar am 18. April vorsichtig, aber seine Zustimmung zu einer Reihe von Maßnahmen des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei der Tschechoslowakei.

Die Ergebnisse des Dresdner Treffens wurden vom Plenum des ZK der KPdSU, das vom 9. bis 10. April in Moskau stattfand, erörtert und genehmigt. Der Hauptrefrain der Reden lautete: „Wir werden die sozialistische Tschechoslowakei nicht aufgeben.“

Nach dem Dresdner Treffen kam es zu einer vorübergehenden Flaute in den Beziehungen zwischen den Konfliktparteien. TASS druckte ohne Kommentar Fragmente von A. Dubceks Rede auf einer Sitzung des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei der Tschechoslowakei nach. Die Wahl von General L. Svoboda zum Präsidenten des Landes wurde allgemein mit Zustimmung aufgenommen. Dadurch entfiel die hohe Wahrscheinlichkeit, Smrkovski zu wählen, eine für Moskau völlig inakzeptable Figur.

Der „Waffenstillstand“ war jedoch nur von kurzer Dauer.

In der zweiten Aprilhälfte tauchten in der tschechischen Presse erstmals Forderungen auf, den HRC von den „Befleckten“ zu säubern – denjenigen, die an den Repressionen der vergangenen Jahre beteiligt waren. Die Forderungen fanden Unterstützung in einem erheblichen Teil der Öffentlichkeit, vor allem bei Jugendlichen und Studenten. Der Versuch, diese Kampagne durchzuführen, könnte weitreichende Folgen haben. In einigen Fällen galten auch diejenigen, die während des Zweiten Weltkriegs mit dem sowjetischen Untergrund zusammenarbeiteten, als „befleckt“.

Die Umsetzung von Säuberungsaufrufen könnte das gesamte politische System des Landes in die Luft jagen und nahezu alle Vertreter der Partei- und Staatselite direkt gefährden.

Bezeichnend in diesem Sinne war die Rede der Schriftsteller E. Goldstücker, Vorsitzender des Tschechoslowakischen Schriftstellerverbandes, und J. Prochazka, die am 26. April 1968 in Prag im Haus der tschechoslowakischen Armee stattfand.

Sie kritisierten scharf den gesamten Entwicklungsweg der Tschechoslowakei nach Februar 1948 und wiesen darauf hin, dass infolge der Ereignisse von 1968 im Land Voraussetzungen für die Schaffung eines neuen Gesellschaftssystems des demokratischen Sozialismus geschaffen worden seien. Die Sowjetunion, so Goldstücker, sei ein „klassisches Land der Diktatur“ gewesen.

Goldstückers Thesen wurden von Prochaska entwickelt. Der Autor kommentierte den jüngsten Selbstmord von General Yanko, einem der Verantwortlichen für die politischen Repressionen der frühen 50er Jahre, und sagte, er habe sich „wie ein ehrlicher Mann verhalten“ und fügte hinzu: „Aber ich empfehle nicht, dass der gesamte Generalstab einen Schusswechsel durchführt.“ .“

Die tschechoslowakische Führung wurde zur Erläuterung nach Moskau eingeladen.

Am 4. Mai trafen A. Dubcek, O. Chernik, I. Smrkovsky und V. Bilyak in Moskau ein. Von sowjetischer Seite nahm L.I. an dem Treffen teil. Breschnew, A. N. Kossygin, N.V. Podgorny, K.F. Katushev und K.V. Russakow. Das Gespräch dauerte lange – mehr als neun Stunden – und sorgte im Kreml für unverhohlene Verärgerung.

Bei einer Sitzung des Politbüros des ZK der KPdSU am 6. Mai kommentierte Breschnew die Ergebnisse der Sitzung wie folgt: „Wenn Sie sich an alle Phasen der Beziehungen nach dem ersten Gespräch mit Genossen Dubcek erinnern, insbesondere an mein Gespräch in Prag und den darauf folgenden Gesprächen hat man den Eindruck, dass er bewusst das eine sagt, aber etwas ganz anderes tut, obwohl er wackelig und vage spricht.“ Als Beispiel nannte Breschnew Dubceks Zusicherungen, das Personal zu schonen. Nach Angaben des Generalsekretärs des ZK der KPdSU ersetzte der Erste Sekretär des ZK der KPdSU jedoch alle Kader von unten nach oben. Dubcek habe tatsächlich „die Partei enthauptet“. Breschnew äußerte sich außerordentlich hart über das „Aktionsprogramm“: „Mir scheint, dass wir uns darin einig sind, dass dies ein schlechtes Programm ist, das Möglichkeiten für die Wiederherstellung des Kapitalismus in der Tschechoslowakei eröffnet, wenn auch durch verschiedene Phraseologie verschleiert.“ Das ist ein Ausdruck des kleinbürgerlichen Elements.“ Smrkovsky habe bei einem Treffen mit der Führung des ZK der KPdSU laut Breschnew wenig gesprochen. Der Hauptpunkt seiner Rede war die Verurteilung früherer Repressionen. Während der Auseinandersetzungen zwischen der tschechischen und der sowjetischen Seite machte Smrkovsky auf Breschnew, der ihn zum ersten Mal sah, den Eindruck eines starken Mannes und einer ganzheitlichen Persönlichkeit. Breschnew zufolge sah er in Smrkowskys Rede jedoch weder Besorgnis noch Besorgnis.

Der Generalsekretär des ZK der KPdSU bewertete Tscherniks Rede als schlecht – seiner Meinung nach war sie verwirrend und enthielt unbegründete Versprechen. Breschnew schätzte Bilyaks Position am meisten. Bei ihm „spürte man wirklich die Besorgnis über den Stand der Dinge, über die Entwicklung der Ereignisse. Er sagte zum Beispiel, dass sich die Ereignisse in eine solche Richtung entwickelten, dass sie die Kommunistische Partei der Tschechoslowakei und die sozialistischen Errungenschaften bedrohten, dass alle nichtkommunistischen Parteien ihre Köpfe erhoben hätten.“

Breschnews Schlussfolgerung lautete wie folgt: „Heute haben wir im Militärrat über Themen nachgedacht und bereits konkrete Pläne zu unseren praktischen Maßnahmen im Zusammenhang mit der aktuellen Situation besprochen. Unser erster Schritt war: Wir informierten sie über den Vorschlag, 20 bis 25 unserer Marschälle und Generäle unter der Führung von Marschall Konev und Moskalenko zur Feier des Siegestags zu entsenden ... Wir haben auch eine Reihe anderer Maßnahmen besprochen, über die ich sprechen werde etwas später."

Kossygin brachte einen neuen, noch härteren Ton in die Diskussion. Die Führung der Kommunistischen Partei der Tschechoslowakei, sagte er, bereite eine Rehabilitierung vor, „sie denken darüber nach, es hochzuspielen, weil sie glauben, dass Gottwald und Zapotocki Blut an ihren Händen haben und dass sie gemeinsam mit der Sowjetunion gehandelt haben.“ Vor diesem Hintergrund denken sie über die Gründung einer neuen Partei nach, genauer gesagt einer bürgerlichen Partei und bürgerlichen Ordnung.“ Laut Kossygin wurden von tschechoslowakischer Seite Kredite in Höhe von 500 Millionen Rubel beantragt. Gold seien von Natur aus provokativer Natur: „Sie wissen, dass wir das ablehnen werden, dass wir diesen Kredit nicht zu den von ihnen vorgeschlagenen Konditionen vergeben werden – und sie wollen das auch ausnutzen.“

Das von Moskau erwartete Plenum des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei der Tschechoslowakei im Mai 1968 brachte keine Veränderungen im politischen Kräfteverhältnis und sicherte nicht die Niederlage der Reformer.

Am 4. Juni ging in Moskau über diplomatische Kanäle eine Nachricht über ein Treffen zwischen dem sowjetischen Botschafter und Bilyak ein. Diesmal beschrieb er ausführlich die Situation in der Führung der Kommunistischen Partei der Tschechoslowakei und legte dabei besonderes Augenmerk auf das sogenannte „Prager Zentrum“, zu dem seiner Meinung nach auch Szyk gehörte, der erste Sekretär des südmährischen Regionalkomitees die Kommunistische Partei der Tschechoslowakei J. Spacek, Cisarz, Kriegel und der Innenminister J. Pavel. Zu ihnen gesellten sich der Leiter der Organisations- und Politikabteilung des Zentralkomitees, F. Kolář, und der Leiter der Abteilung für Verwaltungs- und Staatsorgane, V. Prhlik. Bilyak behauptete, diese Leute hielten Treffen im Gebäude des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei der Tschechoslowakei ab, in Cisarzhs Büro. Das „Prague Center“ versucht, in Prager Bezirken zu operieren und diskreditiert Dubcek. Biljak wies auch darauf hin, dass Dubcek über bis zu 10.000 der engagiertesten Soldaten und Offiziere als „Einsatztruppe“ verfüge, die bei Bedarf sofort in Alarmbereitschaft versetzt würden.

Unterdessen verschlechterten sich die Beziehungen zwischen der KPdSU und der Kommunistischen Partei der Tschechoslowakei weiter und erreichten allmählich einen kritischen Punkt. Die Situation wurde mit dem sowjetisch-jugoslawischen Bruch von 1948 vergleichbar. Moskau hoffte jedoch immer noch, dass die nächsten multilateralen Verhandlungen die Situation noch verbessern könnten.

Aber im weiteren Verlauf zwischen L.I. In einem Telefongespräch zwischen Breschnew und A. Dubcek wurde deutlich, dass die Tschechen ein gemeinsames Treffen von Vertretern von sechs kommunistischen Parteien in Warschau ablehnten. Es war eine klare Demarche.

Breschnew attackierte Dubcek mit Vorwürfen und sagte, die Weigerung, sich zu treffen, eröffne eine neue Konfrontationsphase in den Beziehungen zwischen der KPdSU und der Kommunistischen Partei der Tschechoslowakei. Dubcek entschuldigte sich schwach und gab zu, dass die Presse einige Fehler gemacht habe, insbesondere antisowjetische Angriffe.

Der „Fünferbrief“, wie er in Prag genannt wurde, an das Präsidium des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei der Tschechoslowakei, der eine Einladung an tschechoslowakische Führer nach Warschau enthielt, galt in der Tschechoslowakei noch immer als inakzeptable Einmischung in innere Angelegenheiten.

Während des Warschauer Treffens (in Abwesenheit der tschechoslowakischen Delegation) wurde eine Botschaft an das Zentralkomitee der Kommunistischen Partei der Tschechoslowakei entwickelt. In dem Dokument heißt es: „Angesichts der konterrevolutionären Offensive in der Tschechoslowakei fordern die Bruderparteien dringend, dass die tschechoslowakische Führung dringend energische Maßnahmen ergreift, um den Ansturm des Feindes abzuwehren, wobei zu berücksichtigen ist, dass die Verteidigung des Sozialismus in der Tschechoslowakei nicht der Fall ist.“ eine Privatangelegenheit nur dieses Landes, sondern die heilige Pflicht der gesamten sozialistischen Gemeinschaft“

Die Nachrichten aus Prag waren zunehmend weniger ermutigend. Einer der Führer des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei der Tschechoslowakei teilte mit, dass die sowjetische Botschaft und die Villen, in denen sowjetische Diplomaten leben, überwacht würden und alle ihre Treffen überwacht würden.

Mitte Juli traf über KGB-Kanäle ein geheimer Brief an L.I. aus Prag ein. Breschnew vom Kandidaten für das Präsidium des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei Chinas A. Kapek. Darin hieß es: „Im Zentralkomitee der Kommunistischen Partei der Tschechoslowakei hat eine Gruppe aus der Führung der Partei, vertreten durch Smrkovsky, Kriegel, Spacek, Shimon, Cisarzh, Slavik, die Kontrolle über alle Medien übernommen und führt Anti- Sowjetische und antisozialistische Arbeit.“ Am Ende des Briefes rief A. Kapek direkt: „Ich appelliere an Sie, Genosse Breschnew, mit einem Appell und einer Bitte, unserer Partei und unserem gesamten Volk brüderliche Hilfe bei der Abwehr jener Kräfte zu leisten, die eine ernsthafte Gefahr für uns selbst darstellen.“ Schicksal des Sozialismus in der Tschechoslowakischen Sozialistischen Republik.“

Der Brief wurde auf einer Sitzung des Politbüros verlesen, er wurde jedoch als unzureichend angesehen, um eine wichtige militärpolitische Entscheidung zu treffen. Einige Tage später wurde über dieselben Kanäle ein weiterer Brief an Breschnew geschickt, der inzwischen von fünf tschechoslowakischen Führern unterzeichnet war. Der Brief sprach von der Entstehung der Möglichkeit eines „konterrevolutionären Putsches“ in der Tschechoslowakei und enthielt einen Aufruf zum Eingreifen in die tschechoslowakischen Ereignisse. „In einer so schwierigen Situation wenden wir uns an Sie, sowjetische Kommunisten, führende Vertreter der KPdSU und der UdSSR, mit der Bitte, uns mit allen Ihnen zur Verfügung stehenden Mitteln wirksam zu unterstützen und zu unterstützen. Nur mit Ihrer Hilfe kann die Tschechoslowakei vor der drohenden Gefahr einer Konterrevolution gerettet werden. Wir sind uns bewusst, dass dieser letzte Schritt zur Verteidigung des Sozialismus in der Tschechoslowakei für die KPdSU und die UdSSR nicht einfach sein würde.

Aufgrund der Komplexität und Gefahr der Entwicklung der Situation in unserem Land bitten wir Sie, diese Erklärung von uns so geheim wie möglich zu halten. Aus diesem Grund werden wir sie Ihnen persönlich in russischer Sprache direkt zusenden.“

Am 19. Juli, bei der nächsten Sitzung des Politbüros des ZK der KPdSU, L.I. Breschnew sagte, dass in den Beziehungen zur Tschechoslowakei eine neue Etappe erreicht sei. Die Zeit, sagte er, „arbeitet nicht zu unseren Gunsten, nicht gegen uns.“ Jetzt wartet man in Prag auf die Ankunft von Ceausescu und Tito, es ist die Rede von einer Art Donauabkommen, einem Donautreffen.“ Breschnew betonte, dass die Kommunistische Partei der Tschechoslowakei Unterstützung in der europäischen kommunistischen Bewegung erhalte, und die Kommunistischen Parteien Italiens und Frankreichs forderten ein europäisches Treffen, bei dem die Maßnahmen des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei der Kommunistischen Partei genehmigt werden könnten. Dies führte zu dem Fazit: „Es ist nicht nur ein neuer Moment entstanden, sondern auch neue Anforderungen an unser Handeln.“ Es stellt sich die Frage: Haben wir das gesamte Arsenal des politischen Einflusses ausgeschöpft, haben wir alles getan, bevor wir extreme Maßnahmen ergriffen haben? Wir haben im Plenum auch erklärt, dass wir alle in unserer Macht stehenden Maßnahmen zur politischen Einflussnahme ergreifen werden. Wenn dies nicht die entsprechende Wirkung zeigt, werden wir nur dann extreme Maßnahmen ergreifen.“

Mit dieser vorsichtigen, zurückhaltenden Aussage machte Breschnew deutlich, dass er zu diesem Zeitpunkt immer noch ein Befürworter des politischen Drucks auf das Zentralkomitee der Kommunistischen Partei der Tschechoslowakei bleibt. Kossygin stimmte ihm zu, der glaubte, dass ein bilaterales Treffen eine wirksame Form der politischen Druckausübung sein könnte.

Diese Position fand jedoch bei der Mehrheit der Politbüromitglieder keine Unterstützung. Gegenstand der Kritik war natürlich nicht Breschnew, sondern Kossygin. Andropov, Ustinov, Mazurov, Kapitonov – sie alle glaubten, dass die Zeit für harte Maßnahmen gekommen sei. Letztendlich kam das Politbüro zu einer Kompromissentscheidung: das Treffen mit den tschechoslowakischen Führern als letzte politische Einflussmaßnahme zu betrachten.

Die Druckpolitik auf Prag wurde durch die relativ neutrale Haltung der internationalen öffentlichen Meinung gegenüber den Ereignissen in der Tschechoslowakei erheblich erleichtert.

Das Treffen mit US-Außenminister D. Rusk am 22. Juli zeigte, dass die Amerikaner sich nicht in den Konflikt einmischen wollen. Rusk sagte: „Die US-Regierung ist bestrebt, in ihren Kommentaren zu den Ereignissen in der Tschechoslowakei sehr zurückhaltend zu sein. Wir möchten auf keinen Fall in irgendeiner Weise in diese Ereignisse verwickelt oder involviert sein. Das war ein Signal für Moskau. Der politischen Führung der UdSSR wurde klar: Die Umsetzung „extremer Maßnahmen“ würde nicht zu aktivem Widerstand seitens der USA führen.

Nach den Beschlüssen des Politbüros vom 19. und 22. Juli begann die überstürzte praktische Umsetzung dieser „extremen Maßnahmen“. Am 20. Juli fand die erste und am 26. Juli die zweite Ausgabe der Erklärung im Namen des Politbüros des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei der Tschechoslowakei und der Revolutionsregierung der Tschechoslowakischen Sozialistischen Republik zur Innen- und Außenpolitik statt als „Aufruf an die Bürger der Tschechoslowakei, an die tschechoslowakische Armee“ vorbereitet wurde. Diese Dokumente sollten nach dem Einmarsch der Truppen der UdSSR und anderer Warschauer-Pakt-Staaten in die Tschechoslowakei veröffentlicht werden. Am 26. und 27. Juli wurden auf einer Sitzung des Politbüros des ZK der KPdSU alle notwendigen Dokumente vollständig ausgearbeitet, darunter auch die Erklärung „An das sowjetische Volk“. Die Stunde der Entscheidung nahte unaufhaltsam.

Die letzten sowjetisch-tschechoslowakischen Verhandlungen vom 29. Juli bis 1. August 1968 fanden unter Beteiligung fast der gesamten Zusammensetzung des Politbüros des Zentralkomitees der KPdSU und des Präsidiums des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei Chinas statt. Sie fanden in Cierna nad Tisou statt. Die Abwesenheit der Leiter der wichtigsten sowjetischen Abteilungen bei den Verhandlungen: Verteidigungsminister A.A. Grechko, Außenminister A.A. Gromyko und KGB-Vorsitzender Yu.V. Andropov – zeigte deutlich den Wunsch der Teilnehmer, die Diskussion als reine Parteiangelegenheit darzustellen.

Von einer Verhandlung im engeren Sinne kann das Treffen allerdings kaum gesprochen werden. In Moskau wurde es eher als eine Form massiven Drucks verstanden; Man setzte darauf, Prag endlich zu Zugeständnissen und einer Änderung seiner Position zu zwingen.

Am Vorabend der Verhandlungen erhielt das Politbüro fast gleichzeitig Botschaften von N. Ceausescu, I. Tito und 18 europäischen kommunistischen Parteien, die eine Bitte (eine verschleierte Warnung) enthielten, keinen zu großen Druck auf die Führung der Tschechoslowakei auszuüben. Die Delegationen wurden in zwei Zügen mitten auf Tabakplantagen in der Nähe des Grenzstreifens campiert, was auf die Notlage des Geschehens hinweisen und psychologischen Druck auf die Prager Führung ausüben sollte.

Die Verhandlungen wurden mit einer vierstündigen Rede Breschnews eröffnet, in der er Zitate aus der tschechoslowakischen Presse mit Vorwürfen vermischte, er wolle dem westlichen Imperialismus nachgeben und „eine Konterrevolution durchsetzen“. Wenn das Ziel darin bestand, gegenseitiges Verständnis zu erreichen, könnte diese Leistung nicht als erfolgreich angesehen werden.

Es sorgte von Anfang an für Unmut auf der Gegenseite. Die Veranstaltung war in Gefahr.

Die Kremlführer berücksichtigten nicht die Mentalität der Tschechen und Slowaken. Sie erwarteten nicht, dass unzeremonieller Druck nur das Gefühl der Einheit in der Prager Führung wiederbeleben würde. In einer solchen Situation hielten es sogar Bilyak und Indra und ihre Unterstützer für ratsam, sich dem gemeinsamen Lager anzuschließen.

Während der Verhandlungen verhielt sich P.E. äußerst aggressiv. Rascheln. Er stellte die Frage nach dem Status und der Stellung der ukrainischen nationalen Minderheit in der Slowakei. Nachdem er herausgefunden hatte, wer in der tschechoslowakischen Führung „Recht“ hatte, beleidigte Shelest Kriegel und nannte ihn einen „galizischen Juden“. Der Angriff verschärfte die Situation bis zum Äußersten. Kossygin war gezwungen, zum Zug der tschechoslowakischen Delegation zu gehen und sich für Schelest zu entschuldigen, der „zu weit gegangen“ war.

Nach der Pause einigten sich die Parteien darauf, den Meinungsaustausch in Gruppen fortzusetzen.

Letztendlich versprach die tschechoslowakische Führung, die Presse einzudämmen, bekräftigte ihr Bekenntnis zum Sozialismus und die Treue ihres Landes zu seinen Verpflichtungen im Rahmen der Organisation des Warschauer Paktes. Allerdings wurde die Prager Führung unter Dubcek gebeten, ihre Position auf einem multilateralen Forum in Bratislava noch einmal darzulegen. Die Delegation der Kommunistischen Partei der Menschenrechte verbarg ihre Überraschung nicht: Warum noch einmal zusammenkommen? Sie musste jedoch unter der Bedingung zustimmen, dass das Treffen auf dem Territorium der Tschechoslowakei stattfinden und sich nicht in innere Angelegenheiten einmischen würde.

Tatsächlich hinterließ das Treffen auf beiden Seiten einen zutiefst negativen Eindruck.

V.A., der bei den Verhandlungen in Chierna anwesend war Aleksandrov glaubte, dass die ständigen „Quellen des wachsenden Misstrauens“ während der offenen Diskussion zwei tschechoslowakische Führer waren – der Vorsitzende der Nationalversammlung I. Smrkovsky und der Chef der Nationalen Front F. Kriegel, „der erste – aufgrund seiner Ambitionen“, behauptet er zur Rolle des Haupttribuns, der zweite - in der Macht des überwältigenden politischen Infantilismus. Sobald Dubcek oder Chernik eine freundliche Phrase gegenüber der UdSSR sagten, beeilten sich beide „enfant terrible“, das zu widerlegen, was in ihrem Kreis gesagt wurde: Sie sagen, glaube es nicht, tatsächlich dachte „Sasha“ anders. In anderen Fällen hätte eine solche Zwietracht nichts bedeutet, aber wir sprachen von Beziehungen, die man „brüderlich“ nannte, und hier erlangte Vertrauen oder dessen Fehlen eine entscheidende Bedeutung.“

Nach der Rückkehr aus Cierna nad Tisou wiederum sagte F. Kriegel: „Nach Cierna kann ich nicht schlafen. Ich entdeckte ein unglaublich niedriges Niveau dieser Menschen, die in ihrem Leben kein einziges Buch von Marx oder Lenin gelesen hatten. Wenn ich denke, dass das Schicksal der Welt von ihnen abhängt, kann ich nicht schlafen.

Nach den Verhandlungen rief Premierminister O. Chernik C. Cisarz, das einzige in Prag verbliebene Mitglied der obersten Parteiführung, an und flehte ihn an, zu versuchen, den Auftritt in der Presse unmittelbar vor dem neuen Treffen der Führer des Blocks zu vermeiden harte Veröffentlichungen, die Moskau irritieren könnten.

Allerdings befand sich die tschechoslowakische Presse bereits außerhalb der Kontrolle der Partei. Eine der Ausgaben der Massenpublikation „Literarische Listen“ enthielt eine Karikatur von W. Ulbricht. Die getroffenen Vereinbarungen wurden nicht eingehalten.

Die letzte, immer flüchtiger werdende Hoffnung blieb das Treffen in Bratislava. Bei dem Treffen in Bratislava gab es viel Händeschütteln, Küsse und Blumen. Es erinnerte an ein Treffen alter Freunde, die nicht von Meinungsverschiedenheiten und Streitigkeiten belastet waren und sich über die Gelegenheit freuten, sich nach der Trennung wiederzusehen. Die gesamte Delegation saß im großen Saal. Es begann eine lebhafte Diskussion, die sich ins Unendliche zu ziehen drohte.

Die kollektive Diskussion wurde bald von Breschnew gestoppt. Er schlug vor, dass nur die ersten Sekretäre bleiben sollten, und fügte hinzu: „Hier wird auch Kossygin bei mir sein.“ Die Parteiführer schlossen sich in einem separaten Raum ein und begannen, den Text des Entwurfs einer gemeinsamen Erklärung zu lesen, der von der sowjetischen Arbeitsgruppe in einem Salonwagen auf dem Weg von Cierna nach Bratislava vorbereitet wurde. Keiner der Hilfskräfte und Personen, die nicht der Geschäftsleitung angehörten, durften diese Arbeiten ausführen. Korrekturen am Projekt wurden direkt von Breschnew vorgenommen, der den Text Blatt für Blatt an seinen Assistenten G.E. weitergab. Tsukanov ist die einzige Person, die das Recht erhalten hat, den Verhandlungsraum zu betreten.

Im Nebenraum warteten alle anderen – untergeordnete Führungskräfte, Experten, Begleitpersonen.

Die in Bratislava angenommene Erklärung der sechs kommunistischen Bruderparteien enthielt keine Aussage über den Beginn der Konterrevolution in der Tschechoslowakei. Über die sozialistischen Errungenschaften der Vergangenheit wurde ganz allgemein gesprochen; über die Einhaltung der allgemeinen Gesetze des sozialistischen Aufbaus gemäß den Dokumenten der Moskauer Konferenz der Kommunistischen und Arbeiterparteien von 1957, einschließlich der führenden Rolle der Partei, des Prinzips des demokratischen Zentralismus und des unversöhnlichen Kampfes gegen die bürgerliche Ideologie; über enge Beziehungen innerhalb des RGW und des Warschauer Pakts; über brüderliche gegenseitige Hilfe und Solidarität.

Doch in den Phrasen, die auf den ersten Blick wie Standardaussagen aus Zeitungsredaktionen wirkten, verbarg sich eine alles andere als harmlose Bedeutung.

Der Hauptpunkt der Erklärung von Bratislava war die Bestimmung, die Errungenschaften des Sozialismus als gemeinsame internationale Pflicht aller sozialistischen Länder zu verteidigen. Dies war eine eher vage These, die unterschiedliche Interpretationen zuließ. Es ging unter anderem davon aus, dass gegebenenfalls kollektive (auch militärische) Maßnahmen gegen das verletzende Land ergriffen werden. Jede Seite betrachtete sich beim Verlassen des Treffens als Gewinner. Dubcek betrachtete die Ergebnisse des Treffens in Bratislava als „die Legalisierung des tschechoslowakischen Weges zum Sozialismus“.

Aber er hatte Unrecht. Dubcek erkannte die Verteidigung des Sozialismus als Angelegenheit der gesamten sozialistischen Gemeinschaft und damit das Recht „brüderlicher“ Parteien an, über die inneren Probleme eines souveränen Landes zu diskutieren und gelegentlich in diese einzugreifen, und eröffnete damit die Möglichkeit, zwischenstaatliche Probleme zu ersetzen Beziehungen zu zwischenparteilichen.

Westliche Journalisten, die das Treffen beobachteten, bemerkten eine unverständliche Schüchternheit in Breschnews Verhalten und das wütende Auftreten von Ulbricht und Gomulka.

Unmittelbar nach dem Treffen in Bratislava fuhr Breschnew einigermaßen beruhigt in den Urlaub. Er wurde im Zentralkomitee der KPdSU durch A.P. ersetzt. Kirilenko, der beauftragt wurde, allgemeine Informationen und Einschätzungen der Lage in der Tschechoslowakei auf die Krim zu übermitteln, wo sich der Generalsekretär befand.

Tatsächlich waren die Informationen, die aus Moskau auf die Krim kamen, für Breschnew zweitrangig. Der wichtigste Informationskanal, dem er voll und ganz vertraute, war das Telefonkabel Jalta-Prag, Gespräche mit der sowjetischen Botschaft, die mehrmals täglich ununterbrochen stattfanden. Über diesen Kanal kontaktierten Vertreter der „gesunden Kräfte“ in der tschechoslowakischen Führung Breschnew. Ihre Live-Rede war offenbar überzeugender als die entsprechende schriftliche Erklärung in den Berichten von Botschafter Chervonenko.

Das Hauptleitmotiv der Gespräche war dasselbe: Dubceks Team interpretiert die Ergebnisse des Treffens in Bratislava völlig anders als die Führer anderer kommunistischer Parteien.

Kurz nach dem Treffen in Bratislava wurden verschlüsselte Nachrichten über Treffen von Parteiaktivisten in Prager Bezirken auf Breschnews Schreibtisch gelegt, an denen F. Kriegel und I. Smrkovsky ihre Eindrücke darüber teilten, wie sie „die Russen getäuscht“ hatten, und feststellten, dass „jeder es tun wird“. ihr eigener Weg."

Breschnew kam schließlich zu der Überzeugung: Weitere Verhandlungen mit den tschechoslowakischen Reformern sind nutzlos; in naher Zukunft werden sie unweigerlich von einer zweiten, radikaleren Welle mitgerissen, die zur Wiederherstellung der bürgerlichen Ordnung in der Tschechoslowakei führen wird.

Die Zwietracht und der Konflikt der Ambitionen in den Reihen der tschechoslowakischen Reformer ermöglichten es Moskau, aktiv nach einem Ersatz für Dubcek zu suchen – indem es entweder E. Erban, der nicht an vorderster Front stand, den Posten des Ersten Sekretärs anbot, was er klugerweise ablehnte, oder schlüpfte plant die Schaffung einer Marionetten-„Arbeiter- und Bauernregierung“. Laut Mlynarzh wurde die Suche des Kremls nach einem 100 % zuverlässigen Kandidaten durch die „russische Tradition, sich auf eine Person zu verlassen, die absolutes Vertrauen genießt“ und die Unfähigkeit, mit verschiedenen politischen Kräften oder unausgesprochenen Kräften Rücksicht zu nehmen oder gar mit ihnen zusammenzuarbeiten, beeinträchtigt Fraktionen einer Partei.

Am 9. August äußerte Breschnew in einem Telefongespräch mit Dubcek seine Beschwerden über die tatsächliche Weigerung der tschechoslowakischen Seite, frühere Vereinbarungen zu erfüllen.

„Man hat den Eindruck“, sagte Breschnew, „dass aus den Treffen keine Schlussfolgerungen gezogen wurden.“ Die Verpflichtungen, die Sie und ich in Cierna nad Tisou eingegangen sind, werden nicht erfüllt.“ Anschließend sprach er von Maßnahmen zur Medienübernahme und einem Stopp der Aktivitäten der Sozialdemokratischen Partei und der Vereine.

Am 13. August kam es zu einem erneuten Telefongespräch mit Dubcek. Breschnew verlangte eine Erklärung für die antisowjetischen Angriffe in der tschechoslowakischen Presse. Breschnew brachte außerdem zwei weitere Probleme zur Sprache: die versprochenen Veränderungen im Innenministerium und in der Parteiführung. In diesem schwierigen, emotionalen Gespräch mit vielen gegenseitigen Vorwürfen äußerte Breschnew Vorwürfe der Täuschung und der Verweigerung eingegangener Verpflichtungen. Dubcek wiederum verwies immer wieder auf veränderte Umstände und die Unmöglichkeit, die im Präsidium aufgeworfenen Fragen zu lösen. Es ist jedoch immer noch unklar, was Dubcek mit „veränderten Umständen“ meinte. Anscheinend ist ihm die Kontrolle über die Situation wirklich aus den Händen geglitten.

Entscheidend waren die Schlussfolgerungen, die in Moskau nach Breschnews Gespräch mit Dubcek am 13. August gezogen wurden. Niemand zweifelte oder wagte es, an der Notwendigkeit einer militärischen Invasion der Tschechoslowakei zu zweifeln.

Am 16. August genehmigte das Politbüro des ZK der KPdSU den Text von Breschnews Botschaft an Dubtschek. Auf zwei Seiten wurden Punkt für Punkt die von der tschechoslowakischen Führung verletzten Verpflichtungen aufgeführt.

Am nächsten Tag, dem 17. August, wurde eine Sitzung des Politbüros des Zentralkomitees von Breschnew selbst geleitet. Mit diesem Treffen begann die letzte Phase der Vorbereitung der Invasion. Es wurde beschlossen, am 18. August ein Treffen der Führer der Länder einzuberufen – Mitglieder des Warschauer Pakts, deren Truppen an der Militäroperation in der Tschechoslowakei beteiligt waren.

bei Verwendung von Materialien von www.psi.webzone.ru
Dieses Wörterbuch wurde speziell für Website-Benutzer erstellt, damit sie jeden psychologischen Begriff an einem Ort finden können. Wenn Sie keine Definition gefunden haben oder sie im Gegenteil kennen, wir sie aber nicht haben, schreiben Sie uns unbedingt und wir werden sie in das Wörterbuch des psychologischen Portals „Psychotest“ aufnehmen.

Kollektive Meinung
KOLLEKTIVE MEINUNG – aggregierte Einschätzungen, Wünsche, Anforderungen, die die Einstellung der Teammitglieder zu bestimmten Themen, Phänomenen, Ereignissen und Fakten zum Ausdruck bringen, die ihre Interessen und Bedürfnisse beeinflussen. erlebt den Eindruck des wahrgenommenen Ereignisses nicht nur persönlich, sondern teilt diesen Eindruck mit anderen, vergleicht seinen Standpunkt mit den Ansichten anderer. Es findet ein komplexer Prozess der Interaktion und Synthese individueller Meinungen statt, wodurch einige Urteile eliminiert, andere bereichert und verfeinert werden. So entsteht eine kollektive Meinung, die, wenn nicht von allen, dann von der Mehrheit getragen wird. Diese Einheit der Meinungen bringt die Menschen zusammen, schafft die Voraussetzungen für die Einheit ihres Handelns und den Zusammenhalt. Das Kollektiv entsteht nicht aus irgendeinem Grund, sondern nur aus Ereignissen und Tatsachen, die ihre Interessen eng berühren. Die Antwort auf die Frage, zu welchen Ereignissen, Fakten usw. es eine allgemeine Meinung gibt, gibt Aufschluss über den moralischen Charakter des Teams und seine pädagogischen Fähigkeiten. So hängen beispielsweise das moralische Klima im Team als Ganzes, das Verhalten einzelner Studierender und die Ergebnisse ihrer Aktivitäten maßgeblich davon ab, wer in einer Studierendengruppe, in einem Studiengang die Autorität besitzt und worauf seine Autorität beruht.

Liste der zufälligen Tags:
,
Ausdrucksbewegungen – Ausdrucksbewegungen sind die Manifestation der emotionalen Erfahrungen und Absichten einer Person durch Mimik (Gesichtsausdruck, Lächeln, Augenbewegungen), Pantomime (Körperbewegungen, Körperhaltung, Gesten) und den Tonfall der Sprache. Die biologische Grundlage menschlicher Ausdrucksbewegungen sind die Reaktionen höherer Tiere (Ausdrücke von Wut, Angst, Elterninstinkten), die mit adaptivem Verhalten und Veränderungen in der Funktion innerer Organe, Blutgefäße und endokriner Drüsen einhergehen. Gleichzeitig haben die menschlichen Ausdrucksbewegungen aufgrund ihrer bedeutenden Rolle in sozialen Beziehungen als eine Art „Sprache“ zur Vermittlung von Gefühlsnuancen, Einschätzungen und Wünschen einen bedeutenden Evolutionsweg durchlaufen (Differenzierung von Nuancen, Verbindung mit Typischem). soziale Situationen). Es werden ritualisierte Formen von Ausdrucksbewegungen geschaffen, um verschiedene Zustände und Absichten zu vermitteln (Ausdruck von Unzufriedenheit, Zustimmung, Lob, Wut, Verachtung, Bitte, Bitte). In der ontogenetischen Entwicklung werden Ausdrucksbewegungen zunächst als unwillkürliche Bewegungen (Weinen, Tränen, Lächeln) geformt, die emotionale Erfahrungen begleiten. Wenn Eltern im Erwachsenenalter beginnen, auf die Zulässigkeit oder Unzulässigkeit bestimmter Ausdrucksbewegungen hinzuweisen, entsteht ihre bewusste Kontrolle, was zu deren Veränderung führt (versteckte Angst, ein schuldbewusstes Lächeln).
,
Gruppierung – Gruppierung ist die Struktur der Logik. Das Konzept wurde 1937 von J. Piaget als eines der Hauptkonzepte seines operativen Intelligenzkonzepts in die Psychologie eingeführt. Diese Struktur gilt als Bindeglied zwischen logischen und psychologischen Strukturen. In formallogischer Hinsicht handelt es sich bei der Gruppierung um ein geschlossenes, reversibles System, in dem alle Operationen fünf formalen Kriterien unterliegen: 1. Kombinativität: A + B = C; 2. Reversibilität: C - B = A; 3. Assoziativität: (A + B) + C = A + (B + C); 4. Allgemeine Identitätsoperation: A - A = 0; 5. Tautologie oder spezielle Identität: A + A = A. Gruppierungsformen sind logische Operationen wie einfache und multiplikative Inklusion von Klassen, einfache und multiplikative Seriation, Symmetrie. Psychologisch gesehen ist die Gruppierung ein Zustand des „Gedankengleichgewichts“. Der Prozess der intellektuellen Entwicklung wird nach Piaget durch eine Abfolge von Gruppierungen beschrieben, deren Abschlussmöglichkeit durch die Beherrschung der vorherigen bestimmt wird. Die intellektuelle Entwicklung selbst beginnt jedoch nicht unmittelbar, sondern erst nach Durchlaufen der Vorwahrnehmungs- und Wahrnehmungsebene als Ergebnis einer konsequenten Dezentrierung, die die Befreiung der Objekte von der Wahrnehmung und des eigenen Handelns mit ihnen einschließt. Die Möglichkeit einer echten Gruppierung besteht nur auf der Ebene spezifischer Operationen. J. Piaget identifizierte acht elementare Gruppierungen der Logik von Klassen und Beziehungen, deren Bildung für ein Kind notwendig ist, um diese Ebene zu erreichen: Klassifikation, Seriation, Substitution, Herstellung von Symmetrie, die Gruppierungen einer Suchtordnung darstellen, die vier Gruppierungen entsprechen der multiplikativen Ordnung, bei der es sich um mehrere Systeme gleichzeitig, Klassen oder Beziehungen handelt. Auf der Ebene formaler Operationen kann ein Kind sechzehn Arten von Gruppierungen durchführen, unabhängig von ihrem Inhalt, aber nicht vollständig kombinatorischer Natur. Auf der Grundlage des kombinatorischen Systems werden Gruppierungen höherer Ordnung durchgeführt, die ein System von Aussagenoperationen bilden.
,
Ikonisches Gedächtnis – Ikonisches Gedächtnis (von griechisch eikon – Bild) ist eine sensorische Kopie von Informationen, die dem Betrachter für eine sehr kurze Zeit (bis zu 100 ms) visuell präsentiert werden und über eine große Kapazität verfügen; verblasst mit der Zeit schnell (ca. 0,25 s); funktioniert mit Touch-Code; nicht bewusst kontrolliert; hängt von den physikalischen Eigenschaften des Reizes ab. Bietet die Übersetzung von Informationen in das Kurzzeitgedächtnis.

Abhängig vom Grad der Einheit und Übereinstimmung in der Dynamik der öffentlichen Meinung eines Militärkollektivs werden drei Hauptstadien unterschieden: diffuse, polarisierte und einheitliche Kollektivmeinung.

Eine diffuse Meinung ist ein Unterschied in Ansichten und Urteilen. Krieger haben widersprüchliche, nicht übereinstimmende Positionen; Einige von ihnen haben Schwierigkeiten, ihren Standpunkt zu bestimmen, können die Urteile ihrer Kameraden nicht objektiv beurteilen und schließen sich bewusst jeder Position an.

Eine polarisierte Meinung entsteht, wenn die führenden Standpunkte bereits festgelegt sind, wodurch das Personal in zwei oder drei Gruppen aufgeteilt wird, von denen jede ihre eigene Position vertritt und diese verteidigt. Dieser Zustand kann negative Folgen und Konflikte haben.

Eine einheitliche kollektive Meinung zeichnet sich durch maximale Übereinstimmung und das Vorhandensein einer gemeinsamen, bewusst und aufrichtig geteilten Position aller aus.

Der Prozess der kollektiven Meinungsbildung lässt sich in verschiedenen Formen der Kommunikation zwischen Soldaten beobachten: bei einem Treffen, bei einem freundschaftlichen Gespräch in der Ruhephase, bei der Diskussion von Filmen, Büchern und Pressematerialien. Durch die Teilnahme an diesen Kommunikationsformen, die Beobachtung, wie eine Einigung über Positionen und Ansichten zu Personalthemen erzielt wird, wie Differenzen überwunden werden, ziehen Kommandeure Rückschlüsse auf die wesentlichen moralischen und psychologischen Merkmale des Teams.

Im Zusammenspiel mit dem Team erscheint der Einzelne als selbstregulierendes System im sozialen Umfeld. Unter diesem Gesichtspunkt kann die kollektive Meinung als Rückkopplungskanal betrachtet werden, als wichtigste Quelle sozialpsychologischer Informationen über die unmittelbare Umgebung eines Individuums. Es informiert einen Menschen über die Reaktion anderer Menschen auf seine Handlungen und Handlungen und trägt so dazu bei, angemessene Entscheidungen zu treffen. Darüber hinaus führt die Gruppe selbst bestimmte soziale Sanktionen gegen den Einzelnen durch. Es vergleicht kontinuierlich das Verhalten jedes seiner Mitglieder mit dem innerhalb dieser Gruppe bestehenden Normensystem und die Ergebnisse äußern sich in den Merkmalen der Einstellung gegenüber dieser Person im Team, die Zustimmung und Lob oder umgekehrt Verurteilung widerspiegeln können .

Es ist zu beachten, dass die kollektive Meinung nicht nur ein vielschichtiges, sondern auch ein sehr dynamisches Phänomen ist. In der Dynamik der Bildung und Entwicklung der öffentlichen Meinung werden mehrere Grade unterschieden.

Die Bildung einer korrekten öffentlichen Meinung wird durch positive Traditionen und Gefühle im Militärkollektiv erleichtert.

Mehr zum Thema Die Bedeutung der kollektiven Meinung im Leben und Arbeiten:

1. Gesunder Lebensstil als biologisches und soziales Problem. Struktur und Bedeutung eines gesunden Lebensstils

Kollektive Meinung stellt eine Reihe individueller Urteile der Mehrheit des Personals dar. Es drückt die Position, Ansichten, Überzeugungen und Wertorientierungen des Militärpersonals aus.

Meinung Militärkollektiv nimmt Gestalt an und entwickelt sich unter dem bestimmenden Einfluss von Ideologie und Moral, den Anforderungen des Militäreides und den Vorschriften, Befehlen und Anweisungen von Kommandeuren (Häuptlingen), Versammlungsbeschlüssen, Traditionen und Bräuchen.

Es ist bekannt, dass eine kollektive Meinung, die den Geist, Willen und die Gefühle der Mehrheit zum Ausdruck bringt, einen Menschen dazu bringt, danach zu streben Selbstverbesserung. Kraft und Erfahrung, Respekt und Vertrauen machen maßgeblich Und jedes Wort des Kommandanten, des Bildungsoffiziers, ist beeindruckend und die Trennung von der Realität, leeres Gerede und Unsicherheit verursachen Misstrauen zum Kommandanten.

Eine entscheidende Voraussetzung für die Stabilität der kollektiven Meinung Sind:

Vertrauen in den Kommandanten und Ihre Waffe;

Ideologische Überzeugung und Patriotismus;

Enger spiritueller Kontakt mit einem Menschen, die Fähigkeit, seine Gedanken und Interessen zu verstehen, ist ein verlässlicher Garant für gegenseitigen Respekt, einheitliches Urteilsvermögen und die Aufrechterhaltung einer gesunden moralischen und psychologischen Atmosphäre im Team.

Kollektive Meinung als sozialpsychologischer Prozess hat drei bedingte Entwicklungsstadien.

Am ersten Auf der Bühne nehmen Krieger eine Handlung oder ein Ereignis wahr, erleben und bewerten, jeder von ihnen hat seine eigene subjektive Einschätzung und sein individuelles Meinungsurteil. In der ersten Phase geht es vor allem darum, die Entstehung unreifer Ansichten zu verhindern. Unterstützt wird der Offizier dabei von Aktivisten, Warrant Officers und Sergeants, die im ständigen Umgang mit ihren Kollegen schnell auf die Nachrichten reagieren und diese richtig einschätzen.

Auf dem zweiten In der Phase der gemeinsamen Meinungsbildung tauschen Krieger Gedanken und Einschätzungen aus. Diese Phase kann entweder im Stillen oder im Streit stattfinden, je nachdem, wie sehr die Informationen die Interessen jedes Einzelnen berühren. In diesem Stadium ist es für einen Offizier schwieriger, die Fehlurteile einzelner Militärangehöriger zu ändern, da die Meinung einzelner Gruppen eine gewisse Trägheit aufweist und man sich daran gewöhnt.

Auf dem Dritten In der Entwicklungsphase einer gemeinsamen Meinung sind Gruppen von Kriegern mit unterschiedlichen Kenntnissen, Überzeugungen, Interessen und Erfahrungen beteiligt.

Wenn Militärangehörige das Wesen der laufenden Prozesse richtig und tiefgreifend verstehen und nicht im Namen ihrer eigenen Interessen, sondern im Namen der höchsten Interessen des Kommandos argumentieren, dann ist das Team geboren kompetente allgemeine Meinung.

Manchmal reicht es aus, sich nicht auf falsche Informationen zu konzentrieren, damit diese ihre Bedeutung und Bedeutung verlieren.

Es ist nicht einfach, mit Gruppenmeinungen umzugehen, und noch schwieriger ist es, sie zu entwickeln Grundsätzliche Kritik. Die Erfahrung in der Arbeit an einer reifen kollektiven Meinungsbildung zeigt, dass nicht in erster Linie geringfügige Fehler und einzelne Aussagen, sondern schwerwiegende Verstöße gegen moralische Normen, militärische Disziplin und die negative Einstellung des Einzelnen kritisiert werden müssen.

Werbung Im Militärkollektiv trägt es dazu bei, die Effizienz des Managements zu steigern, bündelt die Interessenvielfalt des Militärpersonals und ist ein wirksames Mittel zur Stärkung des Internationalismus und zur Vermittlung von Patriotismus.

Einen wichtigen Platz nehmen Einzel- und Gruppengespräche ein.

Individuelles Gespräch sehr sorgfältig im Voraus vorbereitet. Es ist notwendig, das notwendige Material zu sammeln, das Informationen über das bevorstehende Gespräch und über den zu einem Einzelgespräch eingeladenen Krieger enthält. Es ist sehr wichtig zu wissen, was Sie im bevorstehenden Gespräch erreichen möchten. Der allgemeine Überblick über das Gespräch kann die wichtigsten Schritte enthalten.

Erster Schritt- passt sich dem Bewusstsein des Kriegers an und hat Zugang dazu, indem es Rapport, Tempo und Sinneserfahrung nutzt.

Zweiter Schritt- Weiterentwicklung des Bewusstseins des Kriegers vom aktuellen zum gewünschten Zustand.

Dritter Schritt- Anpassung des Bewusstseins des Kriegers an einen neuen (gewünschten) Zustand.

Der neue Staat sollte:

Ein positives Ergebnis haben;

Sinneserfahrungen im Interesse des Einzelnen und der Sache dominieren:

Vom Krieger selbst initiiert und unterstützt;

Bestehen Sie unter Beibehaltung positiver Nebenwirkungen in einer anderen Situation.

Auch das gemeinsame Gespräch wird im Vorfeld sehr sorgfältig vorbereitet. In diesem Fall handelt es sich um Vorstudien und manchmal auch um die Bildung einer kollektiven Meinung, um Vorarbeiten mit Kommandeuren von Einheiten, mit Leitern von Mikrogruppen usw.

Ein kollektives Gespräch beginnt mit der Bildung eines emotionalen Aufschwungs unter den Zuhörern und der Übermittlung unbestreitbarer Informationen an sie. Jede Aussage muss durch die Zustimmung der Zuhörer bestätigt werden („Ja!“). (Anpassung an das kollektive Bewusstsein der Gruppe ist im Gange).

Dann muss man versuchen, die Zuhörer irgendwie in Trance zu versetzen, d.h. Wende jeden zu seiner eigenen inneren Erfahrung. (Stellen Sie sich ein besseres Bild der Zustände vor: - Erinnerungen an das Mutterland; - erfolgreiche Lösung aktueller Probleme; - Appell an das eigene Gewissen, die eigene Ehre usw.).

Ein häufiges Grundsymptom dieser Erkrankung ist möglicherweise der „unkonzentrierte“ Blick der meisten Zuhörer.

Danach muss mit der Glaubensbildung begonnen werden, die in Form kurzer Slogans mit aktiver Ausrichtung erfolgen sollte.

Abschließend ist es notwendig, die Slogans in entspannter Atmosphäre zu verstärken, aber so, dass die Zuhörer nicht den Verdacht haben, dass sie bereits gesagte Phrasen wiederholen.

Der Beamte analysiert sorgfältig die Ergebnisse der Gruppen- und Einzelinterviews und zieht eine Schlussfolgerung. Manchmal wird die kollektive Meinung in Form von Entscheidungen festgehalten, die bei Besprechungen getroffen werden.

In einigen Fällen verwenden sie zur Analyse der kollektiven Meinung schriftliche Fragebögen und persönliche Interviews. Sie können Fragen enthalten, die Informationen über eine Einzelperson oder ein Team, Fakten über Verhalten in Vergangenheit und Gegenwart, eine Einschätzung von Ereignissen oder Einstellungen gegenüber einem einzelnen Soldaten, einer Gruppe von Landsleuten usw. enthalten. Experimente zeigen, dass sich dies im Entwicklungsprozess befindet eine kollektive Meinung, individuelle Meinungen werden in einer Gruppe zusammengefasst. Dies äußert sich darin, dass der Zustimmungskoeffizient steigt, nachdem das Thema in Gruppen diskutiert wurde, die einen hohen Entwicklungsstand erreicht haben.

Auf diese Weise Das kollektive Meinungsmanagement erreicht sein Ziel, wenn folgende Bedingungen erfüllt sind:

Ständige und zuverlässige Kommunikation mit dem Personal;

Regelmäßige Informationen über aktuelle Ereignisse;

Vorarbeiten zur Vorbereitung des Teams auf einen bestimmten Einfluss der öffentlichen Meinung;

Entwicklung von Transparenz und Diskussionskultur;

Gekonnte Auswahl der am besten geeigneten Formen der Beeinflussung des Bewusstseins und der Gefühle von Soldaten – Treffen, Drucke, Gruppen- und Einzelgespräche;

Bereitstellung wahrheitsgemäßer Informationen an das Personal darüber, wer und wie dient, seine Aufgaben erfüllt, sich auf Kameraden und Kommandeure bezieht;

Dem Kollektiv seine eigene Meinung zu den wichtigsten Fragen des Dienstes und des Alltags mitteilen, deren Bedeutung für die Stärkung der Disziplin und die Erhöhung der Kampfbereitschaft;

Gewährleistung von pädagogischem Fingerspitzengefühl und Sensibilität bei der Arbeit mit Militärangehörigen, die nur geringe Kenntnisse der kasachischen (russischen) Sprache haben und den nationalen Gepflogenheiten blind folgen;

Aufrechterhaltung gesetzlicher Beziehungen und aktive Bekämpfung von Abweichungen von den Anforderungen militärischer Vorschriften, Befehle und Anweisungen des Kommandanten.

Die Kenntnis der kollektiven Meinung gibt dem Kommandanten das moralische Recht, dem Personal der Einheit Befehle zu erteilen und deren Umsetzung zu gewährleisten.

Fazit zur zweiten Frage: Somit wird ein hohes Maß an Aktionseinheit durch den Wunsch aller nach kollektivem Erfolg (kollektivistische Motivation) sowie durch die Fähigkeit jedes Kriegers gewährleistet, seine Aktionen unter Berücksichtigung der Aktionen und Bedürfnisse seiner Kameraden zu gestalten. Fähigkeiten und Fertigkeiten der Interaktion basieren wiederum auf der individuellen Kampfkraft jedes Kriegers, auf seiner Kenntnis seiner Aufgaben, Waffen und militärischen Ausrüstung sowie der Fähigkeit, diese im Kampf einzusetzen.

Im System der moralischen Erziehung kommt der öffentlichen Meinung ein wichtiger Platz zu. Als Werturteil von Klassen und anderen sozialen Gemeinschaften von Menschen zu Fragen des öffentlichen Lebens beeinflusst es deren Interessen und drückt die Einstellung der Öffentlichkeit zu verschiedenen Ereignissen, Fakten, Phänomenen, zu den Aktivitäten und dem Verhalten von Menschen aus. Die öffentliche Meinung als Werturteil, das die Haltung der Öffentlichkeit zum Ausdruck bringt, ist organisch mit der Moral verbunden. Moralische Normen beruhen auf der Stärke der öffentlichen Meinung, werden von ihr etabliert und getragen, so wie die öffentliche Meinung wiederum auf moralischen Normen beruht. Es ist klar, dass eine Erziehung im Geiste der Moral darauf nicht verzichten kann.

Die öffentliche Meinung, verkörpert in der kollektiven Meinung, ist die wichtigste spirituelle Kraft des Teams. Allerdings stimmen die Meinungen des Teams und der Gesellschaft nicht immer vollständig überein. Wenn die öffentliche Meinung der Bewusstseinszustand der Gesellschaft als Ganzes ist, dann ist die kollektive Meinung der Bewusstseinszustand des Kollektivs, eine Reihe von Werturteilen, die von der Mehrheit oder allen Mitgliedern des Kollektivs geteilt werden, die allgemeine Position des Kollektivs, seine Einstellung zu bestimmten Ereignissen und Tatsachen des Lebens.

Dieses oder jenes Kollektiv hat seine eigenen Stimmungen, Ansichten, Urteile, also sein eigenes Bewusstsein, das oft nicht vollständig mit den Stimmungen, Ansichten und Urteilen jedes einzelnen Mitglieds sowie mit ähnlichen Erscheinungsformen in anderen Gruppen übereinstimmt. Die kollektive Meinung drückt das aus, was die gemeinsamen Interessen am besten zum Ausdruck bringt. Es erfasst jedoch nicht alle Meinungsnuancen und Urteile jedes einzelnen Teammitglieds.

Die Meinung des Kollektivs verkörpert sich in den Entscheidungen, die es trifft (die zwingende Kraft der Entscheidung hängt natürlich von der Natur des Kollektivs ab), in den darin wirkenden Normen, sozialen Einstellungen und anderen Formationen des kollektiven Bewusstseins. Durch die kollektive Meinung wird die Kontrolle über die Handlungen der Menschen und ihre psychologische Vorbereitung auf die Lösung der Ziele und Aufgaben des Kollektivs ausgeübt. Es wirkt als echte Kraft, die manchmal einen entscheidenden Einfluss auf das menschliche Verhalten hat. Unter seinem Einfluss findet der Prozess der Umwandlung äußerer Anforderungen in innere statt, es entstehen Ausdauer, Entschlossenheit, Beständigkeit und die Fähigkeit, die eigenen Fähigkeiten und Energie zu mobilisieren.

Die erzieherische Funktion der kollektiven Meinung besteht darin, dass der Einzelne sie nutzt, um die Meinung der Gesellschaft als Ganzes zu beurteilen und die Forderungen des Kollektivs als Forderungen der Gesellschaft wahrnimmt. Darüber hinaus blickt sie auf die Welt, bewertet Ereignisse und Fakten, weitgehend unter dem Einfluss des Kollektivs. Das Niveau und die Art der kollektiven Meinung hinterlassen tiefe Spuren im individuellen Bewusstsein einer Person. Unter seinem Einfluss lernt der Mensch, welche Handlungen das Kollektiv gutheißt und welche es verurteilt. Die Meinung wird für ihn zum Maß für die Zweckmäßigkeit und Angemessenheit des Verhaltens aus Sicht des Kollektivs.

Die öffentliche Meinung erfüllt ihre erzieherische Aufgabe hauptsächlich durch die moralische Kontrolle der Aktivitäten und des Verhaltens der Menschen. Die Funktion der moralischen Kontrolle wird dadurch bestimmt, dass der wichtigste Aspekt aller in der Gesellschaft bestehenden Beziehungen moralische Beziehungen sind. In sozialistischen Kollektiven entwickeln sie sich nach den Normen der kommunistischen Moral, fungieren als Beziehung einer Person zu einem Kollektiv, einer Person zu einer Person, eines Kollektivs zu anderen Gruppen, eines Kollektivs zu einer Person, eines Kollektivs zur Gesellschaft und sind unterliegen der Kontrolle der öffentlichen Meinung.

In unserer Gesellschaft gibt es vielleicht keine solche Gruppe, egal wie klein oder groß sie auch sein mag, die nicht durch ihre Meinung die Beziehungen zwischen Menschen und ihr Verhalten beeinflussen würde. Die Vielfalt der Beziehungen und Verbindungen, die im Prozess der Teilhabe eines Menschen am Leben in Gruppen wie Arbeit, Bildung, Familie und Sport entstehen, trägt zur harmonischen Entwicklung des Einzelnen bei. Gleichzeitig ist die gezielte Bildung einer moralischen Persönlichkeit ohne die Kohärenz und Konsistenz solcher Gruppen in ihren Anforderungen an menschliches Verhalten, ohne angemessene moralische Kontrolle unmöglich. Mangelnde Kohärenz der moralischen Kontrolle kann zu Dualität im Bewusstsein und Verhalten führen. So wurde festgestellt, dass nicht alle Menschen immer noch fest davon überzeugt sind, dass moralische Standards eingehalten werden müssen. Einer der Gründe dafür ist der Unterschied in den moralischen Anforderungen, die verschiedene Gruppen an eine Person stellen. Darüber hinaus verliert, selbst wenn sich solche Überzeugungen entwickelt haben, beim Übergang, beispielsweise von einem Arbeitsteam mit hohen Anforderungen zu einem Arbeitsteam mit niedrigen Anforderungen, der Glaube an die Notwendigkeit, moralische Standards einzuhalten, seine Unterstützung und kann seine Bindung verlieren Natur.

Die Einstellung einer Person zur allgemeinen Meinung, also zur öffentlichen und kollektiven Meinung, hängt in gewissem Maße von der Position der Person im Team, in der Gesellschaft ab. Nehmen wir an, der Leiter eines Werks ist Mitglied des Produktionsteams und fungiert diesem gegenüber gleichzeitig als Leiter. Die Position einer Führungskraft verpflichtet dazu, sensibel auf die Meinung des Teams zu hören, eröffnet aber gleichzeitig die Möglichkeit, die eigene Meinung über die kollektive zu stellen und diese nicht zu berücksichtigen. Und im Leben gibt es oft Fälle, in denen ein Team seinen Anführer kritisiert, dieser jedoch seine offizielle Position missbraucht und die kollektive Meinungsäußerung stört. Für solche Führungskräfte ist die kollektive Meinung keine Autorität, und zwar nicht, weil sie unfair wäre, sondern weil diese Führungskräfte ihren Platz im Team falsch verstehen.

Psychologisch erklärt sich dies (ist aber keineswegs gerechtfertigt) dadurch, dass nicht alle Manager ihre Verantwortung gegenüber dem Team, in dem sie arbeiten, verstehen und fühlen. Für einige von ihnen besteht das Team nur aus Untergebenen und sie erwarten Schmeichelei und Bewunderung von ihnen, aber nicht Tadel, Verurteilung und nicht einmal Lob. Lob setzt die Überlegenheit des Lobenden voraus, erkennt aber nicht die Überlegenheit des Teams an.

Die positive Rolle der kollektiven Meinung und des gesellschaftlichen Einflusses wird im Leben unserer Gesellschaft immer deutlicher spürbar. Gleichzeitig werden die enormen Vorteile der pädagogischen Einflussnahme durch kollektive Meinung gegenüber administrativen Maßnahmen deutlicher.

Unter administrativem Einfluss fungiert eine Person als Bildungsobjekt. Wenn man ihn als Mitglied des Teams anspricht, das nicht nur für sich persönlich, sondern auch für das Team verantwortlich ist, wird eine höhere Art von Verantwortung für sein Verhalten ausgeübt – moralische Verantwortung. Die kollektive Meinung richtet sich an das Gewissen und die Pflicht einer Person, das heißt an das Bewusstsein der Verantwortung für das eigene Verhalten gegenüber dem Kollektiv.

Dieselben Forderungen, die jedoch nicht von einer Einzelperson, sondern von einer kollektiven Meinung geäußert werden, werden von einer Person anders wahrgenommen: Sie werden schneller als objektiv und fair wahrgenommen. Beispielsweise kann eine Gruppe von Arbeitskollegen gegen eine von der Unternehmensleitung verhängte Strafe protestieren. Aber wenn die Öffentlichkeit verurteilt, muss ein Mensch ernsthafter über sein Verhalten nachdenken. Eine Person bewertet ihre Handlungen gemäß den Urteilen der allgemeinen Meinung, die für eine Person als „Maß ihrer selbst“ dient. In einer solchen Rolle kommt der Meinung des Kollektivs eine enorme Bedeutung für die moralische Bildung zu.

Im Vergleich zur administrativen Einflussnahme weist die öffentliche Meinung auch die Besonderheit auf, dass sie ständig auf den Einzelnen einwirkt. Daher kann es durch die ständige moralische Kontrolle des menschlichen Verhaltens Verstöße gegen soziale Normen verhindern.

Die öffentliche Meinung, die sich zu bestimmten Handlungen von Menschen äußert, dringt in den Bereich ihrer moralischen Überzeugungen und Gefühle ein, beeinflusst sie und bewertet das Verhalten und die Handlungen der Menschen vom Standpunkt der kommunistischen Moral.

Moralische Gefühle sind eine hohe und komplexe Ausdrucksform der inneren Welt eines Menschen. Sie entstehen, wenn ein Mensch in seinem Verhalten nicht von privaten, sondern von öffentlichen Interessen ausgeht. Dies setzt ein hohes Maß an Bewusstsein des Einzelnen voraus, sein Verständnis für die Notwendigkeit, seine persönlichen Interessen mit öffentlichen Interessen zu verbinden. Wenn es kein solches Verständnis gibt, dann basieren die Wünsche und Bestrebungen einer Person nicht auf hohen moralischen Gefühlen und Überzeugungen und werden nicht durch diese gestützt. In einer solchen Situation kommt die öffentliche Meinung zu Hilfe, indem sie mit ihrer Autorität moralische Überzeugungen unterstützt und stärkt.

Die Stärkung und Entwicklung moralischer Überzeugungen und Gefühle hängt von den ständigen Anforderungen der öffentlichen Meinung an das individuelle Verhalten ab. Wenn die Tat einer Person, die nicht den moralischen Maßstäben entspricht, vom Kollektiv nicht mit aller Härte und Gerechtigkeit verurteilt wird, stumpft das Gewissen dieser Person ab. Wenn die allgemeine Meinung des Teams auf solche Handlungen überhaupt nicht reagiert, führt dies dazu, dass eine Person, die gegen moralische Normen verstößt, nach und nach keine Reue mehr empfindet. Im Gegenteil führt die allgemeine kollektive Verurteilung einer unmoralischen Tat zu einem erhöhten Schamgefühl vor den Kameraden.

Die allgemeine Meinung, die ständig und rechtzeitig auf die unmoralischen Handlungen einer Person reagiert, übt ihren Einfluss nicht nur durch die Äußerung ihrer Urteile aus, sondern auch durch die bloße Möglichkeit einer solchen Aussage. Daher stärkt die Kenntnis der Anforderungen der kollektiven Meinung an das Verhalten eines Einzelnen sein Bewusstsein und sein Gewissens- und Pflichtgefühl.

Unter dem Einfluss der öffentlichen Meinung entwickelt eine Person ein Selbstwertgefühl. Wie dieses Gefühl ausfällt, hängt auch von den Anforderungen an das Verhalten einer Person ab. Eine gesunde allgemeine Meinung wird nicht zulassen, dass sich dieses Gefühl zu Arroganz, Arroganz und arrogantem Stolz entwickelt. Durch die Förderung moralischer Überzeugungen und Gefühle verleiht es dem moralischen Charakter einer Person Integrität, deren Wissen, Verständnis der Verhaltensprinzipien und Gefühle organisch verschmelzen.

Indem sie die Funktion der moralischen Kontrolle wahrnimmt, kultiviert die öffentliche Meinung hochgradig moralische Anreize für die Aktivitäten und das Verhalten der Menschen. Somit umfassen die Anreize zur Arbeitstätigkeit sowohl persönliche Motive (materielle und spirituelle) als auch soziale (ideologische) Motive. Persönliche Motivationen für die Arbeitstätigkeit einer Person umfassen das materielle Interesse an den Ergebnissen ihrer Arbeit und den Wunsch nach öffentlicher Anerkennung. Die öffentliche Anerkennung der Arbeitsleistung einer Person für das Team und die Gesellschaft weckt Hochgefühl und den Wunsch, noch besser zu arbeiten. Sensibilität für öffentliches Lob ist neben materiellem Interesse einer der Anreize für kreatives Handeln. Lob und Anerkennung der Verdienste einer Person für das Team drücken eine gemeinsame Meinung aus.

Die allgemeine Meinung hat eine starke emotionale Wirkung sowohl auf die Person, an die sie gerichtet ist, als auch auf andere und fordert sie auf, ein würdiges Beispiel nachzuahmen.

Die Arbeitsmotive eines Menschen beschränken sich bei weitem nicht nur auf sein persönliches materielles Interesse und den Wunsch nach öffentlicher Anerkennung. Dazu gehören auch ideologische Motive, die durch das Bewusstsein für öffentliche Interessen bestimmt werden. Die Bedeutung ideologischer Arbeitsanreize ist enorm. Sie helfen dabei, auf dem Weg auftretende Schwierigkeiten zu überwinden und ermutigen zu selbstloser Arbeit. Ideologische Motivationen wie sowjetischer Patriotismus und Hingabe an die Sache des Kommunismus manifestierten sich im Rahmen des sozialistischen Wettbewerbs um die erfolgreiche Umsetzung der Beschlüsse der Parteitage.

Durch die Unterstützung der patriotischen Bestrebungen des sowjetischen Volkes bei der Entwicklung neuer Formen des sozialistischen Wettbewerbs stärkt die öffentliche Meinung die ideologischen Arbeitsanreize, hebt und moralisch die Arbeit und trägt zur Bildung und Stärkung positiver Traditionen im Arbeitsbereich bei. Und durch die Stärkung solcher Traditionen wird auch die Entwicklung persönlicher Arbeitsanreize gesteuert. In all dem spiegelt sich die große Rolle der kollektiven Meinung wider.

Arbeitskollektive haben bereits umfangreiche Erfahrungen mit materiellen und moralischen Anreizen gesammelt. Allerdings sind noch nicht alle Fragen im Zusammenhang mit der wirksamen Nutzung von Anreizen gelöst. L. I. Breschnew sagte in seiner Rede auf dem 16. Gewerkschaftskongress der UdSSR, dass es bei der Verbesserung der materiellen Anreize gleichzeitig notwendig sei, die Rolle moralischer Anreize ernsthaft zu stärken.

Es ist sehr wichtig, moralische Anreize nicht nur auf Auszeichnungen zu reduzieren, sondern auch eine solche Atmosphäre, eine solche Meinung schaffen zu können, damit man in jedem Unternehmen, in jedem Team genau weiß, wer wie arbeitet, und jedem was gibt Sie verdienen. Jeder sollte darauf vertrauen können, dass gute Arbeit und gutes Verhalten im Team stets Anerkennung und Wertschätzung erfahren.

Die moralische Stimulation der Arbeitstätigkeit durch die öffentliche Meinung ist die wichtigste Voraussetzung für die Steigerung der sozialen Aktivität und ein Indikator für die zunehmende Rolle der öffentlichen Meinung bei der moralischen Bildung unter modernen Bedingungen.

So bildet die öffentliche Meinung, die die Überzeugungen und Gefühle einer Person beeinflusst, unmoralisches Verhalten verurteilt und im Gegenteil hochmoralisches Verhalten lobt, eine moralische Persönlichkeit.

Der Einfluss der öffentlichen Meinung auf die Bildung von Gewohnheiten und Traditionen.

Die Ausübung moralischer Kontrolle und die Aufrechterhaltung moralischer Anreize für die Aktivitäten und das Verhalten von Menschen ermöglicht es der öffentlichen Meinung, Gewohnheiten im individuellen Bewusstsein und Traditionen moralischen Verhaltens im kollektiven und öffentlichen Bewusstsein zu formen. Auch die Bildung von Gewohnheiten und Traditionen kann als eine der wichtigen Funktionen der öffentlichen Meinung in der Moralerziehung angesehen werden.

Moralische Verhaltensgewohnheiten sind die Bedürfnisse, Neigungen und Bestrebungen einer Person nach Handlungen mit moralischem Wert und relativ stabilen Methoden zu ihrer Umsetzung.

W. I. Lenin machte wiederholt auf die Notwendigkeit aufmerksam, Gewohnheiten zu entwickeln. Aber er beschränkte die Frage der Entwicklung von Gewohnheiten nicht nur auf den Bereich einfacher Normen der menschlichen Gesellschaft. In seinem Werk „Von der Zerstörung einer uralten Lebensweise zur Schaffung einer neuen“ schrieb Lenin darüber, wie man die Notwendigkeit, für das Gemeinwohl zu arbeiten, zur Gewohnheit werden lässt.

Es ist bereits klar, wie wichtig es ist, unserer Gesellschaft Gewohnheiten für angemessenes Verhalten beizubringen. Die diesbezüglich bestehenden Vorurteile beruhen auf einem Missverständnis der Natur von Gewohnheiten, insbesondere von moralischen Gewohnheiten, bei denen es sich um komplexe psychologische Gebilde handelt. Der Punkt ist, dass Gewohnheit vermeintliche Überzeugungen ausschließt und zum Automatismus führt. Da dies so ist, sollte kein Schwerpunkt auf die Entwicklung von Gewohnheiten gelegt werden.

In der Gewohnheit steckt zweifellos ein Element des Automatismus bei der Ausführung von Handlungen. Hegel sagte auch, dass in diesem Konzept bewusste Aktivität mit dem entgegengesetzten unbewussten mechanischen Ablauf von Prozessen kombiniert wird, bei dem das Einzelne unsichtbarer ist und nur das Allgemeine in den Vordergrund gerückt wird. Wenn ein Mensch zum Beispiel lesen oder schreiben lernt, bildet jeder Buchstabe und jede Zeile eine sehr auffällige Darstellung, wenn er jedoch durch lange Übungen vollständig lesen und schreiben lernt, nimmt er nur das Ganze und nicht das Einzelne wahr. Aber der Automatismus erschöpft den Begriff der Gewohnheit keineswegs. Eine durch lange Wiederholungen und Übungen entstehende Gewohnheit beinhaltet in ihrem Inhalt die zielgerichtete Aktivität des Bewusstseins.

Moralische Handlungsgewohnheiten hängen mit dem Denken, dem Verstehen einer bestimmten Situation, der Planung usw. einer Person zusammen. Es handelt sich um sehr flexible Verhaltensweisen, denen im Gegensatz zu elementaren, beispielsweise hygienischen Gewohnheiten keine streng definierten Handlungen und Operationen zugeordnet sind. Gleichzeitig hilft das Vorhandensein moralischer Gewohnheiten, sich in bestimmten moralischen Situationen zurechtzufinden, da eine Person eine Einstellung dazu entwickelt, in ihrem Verhalten den Moralkodex des Erbauers des Kommunismus zu beachten.

Gewohnheit schließt den Glauben daher nicht aus und kann dies auch nicht tun. Es entwickelt sich in der Regel auf seiner Grundlage und wird zu einer der Formen seiner Umsetzung im menschlichen Verhalten. Die Überzeugung wird durch das Vorhandensein geeigneter Gewohnheiten gestärkt. Es gibt viele Fälle im Leben, in denen eine Person, die eine unmoralische Handlung begangen hat, moralische Standards kennt und versteht, dass sie nicht verletzt werden dürfen. Und das geschieht gerade deshalb, weil sein bewusster Umgang mit Verhaltensfragen noch nicht zur Gewohnheit geworden ist. Geformte Gewohnheiten ermöglichen es, die entstehenden Widersprüche zwischen dem Bewusstsein für richtiges Verhalten und der Umsetzung dieses Bewusstseins zu überwinden. Moralische Überzeugungen und Gefühle werden zu moralischen Qualitäten, wenn sie aufgrund des organischen Bedürfnisses nach einer bestimmten Vorgehensweise beginnen, sich in praktischem Verhalten zu verkörpern. Deshalb stellt sich bei der Lösung von Problemen der moralischen Erziehung unweigerlich die Frage nach den Gewohnheiten.

Auch bei der Bildung von Traditionen, auch moralischen, spielt die öffentliche Meinung eine große Rolle. Traditionen sammeln die sozialen Erfahrungen der Menschen und geben sie durch sie von einer Generation an die nächste weiter. Dank Traditionen ist die Kontinuität von Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft gewährleistet.

In der sozialistischen Gesellschaft hat sich ein ganzes System revolutionärer, militärisch-patriotischer, Arbeits- und Familientraditionen entwickelt. Moralische Traditionen werden in ihren Inhalt einbezogen, ohne aufgrund der relativen Unabhängigkeit moralischer Beziehungen ihre Spezifität zu verlieren. Die moralische Erfahrung unserer Gesellschaft konzentriert sich auf moralische Traditionen.

Die gezielte Bildung von Traditionen im Prozess der moralischen Bildung setzt die Kenntnis ihrer Besonderheiten, der Prinzipien der Herangehensweise an ihre Bildung sowie der Bedingungen und Quellen ihrer Entstehung und Entwicklung voraus. In der philosophischen, soziologischen und ethischen Literatur werden bei der Definition von Traditionen einige ihrer gemeinsamen Merkmale hervorgehoben: relative Stabilität, die Fähigkeit, von Generation zu Generation weitergegeben zu werden. Allerdings stehen Forscher vor Schwierigkeiten, das Wesen und die Natur von Traditionen zu bestimmen. Einige von ihnen führen Traditionen auf das soziale Bewusstsein zurück und betrachten sie als Verhaltensnormen (insbesondere moralische), Normen sozialer Beziehungen. Andere identifizieren Traditionen nicht vollständig mit Bewusstsein und beziehen ideologische Beziehungen in ihren Inhalt ein. Wieder andere verbinden Traditionen sowohl mit ideologischen als auch mit materiellen Beziehungen.

Traditionen sollten offenbar nicht auf die Sphäre des Bewusstseins reduziert und nur als spirituelle Phänomene betrachtet werden. Erstens existieren sie als eine Realität, die den sozialen Beziehungen der Menschen und ihren Aktivitäten innewohnt. Zweitens existieren sie als Spiegelbild der Realität im Bewusstsein, verankert in bestimmten Ideen und Ansichten, in Symbolen, in Bildern usw. Formen und Methoden der Manifestation realer sozialer Beziehungen von Menschen und ihrer Aktivitäten, die sich regelmäßig wiederholen, nehmen einen traditionellen Charakter an Charakter, werden zu Traditionen. Wie K. Marx feststellte: „Wenn eine Form eine bestimmte Zeit lang existiert hat, wird sie als Brauch und Tradition gefestigt ...“.

Die Existenz von Traditionen – als Realität, als Aspekt gesellschaftlicher Beziehungen und des Handelns der Menschen, als Widerspiegelung dieser Realität im Bewusstsein – schafft erhebliche Schwierigkeiten im Prozess der Überwindung alter, überholter Traditionen, wenn die Beziehungen, aus denen sie entstanden sind, bereits vorhanden sind eliminiert und Reflexionen in Form von Ideen, Ansichten, Ritualen usw. bleiben als Relikte der Vergangenheit erhalten und behindern die Etablierung des Neuen. Dies schafft auch Hindernisse bei der Bildung neuer Traditionen. Die Schwierigkeiten spiegeln sich darin wider, dass die Manifestationsformen sozialistischer Gesellschaftsverhältnisse, beispielsweise im Alltag, zwar keinen traditionellen Charakter angenommen haben, die Einführung neuer bürgerlicher Rituale jedoch erhebliche Anstrengungen erfordert.

Das Verständnis des Wesens und der Natur von Traditionen in den Sozialwissenschaften wurde durch die Existenz von Traditionen als reale Formen und Methoden menschlichen Handelns und sozialer Beziehungen (materiell und ideologisch) als Spiegelbild der Realität selbst beeinflusst. Dies drückte sich vor allem in der Interpretation der Tradition nur als Kategorie der Sozialpsychologie aus, in der Reduzierung ihres Inhalts auf spirituelle Elemente.

Aufgrund der Tatsache, dass Traditionen Realitäten sind, die sowohl im Bewusstsein als auch außerhalb des Bewusstseins existieren und nicht nur ideologischen, sondern auch materiellen Beziehungen innewohnen, weisen sie eine große Stabilität und Vitalität auf und spielen in allen Bereichen des gesellschaftlichen Lebens eine bedeutende Rolle (diese Rolle). kann positiv oder negativ sein, da es in der Gesellschaft sowohl progressive als auch konservative Traditionen geben kann. Inhalt und Rolle von Traditionen werden durch die gesellschaftlichen Beziehungen bestimmt, in denen sie als Manifestationsformen wirken.

Sozialistische Traditionen sind mit sozialistischen Gesellschaftsverhältnissen verbunden und bündeln in ihrem Inhalt umfangreiche gesellschaftliche Erfahrungen, die im Kampf um die Errichtung eines neuen Gesellschaftssystems, im Prozess des sozialistischen und kommunistischen Aufbaus gesammelt wurden. Sozialistische Traditionen sind historisch entstandene, gestärkte und von Generation zu Generation weitergegebene Formen sozialer Beziehungen, Aktivitäten der Menschen und ihrer Lebensweise.

Die Quelle der Bildung sozialistischer Traditionen ist die gesellschaftliche Praxis. Soziale Beziehungen, die sich im Leben mehrerer Generationen wiederholen, führen zur Entstehung von Traditionen. Für die Bildung von Traditionen ist daher ein historisch bestimmter Zeitraum erforderlich, in dem die Formen sozialer Beziehungen und menschlicher Aktivitäten von Generation zu Generation weitergegeben werden und einen stabilen, traditionellen Charakter erhalten. Die Kontinuität der gesellschaftlichen Beziehungen und die Formen ihrer Erscheinungsform werden charakteristisch für die Traditionen selbst.

Die Bildung von Traditionen ist im Wesentlichen ein naturgeschichtlicher Prozess. Gleichzeitig können Menschen bewusst danach streben, neue moralische Beziehungen zu schaffen und entsprechende Traditionen zu bilden. In diesem Sinne ist es legitim, von bewussten Prinzipien bei der Bildung und Entwicklung von Traditionen zu sprechen. Und diese Prinzipien verbreiten sich im Sozialismus immer weiter. Es ist klar, dass die Frage der Spontaneität bei der Bildung neuer Traditionen nicht verschwindet, aber im Sozialismus herrschen bewusste Prinzipien vor. Daher ist es wichtig, auf die Rolle einer gezielt organisierten öffentlichen Meinung bei der Bildung und Stärkung von Traditionen zu achten.

Die Rolle der öffentlichen Meinung spiegelt sich darin wider, dass ihre Forderungen im ideologischen Gehalt von Traditionen verankert und gefestigt werden. Unterschiede zwischen öffentlicher Meinung und Traditionen können als Unterschiede zwischen Gegenwart und Vergangenheit im Bewusstsein der Gesellschaft dargestellt werden. Was die Menschen heute beunruhigt, welche Probleme sie derzeit lösen, ist Gegenstand der öffentlichen Meinung. Die sich ständig wiederholende, von der öffentlichen Meinung gebilligte gesellschaftliche Praxis festigt die Erscheinungsformen bestimmter sozialer Beziehungen, Aktivitäten und Verhaltensweisen von Menschen in starken Institutionen, d.h. in Tradition.

Der ideologische Inhalt von Traditionen hat eine gewisse Unabhängigkeit von den Phänomenen, die sie hervorgebracht haben, und kann zu einer Schwächung der Verbindung zwischen ihnen führen. Gleichzeitig bedarf es der Unterstützung der öffentlichen Meinung. Bei der Etablierung neuer Traditionen ist es wichtig, auf die Erfahrungen der Partei und anderer öffentlicher Organisationen bei deren Entstehung und Nutzung in der ideologischen und pädagogischen Arbeit zurückzugreifen. Als Beispiel können wir auf die Erfahrungen einiger regionaler Parteiorganisationen verweisen; Odessa, Jaroslawl, Irkutsk usw. So hat die regionale Parteiorganisation Odessa beträchtliche Erfahrung in der Arbeit an der patriotischen Erziehung gesammelt. Mitglieder des Odessaer Komsomol waren einer der Initiatoren der gewerkschaftsübergreifenden Kampagne von Komsomol-Mitgliedern und Jugendlichen zu Orten des revolutionären, militärischen und arbeitsbezogenen Ruhms der Partei und des Volkes

Sozialistische Arbeitstraditionen als notwendiges Merkmal der sozialistischen Lebensweise haben sich im Laufe der Geschichte der sowjetischen Gesellschaft entwickelt und verbreiten sich heute. Beispielsweise legen die Kommunisten bei der Bildung neuer Arbeitstraditionen in der Region Jaroslawl großen Wert auf deren bestmögliche Stärkung und breite Anwendung im Leben der Arbeitskollektive. „Bemerkenswert in dieser Hinsicht ist die Tätigkeit der Parteiorganisation und der Verwaltung des Jaroslawler Motorenwerks, wo sie die besten Arbeitstraditionen geschickt nutzen, um drängende Probleme zu lösen... Entwicklung der Produktion... Die Parteiorganisation entwickelt sich auf jede erdenkliche Weise eine innovative Einstellung zur Arbeit, die den Traditionen innewohnt, die die Stachanowisten und Schockarbeiter der ersten Fünfjahrespläne an die moderne Arbeiterklasse weitergegeben haben » Auch die Parteiorganisation Irkutsk legt großen Wert auf die Kontinuität und Weiterentwicklung der Arbeitstraditionen. In beiden Bereichen legen sie großen Wert auf den Einsatz neuer Rituale und Zeremonien in der Ausbildung der Arbeiter, wie der feierlichen Einweihung in Arbeiter, der Ehrung von Produktionsleitern, Arbeitsveteranen usw.

Die Erfahrung der Parteiorganisationen Odessa, Jaroslawl und Irkutsk lässt uns urteilen, dass die Bildung, Stärkung und Weitergabe sozialistischer Traditionen unter dem Einfluss der öffentlichen Meinung ein ständiges Anliegen der Kommunisten ist.

Rolle öffentliche Meinung im Kampf gegen Abweichungen von sozialistischen Moralnormen.

Das KPdSU-Programm würdigt die Rolle der öffentlichen Meinung im Kampf gegen die Überreste der Vergangenheit sehr und weist auf ihre zunehmende Bedeutung hin, während sich unsere Gesellschaft auf den Kommunismus zubewegt. Auf dem 25. Parteitag unserer Partei wurde auf die Notwendigkeit hingewiesen, im Kampf gegen Abweichungen von den sozialistischen Moralnormen neben anderen Mitteln auch die Meinung des Arbeitskollektivs umfassend zu nutzen3.

Die Wirksamkeit der öffentlichen Meinung zeigt sich im Kampf um die Durchsetzung der sozialistischen Moral. Die hierbei auftretenden Schwierigkeiten sind darauf zurückzuführen, dass die Bildung des individuellen Bewusstseins nicht nur unter dem Einfluss des gesellschaftlichen Lebens erfolgt, sondern auch von den spezifischen Lebensbedingungen eines Menschen und seiner Umwelt beeinflusst wird. Daher kann es unter dem Einfluss bestimmter unerwünschter Phänomene dazu kommen, dass er falsche Vorstellungen und Ansichten entwickelt. Es liegt in erster Linie in der Verantwortung der Öffentlichkeit, Missverständnisse und Ansichten sowie deren Ursachen zu bekämpfen. Unter seinem wohltuenden Einfluss nimmt eine Person die im öffentlichen Bewusstsein enthaltenen Ideen und Ansichten auf.

Das tägliche Leben unserer Gesellschaft liefert zahlreiche Beweise dafür, dass sich das Verhalten der Menschen unter dem kritischen Einfluss der allgemeinen Meinung verbessert. Ein Mensch hört auf die Urteile der kollektiven Meinung, weil er vor der Notwendigkeit steht, sich für sein Handeln vor dem Kollektiv, der Gesellschaft, zu verantworten. Es ist diese Notwendigkeit, die einen starken Einfluss auf das Kriterium seiner persönlichen Urteile hat. Indem er dem Team eine Antwort vorhält, werden ihm die Urteilsgrundlagen seiner Kameraden über sein Verhalten besonders klar und er beginnt, sich selbst wie von außen zu sehen. Und es geht nicht darum, dass ihm die kollektiven Anforderungen an das Verhalten seiner Mitglieder vorher nicht bewusst gewesen wären. Die Verurteilung seines Verhaltens durch seine Kameraden zeigt, dass die Forderungen des Kollektivs auch für ihn persönlich gelten. Eine Person beginnt, die Richtigkeit des Kollektivs und seiner Meinungen bei der Beurteilung seiner Missetaten zu erkennen. Die Erfahrung der kollektiven Verurteilung von Kameraden löst ein Gefühl der Scham und Reue aus.

Aber kommt es sofort zu einem Wendepunkt im Bewusstsein und in den Gefühlen eines Menschen, der einer kollektiven Verurteilung ausgesetzt ist, oder nicht? Natürlich führt dies nicht immer zu einem schnellen positiven Ergebnis. Manchmal löst eine solche Verurteilung bei ihm beleidigenden Ärger aus, der nicht in ein Schamgefühl umschlägt und nicht zur Reue führt. Und doch zwingt die Verurteilung durch die allgemeine Meinung den Verletzer sozialer Normen in den meisten Fällen dazu, sich den Forderungen des Kollektivs zu unterwerfen. Bei den ersten Höhlen kann dies äußerlicher Natur sein, was bereits einen gewissen Schritt zur Korrektur darstellt. Die Akzeptanz kollektiver Erfüllungsforderungen unter der Kontrolle der gemeinsamen Meinung führt zur Anhäufung moralischer Erfahrungen und darüber hinaus zu einem inneren Bewusstsein für die Gerechtigkeit der kollektiven Forderungen.

Die durch die allgemeine Meinung ausgedrückte Verurteilung kann dazu führen, dass eine Person ihre Wünsche, Gefühle und Bestrebungen schnell ändert. Eine solche Umstrukturierung findet statt, wenn sie einstimmig und sehr beharrlich zum Ausdruck kommt.

Die allgemeine Meinung fördert jedoch neben der Verurteilung auch vorbildliches Verhalten. In unserer Gesellschaft sind fortschrittliche Menschen von Ehre und Respekt umgeben und andere werden durch ihr Beispiel gebildet. Und doch ist es für die Bildung und Selbstbildung der Menschen sehr wichtig, das zu finden und zu loben, was in jedem Menschen als positiver Anfang wirkt.

Ein Mensch, der vom richtigen Lebensweg abgekommen ist, wird zum Diskussionsthema im Team. Diese Form der Einflussnahme ist positiv und rechtfertigt sich meist. Gleichzeitig ist es alles andere als ideal, da auch Zwang im Spiel ist.

Viele Menschen erleben in ihrem Leben in der einen oder anderen Form moralischen Tadel. Das Prinzip der Kritik und Selbstkritik ist fest in unserem Leben verankert. Moralischer Zwang ist oft mit schwierigeren emotionalen Erfahrungen und einem Aufwand an moralischer Kraft verbunden als administrativer Zwang. Es betrifft nicht nur die Person, gegen die sich die Kritik richtet, sondern auch diejenigen, die kritisieren.

Im Leben gibt es solche Fälle: Bevor eine Person unter dem Einfluss ungünstiger Umstände eine unmoralische Handlung beging, war sie ein Produktionsleiter und ein aktiver sozialer Aktivist. Die Diskussion bei der Teambesprechung lief auf eine ernsthafte Verurteilung seiner Tat hinaus. Es ist klar, dass eine schlechte Tat angemessen bewertet werden muss. Aber moralische Verurteilung wird nicht einfach als Verurteilung einer falschen Handlung verstanden, sondern als Einschätzung einer Person. Und wenn alle Aufmerksamkeit auf die perfekte Tat gerichtet ist, dann wird die Person dadurch als unmoralische Person eingeschätzt. Dies ist für einen Menschen sehr schwer wahrzunehmen.

Eine korrekte Beurteilung des Verhaltens einer Person sollte offenbar sowohl eine Verurteilung als auch eine Unterstützung für die guten und wertvollen Dinge umfassen, die sie in ihrem Leben hatte. Eine Erinnerung an die besten Seiten im Leben eines Menschen und eine strenge Verurteilung regen ihn dazu an, über sein Verhalten im Allgemeinen nachzudenken. Lob aus der Mannschaft sorgt für einen Kraftschub. Es erhebt einen Menschen in seinen eigenen Augen und erzeugt ein Gefühl der Dankbarkeit gegenüber dem Team und der Gesellschaft.