Zur Genehmigung von Leitlinien zur Validierung analytischer Methoden zur Prüfung von Arzneimitteln. Quantifizierungsgrenze Validierung von Quantifizierungsmethoden in wässrigen Lösungen

GESUNDHEITSMINISTERIUM DER RUSSISCHEN FÖDERATION

ALLGEMEINER PHARMAKOPOÖISCHER ARTIKEL

Validierung analytischer Methoden OFS.1.1.0012.15

Zum ersten Mal vorgestellt

Die Validierung einer Analysemethode ist der experimentelle Nachweis, dass die Methode zur Lösung der beabsichtigten Probleme geeignet ist.

Diese allgemeine Arzneibuchmonographie regelt die Merkmale der Analysemethoden, die zum Zweck ihrer Validierung bestimmt werden, und die entsprechenden Kriterien für die Eignung validierter Methoden zur Qualitätskontrolle von Arzneimitteln: Arzneimitteln und Arzneimitteln.

Methoden zur quantitativen Bestimmung unterliegen der Validierung, einschließlich Methoden zur Bestimmung von Verunreinigungen und Methoden zur Bestimmung der Gehaltsgrenze. Authentifizierungsmethoden werden validiert, wenn ihre Spezifität bestätigt werden muss.

Bei der Validierung wird die Analysemethode anhand der unten aufgeführten Merkmale bewertet, ausgewählt unter Berücksichtigung der in der Tabelle aufgeführten Standardempfehlungen:

• Spezifität;
• Nachweisgrenze;
• Bestimmungsgrenze;
• analytischer Bereich (Bereich);
• Linearität;
• Korrektheit (Wahrheit);
• Präzision;
• Robustheit.

Tabelle 1 – Merkmale der bei der Validierung ermittelten Methoden

Name Eigenschaften	Haupttypen von Techniken
	Echtheitstest	Fremdstoff		Quantifizierung
		Quantitative Methoden	Inhaltslimit	Hauptwirkstoff, standardisierte Bestandteile	Wirkstoff im „Dissolution“-Test
Spezifität **)	Ja	Ja	Ja	Ja	Ja
Nachweisgrenze	Nein	Nein	Ja	Nein	Nein
Bestimmungsgrenze	Nein	Ja	Nein	Nein	Nein
Analytischer Bereich	Nein	Ja	Nein	Ja	Ja
Linearität	Nein	Ja	Nein	Ja	Ja
Rechts	Nein	Ja	*	Ja	Ja
Präzision : – Wiederholbarkeit (Konvergenz) - dazwischenliegend (im Labor) Präzision
Nachhaltigkeit	Nein	*	*	*	*

*) kann bei Bedarf definiert werden;

**) Die mangelnde Spezifität einer Analysetechnik kann durch den Einsatz einer anderen Analysetechnik ausgeglichen werden.

Eine Revalidierung (Re-Validierung) von Methoden erfolgt bei einer Änderung:

• Technologien zur Gewinnung des Analyseobjekts;
• Zusammensetzung des Arzneimittels (Analysegegenstand);
• zuvor genehmigte Analysemethode.

1. Spezifität

Spezifität ist die Fähigkeit einer Analysetechnik, den Analyten in Gegenwart begleitender Komponenten eindeutig zu bestimmen.

Der Nachweis der Spezifität eines validierten Verfahrens basiert in der Regel auf der Berücksichtigung der damit gewonnenen Daten aus der Analyse von Modellmischungen bekannter Zusammensetzung.

Die Spezifität der validierten Methode kann auch durch entsprechende statistische Verarbeitung der Ergebnisse der damit durchgeführten Analysen realer Objekte und parallel dazu einer anderen, offensichtlich spezifischen Methode (Methode, deren Spezifität nachgewiesen wurde) nachgewiesen werden.

1.1 Für Echtheitsprüfmethoden

Die validierte Methode (oder Methodenreihe) muss zuverlässige Informationen über das Vorhandensein eines bestimmten Wirkstoffs in einer Substanz oder Darreichungsform liefern, wenn sie die in der Rezeptur angegebenen Bestandteile enthält, was einer experimentellen Bestätigung bedarf.

Die Authentizität des Wirkstoffs in einem Arzneimittel oder Arzneimittel wird durch den Vergleich mit einer Standardprobe oder durch physikalisch-chemische oder chemische Eigenschaften bestimmt, die für andere Bestandteile nicht charakteristisch sind.

1.2 Für Quantifizierungs- und Verunreinigungstestverfahren

Die zu validierende Quantifizierungs- und Verunreinigungstestmethode unterliegt demselben Ansatz: Ihre Spezifität für den Analyten muss beurteilt werden, d. h. es muss experimentell überprüft werden, dass das Vorhandensein von Begleitkomponenten das Analyseergebnis nicht übermäßig beeinflusst.

Es ist möglich, die Spezifität der validierten Methode sowohl durch die Analyse von Modellmischungen bekannter Zusammensetzung, die den Analyten enthalten, als auch durch den Vergleich der Ergebnisse von Analysen realer Objekte, die gleichzeitig mit der validierten und einer anderen, offensichtlich spezifischen Methode erhalten wurden, zu beurteilen. Die Ergebnisse relevanter Experimente müssen statistisch aufbereitet werden.

Der Mangel an Testspezifität kann durch andere zusätzliche Tests ausgeglichen werden.

Bei der Validierung von Methoden können gegebenenfalls Arzneimittelproben verwendet werden, die extremen Bedingungen (Licht, Temperatur, Feuchtigkeit) ausgesetzt oder durch eine geeignete Methode chemisch verändert wurden, um Verunreinigungen anzureichern.

Bei chromatographischen Techniken wird die Auflösung zwischen den beiden am ähnlichsten eluierenden Substanzen bei geeigneten Konzentrationen angezeigt.

1. NACHWEISGRENZE

Die Nachweisgrenze ist die kleinste Menge (Konzentration) des Analyten in einer Probe, die mit der zu validierenden Methode nachgewiesen (oder angenähert) werden kann.

Die Nachweisgrenze wird in den in der Tabelle angegebenen Fällen üblicherweise als Konzentration des Analyten (in % relativ oder parts per million – ppm) ausgedrückt.

Je nach Art der Technik (visuell oder instrumentell) werden unterschiedliche Methoden zur Bestimmung der Nachweisgrenze eingesetzt.

2.1 Für Methoden mit visueller Beurteilung des Analyseergebnisses

Testen Sie Proben mit verschiedenen bekannten Mengen (Konzentrationen) des Analyten und legen Sie den Mindestwert fest, bei dem das Ergebnis der Analyse visuell beurteilt werden kann. Dieser Wert ist eine Schätzung der Nachweisgrenze.

2.2 Für Methoden mit instrumenteller Auswertung des Analyseergebnisses

2.2.1 Nach Signal-Rausch-Verhältnis

Dieser Ansatz ist auf Methoden anwendbar, bei denen Grundlinienrauschen beobachtet wird. Die Größen der Signale, die für das Kontrollexperiment und für Proben mit geringen Konzentrationen des Analyten erhalten wurden, werden verglichen. Stellen Sie die Mindestmenge (Konzentration) des Analyten in der Probe ein, bei der das Verhältnis des analytischen Signals zum Rauschpegel 3 beträgt.

Der gefundene Wert ist eine Schätzung der Nachweisgrenze.

2.2.2 Durch den Wert der Standardabweichung des Signals und die Steigung der Kalibrierungskurve

Die Nachweisgrenze (DL) wird mit der Gleichung ermittelt:

PO = 3,3 · S/B,

Wo S

B– Empfindlichkeitskoeffizient, der das Verhältnis des analytischen Signals zum zu bestimmenden Wert (die Steigung der Kalibrierungskurve) darstellt.

S Und B

S S a freier Term der Gleichung dieses Diagramms. Der erhaltene Wert der Nachweisgrenze kann bei Bedarf durch direktes Experiment bei Mengen (Konzentrationen) des Analyten bestätigt werden, die nahe am gefundenen Wert der Nachweisgrenze liegen.

Im Allgemeinen ist es nicht erforderlich, die tatsächliche Nachweisgrenze für dieses Verfahren zu bestimmen, wenn Beweise dafür vorliegen, dass ein Verfahren zum zuverlässigen Nachweis eines Stoffes sowohl in Konzentrationen oberhalb als auch unterhalb seiner Spezifikationsgrenzen geeignet ist.

1. MENGENGRENZE

Die Quantifizierungsgrenze ist die kleinste Menge (Konzentration) einer Substanz in einer Probe, die mit einem validierten Verfahren mit der erforderlichen Genauigkeit und laborinternen (mittleren) Präzision quantifiziert werden kann.

Die Bestimmungsgrenze ist ein notwendiges Validierungsmerkmal von Methoden zur Beurteilung kleiner Mengen (Konzentrationen) von Stoffen in einer Probe und insbesondere zur Beurteilung des Gehalts an Verunreinigungen.

Abhängig von der Art der Technik werden die folgenden Methoden verwendet, um die Quantifizierungsgrenze zu ermitteln.

3.1 Für Methoden mit visueller Beurteilung des Analyseergebnisses

Testen Sie Proben mit verschiedenen bekannten Mengen (Konzentrationen) des Analyten und legen Sie den Mindestwert fest, bei dem das Analyseergebnis visuell mit der erforderlichen Genauigkeit und laborinternen (mittleren) Präzision erhalten werden kann.

3.2 Für Methoden mit instrumenteller Auswertung des Analyseergebnisses

3.2.1 Nach Signal-Rausch-Verhältnis

Stellen Sie die Mindestkonzentration des Analyten in der Probe ein, bei der das Verhältnis des analytischen Signals zum Rauschpegel etwa 10:1 beträgt.

3.2.2 Basierend auf der Standardabweichung des Signals und der Steigung der Kalibrierungskurve

Die Bestimmungsgrenze (LOQ) wird anhand der Gleichung berechnet:

PKO = 10 · S/B,

Wo S– Standardabweichung des analytischen Signals;

B– Sensitivitätskoeffizient, der das Verhältnis des analytischen Signals zum ermittelten Wert darstellt.

Bei Vorliegen experimenteller Daten in einem weiten Bereich gemessener Größen S Und B kann mithilfe der Methode der kleinsten Quadrate geschätzt werden.

Für ein lineares Kalibrierungsdiagramm der Wert S gleich der Standardabweichung genommen S a freier Term der Gleichung dieses Diagramms. Der ermittelte Wert der Bestimmungsgrenze kann bei Bedarf durch direktes Experiment bei Mengen (Konzentrationen) des zu bestimmenden Stoffes bestätigt werden, die nahe am gefundenen Wert der Bestimmungsgrenze liegen.

Wenn Daten über die Fähigkeit einer Methode vorliegen, den Analyten bei Konzentrationen oberhalb und unterhalb der in der Spezifikation festgelegten Norm seines Gehalts zuverlässig zu bestimmen, ist die Bestimmung des tatsächlichen Werts der Quantifizierungsgrenze für eine solche Methode in der Regel nicht möglich erforderlich.

1. ANALYTISCHER BEREICH DER METHODIK

Der analytische Bereich der Technik ist das Intervall zwischen dem oberen und unteren Wert der analytischen Eigenschaften der zu bestimmenden Komponente im Analyseobjekt (seine Menge, Konzentration, Aktivität usw.). Innerhalb dieses Bereichs müssen die mit der zu validierenden Methode erzielten Ergebnisse ein akzeptables Maß an Genauigkeit und laborinterner (mittlerer) Präzision aufweisen.

An die Größe des Analysebereichs der Methoden gelten folgende Anforderungen:

– quantitative Bestimmungsmethoden müssen im Bereich von 80 bis 120 % des Nennwerts des zu bestimmenden Analysemerkmals anwendbar sein;

– Methoden zur Beurteilung der Dosierungsgleichmäßigkeit sollten im Bereich von 70 bis 130 % der Nenndosis anwendbar sein;

– Die beim Auflösungstest verwendeten Quantifizierungsmethoden sollten im Allgemeinen im Bereich von 50 bis 120 % der erwarteten Konzentration des Wirkstoffs im Auflösungsmedium anwendbar sein.

– Reinheitsprüfmethoden müssen im Bereich von der „Quantitätsgrenze“ oder „Nachweisgrenze“ bis 120 % des zulässigen Gehalts der zu bestimmenden Verunreinigung anwendbar sein.

Der analytische Umfang der Technik kann aus dem Bereich experimenteller Daten ermittelt werden, der das lineare Modell erfüllt.

1. LINEARITÄT

Unter Linearität einer Technik versteht man das Vorhandensein einer linearen Abhängigkeit des analytischen Signals von der Konzentration oder Menge des Analyten in der analysierten Probe innerhalb des analytischen Bereichs der Technik.

Bei der Validierung einer Methode wird ihre Linearität im analytischen Bereich experimentell überprüft, indem analytische Signale für mindestens 5 Proben mit unterschiedlichen Mengen oder Konzentrationen des Analyten gemessen werden. Experimentelle Daten werden mit der Methode der kleinsten Quadrate unter Verwendung eines linearen Modells verarbeitet:

j = B · X + A,

X– Menge oder Konzentration des zu bestimmenden Stoffes;

j– Antwortgröße;

B– Winkelkoeffizient;

A– freies Mitglied (OFS „Statistische Verarbeitung chemischer Versuchsergebnisse“).

Werte müssen berechnet und dargestellt werden B, A und Korrelationskoeffizient R. In den meisten Fällen werden lineare Abhängigkeiten verwendet, die die Bedingung von 0,99 erfüllen, und nur bei der Analyse von Spurenmengen werden lineare Abhängigkeiten berücksichtigt, die die Bedingung von 0,9 erfüllen.

In einigen Fällen besteht die Möglichkeit einer linearen Approximation experimenteller Daten erst nach ihrer mathematischen Transformation (z. B. Logarithmus).

Bei einigen Analysemethoden, die grundsätzlich nicht auf einem linearen Zusammenhang zwischen experimentellen Daten basieren können, wird die Konzentration oder Menge eines Stoffes mithilfe nichtlinearer Kalibrierkurven bestimmt. In diesem Fall kann die Abhängigkeit des Analysesignals von der Menge oder Konzentration des Analyten durch eine geeignete nichtlineare Funktion unter Verwendung der Methode der kleinsten Quadrate angenähert werden, was mit entsprechend validierter Software möglich ist.

1. RECHTS

Die Korrektheit einer Technik wird durch die Abweichung des durchschnittlichen Ergebnisses der mit ihr durchgeführten Bestimmungen von dem als wahr akzeptierten Wert charakterisiert.

Die validierte Methode gilt als korrekt, wenn die als wahr akzeptierten Werte innerhalb der Konfidenzintervalle der entsprechenden durchschnittlichen Testergebnisse liegen, die experimentell mit dieser Methode ermittelt wurden.

Zur Beurteilung der Korrektheit von Quantifizierungsmethoden sind folgende Ansätze anwendbar:

a) Analyse unter Verwendung einer validierten Methodik von Standardproben oder Modellmischungen mit bekanntem Gehalt (Konzentration) des zu bestimmenden Stoffes;

b) Vergleich der mit der validierten Methode und der Referenzmethode erzielten Ergebnisse, deren Richtigkeit zuvor festgestellt wurde;

c) Berücksichtigung der Ergebnisse der Untersuchung der Linearität der validierten Methode: Wenn der freie Term in der in Abschnitt 5 angegebenen Gleichung statistisch nicht signifikant von Null abweicht, liefert die Verwendung einer solchen Methode Ergebnisse ohne systematische Fehler.

Für die Ansätze „a“ und „b“ ist es möglich, die erhaltenen Daten in Form einer Gleichung der linearen Abhängigkeit (Regression) zwischen den experimentell gefundenen und den wahren Werten darzustellen. Für diese Gleichung werden Hypothesen über die Gleichheit des Tangens des Neigungswinkels mit Eins getestet B und über die Gleichheit des freien Termes mit Null A. Wenn diese Hypothesen mit einem Zuverlässigkeitsgrad von 0,05 als wahr anerkannt werden, liefert die Verwendung der validierten Methodik in der Regel korrekte, d. h. frei von systematischen Fehlern, Ergebnisse.

1. PRÄZISION

Die Präzision einer Technik wird durch die Streuung der mit ihrer Anwendung erzielten Ergebnisse im Verhältnis zum Wert des Durchschnittsergebnisses charakterisiert. Ein Maß für eine solche Streuung ist der Wert der Standardabweichung des Ergebnisses einer Einzelbestimmung, erhalten für eine ausreichend große Stichprobe.

Die Präzision wird für jede quantitative Bestimmungsmethode anhand der Ergebnisse von mindestens drei Bestimmungen für jede der drei Ebenen der ermittelten Werte (untere, mittlere und obere) beurteilt, die im Analysebereich der Methode liegen. Die Wiederholbarkeit kann für jedes Quantifizierungsverfahren auch anhand der Ergebnisse von mindestens sechs Bestimmungen für Proben mit nahezu nominalem Analytgehalt beurteilt werden. In vielen Fällen kann die Präzision anhand der Ergebnisse der Verarbeitung experimenteller Daten mithilfe der Methode der kleinsten Quadrate beurteilt werden, wie in der General Pharmacopoeia Monograph „Statistical processing of Chemical Experiment Results“ angegeben.

Die Präzision sollte an homogenen Proben untersucht werden und kann auf drei Arten beurteilt werden:

– als Wiederholbarkeit (Konvergenz);

– als laborinterne (Zwischen-)Präzision;

– als Laborpräzision (Reproduzierbarkeit).

Die Ergebnisse der Beurteilung der Analysetechnik für jede der Präzisionsoptionen werden in der Regel durch den entsprechenden Wert der Standardabweichung des Ergebnisses einer separaten Bestimmung charakterisiert.

Normalerweise wird bei der Entwicklung einer Originalmethode die Wiederholbarkeit (Konvergenz) der damit erzielten Ergebnisse bestimmt. Wenn es notwendig ist, die entwickelte Methode in die behördliche Dokumentation aufzunehmen, wird zusätzlich ihre laborinterne (Zwischen-)Präzision bestimmt. Die Laborpräzision (Reproduzierbarkeit) einer Methode wird nach ihrer beabsichtigten Aufnahme in einen Entwurf einer allgemeinen Arzneibuchmonographie, eine Arzneibuchmonographie oder in die regulatorische Dokumentation für Arzneibuchreferenzmaterialien beurteilt.

7.1 Wiederholbarkeit (Konvergenz)

Die Wiederholbarkeit einer Analysetechnik wird anhand unabhängiger Ergebnisse beurteilt, die unter denselben regulierten Bedingungen im selben Labor (derselbe Ausführende, die gleiche Ausrüstung, derselbe Reagenziensatz) innerhalb kurzer Zeit erzielt wurden.

7.2 Laborinterne (mittlere) Präzision

Die laborinterne (mittlere) Präzision der validierten Methode wird unter den Betriebsbedingungen eines Labors (verschiedene Tage, unterschiedliche Ausführende, unterschiedliche Ausrüstung usw.) bewertet.

7.3 Laborübergreifende Präzision (Reproduzierbarkeit)

Die Präzision (Reproduzierbarkeit) der validierten Methode zwischen Laboren wird beurteilt, wenn Tests in verschiedenen Labors durchgeführt werden.

1. NACHHALTIGKEIT

Die Stabilität einer validierten Methode ist die Fähigkeit, die für sie gefundenen Eigenschaften unter den in der Tabelle angegebenen optimalen (nominalen) Bedingungen beizubehalten, mit wahrscheinlichen kleinen Abweichungen von diesen Analysebedingungen.

Die Robustheit eines Verfahrens sollte nicht in Bezug auf leicht kontrollierbare Analysebedingungen bestimmt werden. Dadurch wird der Bedarf an speziellen Nachhaltigkeitsstudien drastisch reduziert.

Die Stabilität sollte nur dann untersucht werden, wenn das zu validierende Verfahren auf der Verwendung besonders empfindlicher Analysemethoden, wie beispielsweise verschiedener Arten der Chromatographie und der Funktionsanalyse, basiert. Bei Bedarf wird die Stabilität der Methodik bereits im Entwicklungsstadium beurteilt. Ist die Stabilität einer Methode voraussichtlich gering, muss ihre Eignung direkt im praktischen Einsatz überprüft werden.

Prüfung der Eignung des Analysesystems

Die Validierung der Eignung eines Analysesystems ist eine Überprüfung der Erfüllung der Grundanforderungen an dieses. Das System, dessen Eignung getestet wird, ist eine Sammlung spezifischer Instrumente, Reagenzien, Standards und Proben, die analysiert werden sollen. Die Anforderungen an ein solches System sind üblicherweise in der allgemeinen Arzneibuchmonographie für die entsprechende Analysemethode festgelegt. Somit wird die Prüfung der Eignung des Analysesystems zu einem Verfahren, das in das zu validierende Verfahren einbezogen wird.

Präsentation der Validierungsergebnisse

Das Protokoll zur Validierung des Analyseverfahrens sollte Folgendes enthalten:

– seine vollständige Beschreibung, die für die Reproduktion ausreichend ist und alle für die Durchführung der Analyse erforderlichen Bedingungen widerspiegelt;

– zu bewertende Merkmale;

– alle Primärergebnisse, die in die statistische Datenverarbeitung eingeflossen sind;

– Ergebnisse der statistischen Verarbeitung von Daten, die experimentell während der Entwicklung oder Erprobung der validierten Methode gewonnen wurden;

– Anschauungsmaterialien wie Kopien von Chromatogrammen, die durch Hochleistungsflüssigkeitschromatographie oder Gaschromatographie erstellt wurden; Elektropherogramme, elektronische und Infrarotspektren; Fotografien oder Zeichnungen von Chromatogrammen, die durch Dünnschicht- oder Papierchromatographieverfahren erhalten wurden; Zeichnungen von Titrationskurven, Kalibrierkurven;

– Schlussfolgerung zur Eignung der validierten Methode für die Aufnahme in das Regulierungsdokument.

Es empfiehlt sich, die Validierungsmaterialien für einzelne Analysemethoden in Form eines gemeinsamen Validierungsberichts zu dokumentieren.

Jede instrumentelle Methode zeichnet sich durch einen bestimmten Rauschpegel aus, der mit den Besonderheiten des Messprozesses verbunden ist. Daher gibt es immer eine Gehaltsgrenze, unterhalb derer ein Stoff überhaupt nicht mehr sicher nachgewiesen werden kann.

Nachweisgrenze C min , P – der niedrigste Gehalt, bei dem diese Methode das Vorhandensein einer Komponente mit einer gegebenen Konfidenzwahrscheinlichkeit erkennen kann.

Die Nachweisgrenze kann auch durch das minimale analytische Signal y min festgelegt werden, das sicher vom Signal des Kontrollexperiments – y Hintergrund – unterschieden werden kann.

Statistische Methoden unter Verwendung der Tschebyscheff-Ungleichung haben gezeigt, dass die Nachweisgrenze mithilfe des Ausdrucks quantitativ bestimmt werden kann

Wobei s Hintergrund die Standardabweichung des analytischen Hintergrundsignals ist; S – Sensitivitätskoeffizient (manchmal auch einfach „Sensitivität“ genannt), er charakterisiert die Reaktion des analytischen Signals auf den Inhalt der Komponente. Der Empfindlichkeitskoeffizient ist der Wert der ersten Ableitung der Kalibrierungsfunktion für eine bestimmte Konzentrationsbestimmung. Bei geradlinigen Kalibrierkurven ist dies der Tangens des Neigungswinkels:

(Aufmerksamkeit: nicht verwirren EmpfindlichkeitsfaktorS mit StandardabweichungS!)

Es gibt andere Möglichkeiten, die Nachweisgrenze zu berechnen, diese Gleichung wird jedoch am häufigsten verwendet.

Bei der quantitativen chemischen Analyse wird üblicherweise ein Bereich bestimmter Gehalte oder Konzentrationen angegeben. Damit ist der Wertebereich der ermittelten Gehalte (Konzentrationen) gemeint, der durch diese Technik vorgesehen ist und durch die Unter- und Obergrenzen der ermittelten Konzentrationen begrenzt wird.

Der Analytiker ist häufig an der unteren Grenze der ermittelten Konzentrationen interessiert Mit N oder Inhalt M N Komponente bestimmt mit dieser Methode. Über die untere Grenze der ermittelten Inhalte hinaus Nehmen Sie normalerweise die minimale Menge oder Konzentration an, die mit einer relativen Standardabweichung bestimmt werden kann

. .

Beispiel

Die Massenkonzentration von Eisen in der Lösung wurde mit der spektrophotometrischen Methode bestimmt, wobei die optischen Dichten von Lösungen gemessen wurden, die durch die Wechselwirkung des Fe 3+-Ions mit Sulfosalicylsäure gefärbt wurden. Um die Kalibrierungsabhängigkeit zu konstruieren, wurden die optischen Dichten von mit Sulfosalicylsäure behandelten Lösungen mit steigenden (spezifizierten) Eisenkonzentrationen gemessen.

Die optischen Dichten der Referenzlösung (Kontrollversuch für Reagenzien, also ohne Eisenzusatz, (Hintergrund) betrugen 0,002; 0,000; 0,008; 0,006; 0,003.

Berechnung Eisennachweisgrenze.

Lösung

1) Als Ergebnis von Berechnungen nach der Methode der kleinsten Quadrate (siehe Beispiel für Testaufgabe Nr. 5) wurden die Werte für die Erstellung einer Kalibrierungskurve erhalten.

Berechnete Werte zum Erstellen eines Kalibrierungsdiagramms

2) Wir berechnen den Empfindlichkeitskoeffizienten, d. h. den Winkelkoeffizienten der Kalibrierungsabhängigkeit (S), gemäß den Tabellendaten.

3) Berechnen Standardabweichung des Hintergrundsignals, was ist 0,0032 Einheiten der optischen Dichte.

4) Die Nachweisgrenze beträgt mg/cm 3

Testaufgabe Nr. 6

Bestimmen Sie die Nachweisgrenze von Eisen in Wasser.

Ausgangsdaten : Die optischen Dichtewerte des Hintergrunds (Referenzlösung) bei der Erstellung der Kalibrierungskurve für die Eisenbestimmung betrugen 0,003; 0,001; 0,007; 0,005; 0,006; 0,003; 0,001; 0,005. Die Werte der optischen Dichten, die den Eisenkonzentrationen in der Lösung entsprechen, sind in der Tabelle der Kontrollaufgabe Nr. 5 dargestellt.

Berechnen Sie die Nachweisgrenze von Eisen in mg/cm 3 unter Verwendung der Empfindlichkeitskoeffizienten S, die auf der Grundlage der erhaltenen Daten berechnet wurden, um bei der Durchführung der Kontrollaufgabe Nr. 5 eine Kalibrierungskurve unter Verwendung der Methode der kleinsten Quadrate zu erstellen;

Bestimmungsgrenze

„...Quantifizierungsgrenze (LOQ) (in analytischen Definitionen): die niedrigste Konzentration oder der niedrigste Analyt in einer Analytprobe, die mit einem akzeptablen Maß an Präzision und Genauigkeit quantifiziert werden kann, wie durch gemeinschaftliche Labortests oder andere geeignete Methodenvalidierung nachgewiesen. .."

Quelle:

„LEBENSMITTEL. ANALYSEMETHODEN ZUM NACHWEIS VON GENETISCH VERÄNDERTEN ORGANISMEN UND DARAUS GEWONNENEN PRODUKTEN. ALLGEMEINE ANFORDERUNGEN UND DEFINITIONEN. GOST R 53214-2008 (ISO 24276:2006)“

(genehmigt durch die Verordnung von Rostekhregulirovaniya vom 25. Dezember 2008 N 708-st)

Offizielle Terminologie. Akademik.ru. 2012.

Sehen Sie in anderen Wörterbüchern nach, was „Grenze der Quantifizierung“ ist:

Bestimmungsgrenze- 3,7 Quantifizierungsgrenze (LOQ): Eine zehnfache Erhöhung der Standardabweichung der Probenmasse. Hinweis Der LOQ-Wert dient als Schwellenwert, oberhalb dessen die Masse... ...

Wiederholbarkeitsgrenze- 3,7 Wiederholbarkeitsgrenze: Die absolute Differenz zwischen den Ergebnissen der Maximal- und Minimalwerte aus der angegebenen Anzahl von Messungen, die unter Wiederholbarkeitsbedingungen gemäß GOST R ISO 5725 1 durchgeführt wurden. Quelle ... Wörterbuch-Nachschlagewerk mit Begriffen der normativen und technischen Dokumentation

Reproduzierbarkeitsgrenze- 2,9 Reproduzierbarkeitsgrenze: Der Wert, unter dem mit einer Wahrscheinlichkeit von 95 % der absolute Wert der Differenz zwischen zwei unter Reproduzierbarkeitsbedingungen erzielten Testergebnissen liegt. Quelle … Wörterbuch-Nachschlagewerk mit Begriffen der normativen und technischen Dokumentation

Wiederholbarkeitsgrenze (Konvergenz)- 3.11 Wiederholbarkeitsgrenze: Ein Wert, der mit einer Konfidenzwahrscheinlichkeit von 95 % vom Absolutwert der Differenz zwischen den Ergebnissen zweier Messungen (oder Tests), die unter Wiederholbarkeitsbedingungen erhalten wurden, nicht überschritten wird... Wörterbuch-Nachschlagewerk mit Begriffen der normativen und technischen Dokumentation

Laborinterne Präzisionsgrenze- 3.11 Grenze der laborinternen Präzision: Die absolute Diskrepanz, die für die akzeptierte Wahrscheinlichkeit P zwischen zwei Analyseergebnissen zulässig ist, die unter Bedingungen der laborinternen Präzision erhalten wurden. Quelle … Wörterbuch-Nachschlagewerk mit Begriffen der normativen und technischen Dokumentation

Reproduzierbarkeitsgrenze R- 2.19.2 Reproduzierbarkeitsgrenze R: Der absolute Wert der Differenz zwischen zwei Testergebnissen unter Reproduzierbarkeitsbedingungen (siehe 2.19.1) mit einem Konfidenzniveau von 95 %. 2.19.1, 2.19.2 (Geänderte Ausgabe, Titel= Änderung Nr. 1, IUS 12 2002).… … Wörterbuch-Nachschlagewerk mit Begriffen der normativen und technischen Dokumentation

MI 2881-2004: Empfehlung. GSI. Methoden der quantitativen chemischen Analyse. Verfahren zur Überprüfung der Akzeptanz analytischer Ergebnisse- Terminologie MI 2881 2004: Empfehlung. GSI. Methoden der quantitativen chemischen Analyse. Verfahren zur Überprüfung der Akzeptabilität von Analyseergebnissen: 3.17 Kritische Differenz: Die absolute Differenz, die eine akzeptierte Wahrscheinlichkeit von 95 % zwischen ... ... zulässt. Wörterbuch-Nachschlagewerk mit Begriffen der normativen und technischen Dokumentation

GOST R 50779.11-2000: Statistische Methoden. Statistisches Qualitätsmanagement. Begriffe und Definitionen- Terminologie GOST R 50779.11 2000: Statistische Methoden. Statistisches Qualitätsmanagement. Begriffe und Definitionen Originaldokument: 3.4.3 (obere und untere) Kontrollgrenzen Der Grenzwert auf der Kontrollkarte, über dem die Obergrenze liegt, ... ... Wörterbuch-Nachschlagewerk mit Begriffen der normativen und technischen Dokumentation

GOST R 50779.10-2000: Statistische Methoden. Wahrscheinlichkeit und grundlegende Statistiken. Begriffe und Definitionen- Terminologie GOST R 50779.10 2000: Statistische Methoden. Wahrscheinlichkeit und grundlegende Statistiken. Begriffe und Definitionen Originaldokument: 2.3. (Allgemeine) Bevölkerung Die Menge aller betrachteten Einheiten. Hinweis Für eine Zufallsvariable... ... Wörterbuch-Nachschlagewerk mit Begriffen der normativen und technischen Dokumentation

RMG 61-2003: Staatliches System zur Gewährleistung der Einheitlichkeit der Messungen. Indikatoren für Genauigkeit, Korrektheit und Präzision von Methoden der quantitativen chemischen Analyse. Bewertungsmethoden- Terminologie RMG 61 2003: Staatliches System zur Gewährleistung der Einheitlichkeit der Messungen. Indikatoren für Genauigkeit, Korrektheit und Präzision von Methoden der quantitativen chemischen Analyse. Bewertungsmethoden: 3.12 Laborinterne Präzision: Präzision ... Wörterbuch-Nachschlagewerk mit Begriffen der normativen und technischen Dokumentation

HOCHSCHULE

LÖSUNG

Gemäß Artikel 30 des Vertrags über die Eurasische Wirtschaftsunion vom 29. Mai 2014 und Absatz 2 von Artikel 3 des Abkommens über gemeinsame Grundsätze und Regeln für den Arzneimittelverkehr im Rahmen der Eurasischen Wirtschaftsunion vom 23. Dezember 2014 , der Vorstand der Eurasischen Wirtschaftskommission

entschieden:

1. Genehmigen Sie die beigefügten Richtlinien zur Validierung analytischer Methoden zur Prüfung von Arzneimitteln.

2. Dieser Beschluss tritt sechs Monate nach seiner offiziellen Veröffentlichung in Kraft.

Präsident des Verwaltungsrates
Eurasische Wirtschaftskommission
T. Sargsyan

Leitfaden zur Validierung analytischer Methoden für Drogentests

GENEHMIGT
Durch Beschluss des Vorstandes
Eurasische Wirtschaftskommission
vom 17. Juli 2018 N 113

I. Allgemeine Bestimmungen

1. Dieser Leitfaden definiert die Regeln für die Validierung analytischer Methoden zur Prüfung von Arzneimitteln sowie eine Liste von Merkmalen, die bei der Validierung dieser Methoden bewertet und in Registrierungsdossiers aufgenommen werden müssen, die den autorisierten Stellen der Mitgliedstaaten der EU vorgelegt werden Eurasische Wirtschaftsunion (im Folgenden jeweils „Mitgliedstaaten“ genannt). Union).

2. Zweck der Validierung eines Analyseverfahrens zur Prüfung von Arzneimitteln ist die dokumentierte Bestätigung seiner Eignung für den vorgesehenen Zweck.

II. Definitionen

3. Für die Zwecke dieses Leitfadens werden Konzepte verwendet, die Folgendes bedeuten:

„analytisches Verfahren“ – eine Methodik zum Testen von Arzneimitteln, die eine detaillierte Beschreibung der Abfolge der zur Durchführung eines analytischen Tests erforderlichen Schritte umfasst (einschließlich einer Beschreibung der Vorbereitung von Testproben, Standardproben, Reagenzien, Verwendung von Geräten, Konstruktion von eine Kalibrierungskurve, verwendete Berechnungsformeln usw.);

„Reproduzierbarkeit“ ist eine Eigenschaft, die die Präzision bei Ringversuchen charakterisiert;

„Anwendungsbereich (analytischer Bereich)“ (Bereich) – das Intervall zwischen der höchsten und der niedrigsten Konzentration (Menge) des Analyten in einer Probe (einschließlich dieser Konzentrationen), für den das Analyseverfahren nachweislich ein akzeptables Präzisionsniveau aufweist , Genauigkeit und Linearität;

„Linearität“ ist eine direkt proportionale Abhängigkeit des analytischen Signals von der Konzentration (Menge) des Analyten in der Probe innerhalb des Anwendungsbereichs (analytischer Bereich) der Technik;

„Erholung“ (Erholung) – das Verhältnis zwischen dem erhaltenen Durchschnitt und den wahren (Referenz-)Werten unter Berücksichtigung der entsprechenden Konfidenzintervalle;

„Wiederholbarkeit (Intra-Assay-Präzision)“ – die Präzision einer Methode, wenn wiederholte Tests unter denselben Betriebsbedingungen durchgeführt werden (z. B. von demselben Analytiker oder derselben Analytikergruppe, auf derselben Ausrüstung, mit denselben Reagenzien). usw.) für kurze Zeit;

„Korrektheit“ (Genauigkeit, Wahrhaftigkeit) – die Nähe zwischen dem akzeptierten wahren (Referenz-)Wert und dem resultierenden Wert, der durch den Offenbarkeitswert ausgedrückt wird;

„Quantifizierungsgrenze“ – die kleinste Menge einer Substanz in einer Probe, die mit angemessener Präzision und Genauigkeit quantifiziert werden kann;

„Nachweisgrenze“ – die kleinste Menge des Analyten in einer Probe, die nachgewiesen, aber nicht unbedingt genau quantifiziert werden kann;

„Präzision“ (Präzision) – ein Ausdruck der Nähe (Grad der Streuung) der Ergebnisse (Werte) zwischen einer Reihe von Messungen, die an mehreren Proben derselben homogenen Probe unter den in der Methode vorgeschriebenen Bedingungen durchgeführt wurden;

„mittlere (intralaboratorische) Präzision“ (mittlere Präzision) – der Einfluss von Schwankungen innerhalb des Labors (unterschiedliche Tage, unterschiedliche Analytiker, unterschiedliche Ausrüstung, unterschiedliche Serien (Chargen) von Reagenzien usw.) auf die Testergebnisse identischer Proben, die aus dem Labor entnommen wurden gleiche Serie;

„Spezifität“ – die Fähigkeit einer Analysetechnik, die zu bestimmende Substanz unabhängig von anderen in der Testprobe vorhandenen Substanzen (Verunreinigungen, Abbauprodukte, Hilfsstoffe, Matrix (Medium) usw.) eindeutig zu bewerten;

„Robustheit“ ist die Fähigkeit einer Analysetechnik, dem Einfluss kleiner spezifizierter Änderungen der Testbedingungen standzuhalten, was ihre Zuverlässigkeit bei normaler (Standard-)Nutzung anzeigt.

III. Arten von Analysemethoden, die validiert werden sollen

4. In diesem Leitfaden werden Ansätze zur Validierung der vier häufigsten Arten von Analysemethoden erörtert:

a) Tests zur Identifizierung (Authentizität);

b) Tests zur Bestimmung des quantitativen Gehalts an Verunreinigungen (quantitative Tests für den Gehalt an Verunreinigungen);

c) Tests zur Bestimmung des maximalen Gehalts an Verunreinigungen in der Probe (Grenztests für die Kontrollverunreinigungen);

d) quantitative Tests (auf Gehalt oder Aktivität) zur Bestimmung des aktiven Teils des Moleküls des Wirkstoffs in der Testprobe.

5. Alle zur Qualitätskontrolle von Arzneimitteln eingesetzten Analysemethoden müssen validiert sein. Dieser Leitfaden deckt nicht die Validierung von Analysemethoden für Testarten ab, die nicht in Absatz 4 dieser Richtlinien enthalten sind (z. B. Auflösungstests oder Bestimmung der Partikelgröße (Dispersität) eines pharmazeutischen Stoffes usw.).

6. Identifizierungstests (Authentizitätstests) bestehen normalerweise aus dem Vergleich der Eigenschaften (z. B. spektrale Eigenschaften, chromatographisches Verhalten, chemische Aktivität usw.) der Testprobe und der Standardprobe.

7. Tests zur Bestimmung des quantitativen Gehalts an Verunreinigungen und Tests zur Bestimmung des Grenzgehalts an Verunreinigungen in einer Probe zielen darauf ab, die Reinheit der Probe korrekt zu beschreiben. Die Anforderungen an die Validierung von Methoden zur quantitativen Bestimmung von Verunreinigungen unterscheiden sich von den Anforderungen an die Validierung von Methoden zur Bestimmung des Grenzgehalts an Verunreinigungen in einer Probe.

8. Quantitative Testmethoden zielen darauf ab, den Gehalt des Analyten in der Testprobe zu messen. In diesen Richtlinien bezieht sich Quantifizierung auf die quantitative Messung der Hauptbestandteile eines Arzneimittels. Ähnliche Validierungsparameter gelten für die quantitative Bestimmung des Wirkstoffs oder anderer Bestandteile des Arzneimittels. Quantkönnen in anderen Analyseverfahren (z. B. Auflösungstests) verwendet werden.

Der Zweck analytischer Verfahren muss klar definiert sein, da dieser die Auswahl der Validierungsmerkmale bestimmt, die bei der Validierung bewertet werden müssen.

9. Die folgenden typischen Validierungsmerkmale eines Analyseverfahrens werden bewertet:

a) Genauigkeit (Richtigkeit);

b) Präzision:

Wiederholbarkeit;

mittlere (laborinterne) Präzision;

c) Spezifität;

d) Nachweisgrenze;

e) Bestimmungsgrenze;

f) Linearität;

g) Anwendungsbereich (analytischer Bereich).

10. Die wichtigsten Validierungsmerkmale für die Validierung verschiedener Arten von Analysemethoden sind in der Tabelle aufgeführt.

Tisch. Validierungsmerkmale zur Validierung verschiedener Arten von Analysemethoden

Validierung		Art des Analyseverfahrens
charakteristisch		Tests für Identifikation	Verunreinigungstests		quantitative Tests
		(Authentizität)	quantitativ Inhalt	Inhalt einschränken	Auflösung (nur Messung), Inhalt (Aktivität)
Rechts
Präzision
	Wiederholbarkeit
	mittlere Präzision
Spezifität**
Nachweisgrenze
Bestimmungsgrenze
Linearität
Einsatzbereich

________________
*Wenn die Reproduzierbarkeit bestimmt wird, ist eine Zwischenpräzisionsbestimmung nicht erforderlich.

** Der Mangel an Spezifität einer Analysetechnik kann durch den Einsatz einer oder mehrerer zusätzlicher Analysetechniken ausgeglichen werden.

*** Kann in manchen Fällen erforderlich sein (z. B. wenn die Nachweisgrenze und die normierte Grenze für den Gehalt der zu bestimmenden Verunreinigung nahe beieinander liegen).

Notiz. „-“ – das Merkmal wird nicht ausgewertet, „+“ – das Merkmal wird ausgewertet.


Die angegebene Liste sollte bei der Validierung analytischer Methoden als Standardliste betrachtet werden. Es kann Ausnahmen geben, die einer gesonderten Begründung durch den Hersteller des Arzneimittels bedürfen. Ein Merkmal einer Analysetechnik wie Stabilität (Robustheit) ist in der Tabelle nicht aufgeführt, sollte jedoch in der entsprechenden Phase der Entwicklung einer Analysetechnik berücksichtigt werden.

Eine erneute Validierung (Revalidierung) kann in folgenden Fällen erforderlich sein (jedoch nicht ausschließlich):

Ändern des Syntheseschemas einer pharmazeutischen Substanz;

Änderung der Zusammensetzung des Arzneimittels;

Änderung der analytischen Methodik.

Eine erneute Validierung erfolgt nicht, wenn der Hersteller eine entsprechende Begründung vorlegt. Der Umfang der Verlängerung hängt von der Art der vorgenommenen Änderungen ab.

IV. Methodik zur Validierung analytischer Methoden

1. Allgemeine Anforderungen an die Methodik zur Validierung analytischer Methoden

11. In diesem Abschnitt werden die bei der Validierung von Analysemethoden berücksichtigten Merkmale beschrieben und einige Ansätze und Empfehlungen zur Festlegung der verschiedenen Validierungsmerkmale jeder Analysemethode bereitgestellt.

12. In manchen Fällen (z. B. beim Nachweis der Spezifität) kann eine Kombination mehrerer Analysetechniken eingesetzt werden, um die Qualität eines Arzneimittels oder Arzneimittelprodukts sicherzustellen.

13. Alle während der Validierung gesammelten relevanten Daten und die zur Berechnung der Validierungsmerkmale verwendeten Formeln sollten dargestellt und analysiert werden.

14. Es ist zulässig, andere als die in diesen Richtlinien dargelegten Ansätze zu verwenden. Die Auswahl des Validierungsverfahrens und -protokolls liegt in der Verantwortung des Antragstellers. In diesem Fall besteht das Hauptziel der Validierung einer Analysemethode darin, die Eignung der Methode für den beabsichtigten Zweck zu bestätigen. Aufgrund ihrer Komplexität können die Ansätze für Analysemethoden für biologische und biotechnologische Produkte von den in diesem Leitfaden beschriebenen abweichen.

15. Während der gesamten Validierungsstudie sollten Referenzmaterialien mit bekannten, dokumentierten Eigenschaften verwendet werden. Der erforderliche Reinheitsgrad von Standardproben hängt vom Verwendungszweck ab.

16. Verschiedene Validierungsmerkmale werden in separaten Unterabschnitten dieses Abschnitts erläutert. Die Struktur dieses Abschnitts spiegelt den Fortschritt des Entwicklungs- und Bewertungsprozesses der analytischen Methodik wider.

17. Die experimentelle Arbeit sollte so gestaltet sein, dass relevante Validierungsmerkmale gleichzeitig untersucht werden, um zuverlässige Daten über die Fähigkeiten des Analyseverfahrens zu erhalten (z. B. Spezifität, Linearität, Anwendungsbereich, Genauigkeit und Präzision).

2. Spezifität

18. Spezifitätsstudien sollten während der Validierung von Identifizierungs-, Verunreinigungs- und Quantifizierungstests durchgeführt werden. Verfahren zur Bestätigung der Spezifität hängen vom beabsichtigten Zweck des Analyseverfahrens ab.

19. Die Methode zur Bestätigung der Spezifität hängt von den Aufgaben ab, die mit der Analysetechnik gelöst werden sollen. Es ist nicht immer möglich zu bestätigen, dass ein Analyseverfahren für einen bestimmten Analyten spezifisch ist (vollständige Selektivität). In diesem Fall wird empfohlen, eine Kombination aus zwei oder mehr Analysetechniken zu verwenden.

Der Mangel an Spezifität einer Analysetechnik kann durch den Einsatz einer oder mehrerer zusätzlicher Analysetechniken ausgeglichen werden.

20. Spezifität für verschiedene Arten von Tests bedeutet Folgendes:

a) bei der Identifizierungsprüfung – Bestätigung, dass die Methode die Identifizierung des zu bestimmenden Stoffes ermöglicht;

b) bei der Prüfung auf Verunreinigungen eine Bestätigung, dass das Verfahren Verunreinigungen in der Probe korrekt identifizieren kann (z. B. Prüfung auf verwandte Verbindungen, Schwermetalle, Restlösungsmittelgehalt usw.);

c) bei quantitativen Tests – Bestätigung, dass die Methode die Bestimmung des Gehalts oder der Aktivität des zu bestimmenden Stoffes in der Probe ermöglicht.

Identifikation

21. Ein zufriedenstellender Identifizierungstest muss in der Lage sein, zwischen strukturell eng verwandten Verbindungen zu unterscheiden, die in der Probe vorhanden sein können. Die Selektivität eines Analyseverfahrens kann nachgewiesen werden, indem positive Ergebnisse (vielleicht durch Vergleich mit einem bekannten Referenzstandard) für Proben erhalten werden, die den Analyten enthalten, und negative Ergebnisse für Proben, die ihn nicht enthalten.

22. Um das Fehlen falsch positiver Ergebnisse zu bestätigen, kann eine Identifizierungsprüfung für Stoffe mit ähnlicher Struktur oder Begleitstoffe des zu bestimmenden Stoffes durchgeführt werden.

23. Die Auswahl potenziell störender Stoffe muss begründet werden.

Quantifizierung und Prüfung auf Verunreinigungen

24. Beim Nachweis der Spezifität für ein Analyseverfahren mithilfe einer chromatographischen Trennmethode sollten repräsentative Chromatogramme bereitgestellt werden, in denen die einzelnen Komponenten ordnungsgemäß identifiziert sind. Ähnliche Ansätze sollten für andere trennungsbasierte Techniken verfolgt werden.

25. Kritische Trennungen in der Chromatographie sollten auf der entsprechenden Ebene untersucht werden. Bei kritischen Trennungen sollte der Auflösungswert der beiden am nächsten eluierenden Komponenten eingestellt werden.

26. Bei Verwendung einer unspezifischen Quantifizierungsmethode sollten zusätzliche Analysetechniken verwendet werden und die Spezifität des gesamten Satzes von Techniken sollte bestätigt werden. Erfolgt beispielsweise bei der Freisetzung eines Arzneimittels die quantitative Bestimmung mit einem titrimetrischen Verfahren, kann diese durch eine entsprechende Prüfung auf Verunreinigungen ergänzt werden.

27. Der Ansatz ist sowohl für die Quantifizierung als auch für die Prüfung auf Verunreinigungen ähnlich.

Verfügbarkeit von Verunreinigungsproben

28. Wenn Proben von Verunreinigungen verfügbar sind, erfolgt die Bestimmung der Spezifität eines Analyseverfahrens wie folgt:

a) Bei der quantitativen Bestimmung ist es erforderlich, die Selektivität der Stoffbestimmung in Gegenwart von Verunreinigungen und (oder) anderen Bestandteilen der Probe zu bestätigen. In der Praxis erfolgt dies durch Zugabe von Verunreinigungen und (oder) Hilfsstoffen in angemessener Menge zur Probe (Arzneimittel oder Arzneimittel) und wenn nachweislich kein Einfluss auf das Ergebnis der quantitativen Wirkstoffbestimmung besteht;

b) Bei der Verunreinigungsprüfung kann die Spezifität dadurch festgestellt werden, dass der pharmazeutischen Substanz oder dem Arzneimittelprodukt Verunreinigungen in bestimmten Mengen zugesetzt werden und der Nachweis der Trennung dieser Verunreinigungen voneinander und (oder) von anderen Bestandteilen der Probe erbracht wird.

Keine Verunreinigungsproben

29. Wenn keine Standardproben von Verunreinigungen oder Abbauprodukten verfügbar sind, kann die Spezifität bestätigt werden, indem die Testergebnisse von Proben, die Verunreinigungen oder Abbauprodukte enthalten, mit den Ergebnissen eines anderen validierten Verfahrens (z. B. eines Arzneibuchs oder eines anderen validierten analytischen (unabhängigen) Verfahrens) verglichen werden. Verfahren). Gegebenenfalls sollten Referenzstandards für Verunreinigungen auch Proben umfassen, die einer Lagerung unter bestimmten Stressbedingungen (Licht, Hitze, Feuchtigkeit, saure (base) Hydrolyse und Oxidation) unterzogen wurden.

30. Bei quantitativer Bestimmung ist ein Vergleich zweier Ergebnisse erforderlich.

31. Bei der Verunreinigungsprüfung müssen Verunreinigungsprofile verglichen werden.

32. Um nachzuweisen, dass der Peak des Analyten nur durch eine Komponente bestimmt wird, ist es ratsam, Untersuchungen zur Reinheit der Peaks durchzuführen (z. B. Verwendung von Diodenarray-Detektion, Massenspektrometrie).

3. Linearität

33. Der lineare Zusammenhang muss über den gesamten Anwendungsbereich der Analysetechnik beurteilt werden. Sie kann mit der vorgeschlagenen Methode direkt am Arzneimittel (durch Verdünnung der Hauptstandardlösung) und (oder) an Einzelproben künstlicher (Modell-)Mischungen von Arzneimittelkomponenten bestätigt werden. Letzterer Aspekt kann bei der Bestimmung des Anwendungsbereichs (analytischer Bereich) der Technik untersucht werden.

34. Die Linearität wird visuell beurteilt, indem das analytische Signal als Funktion der Konzentration oder Menge des Analyten aufgetragen wird. Liegt ein eindeutiger linearer Zusammenhang vor, müssen die ermittelten Ergebnisse mit geeigneten statistischen Methoden aufbereitet werden (z. B. durch Berechnung einer Regressionsgeraden nach der Methode der kleinsten Quadrate). Um eine Linearität zwischen Testergebnissen und Probenkonzentrationen zu erreichen, können vor der Regressionsanalyse mathematische Transformationen der Testergebnisse erforderlich sein. Die Ergebnisse der Regressionslinienanalyse können verwendet werden, um den Grad der Linearität mathematisch abzuschätzen.

35. Liegt keine Linearität vor, sollten die Testdaten vor der Durchführung einer Regressionsanalyse einer mathematischen Transformation unterzogen werden.

36. Um die Linearität zu bestätigen, müssen der Korrelationskoeffizient oder Bestimmtheitsmaß, der Achsenabschnitt der linearen Regression, die Steigung der Regressionsgeraden und die Restsumme der quadratischen Abweichungen bestimmt und dargestellt werden, sowie eine Grafik mit allen experimentellen Daten .

37. Wenn bei irgendeiner Art mathematischer Transformation keine Linearität beobachtet wird (z. B. bei der Validierung immunanalytischer Methoden), muss das analytische Signal mithilfe einer geeigneten Funktion der Konzentration (Menge) des Analyten in der Probe beschrieben werden.

V. Anwendungsbereich (analytischer Bereich)

39. Der Anwendungsbereich einer Analysetechnik hängt von ihrem Zweck ab und wird durch die Untersuchung der Linearität bestimmt. Das Verfahren muss im Rahmen des Anwendungsbereichs die erforderliche Linearität, Genauigkeit und Präzision bieten.

40. Die folgenden Anwendungsbereiche (Analysebereiche) von Analysemethoden sollten als minimal akzeptabel angesehen werden:

a) zur quantitativen Bestimmung des Wirkstoffs in einem Arzneimittel oder Arzneimittel – von einer Konzentration (Gehalt) von 80 Prozent bis zu einer Konzentration (Gehalt) von 120 Prozent der Nennkonzentration (Gehalt);

b) zur Gleichmäßigkeit der Dosierung – von einer Konzentration (Gehalt) von 70 Prozent bis zu einer Konzentration (Gehalt) von 130 Prozent, es sei denn, je nach Darreichungsform ist für das Arzneimittel ein größerer Bereich gerechtfertigt (z. B. Dosierinhalatoren);

c) für Auflösungstests – ±20 Prozent (absolut) des nominalen Anwendungsbereichs. Wenn beispielsweise die Spezifikationen für ein Arzneimittel mit veränderter Wirkstofffreisetzung den Bereich von 20 Prozent in der ersten Stunde bis 90 Prozent des deklarierten Inhalts in 24 Stunden abdecken, sollte der validierte Anwendungsbereich zwischen 0 und 110 Prozent des deklarierten Inhalts liegen;

d) zur Bestimmung von Verunreinigungen – von der Nachweisgrenze für Verunreinigungen bis zum in der Spezifikation angegebenen Wert von 120 Prozent;

(e) Bei Verunreinigungen, die äußerst wirksam sind oder eine toxische oder unerwartete pharmakologische Wirkung haben, sollten die Nachweisgrenze und die Quantifizierungsgrenze dem Niveau entsprechen, bei dem die Verunreinigungen kontrolliert werden müssen. Zur Validierung der während der Entwicklung verwendeten Verunreinigungstestverfahren kann es erforderlich sein, den Analysebereich in der Nähe des erwarteten (möglichen) Grenzwerts festzulegen.

f) Wenn Gehalt und Reinheit gleichzeitig in einem einzigen Test untersucht werden und nur der 100 %-Standard verwendet wird, sollte der Zusammenhang über den gesamten Anwendungsbereich des Analyseverfahrens ab der Meldeschwelle für die Verunreinigung (gemäß den Regeln) linear sein zur Untersuchung von Verunreinigungen in Arzneimitteln und zur Festlegung von Anforderungen an diese in von der Eurasischen Wirtschaftskommission genehmigten Spezifikationen) bis zu einem in der Spezifikation angegebenen Gehalt von 120 Prozent zur quantitativen Bestimmung.

VI. Rechts

41. Die Genauigkeit muss für den gesamten Anwendungsbereich des Analyseverfahrens gewährleistet sein.

1. Quantitative Bestimmung des pharmazeutischen Wirkstoffs

Pharmazeutischer Stoff

42. Zur Beurteilung der Richtigkeit können mehrere Methoden verwendet werden:

Anwendung eines Analyseverfahrens auf einen Analyten bekannter Reinheit (z. B. auf ein Standardmaterial);

Vergleich von Analyseergebnissen, die mit einem validierten Analyseverfahren erhalten wurden, und Ergebnissen, die mit einem bekannten Verfahren und/oder einem unabhängigen Verfahren erhalten wurden.

Nach Feststellung von Präzision, Linearität und Spezifität kann eine Schlussfolgerung über die Genauigkeit gezogen werden.

Medizin

43. Zur Beurteilung der Richtigkeit können mehrere Methoden verwendet werden:

Anwendung analytischer Techniken auf künstliche (Modell-)Mischungen von Arzneimittelkomponenten, denen eine vorher bekannte Menge des Analyten zugesetzt wurde;

Liegen keine Proben aller Bestandteile des Arzneimittels vor, ist es möglich, dem Arzneimittel eine zuvor bekannte Menge des Arzneimittels zuzusetzen oder die mit einer anderen Methode erzielten Ergebnisse zu vergleichen, deren Genauigkeit bekannt ist, und (oder) eine unabhängige Methode.

Nach der Bestimmung von Präzision, Linearität und Spezifität kann eine Aussage über die Genauigkeit getroffen werden.

2. Quantitative Bestimmung von Verunreinigungen

44. Die Genauigkeit wird anhand von Proben (von Arzneimitteln und Arzneimitteln) bestimmt, denen eine bekannte Menge an Verunreinigungen zugesetzt wurde.

45. Liegen keine Proben erkennbarer Verunreinigungen und (oder) Abbauprodukte vor, ist ein Vergleich der Ergebnisse mit Ergebnissen, die mit einer unabhängigen Technik erzielt wurden, akzeptabel. Die Verwendung eines analytischen Signals des Wirkstoffs ist zulässig.

46. ​​​​Eine spezifische Methode zur Angabe des Gehalts einzelner Verunreinigungen oder ihrer Summe sollte angegeben werden (z. B. als Gewichtsprozentsatz oder als Prozentsatz der Peakfläche, jedoch in allen Fällen relativ zum Hauptanalyten).

47. Die Genauigkeit wird für mindestens 9 Bestimmungen bei 3 verschiedenen Konzentrationen beurteilt, die den gesamten Anwendungsbereich abdecken (d. h. 3 Konzentrationen und 3 Wiederholungen für jede Konzentration). Definitionen sollten alle Phasen der Methodik umfassen.

48. Die Genauigkeit wird durch den Prozentsatz der Öffnungsfähigkeit ausgedrückt, der auf den Ergebnissen der quantitativen Bestimmung eines Stoffes basiert, der in bekannter Menge der analysierten Probe zugesetzt wird, oder durch die Differenz zwischen dem erhaltenen Durchschnitt und den wahren (Referenz-)Werten unter Berücksichtigung der entsprechende Konfidenzintervalle.

VII. Präzision

49. Die Validierung von Quantifizierungs- und Verunreinigungstests umfasst die Bestimmung der Präzision.

50. Präzision wird auf drei Ebenen festgelegt: Wiederholbarkeit, mittlere Präzision und Reproduzierbarkeit. Die Präzision sollte anhand homogener, authentischer Proben ermittelt werden. Ist die Gewinnung einer homogenen Probe nicht möglich, ist die Bestimmung der Präzision anhand künstlich hergestellter (Modell-)Proben oder einer Probelösung zulässig. Die Präzision einer Analysetechnik wird normalerweise als Varianz, Standardabweichung oder Variationskoeffizient einer Messreihe ausgedrückt.

VIII. Wiederholbarkeit

51. Die Wiederholbarkeit wird durch die Durchführung von mindestens 9 Konzentrationsbestimmungen im Anwendungsbereich der Analysemethode (3 Konzentrationen und 3 Wiederholungen für jede Konzentration) oder mindestens 6 Konzentrationsbestimmungen für Proben mit 100 % Analytgehalt bestimmt.

IX. Mittlere Präzision (im Labor).

52. Der Grad der Ermittlung der Zwischengenauigkeit hängt von den Einsatzbedingungen der Analysetechnik ab. Der Antragsteller muss den Einfluss zufälliger Faktoren auf die Präzision des Analyseverfahrens nachweisen. Typische untersuchte Faktoren (Variablen) sind verschiedene Tage, Analysten, Ausrüstung usw. Es ist nicht notwendig, diese Einflüsse separat zu untersuchen. Bei der Untersuchung des Einflusses verschiedener Faktoren ist es vorzuziehen, experimentelles Design zu verwenden.

X. Reproduzierbarkeit

53. Reproduzierbarkeit kennzeichnet die Präzision in einem Ringversuch. Im Falle einer Standardisierung des Analyseverfahrens (z. B. bei Aufnahme in das Arzneibuch der Union oder in die Arzneibücher der Mitgliedstaaten) sollte die Reproduzierbarkeit ermittelt werden. Die Aufnahme von Reproduzierbarkeitsdaten in das Registrierungsdossier ist nicht erforderlich.

XI. Datenpräsentation

54. Für jede Art von Präzision müssen die Standardabweichung, die relative Standardabweichung (Variationskoeffizient) und das Konfidenzintervall angegeben werden.

XII. Nachweisgrenze

55. Je nachdem, ob es sich um eine instrumentelle oder nicht-instrumentelle Technik handelt, sind verschiedene Ansätze zur Bestimmung der Nachweisgrenze möglich. Es können auch andere Ansätze verwendet werden.

XIII. Visuelle Beurteilung

56. Die visuelle Beurteilung kann sowohl für nicht-instrumentelle als auch für instrumentelle Techniken verwendet werden. Die Nachweisgrenze wird ermittelt, indem Proben mit bekannten Konzentrationen des Analyten analysiert und dessen Mindestgehalt bestimmt werden, bei dem er zuverlässig nachgewiesen werden kann.

XIV. Abschätzung der Nachweisgrenze anhand des Signal-Rausch-Verhältnisses

57. Dieser Ansatz ist nur auf Analysetechniken anwendbar, bei denen Grundlinienrauschen beobachtet wird.

58. Die Bestimmung des Signal-Rausch-Verhältnisses erfolgt durch Vergleich der Signale von Proben mit bekanntermaßen niedrigen Konzentrationen mit den Signalen von Leerproben und Festlegung der Mindestkonzentration, bei der der Analyt zuverlässig nachgewiesen werden kann. Zur Beurteilung der Nachweisgrenze gilt ein Signal-Rausch-Verhältnis von 3:1 bis 2:1 als akzeptabel.

XV. Abschätzung der Nachweisgrenze aus der Standardabweichung des Analysesignals und der Steigung der Kalibrierkurve

59. Die Nachweisgrenze (LOD) kann wie folgt ausgedrückt werden:

Wo:

60. Der k-Wert wird aus der Kalibrierungskurve für den Analyten berechnet. Die Schätzung von s kann auf verschiedene Arten erfolgen:

b) gemäß der Kalibrierungskurve. Die resultierende Kalibrierungskurve, die für Proben mit einem Analytgehalt nahe der Nachweisgrenze erstellt wurde, sollte analysiert werden. Als Standardabweichung kann die Reststandardabweichung der Regressionsgeraden oder die Standardabweichung des Schnittpunkts mit der Ordinatenachse (Standardabweichung des freien Termes der linearen Regression) verwendet werden.

XVI. Datenpräsentation

61. Es ist erforderlich, die Nachweisgrenze und die Methode zu ihrer Bestimmung anzugeben. Wenn die Bestimmung der Nachweisgrenze auf einer visuellen Beurteilung oder einer Signal-Rausch-Verhältnis-Beurteilung beruht, wird die Vorlage der entsprechenden Chromatogramme als ausreichend zur Begründung angesehen.

62. Wenn der Nachweisgrenzwert durch Berechnung oder Extrapolation ermittelt wird, muss die Schätzung durch unabhängige Tests einer ausreichenden Anzahl von Proben bestätigt werden, die den Analyten an oder nahe der Nachweisgrenze enthalten.

XVII. Bestimmungsgrenze

63. Die Bestimmungsgrenze ist ein notwendiges Validierungsmerkmal von Methoden zur Bestimmung geringer Stoffmengen in einer Probe, insbesondere zur Bestimmung von Verunreinigungen und (oder) Abbauprodukten.

64. Zur Bestimmung der Quantifizierungsgrenze sind mehrere Ansätze möglich, je nachdem, ob es sich um eine instrumentelle oder nicht-instrumentelle Technik handelt. Andere Ansätze können verwendet werden.

XVIII. Visuelle Beurteilung

65. Die visuelle Beurteilung kann sowohl für nicht-instrumentelle als auch für instrumentelle Techniken verwendet werden.

66. Die Quantifizierungsgrenze wird normalerweise durch die Analyse von Proben mit bekannten Konzentrationen des Analyten und die Bestimmung der Mindestkonzentration ermittelt, bei der der Analyt mit akzeptabler Genauigkeit und Präzision quantifiziert werden kann.

XIX. Abschätzung der Bestimmungsgrenze aus dem Signal-Rausch-Verhältnis

67. Dieser Ansatz ist nur auf Messmethoden anwendbar, bei denen Grundlinienrauschen beobachtet wird.

68. Die Bestimmung des Signal-Rausch-Verhältnisses erfolgt durch Vergleich der gemessenen Signale von Proben mit bekanntermaßen niedrigen Konzentrationen des Analyten mit den Signalen von Blindproben und Festlegung der Mindestkonzentration, bei der der Analyt zuverlässig quantifiziert werden kann . Das typische Signal-Rausch-Verhältnis beträgt 10:1.

XX. Abschätzung der Quantifizierungsgrenze aus der Standardabweichung des Signals und der Steigung der Kalibrierkurve

69. Die Bestimmungsgrenze (LOQ) kann wie folgt ausgedrückt werden:

Wo:

s ist die Standardabweichung des analytischen Signals;

k ist der Tangens des Neigungswinkels der Kalibrierungskurve.

70. Der k-Wert wird aus der Kalibrierungskurve für den Analyten berechnet. Die Schätzung von s kann auf verschiedene Arten erfolgen:

a) entsprechend der Standardabweichung der Blindprobe. Die Größe des analytischen Signals für eine ausreichende Anzahl von Blindproben wird gemessen und die Standardabweichung ihrer Werte berechnet;

b) gemäß der Kalibrierungskurve. Die resultierende Kalibrierungskurve, die für Proben mit einem Analytgehalt nahe der Bestimmungsgrenze erstellt wurde, sollte analysiert werden. Als Standardabweichung kann die Reststandardabweichung der Regressionsgeraden oder die Standardabweichung des Schnittpunkts mit der Ordinatenachse (Standardabweichung des freien Termes der linearen Regression) verwendet werden.

XXI. Datenpräsentation

71. Es ist notwendig, die Bestimmungsgrenze und die Methode zu ihrer Bestimmung anzugeben.

72. Die Bestimmungsgrenze muss anschließend durch die Analyse einer ausreichenden Anzahl von Proben bestätigt werden, die den Analyten an oder nahe der Bestimmungsgrenze enthalten.

73. Andere als die oben aufgeführten Ansätze können akzeptabel sein.

XXII. Stabilität (Robustheit)

74. Die Untersuchung der Stabilität (Robustheit) muss in der Entwicklungsphase durchgeführt werden; der Umfang der Forschung hängt von der betrachteten Analysetechnik ab. Es ist notwendig, die Zuverlässigkeit der Analyse bei bewussten Variationen der Parameter (Bedingungen) der Methode nachzuweisen.

75. Wenn die Messergebnisse von Änderungen der Anwendungsbedingungen des Analyseverfahrens abhängen, ist es erforderlich, die Einhaltung dieser Bedingungen streng zu kontrollieren oder Vorsichtsmaßnahmen während der Prüfung festzulegen.

76. Um sicherzustellen, dass die Gültigkeit eines Analyseverfahrens während seiner Verwendung erhalten bleibt, sollte eine der Konsequenzen von Robustheitsstudien die Festlegung einer Reihe von Systemeignungsparametern (z. B. ein Auflösungstest) sein.

77. Häufige Variationen von Parametern sind:

Stabilität von Lösungen, die in Analysetechniken verwendet werden;

Extraktionszeit.

Die Variationsparameter für die Flüssigkeitschromatographie sind:

Änderung des pH-Werts der mobilen Phase;

Änderung der Zusammensetzung der mobilen Phase;

verschiedene Lautsprecher (unterschiedliche Serien und Lieferanten);

Temperatur;

Geschwindigkeit der mobilen Phase (Flussrate).

Die Variationsparameter für die Gaschromatographie sind:

diverse Referenten (verschiedene Serien und Anbieter);

Temperatur;

Trägergasgeschwindigkeit.

XXIII. Bewertung der Systemeignung

78. Die Beurteilung der Systemeignung ist ein integraler Bestandteil vieler Analysetechniken. Diese Tests basieren auf dem Konzept, dass die Ausrüstung, die Elektronik, die Analysevorgänge und die analysierten Proben ein vollständiges System darstellen und als solches bewertet werden müssen. Systemeignungskriterien müssen für ein bestimmtes Verfahren festgelegt werden und hängen von der Art des zu validierenden Analyseverfahrens ab. Weitere Informationen können dem Arzneibuch der Union oder den Arzneibüchern der Mitgliedstaaten entnommen werden.



Elektronischer Dokumenttext
erstellt von Kodeks JSC und überprüft gegen:
offiziellen Website
Eurasische Wirtschaftsunion
www.eaeunion.org, 20.07.2018