Etrafında bir sürü insan varken, ama konuşacak kimse olmadığında, her insan en az bir kez acı veren yalnızlık hissini hissetti. Anlamayacaklar. En azından sen öyle düşündün, özellikle de gençken. Bu nedenle yalnızlığın sorunlarını arkadaşlarınızla veya yeni bir tanıdıkla iletişim kurarak çözmek yerine kendinizi daha da kapattınız ve şevkle kendinize acımaya başladınız.

Tanıdık bir resim? Üstelik çoğu durumda, her yaştaki kadının yalnızlıktan muzdarip olduğuna inanılıyor. Ve hepsi daha etkilenebilir oldukları ve yalnızlık psikolojisi ruhen onlara yakın olduğu için. Ancak böyle bir duygunun erkeklere yabancı olduğunu söylemek imkansızdır. Pek çok psikolog, duygularının kabul edilemez bir zayıflık olduğunu düşünerek, sessizce acı çektiklerinden emindir. Söyleyecek ne var! Resepsiyondaki bir uzman gibi değil, yalnız olduklarını kendilerine itiraf etmeye bile hazır değiller.

Bölgesel bölünmelerden bahsedersek, mega şehirlerde yalnızlık sorunu daha güçlü hissedilir. Uzun mesafeler, insanların istedikleri sıklıkta buluşmasına izin vermez. Ve büyük bir insan kalabalığı, manevi iletişime elverişli değildir. Herkes telaşla bir yerlere koşuyor, kalabalığın içinde dirseklerini itiyor ve özür dilemek için arkasına bile bakmıyor. Devasa yüzsüz bir mekanizma insanları içine çekiyor. Ve kişinin kendisi akrabalarıyla iletişim kurmayı nasıl bıraktığını (bir kez), aile tatillerine geldiğini (uzak), ev yapımı yemek pişirdiğini (neden, restoranın tadı daha iyiyse) fark etmez. Erkekler ve kadınlar sanki ataletle yaşıyorlar. Ve güzel bir anda etraflarına bakarlar ve yakınlarda kimse yoktur. İşte bu - yalnızlık. Zamanınızın çoğunu birlikte geçirdiğiniz birçok meslektaşınız kendi hayatlarını yaşıyor. Akrabalar senin alışkanlığını kaybetti ve senin hakkında konuşacak hiçbir şeyin yok. Hava durumu ve politika hakkındaki boş sözler zamanı öldürebilir ama yalnızlığı öldüremez.

Küçük kasabalarda durum daha iyi. Ama burada da sorunlar var. Örneğin yalnızlık çeken bir kişi, bunu aşmak için profesyonel yardım alamamaktadır. Flört hizmetlerinden değil, psikologlardan bahsediyoruz. Ne de olsa problemden kurtulmak için oluşum nedenini belirlemek gerekiyor. Ve söyle bana, psikolog karısının bir arkadaşıyken, bir adam karısının onu anlamadığından ve duymadığından nasıl şikayet edebilir? Ya da ergenlik çağındaki bir adam psikoloğa gidemez mi? Küçük bir kasabada herkes birbirini tanır, dolayısıyla yeni biriyle tanışmak pek mümkün değildir. Yalnızlık duygusundan nasıl kurtulabilirsiniz? Hadi çözelim.

Yalnızlık ve insan benzersizliği

İşin garibi, yalnızlık tüm hayatımız. İnsan bu dünyaya yalnız geldi. Onu yalnız bırakacak. Ancak insanların bu gerçeği fark etmesi çok zordur. Evlilik kurumunu, sosyal bir toplumu yarattılar, birbirlerinden saklanmanın imkansız olduğu çok katlı binalar kurdular. Ve hepsi birine yakın olmak için. İlkel insanlar avlanmayı kolaylaştırmak için topluluklar halinde bir araya geldiyse, o zaman modern bir kadının süpermarketten bir karton süt getirmesinin hiçbir maliyeti yoktur. Ama aynı zamanda sevildiğini ve ihtiyaç duyulduğunu hissetmek için bir ailesi, arkadaşları, tanıdıkları olmasını çok istiyor. Ve mağaranın eşiğindeki yeni öldürülmüş mamutun bununla hiçbir ilgisi yok.

Yalnızlık hissinin özünün ne olduğunu anlamak için, bu psikolojik olgunun tüm gelişim yolunu izlemek gerekir. Mağara zamanına geri dönelim. İlkel insanlar ilk başta kendilerini yalnız hissetmiyorlardı. Avlanmaya gittiler, ateş yaktılar ve hayattan memnun kaldılar. Ve içlerinden biri insanın cansız doğadan çok farklı olduğunu anlayana kadar böyle devam etti. O insan derisi, örneğin bir taşın yüzeyi ile hiç aynı değildir. İlkel düşünür şok olmuştu. Aklına gelen tek çözüm, kendisine benzemeyen bir bedeni tanrı mertebesine çıkarmaktı. Aptallık ve korkaklık için atalarımızı suçlamayın. Çok ihtiyatlı davrandılar - kendilerine yabancı olanla arkadaş olmaya çalıştılar. Ancak buradaki anahtar kavram korku ya da kurnazlık değil, kişinin kendi benzersizliğinin farkındalığıdır.

Çocuklukta yalnızlık

İnsan aynı mamutlara benzemediğini anladığı anda içinde ilk yalnızlık duyguları belirmeye başladı. Ve alışkanlıktan, kendisine benzemeyen organizmaları tanrı mertebesine yükseltti. İşte burada - insanlığın ana hatalarından biri ve yalnızlığın ana sorunu. Herkesi kendimizden üstün tutmayı seviyoruz. Doğa böyledir. Atalarımız bununla günah işlediyse, bizim hakkımızda ne söyleyebiliriz?

Söylesene, bugün insanlar kime dua ediyor? İsa. Adam. Benzersizliğimizin farkındalığının sınırlarına ulaştığımızı varsayacağız. Önce cansız tabiat vardı, sonra hayvanlar ve sonra insan. İnsanlar diğerlerinden farklı olduklarını anladılar ve…. kendini yalnız hissetmeye başladı. Çünkü o farklıysa, herkes gibi değilse, o zaman kimse onu anlayamaz. Üstelik yalnızlığın doğuştan gelen bir nitelik olduğunu düşünmeye değmez.

İnsan doğduğunda yalnız olduğunun farkında değildir. Bebek oldukça mutlu (uygun bakım ile). Ailesi ona tapıyor, büyükanneler ona tapıyor. Temiz bir beziniz olduğu ve anneniz sütü dikkatlice verdiği için ağlamaya değer. Nasıl bir yalnızlıktan bahsediyoruz? Ancak mesele, çocuk için aşırı endişe değil, onun hala bir insan gibi hissetmemesidir. Bebek konuşmayı öğrendiğinde kendine "biz" der ve kendisinden yalnızca üçüncü şahıs olarak bahseder. O sosyetenin içindedir. Ve konuşmada "ben" zamiri kayar kaymaz, yalnızlık hissinin ilk tuğlasının atıldığından emin olabilirsiniz.

Bu kalite, ebeveynleri tüm hayallerini ve özlemlerini kendi çocuklarında gerçekleştirmeye karar veren çocuklarda daha da kötüleşecektir. Annem balerin olmadı mı? Kız, çocuğun kendisinin aktif protestolarına rağmen her gün dans derslerine sürükleniyor. Baban cerrah mı olmak istiyordu? Çocukluğundan beri oğlu sevmediği bir mesleğe zorlanmıştır. Ve çocuk direnmeye başlarsa ahlaki şantaj yapılır. Ebeveynler, çocuğa ona sağladıkları tüm faydaları hatırlatmaya başlar. Dans etmeye gitmek ister misin? Kötü kız. Yeni bisikletini alıp komşu kızına vereceğim. O itaatkar.

Bu tür bir şantajın zirvesi, inatçı bir çocuğun başka bir iyi çocukla değiştirileceğinin ifadesidir. Söyle bana, böyle bir bebek kendini yalnız hisseder mi? Tabiki olacak. Ebeveynlerinin onun arzularını ve özlemlerini anlamadığını görüyor. Ve en önemlisi, benzersizliğinin farkında değiller. Hepsinden kötüsü, çocukların sorunları bilinçaltının derinliklerine gömülür ve başka bir karakter oluşturur. Gençliğinde hiç balerin olmamış bir kız içine kapanır. Haklı olarak, kendi annesi onu anlamadıysa, o zaman yabancılar hakkında ne söyleneceğine inanıyor. Hayır, kız dünyayla iletişimi tamamen kesmez. Akranlarıyla iletişim kurar, arkadaş olur ama ruhunu kimseye açıklamaz. Ve kendisini son derece yalnız hissediyor.

Bu arada, ergenlikte yalnızlık sorunu özellikle şiddetlidir. Kesinlikle kimse sizi anlamıyor: ne ebeveynler, ne arkadaşlar ve hatta öğretmenler. Buna, görünüşlerinin çarpık izlenimleri eklenir - ve bu kadar! Kesinlikle konuşacak kimsesi olmayan bir zavallısın. Ve bu zor dönemi atlattıktan sonra bile ruhta her zaman ergenliği hatırlatacak izler kalacaktır.

kadın yalnızlığı

Ek olarak, bir kadının yalnızlığının psikolojisi, çoğu zaman bir erkeğin yokluğuyla ilişkilendirilir. Boşanmış bir kızın, çocuğu yakınlarda bir bebek arabasında uyuyor olmasına rağmen, kendisini sık sık yalnız olarak nitelendirdiğini fark ettiniz mi? Ve ona yalnız olmadığını söylemeye başladıklarında, kadın yalnızlığını bebeğe yansıtmaya başlar: "kimsenin bize ihtiyacı yok." Kız, eski kocasının kendisine ve çocuğa ihtiyaç duymadığı anlamına gelir, ancak projeksiyon o kadar geniştir ki tüm insanlığı kapsar.

Bir aileye sahip olmak için bu kadar acı verici bir kadın arzusundaki sorun nedir? Hayır, erkekler bu konuda konuşmayı sevdiği için bu abartılı bir ihtiyaç değil. Bu tür davranışlar doğasında vardır. Anaokulundaki çocuklara bakın. Erkekler makineli tüfeklerle oyun odasında koşuştururken kızlar da anne-kız oyunu oynuyor. Plastik tencerede çorba pişiriyorlar, bebekleri kundaklıyorlar, minicik kıyafetleri dolaplara koyuyorlar. Zaten beyaz bir duvak ve yakışıklı bir koca hayal ediyorlar. Peki ya büyük kızlar?

Diyelim ki bir gelinlik giymeyi başardınız. Elindeki nişan yüzüğü de hayatın boş yaşanmadığını söylüyor. Ama bu baskıcı yalnızlık duygusu nereden geliyor? Görünüşe göre koca yakınlarda ve çocuklar büyüyor. Kadın psikolojisi böyledir - yalnızlık genellikle akraba ve arkadaşlarla çevrili insanlarda ortaya çıkar. Ve oldukça haklı olarak. Çoğu zaman aileler, aynı çatı altında yanlarında olanların ruh halleri, düşünceleri ve eylemleriyle ilgilenmeden sanki ataletle yaşarlar. Bir kadın, bir yemek kitabından en iyi yemekleri seçerek sevgiyle akşam yemeği hazırlar ve yanıt olarak görev başında bir "teşekkür ederim" duyar. Bu konuda öğretici bir fıkra vardır: Ailenin annesi, kocasının ve oğullarının önünde masaya bir kucak dolusu saman koydu ve erkekler gücenmeye başlayınca hemşire şöyle dedi: “Seni başka nasıl bilebilirim ki? ne yediğine bak?” Bu kadın kendini yalnız mı hissediyordu? şüphesiz.

Bu arada, çoğu zaman bir kadın kendini zorunlu yalnızlığa mahkum eder. Bu genellikle başarısız bir romantizmden sonra, ilişki kız için çok acı verici bir şekilde sona erdiğinde olur. Terk edildi, aşağılandı, canı yandı. Bu güçlükleri yeterince aşmak yerine sebebi bulan ve özetle erkeklerin kötü olduğunu söyleyen bir savunma mekanizması devreye giriyor. Ve kadın artık her şeyin geçen seferki gibi biteceğine inanarak kişisel hayatını inşa etmeye çalışmıyor.

Sonuç olarak, eskisinden daha da mutsuz olur. Korku, ilişki kurmasını engellediğinden, tüm bilinçaltı sevmeye ve sevilmeye can attığı için, bir kadın arzularının aksine yaşar. Ve sonunda, sadece erkeklere güvenme yeteneğini değil, aynı zamanda yalnızlık tedavisi görme yeteneğini de geri kazanması gerekiyor. Ama sebep kişinin ikinci yarısında değilse? Ya birisi açıkça iletişimden yoksunsa? Sosyal yalnızlığın sorunlarına bakalım.

Yalnızlıktan kendini geliştirmeye

Kendinize şu soruyu sorun: diğerleri neden sizinle iletişim kurmak istemiyor? Belki seninle ilgilenmiyorlardır? Yoksa insanların yüzüncü kez konuşmaktan sıkıldığı bir konuya mı odaklanıyorsunuz? Bu bazen yeni doğan bebeklerini gün boyu tartışmaya hazır olan genç annelerde olur. Nasıl yer, nasıl uyur, nasıl başını tutar. Ve bekar arkadaşlar ilk kez, çocuğun başarıları hakkındaki coşkulu konuşmalarınızı isteyerek dinlerlerse, bir hafta sonra bazı sorunlara atıfta bulunarak iletişimden ayrılmaya başlarlar. Bu sorunların var olmadığını ve bir arkadaşınızın sizden kurtulmak için bunları icat ettiğini düşünmeyin. Bunlar. Ve muhatabınızla hiç değil, sizinle. Artık insanlar için ilginç değilsin. Geliştirmeyi bıraktılar. Ve senin yalnızlığın sorunu da burada yatıyor.

Ne yapalım? Pek çok genç anne artık ders çalışmak için yeterli zamanları olmadığı gerçeğinden bahsetmeye başlayacak, aksi takdirde yeni ve ilginç bir şeyler öğrenmekten mutlu olacaklardır. Ama öyle mi? Ve bebeğinizle yürüyüşe çıkmak için yeni bir kitap almanızı engelleyen nedir? Bebek pusette havada uyurken siz gelişiyorsunuz. Ve bu sadece bir kadın romanı değil, aynı zamanda psikoloji üzerine bir ders kitabı veya İngilizce kendi kendine eğitim kılavuzu olabilir. Yararlı ve ilginç bir muhatap olmak için elinizden gelenin en iyisini yapmalısınız.

Yalnızlık psikolojisi çok yönlüdür ve bir dizi çok yönlü insan problemini birleştirir. Yani, genç bir anne ve büyük bir işletmenin yöneticisi ve yaşlı bir emekli ve hatta reşit olmayan bir öğrenci yalnızlık yaşayabilir. Herkesin nedenleri farklıdır. Sonuç birdir. Ve yalnızlıktan kurtulmak için, sizi ne tür bir psikolojik sorunun ele geçirdiğini belirlemeniz gerekir.

Yalnızlık Türleri

1. kozmik yalnızlık

   Her yaşta karşılaşılabilir. Burada kişi doğayla, kozmosla bağlarında bir kopukluk hisseder. Ama bu sadece onun hisleri. Aslında kendisiyle bağını kaybeder ve bu muhatabın yokluğundan çok daha zor bir sorundur. Kozmik yalnızlık, hayatını yaşamayan, yeteneği gelişmeyen başkaları için kendini feda eden insanlarda görülür.

   Kendi ihtiyaçları dışında ebeveynlerinin isteklerini yerine getiren itaatkar bir çocuk olabileceği gibi, önde gelen bir iktisatçı olmayı hayal eden ancak sonunda kendini ailesine adayan bir ev hanımı da olabilir. Böyle bir sorunun üstesinden gelmek için kişinin kendini gerçekleştirmesi ve kendi bakış açısını koruması gerekir.

2. kültürel yalnızlık

   Bu duygu, bir kişinin kişisel değerleri toplumun değerlerine tam olarak uymuyorsa ortaya çıkar. Muhalifler, göçmenler, derin toplumsal değişimlerden geçmek zorunda kalan insanlar da benzer bir sorunla karşı karşıya. Kültürel yalnızlık, Sovyetler Birliği'nin dağılması sırasında yaşlı insanlar arasında çok yaygındı. Ülke yeni bir şekilde yaşamaya başladı, ancak toplumun bir kısmı bu değişiklikleri kabul etmek istemedi. Bu tür yalnızlık, özellikle yetişkinlik ve yaşlılık çağındaki insanlar tarafından şiddetli bir şekilde yaşanır.

3. sosyal yalnızlık

   Bir kişi, üyesi olmak istediği belirli bir grupla bağlantısını kesmeye zorlandığında. Bir iş (kadın hak ettiği bir dinlenmeye gönderildi) veya bir enstitü (öğrenci yetersiz davranış nedeniyle okuldan atıldı) olabilir. Bu durumda kişi kendini yalnız hissetmekle kalmaz, aynı zamanda kovulmuş, değersiz hisseder. Uzun bir süre kendi içine çekilir, ruhundaki çöküşü defalarca yaşar, durumu zihinsel olarak yeniden oynar, kendisine göre durumu kurtarabilecek seçenekleri gözden geçirir.

   Çoğu zaman sosyal yalnızlık duygusu, çöken kişiye yakın olanlar tarafından şiddetlenir. Meslektaşlar, işletmenin geliştiğini neşeli bir sesle aramaya ve söylemeye devam ediyor. Öğrenciler, okuldan atılan yoldaşı, geçmiş oturumu aktif olarak tartışacakları bir partiye davet eder. Çözüm: İşten çıkarıldınız mı? Acı çekiyor musun? O zaman geçmiş işinizle tüm bağlarınızı kesin ki hiçbir şey size fiyaskoyu hatırlatmasın. Her gün eski işinizin önünden geçmemek için rotanızı bile değiştirebilirsiniz.

4. kişilerarası yalnızlık

   Buradaki sebep, diğer insanlarla bağların kopmasıdır. Örneğin, bir kişinin hiç arkadaşı yoktur. Ya da çevresinde güvenemeyeceği insanlar vardır. Bu durumda çoğu kişi bir flört servisine başvurur veya sokaktaki yabancılarla iletişim kurmaya başlar. Ancak kişilerarası yalnızlığın gerçek nedenini belirlemezseniz yeni ilişkiler kuramazsınız. Bunun üstesinden gelmek için bir psikologdan yardım alın, hafızanızı araştırın. Büyük olasılıkla, eski bir aşağılık kompleksi sizi engelliyor. Ondan kurtulun ve yeni arkadaşlar kendiliğinden ortaya çıkacaktır.

Yalnızlık ne zaman iyidir?

Yalnızlığı bilinçli olarak bir davranış modeli olarak kabul eden insanlar var mı? Elbette. Bunlar içe dönükler. Mutlu ve kendi kendine yeterli hissetmek için arkadaşlığa ihtiyaç duymayan içe dönük insanlar. Doğal olarak, içe dönükler tam bir yalnızlığa bağlı kalmazlar. Aileleri, arkadaşları var. Ancak genel olarak, oldukça tenha bir yaşam tarzına öncülük ediyorlar. Üstelik kendileriyle ancak bire bir iyileşebilirler.

Yalnızlık onlar için ne zaman ölümcül hale gelir? Sonra, sevilen biriyle bağ koptuğunda ve her yaşta. Örneğin bir kadın en yakın arkadaşıyla kavga etmiş. Ya da kocanız boşanma davası açtı. İçedönüklerin yabancıları hayatlarına sokma konusunda çok isteksiz olmaları ve yakın kabul edilenlere çok değer verilmesi, ıstırabı daha da şiddetlendirir. Bundan, kayıplar, girişken bir dışa dönüklükten daha önemli hale gelir. Ortaya çıkan stresin üstesinden gelmek için içe dönük birinin zamana ve tabii ki sağlıklı yalnızlığa ihtiyacı vardır.

Yalnızlığa karşı değişen tutumlar

Kulağa ne kadar tuhaf gelse de, psikologlar yalnızlığı ana sorun olarak görmüyorlar - özü, insanların bu duygusuyla bağlantılı. Örnek: Bir kadın çocukları büyüttü, onları evlendirdi ve şimdi boş bir apartman dairesinde kendini rahatsız hissediyor. İletişimden, çocukların seslerinden yoksundur. O yalnız. Kadın, ortaya çıkan duyguyu yumuşatmak için sık sık yeni çocuk ailelerini ziyaret etmeye başlar, akşamları onları arar. Doğal olarak gençler bu kadar yakın ilgiden hoşlanmayabilir. Bir çatışma var.

Ve psikologlara göre bir kadın yalnızlığının üstesinden gelmek için ne yapmalı? Kendine yeni bir hobi bul. Bir ilgi kulübüne katılın, onun gibi insanlarla arkadaş olun. Batı'da insanların yaşlılıkta nasıl davrandığına bakın. Çok iletişim kurarlar, seyahat ederler, yüksek sesli müziğe ve sert liköre yer olmayan partiler verirler. Konuklar eski plakları dinler ve örgü örmek veya balık tutmak hakkında konuşurlar. Mutlular ve sorunlarıyla çocuklara yük olmuyorlar. Bu nedenle, yalnızlığınızı sevmeye çalışın, şu anda yalnız olmanızın olumlu yönlerini bulun ve hayat daha iyi hale gelecektir.

Konuşma 2

Fantazistler, dünya dışı uygarlıkların çoğunu insanlardan tamamen ayırt edilemeyecek kadar antropomorfik olarak tasvir ederler. İnsansı olmayan karakterlerle çalışmalar var, ancak bu karakterler bir kişiden içerikte değil, çoğunlukla formda farklılık gösteriyor (Hol Clement, Vernor Vinge, Orson Scott Card, vb.). Başka bir zihnin anlaşılmaz olduğu ve temasın imkansız olduğu eserler çok nadirdir (Fred Hoyle'un Kara Bulut, Solaris, Eden, Yenilmez, Stanislav Lem'in Fiasco'su, Peter Watts'ın Sahte Körlüğü). Son akıl türü, gerçekte en olası gibi görünüyordu, ancak nadir istisnalar dışında, edebiyattan uzaktı.

Uzay farklı bir yaşam alanı, farklı bir evrim, gerçekliğe karşı farklı bir tutumdur. Diğer her Şey!

Temas açıklamalarını güvensizlikle yapan ikinci durum, yıldızlararası uçuş olanaklarını sınırlayan ışık hızıydı. Fantastlar, daha sonra "solucan delikleri" şeklinde bilimsel gerekçeler alan sıfır, üst, alt, süper hiper ve diğer alanlarda uçan uzay gemileri buldular. Bununla birlikte, yapay bir "solucan deliği" yaratmak için, insanlığın sahip olmadığı ve çok uzun bir süre (belki de hiçbir zaman) sahip olmayacağı kadar enerjiye ihtiyacınız var. Ve eğer varsa, doğal "solucan deliklerinin" güneş sisteminin yakınında bulunma olasılığı düşüktür, bu nedenle yıldızlararası uçuş sorununu çözemezler.

İyimserlik doğrultusunda geliştirilen temaslarla ilgili kurgu. Uzay Bilim Kurgu Paradigması: Pek çok dünya dışı zeka var. Uzay bilimi, bilimkurgu yazarlarının umutlarını bir yandan doğrularken, diğer yandan koşulsuz olarak reddetti.

Santa Cruz'daki California Üniversitesi'nde astronomi ve astrofizik profesörü olan Frank Donald Drake, 1960 yılında oldukça gelişmiş uygarlıkların sayısını tahmin etmek için bir formül geliştirdi. İyimser senaryolarla, yalnızca Galaksimizde bizimkine az çok benzeyen milyonlarca medeniyet olabileceği ortaya çıktı.

Bununla birlikte, zamanla, yaşamın kökeni olasılığına ilişkin karamsar tahminler de ortaya çıktı ve akıllarda kardeşlerin gelecekteki bir buluşması için neredeyse hiç şans bırakmadı. Canlı olmayan bir maddeden canlı bir molekülün rastgele meydana gelme olasılığı o kadar küçüktür ki, böyle bir süreç, Evrenin ömründen kat kat daha uzun bir süre gerektirir. Bu beklenmedik kazaya ek olarak, Dünya'da akıllı yaşamın ortaya çıkma olasılığını neredeyse sıfıra indirmek için düzinelerce başka kazaya ihtiyaç vardır. Makaleden makaleye, Dünya'nın yakınında dönme ekseninin eğimini dengeleyen devasa bir uydu (Ay) olmadan yaşamın er ya da geç öleceği fikri dolaşıyor. Ve eğer Güneş Sisteminin dış yörüngelerinde dev gezegenler olmasaydı, Dünya'nın kuyruklu yıldızlar ve asteroitler tarafından bombardımanı, varlığının ilk milyar yılındaki tüm yaşamı yok edebilirdi (ancak, yoğun asteroit bombardımanlarının yapıldığı eserler var. asteroit kuşağını rahatsız eden gaz devlerinin yörüngelerinin yeniden yapılanmasının bir sonucu olduğunu açıkladı, ancak yaşamın ortaya çıkmasına katkıda bulunabilecek olan bombardımanlardı, bu yüzden burada her şey oldukça puslu. Not. ed.). Benzer bombardımanlar (zayıf da olsa) defalarca birçok canlı organizma türünün yok olmasına yol açtı. inanılmaz şans homo sapiensşansı son derece küçük olmasına rağmen hayatta kaldı.

Yaşama uygun bir evrenin ortaya çıkması da son derece düşük bir ihtimaldir. Planck sabitinin değeri şimdikinden yüzde birkaç farklı olsaydı, atomlar oluşamaz, yıldızlar ve gezegenler olmazdı. Kozmolojik sabit (şimdi karanlık enerji olarak adlandırılıyor) biraz farklı olsaydı, Evren ya anında genişler ya da çok hızlı bir şekilde çökerdi. Her iki durumda da, hayatın ortaya çıkması için zaman olmazdı. Ve benzeri.

Kötümserler, Dünya'daki yaşamın kökeni ve müteakip gelişimi için, o kadar çok sayıda farklı koşulun çakışmasının gerekli olduğundan, böyle bir sürecin Evrenin herhangi bir yerinde tekrarlanma olasılığının pratikte sıfır olduğundan emindir. Kozmologlar buna "ince ayar" diyorlar ve "biz onun içinde var olduğumuz için evren böyledir" şeklindeki "güçlü antropik ilkeyi" formüle ederler.

Güçlü antropik ilkenin iki alternatif sonucu vardır.

Birincisi: Tanrı vardır ve O'nun iradesi, gözlemlediğimiz evreni yaratmıştır. Olasılık teorisinin bununla hiçbir ilgisi yoktur.

Modern bilim farklı bir alternatif sunuyor: evrenimiz tek evren değil. Farklı doğa kanunlarına, dünya sabitlerine ve başlangıç ​​koşullarına sahip birçok evren vardır. Evrenimizin ortaya çıkma olasılığı ne kadar küçük olursa olsun, böyle bir Evren kesinlikle sonsuz çeşitlilikte dünyalar kümesinde mevcuttur.

Modern fizik, çeşitli fikir ve teorilere dayanarak benzer bir sonuca varıyor. Big Bang'in şişme modeli, birçok evrenin (kaotik şişme) sürekli olarak ortaya çıktığını varsayar. Sicim teorisi, her biri diğerlerinden daha az gerçek olmayan sonsuz sayıda dünyaya izin verir. Kuantum mekaniğinin birçok dünya yorumu, çok büyük (belki de sonsuz) sayıda dünyanın var olduğunu varsayar - Schrödinger denklemlerinin çözümleri kadar.

Teori, "paralel" dünyaların varlığını kabul ediyor, ancak hiç kimse onları gözlemleyemeyecek.

Son yıllarda, bu kavram değişmeye başlıyor gibi görünüyor. Sonuçları prensipte farklı fiziksel gerçekliklerin etkileşimi olarak yorumlanabilecek fanteziye yakın fiziksel deneyler yapılmıştır (Hollandalı Paul Kvyat grubu, Japon fizikçiler Tsegaue ve Namekata, Brezilyalı fizikçiler Adonai ve Ottavio). .

Bilim ve kurgu için eşit derecede çılgın olan bir fikir bulmanın zamanı geldi. Uzay gemilerine ve ışık altı hızlara ihtiyaç duymayacak dünyalar arası astronotluk fikri. Belki daha fazla araştırma bu fikrin yanlış olduğunu gösterecek, ancak bilim kurgu yazarlarını ve şimdi de bilim adamlarını her zaman cezbeden niteliklere sahip. İlk başta çılgınca görünen bu tür fikirler bazen galip gelir ve günlük pratik haline gelir. Bir zamanlar, ışık hızının sabitliği ve atomdaki elektron yörüngelerinin kuantizasyonu fikirleri çılgınca görünüyordu. Dünyanın Güneş'in etrafında döndüğü fikri bir zamanlar sadece çılgınca değil, aynı zamanda kışkırtıcıydı.

Dünya dışı zeka ile temasların neredeyse tüm açıklamaları, antropomorfizm ve kapsamlılıkla günah işliyor. Zihnin "gücü", enerji yetenekleri tarafından belirlenir. 1964'te Sovyet astrofizikçi Nikolai Semyonovich Kardashev, akıllı medeniyetlerin böyle bir sınıflandırmasını önerdi.

Tip I medeniyet gezegeninin enerjisiyle karşılaştırılabilir bir enerji kullanır.

daha gelişmiş tip II uygarlığı bir yıldızın enerjisini kullanma yeteneğine sahiptir.

Tip III Medeniyet Galaksinin enerjisini kullanır.

Bu mantığa göre olabilir Tip IV uygarlıklar, galaksilerin kümelerinin ve üstkümelerinin enerjisini kullanabilen ve V tipi uygarlıklar evrenin enerjisini kullanmak.

Bu yaklaşımla, yayılmacı ihtiyaçlar galaksiler kadar büyür ve askeri müdahale de dahil olmak üzere yeni "toprakları" kolonileştirmeye yönelik insanın doğasında var olan ihtiyaç, tüm dünya dışı medeniyetlere uzanır.

Medeniyetleri yaygın (enerji) özelliklerine göre değil, yoğun (yeni bilgi) özelliklerine göre sınıflandırmak bence daha doğrudur. Akıl, çevreleyen dünyayı açıklama ve evren hakkında yeni bilgiler yaratma yeteneğidir. Ve ancak o zaman - bu bilgiyi pratik uygulamalar için kullanmaya çalışır.

Tip I uygarlıklar gezegenlerini dünyanın merkezi olarak kabul ederler.

Tip II uygarlıklar yıldızlarını dünyanın merkezi olarak kabul edin.

Tip III uygarlıklar tek bir evrende yaşadıklarından emindirler.

Tip IV uygarlıklar birçok dünyayı biliyor ama bir dünyadan diğerine nasıl geçileceğini henüz öğrenmemiş.

V tipi uygarlıklar fizik yasalarının aynı olduğu dünyalarla iletişim kurabilir.

Tip VI uygarlıklar doğa yasalarının farklı olduğu dünyalarla bağlantı kurun.

Tip VII uygarlıklar fizik yasalarını değiştirebilir ve değişen yasalara göre dünyalar yaratabilir.

Olası uygarlıklar VIII, IX ve daha "gelişmiş" türlerşu anda hakkında hiçbir fikrimiz yok.

Bir zamanlar insanlar, Dünya'nın evrenin merkezi olduğuna ve Tanrı (tanrılar) tarafından özellikle insanlığın üzerinde yaşayabilmesi için yaratıldığına inanıyorlardı. Sonra Dünya'nın merkez olmadığını anladılar ve Güneş'i merkeze yerleştirdiler. Sonra Güneş'in evrenin merkezi olmadığı, sadece sıradan bir yıldız olduğu anlayışı geldi. Pek çok akıllı ırkın, diğer birçok yıldızın etrafındaki birçok gezegende var olabileceğine dair doğal bir düşünce ortaya çıktı. Bir sonraki gelişme aşamasına (tip III uygarlık) geçerken, insanlar Galaksinin evrenin merkezi olmadığını, genişleyen Evrende milyarlarca galaksi olduğunu fark ettiler. Ve fiziksel birçok dünyalar hakkındaki modern fikirler, Evreni sonsuz sayıda farklı evrenlerden birinin kategorisine dönüştürür.

İnsanlık, evrenin var olmayan merkezinden daha da uzaklaşıyor, ancak (sarmalın yeni bir dönüşünde) sonsuz sayıda zeki ırk olduğu anlayışına geri dönüyor. Ancak sorun, her uygarlığın kendi evreninde olmasıdır.

Her evrenden uzakta, canlılığın ve aklın varlığı mümkündür. Sonsuz sayıda evren, herhangi bir tür yaşamın gelişimi için uygun değildir ve bunların yalnızca çok küçük bir kısmı, zekanın ortaya çıkması için gerekli koşulları destekler. Ancak sonsuz sayıda dünya olduğu için, bunların çok küçük bir parçası bile, yalnızca yaşamın değil, zekanın da mümkün olduğu sonsuz sayıda evrenin var olması için yeterlidir.

İnsanlık, üçüncüden dördüncüye geçiş tipine aittir.

Sadece beş asırda insanlık, I. tip uygarlıktan III. uygarlığa doğru gelişme yolunu geçti. Tek bir evrendeki birçok zihin hakkında varsayımlar üreten, onları arayan, bulamayan ve zihnin doğuşunun ne kadar olası olmadığını düşünmeye başlayan bir tip III uygarlıktır. Bir uygarlık IV. tipe geçtiğinde (zaten ona yaklaştık), bilimsel araştırma vektörü değişir, ana paradigma değişir. Akıl, bu Evrende neden yalnız olduğunu zaten açıklamış ve birçok dünyanın diğer dallarıyla iletişimin sadece mümkün değil, aynı zamanda kaçınılmaz olduğunu da anlamıştır. İşte o zaman, büyük olasılıkla kendi evreninde de benzersiz olan başka bir zihinle uzun zamandır beklenen buluşma gerçekleşecek.

Doğal bir soru ortaya çıkıyor: Evrenimizde sadece biz varsak ve çok sayıda galaksideki çok sayıda yıldız sistemi arasında bizi bulmak neredeyse imkansızsa, o zaman geçişi yapmayı başarsak bile nasıl yapabiliriz? başka bir evren, derinliklerinde “kardeşler” mi buluyor?

Bu soruya bilimsel bir cevabım yok. Medeniyetimizin bir sonraki beşinci tipe geçmesine izin veren bir keşif henüz yapılmadı. Ama eminim ki, insanlığın birinci türden üçüncüye evrimleşmesi sayesinde, keşifler yapıldıkça böyle bir keşif yapılacaktır.

Diyelim ki sınıflandırma doğru, mantık doğru ve evrende bizden başka medeniyet yok. Diğer medeniyetlerle temas kurmak için, kişi önce anlamalı, sonra açıklamalı ve ardından çoklu dünyadaki farklı dünyalar arasında nasıl iletişim kurulacağını öğrenmelidir. Bu nedenle, halihazırda var olan teknolojinin yardımıyla uzak gezegenlere ve yıldızlara ulaşma girişimlerinden vazgeçmek gerekli midir?

Tabii ki değil. Gelişimin önceki tüm aşamalarından geçmeden yeni bir niteliksel sıçramaya yaklaşmak imkansızdır. İnsanlık, araştırma ve teknik geliştirmenin mevcut tüm aşamalarından ne kadar hızlı geçerse, medeniyetimizin kaderini değiştirecek bir keşfe o kadar hızlı ulaşacaktır.

Bu nedenle uçmak, uzayı keşfetmek, Mars'ta koloniler inşa etmek, Satürn'ün yörüngesinde bilimsel istasyonlar kurmak, Plüton'a ve Kuiper kuşağına seferler göndermek gerekiyor. Elektromanyetik spektrumun akla gelebilecek tüm aralıklarında dünya dışı uygarlıklar aramamız gerekiyor. Uzak yıldız sistemlerinde "yaşam kuşaklarında" yer alan Dünya benzeri gezegenleri aramamız gerekiyor. Saldırı ne kadar güçlü olursa, insanlık bu gerekli aşamayı o kadar hızlı geçecek ve gelişimin dördüncü düzeyine yükselecektir.

Ancak IV. Tip bir uygarlık başka bir Kopernik devrimi yaptığında ve sonsuz sayıda evren incelemeye açıldığında, "kendi suretimizde ve benzerliğimizde" ortaya çıkan araştırma dünyalarını seçebileceğiz, diğer uygarlıklarla temaslar mümkün, muhtemel hale gelecektir. ve mutlaka gerçekleşecektir.

Yorumları göster (41)

Yorumları daralt (41)

• (http://lost-z.livejournal.com/724.html adresindeki yazının konusu üzerine)

  Sonuçlar.

  1. "Eğer evren 'çoklu dünya' değilse ve sonsuz bir geçmişe sahipse, o zaman bunlar ve diğer tüm fiziksel olarak olası olaylar ve nesneler, sonsuz bir geçmişte sonsuz sayıda kez var olmuş olmalı ve muhtemelen şimdi de var olmalıdır."

  Evrenin, daha doğrusu DÜNYANIN sonsuz bir geçmişi olduğuna katılıyorum. Sonsuz sayıda var olan nesnelerle ilgili olarak - aynı fikirde değilim. Evrenin gelişiminin bu tekrarlanan aşamalarının ve içeriklerinin nereden geldiği açık değildir.

  Kanımca, Dünya sürekli bir gelişim içindedir - gelişimin önceki aşamaları mevcut aşamadan farklıdır. Dünya durağan değil. Aşamadan aşamaya geçen madde sürekli olarak daha karmaşık hale geliyor.

  Tüm biçimleriyle çoklu evren hipotezinin destekçisi değilim.

  2. Özgür irade, hos'u varsayan kuantum mekaniği yasalarından kaynaklanmaktadır. Kaos temel bir kavramdır. Düşünce düzeyinde, sinir ağındaki gürültü şeklindeki kaos, özgür irade olarak algılanan (insan davranışının tamamen öngörülebilirliği olarak) rastgele bir karar şeklinde kendini gösterir.

  3. Dünyamızın sanal olması için, Dünyamızın fiziksel yasalarını ve dünyamızdaki nesnelerin davranışlarını modelleyen belirli bir bilgisayarın olduğu başka bir Dünya düzeyi olmalıdır. Dolayısıyla, dünyamızda benzer bir makine varsa ve dünyamızdan küçük bir nesnenin davranışını simüle edebiliyorsa, örneğin bir küp şekerin bir bardak suya konulduğundaki tam davranışı, o zaman bu tür davranışı hesaplamak için (tabanlı Kuantum mekaniğinin ilkelerine dayanan) hayal edilemeyecek bir bilgi işlem gücü gerektirecektir. Bu durumda, makine (modern teknolojiyi dikkate alarak) evrenimizin büyüklüğünde olacaktır. Şekeri şekerin kendisine göre modellemek çok daha kolaydır. Sadece suya at ve ne olduğunu gör.

  4. Sayfa 3'e bakın. Yorum yapmadan birden fazla kopya hakkında.
  s 5, 6, 7 Yorum yok.

  Hipotezim, tanımladığınız alternatiflerin hiçbiriyle örtüşmüyor (genel olarak yazdıklarım diyalektik).

  Cevap

  • 1. "Evrenin gelişiminin bu tekrarlanan aşamalarının ve içeriklerinin nereden geldiği açık değildir." - Okumanızı tavsiye ederim: Green B. "Gizli Gerçeklik" bölüm 2 "Sonsuz Çiftler", Carroll S. "Sonsuzluk" bölüm 10 "Tekrarlayan Kabuslar", Smolin L. "Zamanın Dönüşü" bölüm 18 "Sonsuz Uzay veya Sonsuz zaman?"
    2. "Aşamadan aşamaya geçen madde sürekli olarak daha karmaşık hale geliyor." - bu tür her aşama koşullu olarak bir "dünya" veya "evren" olarak kabul edilebilir, bu nedenle hipoteziniz, çoklu evrenin "sıralı" versiyonunun yalnızca "çok aşamalı" bir versiyonudur.
    3. "Özgür irade, kaosu varsayan kuantum mekaniği yasalarından kaynaklanmaktadır." - kesin konuşmak gerekirse, kuantum mekaniğinin kaosla hiçbir ilgisi yoktur, ama neden bahsettiğinizi anlıyorum. Benzer bir pozisyon Frank Tipler tarafından The Physics of Immortality'de savunulmaktadır. Bu gerçek irade özgürlüğü vermez, çünkü. "İpleri ne çekerse çeksin" - dinamik yasalar, rastgele kuantum olayları veya bunların kombinasyonları - her durumda sadece kuklalarız.
    4. "Şeker ile şekeri modellemek çok daha kolay." - buradaki soru neyin daha basit olduğu değil, çoklu evrenin HERHANGİ bir versiyonunda TÜM olası nesneler ve olaylar, ne kadar basit, olası, makul vb. Olsalar da gerçekleştirilir.
    5. "...yazdıklarım diyalektiktir." - fizik, matematik ve mantığa güvenmek daha iyidir (Okumayı tavsiye ederim - Popper K. "Varsayımlar ve çürütmeler" bölüm 15 "Diyalektik nedir").

    Cevap

    • 1. Şu anda, çoklu evren hipotezini doğrulayacak güvenilir bir şekilde oluşturulmuş gözlemsel ve deneysel veri yoktur. 21.07.2016 21:24 tarihli yoruma bakınız (alttan dördüncü paragraf). Bu nedenle, bu harika kitapların içerikleri de dahil olmak üzere bu konudaki tüm akıl yürütmeler tamamen hayal ürünüdür. Farklı düşünüyorsanız, bakış açınızı savunmak için argümanlar yazın.

      2. "Aşamadan aşamaya geçen madde sürekli olarak daha karmaşık hale geliyor." - bu tür her aşama koşullu olarak bir "dünya" veya "evren" olarak kabul edilebilir, bu nedenle hipoteziniz çoklu evrenin "sıralı" versiyonunun sadece "çok aşamalı" bir versiyonudur.»

      Sıralı versiyon, her yeni evrenin, yeni bir rastgele parametre seti ile "temiz bir sayfadan" ortaya çıktığını varsayar. Sonunda, neredeyse sonsuz sayıda aşamadan sonra, evrendeki parametreler seti, canlı maddenin varlığını açıklayan dünyamızın parametreleri ile çakışacaktır.

      Aksine, hipotez, her yeni aşamanın, muhtemelen dönüştürülmüş bir biçimde, kısmen veya tamamen bir öncekinin özelliklerini miras aldığını varsayar. Aynı zamanda, her yeni aşamada maddenin özellikleri gelişir.

      Hipotezin Diyalektik ile pek çok ortak yönü vardır.

      Diyalektik, dünyadaki her şeyin aktığını, her şeyin değiştiğini, her şeyin sürekli hareket ve gelişme içinde olduğunu öğretir. Diyalektik açısından, olumsuzlama-olumsuzlama yasasının eyleminin bir sonucu olarak, gelişme bir sarmal içinde ilerler ve sonraki her dönüşü yeni bir niteliği karakterize eder.
      Olumsuzlama-olumsuzlama yasası, bir bütün olarak gelişmenin genelleştirilmiş bir ifadesini verir, içsel olanı açığa çıkarır. bağlantı, eylem. gelişimin doğası; bir nitelikten böyle bir fenomen geçişini ifade eder. Öte yandan, yeni bir kalitede Krom ile eski kalitenin bazı özellikleri daha üst düzeyde yeniden üretilir. Tek kelimeyle, bu yasa aynı zamanda eski nitelikteki temel bir değişiklik sürecini, farklı gelişim aşamaları arasında tekrar eden bir bağlantıyı, yani. ana eski ile yeni arasındaki gelişim trendi ve süreklilik. Gelişim öyle bir şekilde gerçekleşir ki, gelişimin en yüksek aşaması önceki tüm hareketin bir sentezi olarak ortadan kaldırılmış haliyle görünür (bkz. Teslimiyet). Her gelişme anı, bir öncekinden ne kadar farklı olursa olsun, ondan gelir, gelişiminin sonucudur, bu nedenle onu sonuçlandırır, dönüşmüş bir biçimde kendi içinde korur. http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/5985/DIALECTIC

      3. “...Gerçek irade özgürlüğü vermez, çünkü "İpleri çeken" ne olursa olsun - dinamik yasalar, rastgele kuantum olayları veya bunların kombinasyonları - her halükarda biz sadece kuklalarız.

      Kopenhag yorumu, kuantum mekaniğinde bir ölçümün sonucunun temelde deterministik olmadığını belirtir. Bu, sinir uyarılarının bir nöron tarafından "ölçülmesi" anlamına gelebilir. Nabzı orantılı bir eşikle karşılaştırmanın sonucu, kuantum gürültüsü nedeniyle tahmin edilemez. Bu nedenle, hiç kimse "ipleri" çekemez.

      4. “... Buradaki soru, neyin daha basit olduğu değil, TÜM olası nesne ve olayların, ne kadar basit, olası, makul, vb.

      Üzgünüm, sanal dünyalar hakkında yazdım, çoklu evrenler hakkında değil.

      5. "Fizik, matematik ve mantığa güvenmek daha iyidir (Okumayı tavsiye ederim - Popper K. "Varsayımlar ve Çürütmeler" bölüm 15 "Diyalektik Nedir").

      Hipotez diyalektiğe benzer, ancak fizikle çelişmez. Şu anda, yeni bilgi düzeyi nedeniyle, bazı diyalektik kavramlarının güncellenmesi gerekiyor. Örneğin, maddenin kendi kendine hareket etmesine katılmıyorum. Kendi kendine hareket, yalnızca sanal parçacıklar için tipiktir. Fiziksel "kendi kendini itme" enerji gerektirir.

      Diyalektikten bu felsefi kavramın çok iyi bilinmesiyle bağlantılı olarak söz ettim. Ve örneğin yaşamın kökeni, evrendeki parametrelerin tutarlılığı gibi pek çok şeyi açıklıyor. Aynı zamanda alternatifler arasında belirtmemişsiniz.

      Cevap

      • 1. "... çoklu evren hipotezini doğrulayacak güvenilir bir şekilde oluşturulmuş gözlemsel ve deneysel veri yok. ... Farklı düşünüyorsanız, o zaman bakış açınızı savunmak için argümanlar yazın." - Çoklu evren hipotezinin herhangi bir varyantını saçma buluyorum ve bunu göstermek için LiveJournal'daki yazımda bu hipotezden saçma sonuçlar çıkardım. Bunu anlamamış olman garip.
        2. "... hipotez, her yeni aşamanın bir öncekinin özelliklerini kısmen veya tamamen, muhtemelen dönüştürülmüş bir biçimde devraldığını varsayar." - Smolin ("kozmolojik doğal seçilim") ve Penrose ("konformal döngüsel kozmoloji") zaten bu tür hipotezlere sahiptir. Her ikisi de çoklu evren hipotezini eleştirmesine rağmen, yine de çoklu evrenin "ardışık" versiyonunun farklı versiyonlarıyla sonuçlanır, çünkü fiziğe dayalıdırlar ve fizik, çoklu evrenin çeşitli varyantlarından başka bir şey sunamaz ("... Genel ilke açıktır. Kontrolü temel fizik yasalarının matematiksel aygıtına her aktardığımızda, kendimizi tekrar tekrar içinde buluruz. paralel dünyaların bazı versiyonları." - Green B. "Gizli Gerçeklik").
        3. Hegelci-Marksist diyalektikten "yadsımanın olumsuzlanması yasası" ile alternatif olarak bahsetmedim, aynı nedenle aşağıdaki "teoriler"den bahsetmedim: Budist "dharmas" teorisi ve "olumsuzluk yasası" nedensel ortaya çıkan" (pratitya Samutpada), "prakriti"deki üç "gunası" ile Sankhya Hindu felsefesi, "yin" ve "yang" güçleri ile Taocu felsefe, "unsurları" ile Yunan felsefesi, onlu Kabalistik felsefesi "sefirot" vb. Bütün bu "teoriler" aynı zamanda her şeyi harika bir şekilde "açıklar", ancak "bir nedenden ötürü" Hawking, Dawkins, Stenger, Carroll ve diğerleri gibi ateizmin taraftarları bile fizikalizme tek alternatifin "Tanrı hipotezi" (".. . Soruna bir çözüm olarak, iki seçenek önerilmiştir: Biri Tanrı'dır, ikincisi alternatiftir - antropik ilke. "- Dawkins R. "Bir yanılsama olarak Tanrı").
        4. "... Sanal dünyalar hakkında yazdım, çoklu evrenler hakkında değil" - hem sanal dünyalar hem de onları uygulayan nesneler fiziksel olarak mümkündür, yani ne kadar basit, olası, makul vb. olursa olsun çoklu evrende var olurlar. Gönderimde çoklu evren hipotezinden mantıksal sonuçlar çıkardığım için, tam olarak bunun hakkında yazdım.
        5. Hakiki özgür irade, Hawking, Lloyd ve diğerlerinin de aynı fikirde olduğu gibi, deterministik veya deterministik olmayan fiziksel süreçlerden türetilemez. tartışıyorsun

        Cevap

        • • Dinamik kaos, "gerçek rastgelelik" değil, rastgelelik olarak algılanan "öngörülemezlik" verir. Her halükarda, gerçek (ve yanıltıcı değil) özgür irade için, hiçbir fiziksel süreç yeterli değildir ("Davranışımız fiziksel yasalar tarafından belirleniyorsa, özgür iradenin kendini nasıl gösterebileceğini hayal etmek zordur. Bu nedenle, öyle görünüyor ki biz daha fazlası değiliz. biyolojik makinelerden daha fazla ve özgür irade sadece bir yanılsamadır" - Hawking S. "Yüksek Tasarım").

            Cevap

            • Felsefi alıntılar bu alanda tıptaki büyülerle aşağı yukarı aynı güce sahiptir.
              Dinamik kaos tam olarak gerçek rastgelelik verir. Aksi takdirde sonlu otomatlar tarafından "algılanamaz". Başka makinemiz yok ve olmayacak. "Daha tesadüfi" bir şey için umut - bir inanç meselesi, üstelik tamamen asılsız.

              Cevap

              • "Dinamik kaos, dinamik sistemler teorisinde, doğrusal olmayan bir sistemin davranışının, deterministik yasalar tarafından belirlenmiş olmasına rağmen rastgele göründüğü bir olgudur." - Wikipedia'dan alıntı.
                "... Gerçekten rastgele bir sonuç beklenmediktir çünkü doğası gereği öngörülemez. Bu sonuç herhangi bir nedensel zincire bağlı değildir, en karmaşık olanı bile. Gerçekten rastgele bir sonuç tahmin edilemez - çünkü ortaya çıkmadan önce, öylece ortaya çıkmıştır yoktur ve gerekli de değildir.Onun gerçekleşmesi saf bir yaratma eylemi olarak görünür. - Zhizan N. "Kuantum rastgeleliği" (Nicolas Zhizan - kuantum bilgisi, kuantum iletişimi, kuantum mekaniği alanında uzman, foton çiftlerinin kuantum dolaşıklığının optik fiber aracılığıyla iletilmesine ilişkin çığır açan bir Cenevre deneyinin yazarı)
                Özgür iradeye gelince, bu alanda felsefi alıntılar dışında hiçbir alıntı yoktur. Özgür iradeye veya özgür irade yanılsamasına sahip olmanız her zaman bir inanç meselesidir.

                Cevap

      1. Dürüst olmak gerekirse, çoklu evren hipotezinin sonuçlarının saçmalığını gerçekten tam olarak anlamadım. Sizce en inandırıcı olan en az bir sonuç verebilir misiniz? Bir hipotezi yanlışlamak için bir çürütme yeterlidir.

      Benim açımdan, aşağıdakilerden ilerledim. 1) Sicim teorisini dünya düzeninin temeli olarak kabul edersek, çoklu evren hipotezi sicimler ve uzayın yapısı gibi temel unsurların kökenini açıklamaz. 2) Çoklu evren hipotezi, kaotik enflasyon hipotezi ile yakından ilişkilidir. Ancak Planck uydu verileri, kaotik enflasyon koşullarının varlığını desteklemiyor. 3) Öte yandan, dünyamızın kökenini açıklayabilecek evrimciliğe dayalı hipotezler de vardır. Aslında, bu hipotezlerden birine bağlıyım.

      2. Penrose'un "konformal döngüsel kozmolojisi" büyük olasılıkla ardışık çoklu evrenler sınıfına giriyor. Bu nedenle değerlendirme dışı bırakılmalıdır. Daire, Smolin'in hipotezi ("kozmolojik doğal seçilim") ve benim hipotezim ile daraldı.

      Hipotezimde, bir Evrendeki (bir Dünya'daki) madde, seçeneklerin küresel bir sıralaması olmaksızın doğrudan doğal seçilime ve evrime tabidir. Evrimsel süreç çerçevesinde, yalnızca yerel aşamalarda seçeneklerin bir listesi vardır. Aynı zamanda bir sonraki aşamada evrim, bir önceki aşamadaki evrimin sonucuna dayanır. Canlı doğadaki evrim ile benzetmeyi kullanırsak, o zaman bir kişi, bir maymunu yok ederek değil, bir maymundan gelen mutasyonların bir sonucu olarak ve daha sonra rastgele, tüm ara aşamaları atlayarak doğrudan bir bakteriden mega mutasyonla ortaya çıktı. Katılıyorum, bir kişinin tutarlı evrim yoluyla ortaya çıkma olasılığı, rastgele dalgalanmaların bir sonucu olarak olduğundan çok daha yüksektir.

      "Genel ilke açık. Kontrolü temel fizik yasalarının matematiksel aygıtına her devrettiğimizde, kendimizi tekrar tekrar paralel dünyaların bazı versiyonlarında buluyoruz." - Yeşil B. "Gizli Gerçeklik".

      Aşamadan aşamaya, fiziksel yasaları uygulama koşulları değişebilir. Örneğin bir önceki aşamada bildiğimiz uzay, atomlar, moleküller vs. olmayabilirdi. Aynı zamanda mekanik kanunları da anlamsızdı. Ve çok uzak bir aşamada, fizik kanunları prensip olarak farklı olabilir. Tıpkı bir milyar yıl önce Dünya'daki biyolojik evrimin ilk aşamasında olduğu gibi, çok hücreli organizmalar yoktu ve zihin hakkında konuşmak anlamsızdı.

      Kontrolün devri yalnızca bir kez gerçekleşti. Ardından evrim gelir. Eksi sonsuzda oldu - bizim zamanımızın dışında ve fizik kanunlarının yokluğunda. Bu nedenle, bir kontrol devri bile olduğunu yazmak hiç mantıklı değil.

      Evrim hipotezini çoklu evren hipotezinden ayıracak kadar yazdığımı düşünüyorum. Bu nedenle, hala ısrar ediyorsanız, çoklu evren hipotezini çürüttüğünüz eleştirel materyalin doğrudan evrimcilik hipotezine uygulanmasını öneriyorum.

      3. Tartışma alanını biraz daraltmayı ve şimdilik Diyalektiğe dokunmamayı öneriyorum.

      Cevap

      • 1. "Saçma" kelimesini kesinlikle mantıklı bir anlamda kullanmadım, çünkü Çoklu evren hipotezini biçimsel bir çelişkiyle çürütmenin mümkün olduğunu düşünmüyorum ("A, A-olmayan anlamına gelir, dolayısıyla A olmayan doğrudur" veya "A, B'yi ima eder ve B-olmayan, dolayısıyla A olmayan doğrudur"). Yanlışlama (Popper'ın anladığı anlamda) da zordur, çünkü neredeyse hiçbir "deneysel temel" yoktur. Ek olarak, herhangi bir çelişki basitçe bir "paradoks" olarak ilan edilebilir ve ampirik veriler ile hipotez arasında bir tutarsızlık olması durumunda, kişi her zaman hipotezi "düzeltebilir" veya çoklu evrenin başka bir versiyonunu bulabilir. Bu nedenle yazımda Schrödinger'in kedi örneğinde yaptığı gibi bir şey kullandım: orada da kuantum süperpozisyonundaki parçacıkları düşünürken durum çok tuhaf görünse de reddedilmeye neden olmuyor; Yaşayan ve ölü bir kedinin üst üste bindiği bir kedi söz konusu olduğunda durum dayanılmaz bir saçmalığa dönüşür. Bu nedenle, "Schrödinger'in kedisi" tartışma konusu olmuştur ve günümüze kadar onlarca yıldır düşünmeyi teşvik etmektedir.
        2. "Çember Smolin hipotezine kadar daraldı" - Smolin'in hipotezinin de size uyması pek olası değil: "İşte onun teorisinin özü. Yerçekiminin olduğu herhangi bir evrende kara delikler oluşabilir. Smolin, neyin olabileceğinden bahseder. karadeliklerin içinde özellikle tekillik noktasında olur.Tekillik noktasında uzayın çökmesi yerine evrenin yeniden dirildiğine, bence tamamen asılsız bir inanışa sahiptir.Karadeliklerin içinde yeni evrenler doğar. Smolin, eğer böyleyse, o zaman evrenlerde kara deliklerin oluştuğuna ve evrenlerde oluşan kara deliklerin içinde oluştuğuna inanır - vb, bu da evrenlerin maksimum uyumuna doğru evrime yol açar. Smolin daha sonra evrenimizin mümkün olan en büyük uygunluğa sahip olduğunu, yani cebimizdeki doğa kanunlarının mümkün olan en fazla sayıda kara deliğe yol açacak şekilde olduğunu öne sürüyor. . Buradan antropik ilkeye gerek olmadığı sonucuna varır. Evren yaşam için ideal değildir, kara deliklerin üretimi için idealdir "- Susskind L. "Uzay Manzarası".
        3. "Mesela bir önceki aşamada bildiğimiz uzay, atomlar, moleküller vs. olmayabilirdi. Aynı zamanda mekanik kanunları da anlamsızdı." - böyle bir açıklama ile neyin tartışılacağı net değil. En azından "çalışabileceğiniz" fiziksel bir şey verin. Örneğin, "Dünyanız" (şimdi veya geçmişte) uzamsal olarak sonsuzsa, o zaman Max Tegmark'ın terminolojisinde "seviye 1 çoklu evreni" veya Brian Greene'in terminolojisinde (bir kozmolojik ufuklar içindeki hacimlerin çoklu evreni). Eğer uzamsal olarak sonluysa, o zaman temel fiziksel ilkelere uygun olarak sonlu bir durum uzayına sahip olmalı ve sonsuz geçmiş boyunca aynı durumlardan (Poincaré'nin yineleme teoremi) geçmelidir (bu sonuçtan ancak çok yapay varsayımlar altında kaçınılabilir). . Eğer sizin "Dünyanızda" temel fiziksel ilkeler bile anlamlarını yitirebiliyorsa, o zaman böyle bir "Dünya" hakkındaki her türlü akıl yürütme boş fantezilere (veya Max Tegmark'ın "matematiksel çoklu evrenine") dönüşür. Ve bu arada, "Dünyanız" "eksi sonsuzda" göründüyse, o zaman sonsuz sayıda durumdan geçerek şimdiki ana nasıl geldi? Herhangi bir kişi sıfırdan sonsuza kadar saymanın imkansız olduğunu anlar, ancak bazı nedenlerden dolayı birçok kişiye "eksi sonsuzdan" sıfıra kadar saymanın mümkün olduğu görülür.

        Cevap

        • 3. “Örneğin bir önceki aşamada bildiğimiz uzay, atomlar, moleküller vs. olmayabilirdi. Aynı zamanda, mekanik yasaları anlamsızdı "- böyle bir tanımla, neyin tartışılacağı net değil."

          Klasik mekaniğin yasalarını kastetmiştim, çünkü önceki aşamadaki klasik formundaki uzay var olamazdı. Ancak bu, kuantum mekaniği yasalarının işleyişine bir engel değildir.

          Klasik mekanik açısından kuantum mekaniğinin yasaları saçmadır. Örneğin parçacıklar için yerel olmama ilkesi geçerlidir. Bir foton yerel olmayan bir parçacıktır. Madde ile etkileşirken, bir fotonun dalga işlevi, boyutu ne olursa olsun tüm evrenden anında, sanki hiç boşluk yokmuş gibi, etkileşim noktasına kadar büzülecektir. Kuantum mekaniğinin yasaları anlaşılır bir açıklama bulamıyor. Kuantum mekaniğinin birçok yorumu var. En iyi yorum "anlamaya çalışma, al ve say" şeklindedir. Kuantum mekaniğine dayalı hesaplamalar harika çalışıyor.

          Bence kuantum mekaniği kanunları, dünyamızın temellerinden biri olarak büyük patlamadan geçti.

          Önceki aşamada uzay ve zamana ilişkin varsayımlar

          Belki de zaman ve mekan aslında vardı. Ancak, klasik bir lineer uzay olmayabilirdi. Uzay, kuantum köpüğü gibi çok bağlantılı ve kaotik olabilir. Böyle bir uzayda, ileri doğru hareket ederken, belirli bir olasılıkla bir parçacık herhangi bir noktaya çarpabilir - örneğin, hem ileri hem de geri. Dahası, herhangi bir klasik mesafede, örneğin evrenin bir "kenarından" diğerine. Zamanla, mekan bir düzenin oluşması ve düzeltilmesi ile yapılanmaya başladı.

          "Örneğin, "Dünyanız" (şimdi veya geçmişte) uzamsal olarak sonsuzsa, o zaman Max Tegmark'ın terminolojisinde "seviye 1 çoklu evren" veya Brian Greene terminolojisinde "patchwork çoklu evren" elde edersiniz ( kozmolojik ufuklar içinde ciltlerden oluşan bir çoklu evren)."

          Mevcut evrenin büyüklüğü önemli değil, çünkü dünyanın önceki aşamasında madde yerel olmayabilir. Tüm gerçek evren, ne kadar büyük olursa olsun, büyük ihtimalle aynı yasalara uyar ve aynı zamanda ortaya çıkar. Bundan, evrenin farklı bir temelden ortaya çıkan ve antropik ilkeyi haklı çıkarmak için evrenin "parçalarının" farklı versiyonları olarak kabul edilebilecek ayrı bölümleri olmadığı sonucu çıkar.

          "Uzamsal olarak sonluysa, o zaman temel fiziksel ilkelere göre sonlu bir durum uzayına sahip olmalı ve ebedi geçmiş boyunca aynı durumlardan geçmelidir."

          Mesele şu ki, durum uzayı statik değildir. Devletlerin uzamı, yalnızca Dünyanın gelişiminin ayrı bir aşaması için sonlu olabilir. Maddenin evrimsel düzeniyle birlikte, yeni serbestlik dereceleri oluşur ve her yeni gelişme aşamasına geçişle birlikte, durumların alanı birçok büyüklük sırasına göre artabilir. Ve böylece, evrim devam ettiği sürece süresiz olarak olabilir. Bu, en azından içinde bulunulan aşama ve bir önceki aşamadan şimdiki aşamaya geçiş süreci (fiziksel uzayın genişlemesi, maddenin oluşumu, yaşamın ortaya çıkışı) için geçerlidir. Aslında, durum uzayındaki bir artış, sürekli evrim için bir ön koşuldur.

          "Eğer sizin" Dünyanızda "temel fiziksel ilkeler bile anlamlarını yitirebiliyorsa, o zaman böyle bir Dünya hakkındaki herhangi bir akıl yürütme boş fantezilere (veya Max Tegmark'ın "matematiksel çoklu evrenine") dönüşür."

          Temel ilkelerin anlam kaybına ilişkin olarak, en azından mevcut ve önceki gelişim aşamasıyla ilgili olarak, bu tür katı formülasyonlara katılmıyorum. Evrim kanunlarına göre, dünyanın şu anki aşamasının temelinde geçmiş dünyanın fizik kanunları yer almalıdır. Evrim, kural olarak, eskiyi atmaz.

          Daha uzak aşamalarla ilgili olarak, varsayımlar varsayılabilir ve inşa edilebilir. Geçmişteki uzak aşamalardaki fizik yasalarının farklı olduğu ve gelecekte maddenin yeni biçimlerinin oluşmasıyla birlikte yeni yasa ve ilkelerin yürürlüğe gireceği varsayılabilir. Bu, kabul edilen varsayımdan - maddenin sürekli evriminden - çıkar.

          Yeni fiziksel ve fiziksel olmayan ilkeler kullanılarak tanımlanan yeni madde biçimlerine örnek olarak şunları söyleyebiliriz:

          1) Hayat eğitimi. Başka bir dilde konuşursak, bu, maddenin karmaşık yapılarının kendi kendini kopyalamasının ortaya çıkmasıdır. (Önceki aşamada, muhtemelen yalnızca temel parçacıkların eşlenmesi mümkündü).

          2) Aklın ortaya çıkışı. Zihnin ortaya çıkışı, canlılarda sinir ağları şeklinde karmaşık yapıların oluşması, bu ağlarda çevreleyen dünyanın bir bilgi modelinin oluşması ve temel alınarak oluşturulabilecek tahminlere dayalı karmaşık davranış olasılığıdır. modelin Dış bilgi akışındaki sinir ağının düzeni vurguladığı ve uyum aradığı ve insan dünyasının iç modelinin dünyanın kendisinden daha uyumlu olduğu belirtilmelidir. Aynı zamanda, kişi davranışını içsel bir model temelinde oluşturur - çimleri keser, resimler çizer, doğru biçimde nesneler oluşturur.

          Akıllı yaşamın ortaya çıkışı fenomeninin ihtişamı, zamanla akıllı yaşamın uyum ilkelerine uygun olarak evrenin tüm manzarasını yeniden inşa edebilmesinde yatmaktadır. Bu yeniden yapılanma, yalnızca basit fizik yasalarının çalışmasının değil, fizik yasalarının ve bilginin birleşiminin bir sonucu olacaktır.
          Fizik kanunları ile bilgi kanunlarının bu birleşimi, muhtemelen evrende daha önce kullanılmamış yeni bir prensiptir. (Yine de kim bilir?)

          "Ve bu arada, "Dünyanız" "eksi sonsuzda" göründüyse, o zaman sonsuz sayıda durumdan geçerek şimdiki ana nasıl geldi?

          Eksi sonsuzluk, maddenin kökenini açıklamanın gerekli olması nedeniyle ortaya çıktı. Sonsuzluğu kabul edersek, o zaman madde evrimle "yoktan" oluşabilir. "Hiçbir şey" mutlak kaos olarak yorumlanabilir. Mutlak kaos, bir yandan somut hiçbir şeyin yokluğu, öte yandan kesinlikle her şeyin olasılığıdır. Kaostan, evrim sürecinde yaşanmaz olan her şeyin kesilmesi sonucunda Dünyamız ortaya çıkmıştır.

          Daha önce yazdığım gibi, düzen derecesindeki bir artış, evrimin itici gücü olan yeni serbestlik dereceleri yaratır. Kaos mutlak bir düzensizliktir, bu nedenle evrim için itici potansiyelin büyüklüğü oldukça yeterlidir.

          Sicim teorisine göre sicimlerin olası durumlarının parametre uzayı henüz kaos değildir. Mutlak kaosa kıyasla, bu alan oldukça düzenli görünebilir. Kaos parametrelerinin uzayı sonsuz olabilir. Bu nedenle, dünyamızı oluşturmak için sonsuz sayıda gereksiz seçeneği kesmek gerekir ki bu da sonsuza yaklaşan bir zaman gerektirir.

          Çoklu evren hipotezinde maddenin kökeninin benzer şekilde açıklanamayacağını belirtmek gerekir, çünkü farklı parametrelere sahip evrenlerin sayısını bir milyondan fazla sıfırlı bir şeklinde bir sayı ile artırmak gerekir ki bu da apaçık bir saçmalıktır.

          Cevap

          • Hayal gücünüzün uçuşu etkileyici, ancak yeni bilinmeyen durumları, ilkeleri ve özleri kolayca varsaydığınızda, hipotezinizin herhangi bir eleştirel incelemesi tüm anlamını yitiriyor. Burada kesinlikle söyleyecek hiçbir şeyim yok, bu yüzden - iyi şanslar!

            Cevap

            • Sevgili xlost_z, tartışma için teşekkürler. Bana öyle geldi ki (canlı bir dergide) yazı yazmak ve çok kitap okumak için çok zaman harcadığınız için çok fazla enerjiniz var ve bakış açınızı savunacaksınız. Bu kadar çabuk vazgeçtiğin için üzgünüm.

              Yazdıklarım, tüm parçaların birbiriyle iyi bir şekilde bağlantılı olduğu çok daha geniş bir inanç sisteminin yalnızca parçalarıdır. Bu nedenle, argümanlarınıza hızlı bir şekilde cevap verebilirim. Teolojik hipotezinize, maddenin evrimi hipoteziyle karşılık verdim. Evrim hipotezi doğruysa (yerel bir biçimde - biyolojik evrim alanında kesinlikle doğrudur), ne kadar uğraşırsanız uğraşın onu çürütemeyeceksiniz.

              Önerdiğimi düşündüğünüz herhangi bir unsur, tartışmanın farklı bir sonucu olması durumunda, ayrıntılı olarak açıklamaya çalışabilirim.

              Cevap

              • Tartışmanın durdurulması gerektiğini düşünüyorum çünkü. "Sonsuzluk" ve "varoluş" gibi temel ilkeler konusundaki görüşlerimizde radikal çelişkiler görüyorum. Benim için "sonlu" ve "sonsuz", aşılmaz bir uçurumla ayrılıyor ve birisi "sonsuza yaklaşan zaman" gibi ifadeler kullandığında, bunu tartışmanın bitmesi gerektiğinin bir göstergesi olarak alıyorum. Kaos tanımlamanızı da anlamsız buluyorum (sert olduğum için özür dilerim): "'Hiçbir şey' mutlak kaos olarak yorumlanamaz. Mutlak kaos, bir yandan somut hiçbir şeyin yokluğu, diğer yandan olasılıktır. kesinlikle her şeyden.
                Benim için fiziksel bir şey ya vardır ya da yoktur - ortası yoktur. Kaosunuz "belirli bir şeyin olmaması" ise, o zaman böyle bir kaos fiziksel olarak mevcut değildir ve kesinlikle "kesilecek" hiçbir şey yoktur. Kaosunuz fiziksel olarak mevcutsa ve içinde "kesinlikle her şeyin olasılığı" varsa, o zaman bu, "fiziksel olarak mümkün olan her şeyin" var olduğu ve benim saçma bulduğum çoklu evrendir. Olasılıkları "kesen" süreç benim için ancak bir tür zihinde mümkündür ve "doğal seçilim" yalnızca fiziksel olarak var olan şeyler üzerinde hareket edebilir.
                Evrimin kasıtlı olarak kaostan tek bir şekilde tam olarak fiziksel çevremize doğru çıkması tamamen mantıksızdır. Kaostan neden sadece bir "evrim ağacının" ortaya çıktığı ve sonsuz geçmiş boyunca ortaya çıkması gereken sonsuz "dallarının" geri kalanının nerede kaybolduğu açık değil. Sizin "Dünyanız" için bir "çevre" yoksa "doğal seçilim" aracının ne olduğu ve "seçim" kavramına ne anlam yüklenebileceği açık değildir. Ayrıca, "parametre uzayı" ile "serbestlik derecesi sayısı" arasındaki ayrımınız anlamsızdır ve bunlardan biri giderek azalır (başlangıçta sonsuzdur!), Diğeri artar.
                Ne kadar uğraşırsam uğraşayım hipotezinizi çürütemeyeceğim konusunda size tamamen katılıyorum, çünkü temel ilkeler üzerinde anlaşma yoksa, tartışmadan bir sonuç alınamaz. Temel ilkeler hakkındaki görüşlerimi kesinlikle değiştirmeyeceğim ve siz sizinkini değiştirirseniz hipoteziniz sona erecektir. Bu nedenle tartışmayı bitirmek daha iyidir (sert değerlendirmeler için tekrar özür dilerim, bundan kaçınmaya çalıştım).
                Not: "Bana öyle geldi ki ... çok enerjin var" - aslında ben çok içine kapanık bir insanım ve sözlü veya yazılı herhangi bir iletişim beni çok çabuk tüketiyor.
                PPS Biyolojik evrime, gezegenlerin, yıldızların, galaksilerin evrimine ve Big Bang'e inanıyorum. Ancak evrim ilkesini sonsuz bir şeye (sonsuz uzay, sonsuz zaman, sonsuz sayıda enflasyon sonrası alanlar, vb.) genişletmeye çalıştıklarında, "evrim ağacı" da sonsuz büyüklükte ("sonsuz bir sayı ile büyümüş") olur. "dallar"), böylece "fiziksel olarak mümkün olan her şey vardır (veya sonsuz geçmişte var olmuştur)" saçma ilkesiyle çoklu evren ortaya çıkar. Bu nedenle, sonsuz olan hiçbir şeye inanmıyorum (ancak potansiyel olarak sonsuz olanı kabul ediyorum).

                Cevap

                • Sevgili xlost_z, yanıt verdiğiniz ve durumunuzu açıkladığınız için teşekkür ederiz. Benim için sorularınız ilginç. Onlara cevap vermeye çalışacağım. Belki çok uzun olacak ve tamamen mantıklı olmayacak, ama bunu açıklığa kavuşturmaya çalışacağım.

                  Sonsuzlukla ilgili.

                  Dünyanın, örneğin büyük patlama sırasında, sicim teorisinden sicim düzeninin bir versiyonu şeklinde ortaya çıktığını yazsaydım, sicimleri ve içinde bulundukları boşlukları kimin yarattığı sorusu ortaya çıkar. Bu durumda tartışmayı kaybederim. Bu nedenle, başlangıcı olmayan ve aynı zamanda döngüsel bir evren olmayan bir kurgu bulmaya çalıştım. Ayrıca evrim süresini sınırlamak, evrenin mükemmellik derecesini düşürür. İdeal olarak, bizimki kadar mükemmel bir evren potansiyel olarak sonsuz bir zaman alacaktır.

                  Kaosla ilgili.

                  Her şeyin olasılığı aşağıdakileri ima eder. Diyelim ki bir ev inşa etmeniz gerekiyor. Başlangıç ​​​​olarak, tarlada bir kazık sürecek ve böylece evin olacağı yeri işaretleyeceksiniz. Bunu yaparak, daha önce olan evle ilgili olasılıkları önemli ölçüde daraltırsınız. Ev artık başka araziler üzerine inşa edilmeyecek. Ardından, evin temelini dökün. Bu, olasılıkları daha da daraltır. Temel küçük olursa kalenin inşaatı kesilir. Nihayetinde, ev inşa edildiğinde, inşaatla ilgili olasılıklar sıfır olacaktır.

                  Sicim teorisi de dahil olmak üzere modern teorilerin hiçbiri sonsuz olasılıkların varlığını varsaymaz. Çoklu evrenlerin oluşabileceği ortamın olasılıkları, evrenlerin yaklaşık on ila beş yüzde birlik kuvvetiyle sınırlıdır. Evrenin daha mükemmel olabilmesi için, evrimin maksimum sayıda olasılığı kucaklaması gerekir. Bir ev benzetmesinde bunun anlamı, örneğin, bir kazık çakılmadan önce, tüm gezegendeki toprak parçalarını gözden geçirme ve karşılaştırma sürecinin geçmesi gerektiğidir. Ve daha da iyisi, ideal olarak, evrenin tüm gezegenlerinde. Belki yıldızlarda bile, çok egzotik bir ev için ya da kara deliklerde. Bu çok zaman alacak.

                  Çevre ile ilgili olarak, vakumlu malzeme midir, değil midir? Maddi olmadığına inanılıyor. Ancak sanal parçacıklara enerji vererek bilinen parçacıkları üretebilir. Ancak boşluk mutlak kaos değil, olasılıklarının önemli bir kısmı zaten tükenmiş olan mutlak kaosun evriminin bir ürünüdür - oldukça kesin özellikler kazanmıştır ve somut Dünyamıza yönelmiştir. Sanal parçacıklara enerji verirseniz, alternatif bir evrenden ve hatta abrakadabradan bir dizi parçacık değil, bizim bildiğimiz parçacıklar üretecektir.

                  “Evrimin kasıtlı olarak kaostan tek bir şekilde tam olarak fiziksel çevremize doğru çıkması tamamen mantıksız. "Dünyanız" için bir "çevre" yoksa "doğal seçilim" aracının ne olduğu ve "seçim" kavramına ne anlam yüklenebileceği açık değildir.

                  Haklı değilsin. Evrim, yaşamın ve aklın ortaya çıktığı Dünya'ya kesin olarak götüren yollarla ciddi şekilde sınırlıdır. Belki de bu tür birkaç yol vardır ve yalnızca biri uygulanır. Ama önemli değil.

                  Evrimin nihai hedefi (eğer evrimin bir amacı olabilirse), maddenin yapılarının düzenini ve karmaşıklığını arttırmaktır. Artan karmaşıklık ve düzen süreci, yalnızca bu durumda madde için ek serbestlik derecelerinin ortaya çıkmasıyla karakterize edilir. Ek serbestlik dereceleri, sırayla, karmaşıklık ve düzen derecesinde bir artışa yol açan evrim sürecine katkıda bulunur. Böyle bir süreç sürekli olarak devam edebilir ve kaçınılmaz olarak akılların taşıyıcısı olan canlı madde ve sinir ağları gibi çok yüksek karmaşıklıktaki yapıların oluşmasına yol açar.

                  Termodinamik açısından bu, serbestlik derecesi arttıkça ortamın soğuduğu anlamına gelir. Ortamın soğuması, daha zayıf etkileşimlere dayalı ek serbestlik derecelerinin ortaya çıkmasına yol açar. Zayıf etkileşimler, daha önce yok edilmiş ve daha fazla serbestlik derecesine sahip olan daha karmaşık yapılar oluşturma olasılığı ile karakterize edilir.

                  Bu açıdan bakıldığında, modern boşluk, yapıların serbestlik derecelerini maksimuma çıkardığı bir ortamdır. Sonuç olarak, ortam en düşük enerji seviyesine taşındı ve maddi cisimlerin hareketi üzerindeki etkisini düşünürsek "ortadan kayboldu" - cisimlerin tekdüze hareketini yavaşlatmaz ve elektromanyetik radyasyona karşı kesinlikle şeffaftır. İstisnalar, vakum özelliklerinin özü olan temel sabitler ve mekanik yasalarıdır (ve belki de tüm fiziksel yasalar). Modern boşluğun oluşumunun bir sonucu olarak, maddi cisimler, mevcut aşamada maddenin evrimine - galaksilerin, yıldızların, gezegenlerin, canlı maddenin, zihnin oluşumu - ivme kazandıran maksimum serbestlik dereceleri aldı.

                  Evrim bu süreçte aşağıdaki rolü oynar. Maddenin karmaşıklaşması sonucunda ortaya çıkan serbestlik derecelerinin doldurulması gerekir. Bu, farklı yapılar arasında rekabetçi bir temelde gerçekleşebilir. Kazanan, maddenin mevcut durumuna daha fazla uyum sağlayan ve kararlı topluluklar oluşturabilen yapılardır. Aynı zamanda, aşamalardan birindeki doğal seçilim, yeni serbestlik derecelerinin oluşmasına yol açacak bir yapılar topluluğu bulunana kadar devam edebilir.

                  Mecazi anlamda, maddenin yapıları sürekli olarak yaşam alanı için savaşır ve fethedildiğinde, yaşam alanı donatılır, bu da özgürlük derecelerinin genişlemesine (veya yaşam alanının genişlemesine) ve yeni bir alana yol açar. bu yapıların torunlarının yeni bir yaşam alanı için savaşı başlıyor.

                  İlk kaosta maddi özgürlük derecesi yoktu. Sadece olasılıklar vardı. Evrim sürecinde, maddi özgürlük dereceleri genişler, ancak küresel olasılık alanı daralır, çünkü evrim zaten tüm alanları (olasılık ağaçlarının kök dalları) reddetti.

                  "Kaos" terimi.

                  Kaos özdür (var kelimesinden). "Kaos" terimi, dünyamızın ortaya çıktığı özü belirtmek için (bence) en uygun terim olarak seçilmiştir.

                  Wikipedia'ya göre (https://ru.wikipedia.org/wiki/Chaos) “Kaos Kaos (eski Yunanca χάος - χαίνω - açık, açık) bir kozmogoni kategorisidir, Evrenin birincil durumu, maddenin biçimsiz bir kombinasyonu ve boşluk (düzenin aksine)".

                  Dünyamızda mutlak kaosa en yakın varlık, evrenimizdeki maddenin fiziksel boşluk adı verilen aşamasıdır. Vakum, somut bir şeyin yokluğudur. Ancak sanal vakum parçacıklarına (var olmayan parçacıklara) enerji verilirse, o zaman vakum bilinen bir parçacık kümesine yol açacaktır. Çoklu evrenler teorisindeki kaos, çoklu evrenlerin maddesinin boşluklarının ve yapılarının ortaya çıktığı ilk boşluk veya ortamdır. Bu kaos, tüm bu olasılıkların halihazırda gerçekleştirildiği bir çoklu evren değildir.

                  Mutlak kaos, genellikle herhangi bir bilgi taşımayan ve "hiçlik" tanımına uyan beyaz gürültü olarak temsil edilebilir. Bununla birlikte, filtreleme yoluyla beyaz gürültüden her şey çıkarılabilir. Mutlak kaosun evriminin bir sonucu olarak elde edilebilecek (gerçekleştirilebilecek) varlık varyantlarının kümeleri de dahil olmak üzere, var olabilecek olası filtrelenmiş varlıkların tüm kümesi, "hepsi" tanımına uyar.

                  Mutlak kaosun tüm alternatifleri içerdiğini de yazabilirsiniz. Başlangıçta, tüm alternatifler aynı statüye sahiptir. Bu durumda, özellikle vurgulanabilecek tek bir alternatif yoktur. Bu nedenle, başlangıçtaki kaos "hiçliktir" ve aynı zamanda tüm alternatifleri gerçekleştirme olasılığıdır. Bu durum, kuantum mekaniğinin öne sürdüğü temel belirsizlikler gibi, en başından beri dünyamızda doğal ve içsel olabilir. Daha sonra evrim gelir ve bazı alternatifleri vurgular; bunların dizileri gelişme dallarını oluşturur, rekabetçi olmayan dalları ve tüm olası seçenek alanlarını keser. Evrim sürecinde, birçok dal birbiriyle rekabet ederek paralel çalışabilir.

                  Kaos, kendisini oluşturan madde yapılarının düzenini ve karmaşıklığını artırma yönünde gelişir. Kaos, maddenin tüm aşamalarını içerir. Evrimin ortamı, kaosun kendisi ve içindeki madde yapılarıdır.

                  Vikipedi'ye göre "Fırsat" terimi, yaşamın her olgusunda mevcut olan gelişme yönüdür; hem yaklaşan hem de açıklayıcı, yani bir kategori olarak hareket eder. (https://ru.wikipedia.org/wiki/Opportunity)

                  "Seçim" kavramına ne anlam verilebilir" - Madde yapılarının karmaşıklığının artması (artan düzen).

                  "Parametre uzayı" ile "serbestlik derecesi sayısı" arasındaki ayrım da anlamsız."

                  Burada belirsiz bir ifade var. Affedersiniz lütfen. Sicim teorisindeki sicimlerin parametreleri (dizgiler farklıdır ve belirli bir dizi sicim oluşturur) ve durumları (dizgilerin her birinin birkaç uyarım modu vardır) olduğu anlamına geliyordu. Daha doğru bir ifade şöyle olacaktır: “Sicim teorisinde sicimlerin olası durumlarının sayısı sonludur. Bu nedenle, (çoklu evrenin oluşumundan önce var olan) sicime dayalı kaosa mutlak kaos denemez. Bunun aksine, maddenin mutlak kaostan doğuşuna dayanan olası değişkenlerinin uzayı sonsuz olabilir.” - 28.07.2016 21:17 tarihli gönderinin sondan bir önceki paragrafı.

                  Cevap

                  • devam.

                    PSSS "İşte bu yüzden sonsuz olan hiçbir şeye inanmıyorum (ama potansiyel olarak sonsuz olduğunu kabul ediyorum).
                    "Potansiyel olarak sonsuz" olsun.

                    Sevgili xlost_z, eleştirilerinizi gerçekten takdir ediyorum. Hipotezi anlamak için özellikle yararlı olan, 29.07.2016 14:23 tarihli son yorumdu.

                    Burada hipotezin yönlerinin sadece küçük bir kısmı tartışılmıştır. Bazı yönler çok sıkıştırılmıştır ve bu nedenle net olmayabilir. Mevcut gönderiye yanıt vermeyi, katılmadığınızı belirtmeyi veya soru sormayı gerekli görürseniz, lütfen yazın. Cevap vereceğim. Cevabınızı beklerken ara sıra buraya bakacağım.

                    Temel ilkeler konusundaki görüşlerimizde aramızda aşılmaz çelişkiler olmadığını düşünüyorum. Ve varsa, o zaman fikirlerin evriminden yararlanırlar - sonuçta gelişme, karşıtların birliği ve mücadelesidir. Karşılıklı bir yanlış anlaşılma var. Ama aşılabilir.

                    Cevap

                    • Düşüncelerimi sunmadan önce, size uzun zamandır bana eziyet eden bir soru sormak istiyorum: Sizce neden bilimsel kozmolojide tek bir evren ve sonsuz bir geçmişe sahip tek bir hipotez kalmadı? anlıyor musun, savunuyorsun)? Bu tür hipotezler ilk öne sürülenlerdi, onlarca yıl inanılmaz bir inatla savunuldular ve ancak çetin bir mücadeleden sonra terk edildiler. "Doğal seçilim" ilkesine yardımcı olmak için neden "zayıf antropik ilke" çağrıldı? Bu neden oldu - düşüncesizlikten mi yoksa kötü niyetle mi? Şimdiye kadar, mutfağında temel fiziksel ilkeleri nasıl aşacağını bulan başka bir "parlak" "sürekli hareket" mucidiyle (tabii ki kelimenin tam anlamıyla değil) tartıştığım izlenimine sahibim (afedersiniz). Tabii ki, sizin "yeni Grigory Perelman" olma ihtimaliniz var, ancak bu pek olası görünmüyor.
                      Örneğin, Leonard Susskind'den alıntı yapacak olursak: "Bu kitaba karşı yapılabilecek potansiyel eleştirilere, yani sorunun tek taraflı ele alındığı suçlamalarına durup yanıt vermenin zamanı geldi. Kozmolojik sabitin değeri için alternatif açıklamalar nerede? ?Dev bir manzaranın varlığına karşı bir argüman yok mu?Sicim teorisi dışındaki diğer teoriler ne olacak?Sizi temin ederim ki alternatif bakış açılarını göz ardı etmiyorum.On yıllardır, en ünlü fizikçiler de dahil olmak üzere birçok kişi, açıklamaya çalıştı. kozmolojik sabitin neden çok küçük bir değere, hatta sıfıra sahip olması gerektiğini Bilim adamlarının büyük çoğunluğu bu girişimlerin hiçbirinin başarılı olmadığı konusunda hemfikirdir.Size bu konuda söyleyecek hiçbir şeyim yok.<...>Kitabı alternatif açıklamalar sunarak dengelemek istesem de, onları bulamıyorum." (Susskind L. "Kozmik Manzara")
                      Bana gelince, modern kozmologlara çoklu evren hipotezlerine ne kadar eleştirel yaklaşırsam yaklaşayım, onları aptal olarak görmüyorum ve çoklu evren hipotezinin ("Tanrı hipotezi" dışında, "Tanrı hipotezi" dışında) hiçbir alternatifi olmadığı konusunda onlara katılıyorum. kurs). Hipotezinizin çürütülemeyeceğinden bu kadar eminseniz ve beni temin ettiğiniz kadar iyi düşünülmüş ve geliştirilmişse, o zaman neden bunu internette kimliği belirsiz bir muhatapla tartışmak yerine bilim dünyasını mutlu etmeyesiniz?
                      Not: "Evrim, canlılığın ve aklın ortaya çıktığı Dünya'ya kesin olarak götüren yollarla ciddi şekilde sınırlıdır.<...>Evrimin nihai amacı (eğer evrimin bir amacı olabilirse) maddenin yapılarının düzenini ve karmaşıklığını arttırmaktır." -
                      "Evrim hakkında yaygın bir yanılgı, onun bir hedefi veya uzun vadeli bir planı olduğu yönündedir. Gerçekte, evrimin hiçbir hedefi veya planı yoktur ve evrim, organizmaların karmaşıklığını zorunlu olarak artırmaz. Organize organizmalar, onlar "yan ürün"dür. " evrim ve biyosferde en yaygın olanı daha "basit" organizmalardır" ("Evrim" Wikipedia makalesinden alıntı).

                      Buna kıyasla "amip" seviyesinde ağ oyunları yaratmayı başarmış olsak bile ... o zaman zamansızlıkta ve uzayın dışında var olan her şeyin ve her şeyin Yaratıcısı hakkında ne söylenebilir? Maddi kavramlarımız gerçekte olduklarından çok uzak. Bir parça şeker sadece duyumlarda sentezlenmiş bir resimdir. Teknolojilerimiz bile imkansız izlenimi veriyor. Tek bir mikroskobik kristaldeyken inanılmaz kalitede birçok film çekebilirsiniz. Hayallerinizi hatırlayın, özellikle gerçeğe yakın. Onları sentezleyen bilgisayar nerede? Doğada duyu organlarımızın gösterdiği hiçbir şey yoktur. Renk yok, hatta ışık yok, ısı yok, soğuk yok, dokunma hissi yok. Bu, yalnızca duyguları ve duyumları sentezleyebilen başlangıçta zeki maddenin doğasında vardır. Madde onları nasıl ve kimin için basitçe sentezler. Ve bu nereden geldi? Onlarsız işleyen ve en karmaşık sorunları çözmeyi başarabilecek mekanizmalar oluşturmuş olsak bile. Herhangi

                      Cevap

                      
                      Buna kıyasla "amip" seviyesinde ağ oyunları yaratmayı başarmış olsak bile ... o zaman zamansızlıkta ve uzayın dışında var olan her şeyin ve her şeyin Yaratıcısı hakkında ne söylenebilir? Maddi kavramlarımız gerçekte olduklarından çok uzak. Bir parça şeker sadece duyumlarda sentezlenmiş bir resimdir. Teknolojilerimiz bile imkansız izlenimi veriyor. Tek bir mikroskobik kristaldeyken inanılmaz kalitede birçok film çekebilirsiniz. Hayallerinizi hatırlayın, özellikle gerçeğe yakın. Onları sentezleyen bilgisayar nerede? Doğada duyu organlarımızın gösterdiği hiçbir şey yoktur. Renk yok, hatta ışık yok, ısı yok, soğuk yok, dokunma hissi yok. Bu, yalnızca duyguları ve duyumları sentezleyebilen başlangıçta zeki maddenin doğasında vardır. Madde onları nasıl ve kimin için basitçe sentezler. Ve bu nereden geldi? Onlarsız işleyen ve en karmaşık sorunları çözmeyi başarabilecek mekanizmalar oluşturmuş olsak bile. Herhangi

                      
                      “İyimserlik doğrultusunda gelişen temaslarla ilgili kurgu. Uzay Bilim Kurgu Paradigması: Pek çok dünya dışı zeka var.”

                      İyi paradigma.
                      Çok az dünya dışı zeka olduğunu iddia etmek için hiçbir sebep yok. Birçok yıldızın yaşanabilir bölgesinde yer alan birçok gezegenin keşfi, bu iyimserliğe zemin hazırlıyor.

                      Bununla birlikte, zamanla, yaşamın kökeni olasılığına ilişkin karamsar tahminler ortaya çıktı ve akıllarda kardeşlerin gelecekteki bir buluşması için neredeyse hiç şans bırakmadı. Canlı olmayan bir maddeden canlı bir molekülün rastgele oluşma olasılığı o kadar küçüktür ki, böyle bir süreç, Evrenin ömründen çok daha uzun bir süre gerektirir ... "

                      Dünyadaki yaşamın, üzerinde az çok tolere edilebilir koşullar oluşur oluşmaz hemen ortaya çıktığına inanılıyor, bu da yaşamın tesadüfen ortaya çıkmadığını gösteriyor.
                      Dünyamızda entropi artışına ek olarak başka bir süreç daha yaşanıyor - maddenin yapılarını karmaşıklaştırma süreci. Bu sürecin nesnel olarak var olduğunu kabul edersek, o zaman canlı maddenin ve insanın ortaya çıkması gerçeği bu sürecin doğal bir sonucudur.

                      "Bu olası olmayan şansa ek olarak, Dünya'da akıllı yaşamın ortaya çıkma olasılığını neredeyse sıfıra indirmek için düzinelerce başkasına ihtiyaç var."

                      Entropinin artması kadar maddenin karmaşıklaşması da temel bir süreç olarak değerlendirilmelidir. Ay'ın Dünya'da olmaması gibi küçük kazalar bu süreci durduramaz. Aynı zamanda, zamanla, belirli bir gelişme aşamasında, madde o kadar karmaşık hale gelecektir ki, kaçınılmaz olarak zihin ortaya çıkacaktır. Aklın taşıyıcısının kim veya ne olacağı önemli değil. Akıllı yaşamın ortaya çıkışı, artan karmaşıklığın kaçınılmaz bir sonucudur.

                      “Yaşama uygun bir evrenin ortaya çıkması da son derece düşük bir ihtimal. Planck sabitinin değeri mevcut olandan yüzde birkaç farklıysa ... "

                      Evrenimizin tek olduğunu ve maddenin evrimi sonucu ortaya çıktığını varsayarsak, bunda da bir olasılıksızlık yoktur. Aynı zamanda evrimin şu anki aşamasında, maddenin soğuması sonucu, dünyamız kuantum durumundan ve kaostan, büyük patlama adı verilen bir süreç sonucunda daha düzenli bir duruma geçti. Eski dünyanın bilgi durumu veya uyumu, fizik yasalarında, temel parçacıkların parametrelerinde, temel sabitlerde sabitlendi, büyük patlamadan "geçti" ve yeni evrende büyük derecelerle karakterize edilen yeni koşullar altında ortaya çıkmaya başladı. maddenin daha da karmaşıklaşmasına yer açan özgürlük.

                      "Modern bilim farklı bir alternatif sunuyor: evrenimiz tek evren değil. Farklı doğa kanunlarına, dünya sabitlerine ve başlangıç ​​koşullarına sahip birçok evren vardır. Evrenimizin ortaya çıkma olasılığı ne kadar küçük olursa olsun, böyle bir Evren kesinlikle sonsuz çeşitlilikte dünyalar kümesinde mevcuttur.

                      Çoklu evren hipotezi kanıtlanmamıştır. Kaotik enflasyonun doğrudan bir kanıtı yok - büyük patlamadan hiçbir yerçekimi dalgası tespit edilmedi. Dahası, Planck uydusundan gelen veriler, büyük patlamanın yakınındaki uzayın yoğunluğunu karakterize eden tensör-skaler oran parametresinin sıfıra eşit olma olasılığının daha yüksek olduğunu gösteriyor. Sicim teorisi kanıtlanmamıştır. Sonsuz sayıda evren olduğuna inanmak için hiçbir sebep yok.

                      “Şimdi bilim ve kurgu için eşit derecede çılgınca bir fikir bulma zamanı. Uzay gemilerine ve ışık altı hızlara ihtiyaç duymayacak dünyalar arası astronotluk fikri.
                      Olmasa iyi olur.-------
                      Madde/enerji akışlarının gerçekleştiği dengesiz bir sistemde, oluşum anından itibaren, yaşam, pozitif geri beslemenin düzenlendiği (otokatalitik reaksiyonlar) yerel bir alan olarak, sistemin termodinamik dengeye geçişini hızlandırır.

                      Big Bang'den sonra Evren'in genişlemesi termodinamik dengeye geçiştir. Evrenin hızlanan genişlemesi yaklaşık 5 milyar yıl önce veya Büyük Patlama'dan 8-9 milyar yıl sonra başladı - Yaşamın Evrenin enerjisine hakim olması için yeterli zaman - vakum enerjisi ("karanlık enerji").

                      Cevap

                      Sanal bir dünya yaratmak için araba sahibi olmak gerekli değildir. Başlangıçta makul bir maddeye sahip olmak yeterlidir. Evrenin sonsuz hiçliğe yakın bir noktadan görünebileceğini varsayarsak, yine de Evrenin zeki bir maddenin sadece bir yanılsaması olabileceğini kabul etmiyoruz. Biz kendimiz, bilgi kanallarında neredeyse birbirinden ayrılmış, içinde yer alan bilgi alanının ayrılmaz bir parçasıyız. EGO'muz, onunla ayrılmaz bir şekilde bağlantılı olan büyük bir EGO'nun ayrılmaz bir parçasıdır. Bizler genel süreçte hem sanal gözlemciler hem de katılımcılarız.
                      Buna kıyasla "amip" seviyesinde ağ oyunları yaratmayı başarmış olsak bile ... o zaman zamansızlıkta ve uzayın dışında var olan her şeyin ve her şeyin Yaratıcısı hakkında ne söylenebilir? Maddi kavramlarımız gerçekte olduklarından çok uzak. Bir parça şeker sadece duyumlarda sentezlenmiş bir resimdir. Teknolojilerimiz bile imkansız izlenimi veriyor. Tek bir mikroskobik kristaldeyken inanılmaz kalitede birçok film çekebilirsiniz. Hayallerinizi hatırlayın, özellikle gerçeğe yakın. Onları sentezleyen bilgisayar nerede? Doğada duyu organlarımızın gösterdiği hiçbir şey yoktur. Renk yok, hatta ışık yok, ısı yok, soğuk yok, dokunma hissi yok. Bu, yalnızca duyguları ve duyumları sentezleyebilen başlangıçta zeki maddenin doğasında vardır. Madde onları nasıl ve kimin için sentezler. Ve bu kişi nereden geldi? Onlarsız işleyen ve en karmaşık sorunları çözmeyi başarabilecek mekanizmalar oluşturmuş olsak bile. Herhangi bir en karmaşık mekanizma, en basit öğelerden oluşur. Öyleyse ego basit olanların hangisinde ortaya çıktı? Dahası, hissedebilen en basit organizmaların bile bir Ego'su vardır. Egonun olmadığı bir mekanizma için neden acı hissi yaratılsın? Veya en azından en modern süper bilgisayar için acı veya başka bir his yaratmaya çalışın. Hissedebilecek hiç kimse yok. Pekala, vb :) Yani, modern Evren harika bir şey ... Olamayacak ve asla olmamış bir şey bulmaya çalışın. Medeniyet en basit şeyleri bile büyük zorluklarla icat ediyor. Ve sonra prensipte olmayan ve olamayacak bir şey bulun. Kısıtlayıcı ve düzenleyici yasalar oluşturun. Ama öte yandan, çok, çok öngörülebilir, bizim hayallerimizin aksine... hatta yönetilebilir. :)

                      Cevap

                      Bir yorum Yaz

En azından bazen bir yalnızlık hali yaşamamış bir insan yoktur. Hayat boyunca arkadaşlarımızı, sevdiklerimizi, sevdiklerimizi kaybederiz.

Yalnızlıktan kurtulmanın iki yolu vardır: ya bu duyguyu kabul etmeyi ve onunla baş etmeyi öğrenin, başka anlamlı şeylere geçin, örneğin ilginç bir aktivite, hobi, hobi bulun, işe dalın ya da ilişki kurmayı öğrenin. yalnızlığınızı hissetmemek, yeni arkadaşlar ve hayat arkadaşı bulmak için insanları yeni bir şekilde.

Her insanın hayatı tektir ve şaşırtıcı derecede hızlı geçer. Pek çok insan için çözülemeyen yalnızlık sorunu, gerçekleri kadar bir sorun değil, sadece iyi, müreffeh, başarılı, çeşitli ve eksiksiz yaşamak istedikleri hayattır. Bu onların hakkıdır ve bu hakka saygı gösterilmelidir.

Hepimiz farklıyız ve her birimiz hayatta kendi yolumuzu seçeriz. Biri için yalnızlık, depresyon ve aşağılık duygusuyla dolu acı verici bir varoluştur, diğeri için sakin, ölçülü bir yaşam, başarılı bir kariyer yapma veya yaratıcılıkla meşgul olma fırsatıdır. Yalnızlık farklıdır, onunla sadece olumsuz duygular değil, aynı zamanda neşe ve zevk de ilişkilendirilir. Pek çok insan onu arıyor, iletişimden bıkmış ve kasıtlı olarak başkalarıyla olan temaslarının sayısını azaltıyor.

Bir insanın hayatının birçok dönemi zorunlu olarak yalnızlıkla ilişkilendirilir ve bir yalnızlık dönemindeki deneyimler, izolasyona değil, kişinin kendisine karşı tutumuna bağlıdır.

Yalnızken ne yapacağımızı seçme şansına sahibiz ve çoğu durumda bu faaliyetler oldukça faydalı ve çeşitlidir.

Yalnızlık, yaşam deneyimimizi anlamamıza izin verir ve çoğu zaman bizi aktif olarak ilginç ve anlamlı iletişim aramaya teşvik eder, "mahmuzlar". Bir yalnızlık döneminden sonra, arkadaşlıklara veya aşk ilişkilerine daha çok değer vermeye, partnerimize karşı daha az talepkar ve daha hoşgörülü olmaya başlarız. Yalnızlık bize bilgeliği ve sevgiyi öğretir diyebiliriz.

Sadece hayatımızda bazı değişiklikler için mücadele ettiğimizde veya çaresizce kendimizi değiştirdiğimizde değil, aynı zamanda kendimizi hiç değişmeden olduğumuz gibi sevmeyi bildiğimizde ve hayatımızı olduğu gibi kabul ettiğimizde dolu dolu ve mutlu yaşamaya başlarız. aslında ortaya çıkıyor veya gelişiyor. Neyi sevdiğinizi seçmek önemlidir - yalnızlık veya aile, elde ettiğinizi haysiyetle kabul etmek, seçiminize güvenmek, umutsuzluğa kapılmamak, aşağılık kompleksi yaşamamak ve hayatınızda uyum için çabalamamak.

Yalnızlık, son derece öznel, oldukça bireysel ve çoğu zaman benzersiz bir deneyim olarak algılanır.

Yalnızlığın en ayırt edici özelliklerinden biri, kendine özgü bir tamamen dalma hissidir. Yalnızlık duygusu diğer deneyimler gibi değildir, bütüncüldür, kesinlikle her şeyi kapsar. Yalnızlık hissinde bilişsel bir an vardır. Yalnızlık, benliğimin bir göstergesidir; bana bu hayatta kim olduğumu söylüyor. Yalnızlık, kendini algılamanın özel bir biçimi, akut bir öz-bilinç biçimidir. Tüm hallerinizi tam ve doğru bir şekilde anlamak gerekli değildir, ancak yalnızlık en ciddi dikkati gerektirir.

Günlük yaşam sürecinde kendimizi yalnızca çevremizdeki dünyayla belirli bir ilişki içinde algılarız. Durumumuzu karmaşık ve geniş bir ilişkiler ağı bağlamında deneyimliyoruz. Yalnızlığın ortaya çıkışı bize bu ağdaki rahatsızlıkları anlatır. Çoğu zaman yalnızlık, bir gruba dahil olma ihtiyacı veya arzusu ya da sadece biriyle temas halinde olma ihtiyacı şeklinde gelir. Bu gibi durumlarda temel an, bir şeyin yokluğunun farkındalığı, kayıp ve çöküş hissidir. Kişinin münhasırlığının farkındalığı ve başkaları tarafından sizi reddetmesi olabilir. Varoluşçu fenomenoloji açısından (ki bu durumla çok alakalıdır), yalnızlık, özellikle öznelerarası alanda, kişiliğin kasıtlı yapısını bölme ve hatta kırma tehdidinde bulunur. Daha az bilimsel bir ifadeyle yalnızlık, bireyin iç dünyasında kaybolan bir şeyi birbirine bağlayan karmaşık bir duygudur.

Yukarıdakiler göz önüne alındığında, aşağıdaki yalnızlık tanımını sunabiliriz. Yalnızlık, belirli bir öz-bilinç biçimini ifade eden karmaşık ve keskin bir duygu uyandıran ve bireyin iç dünyasının ana gerçek ilişkiler ağında ve bağlantılarında bir bölünme gösteren bir deneyimdir. Bu deneyimin yol açtığı sıkıntı, çoğu zaman kişiyi hastalığa karşı güçlü bir şekilde çareler aramaya sevk eder, çünkü yalnızlık kişinin temel beklenti ve umutlarına aykırıdır ve bu nedenle son derece istenmeyen olarak algılanır.

Yalnız bir kişinin duygusal durumları umutsuzluk (panik, kırılganlık, çaresizlik, izolasyon, kendine acıma), can sıkıntısı (sabırsızlık, her şeyi değiştirme arzusu, katılık, sinirlilik), kendini aşağılama (kendini çekici bulmama, aptallık, değersizlik) şeklindedir. , utangaçlık). Yalnız bir insan şöyle der: "Çaresizim ve mutsuzum, sev beni, okşa beni." Bu tür bir iletişim için güçlü bir arzunun arka planına karşı, "zihinsel moratoryum" (E. Erickson'un terimi) olgusu ortaya çıkar:

- çocuksu davranış düzeyine dönüş ve yetişkin statüsünün kazanılmasını mümkün olduğunca geciktirme arzusu;

- belirsiz ama sürekli bir endişe hali;

– izolasyon ve boşluk hissi;

- bir şeyin olacağı, duygusal olarak etkileneceği ve hayatın dramatik bir şekilde değişeceği bir durumda sürekli kalmak;

- yakın iletişim korkusu ve karşı cinsten kişileri duygusal olarak etkileyememe;

- erkek ve kadın rollerine kadar, tanınan tüm sosyal rollere karşı düşmanlık ve hor görme;

- ulusal olan her şeyi hor görme ve yabancı olan her şeyin gerçekçi olmayan bir yeniden değerlendirmesi (bizim olmadığımız yerde).

Çoğu zaman, yalnızlığa verilen tepki "üzücü pasiflik" olarak tanımlanabilir (K. Rubinstein ve F. Shaver). Bu tepki nedir? Ağlayın, uyuyun, hiçbir şey yapmayın, yemek yiyin, TV izleyin, sarhoş olun veya "bayılın", kanepeye uzanın ve düşünün, hayal kurun. Tabii ki, bu tür yöntemler yalnızca yalnızlığı şiddetlendirir.

Daha iyi "aktif gizlilik". Bir şeyler yazmaya başlayın, sevdiğiniz bir şeyi yapın, sinemaya veya tiyatroya gidin, okuyun, müzik çalın, egzersiz yapın, müzik dinleyin ve dans edin, ders çalışmak için oturun veya biraz iş yapın, mağazaya gidin ve biriktirdiğiniz parayı harcayın.

Yalnızlıktan kaçmamalı, yalnızlığımızı yenmek için neler yapılabileceğini düşünmeliyiz. Diğer insanlarla gerçekten iyi ilişkilere sahip olduğunuzu kendinize hatırlatın. Neyin iyi niteliklere sahip olduğunuzu düşünün (duygusallık, duyguların derinliği, duyarlılık vb.). Kendinize yalnızlığın sonsuza kadar olmadığını ve her şeyin daha iyiye gideceğini söyleyin. Hayatta her zaman başarılı olduğunuz faaliyetleri düşünün (spor, eğitim, ev işleri, sanat, vb.). Kendinize çoğu insanın zaman zaman yalnız olduğunu söyleyin. Başka bir şeyi ciddi bir şekilde düşünerek, yalnızlık hissinden kurtulun. Yaşadığınız yalnızlığın olası faydalarını düşünün (kendinize özgüvenli olmayı öğrendiğinizi, toplumla, arkadaşlarla, sevdiklerinizle - ayrıldığınız kişilerle ilişkiler için yeni hedeflerinizi anladığınızı söyleyin).

Hayatınızı değiştirmeye çalışırsanız daha da iyi. Diğer insanlarla daha arkadaş canlısı olmaya çalışın (örneğin, ailenizle, sınıf arkadaşlarınızla konuşmaya çalışın). Birisi için yararlı bir şey yapın (bir sınıf arkadaşına ödevlerinde yardım edin, toplum hizmeti için gönüllü olun, vb.). İnsanlarla tanışmanın yeni yollarını bulmaya çalışın (bir kulübe, bölüme, münazaraya, tartışmaya, akşama vb. katılın). Sizi başkaları için daha çekici kılacak bir şey yapın (saçınızı değiştirin, yeni kıyafetler satın alın veya dikin, diyet yapın, egzersiz yapın). Sosyal becerilerinizi geliştirmek için bir şeyler yapın (dans etmeyi öğrenin, kendinize daha fazla güvenmeyi öğrenin, düzenlemeyi öğrenin, kitaptaki tüm egzersizleri yapın, vb.).

Bu yöntemleri kullanarak, "psikolojik moratoryumun" en tehlikeli özelliklerinden birinin üstesinden geleceksiniz - olumsuz bir kimlik arayışı ("Hiç olmak istiyorum", intihar etme eğilimi).

Tüm araştırmacılar, yalnızlığın bir kişinin insan, tarih, aile, doğa, kültür topluluğundan izolasyon deneyimiyle ilişkili olduğu konusunda hemfikirdir. Dahası, modern bir insan, yoğun zorunlu iletişim durumlarında ("yalnız bir kalabalık", Evrendeki gezegenler, aile üyeleri, sınıf arkadaşları, her gün arkadaşlarla buluşmak gibi yalnız ve uzak) durumlarda, bir kişi acı verici bir uyumsuzluk hissettiğinde yalnızlığı en şiddetli şekilde hisseder. kendisi, "Ben" inin ıstırabı ve krizi, izolasyon ve dünyanın anlamından yoksun bırakılması ("zamanların bağlantısı koptu" - Hamlet'i hatırlıyor musunuz?). Zorla iletişim, aynı tişörtlerin, pantolonların, klipsli küpelerin, saç modellerinin, yüz ifadelerinin, deyimlerin, zevklerin, değerlendirmelerin, davranış biçimlerinin, alışkanlıkların, duygu, düşünce, arzuların seri üretimi biricikliğimizi ve biricikliğimizi yok eder, biriciklik düşüncesini siler. özdeğer olarak kendimizi.

Ve iletişim çeşitlilikle birlikte gelir. İletişim, çeşitlilik topluluğu olarak yaratıldığı için, tamamen aynı iki kişi birbiriyle ilgi çekici olacaktır. Bir atom asla benzer bir atomla bir molekülde birleşemez. Bir molekülün ortaya çıkması için atomların değerlerine, çeşitliliklerine ihtiyaç vardır, o zaman ortak elektronik alanların oluşumu için elektronların geçişi için bir fırsat olacaktır. Dolayısıyla, insanların iletişimi yalnızca insanların karşılık gelen benzersizliği ile ortaya çıkar. Ve bu farklılıklar çeşitliliği, bir insan topluluğu, dayanışma ve insanların kaynaşmasını yaratır. Ve kışlaların tekdüzeliği, yalnızca insanların birbirine karşı tamamen kayıtsızlığını maskeler (bir kavanozdaki böcekler veya bir kum yığınındaki kum taneleri gibi). Modern dünyada büyüyen yalnızlığa ancak kişinin kendi benzersizliğinin ve diğerinin benzersizliğinin kabulü ve geliştirilmesi yardımcı olabilir.

1. Yalnızlık felsefesi

Yalnızlık fenomeni hakkında çok şey yazıldı ve söylendi: filozoflar, yazarlar, şairler - hepsi onun özünü açıklığa kavuşturmak için onu inceledi.

Yalnızlık, insanın tarihi boyunca peşini bırakmaz. Günümüzde, modern toplumun gerçek bir hastalığı olan sosyal bir bela haline geldi. Bu fenomenin felsefi olarak anlaşılmasına yönelik girişimlerin de çok uzun bir geleneği vardır. Ancak N.A.'ya göre yalnızca XX yüzyılda. Berdyaev'e göre, yalnızlık sorunu "ana felsefi sorun haline geldi, benlik, kişilik, toplum, iletişim, biliş sorunları onunla ilişkilendirildi." Mevcut felsefi okullar arasında, bu konuya varoluşçulukta en büyük ilgi gösteriliyor. ve fenomenolojik yönler Sartre, Husserl, Camus, Buber , Heidegger ve diğerlerinin eserlerinde, dünyadaki (dünyaya atılan) bir insanın yalnızlığı merkezi yerlerden birini işgal eder.

Yalnızlık, gerçek yaşam anlamı, öyle görünüyor ki, sıradan bilince bile açıkça sunulan kavramlardan biridir. Ancak bu sezgisel netlik yanıltıcıdır, çünkü kavramın rasyonel betimlemeden kaçan karmaşık, bazen çelişkili felsefi içeriğini gizler.

Yalnızlık çoğu zaman bireyle ilgili olarak yıkıcı, yaşamasını engelleyen, engeller koyan ve onu kıran bir şey olarak görülür. Ve çoğu zaman yalnızlık, dış dünyanın bir kişi üzerindeki baskısının bir sonucu olarak kabul edilir, bu onu ondan uzaklaşmaya, aynı zamanda ondan acı çekerken kaçmaya zorlar.

Yalnızlık neredeyse her zaman bizim tarafımızdan bir trajedi olarak algılanır. Ve kendi Benliğimizle iletişime katlanamayarak doruğundan aşağı ineriz.

Ama yalnızlıktan kaçış, kendinden kaçıştır. Çünkü sadece yalnızlıkta, varlığımızı sevdiklerimiz için gerekli, kayıtsızlığı ve arkadaşlığı hak eden bir şey olarak anlayabiliriz. İnsan ancak yalnızlığın kapılarını geçtikten sonra dünyayı ilgilendirebilecek bir insan olur. Yalnızlık, hayatımıza nüfuz eden eksendir. Çocukluk, gençlik, olgunluk ve yaşlılık onun etrafında döner. Özünde, insan hayatı, yalnızlığın sonsuz bir yıkımı ve onun içinde derinleşmedir.

Yalnızlık içgörüdür. Acımasız ışığında, rutin kaybolur ve hayattaki en önemli şeyler ortaya çıkar. Yalnızlık zamanı durdurur ve bizi ifşa eder.

Yalnızlıktan kaçış, yalnızlığa kaçıştır - kalabalıkta, işte, karısı ve çocuklarıyla baş başa aynı yalnızlık. Yalnızlıktan kaçış, yaşlılığın kozmik yalnızlığına bir yaklaşımdır.

Bu yalnızlıktan nasıl kaçınılır? Bu sorunun cevabı ancak daha derin yeni bir sorunun ortaya çıkmasıyla olabilir: "Yalnızlığın anlamı nedir?" Bunun cevabı ancak yalnızlık felsefesi olabilir.

Yalnızlığı düşünmek her zaman önümüzde uçurumlar açar. Tek başımıza Tanrı ya da şeytanla karşılaşırız, kendimizi buluruz ya da yüz üstü düşeriz. Dolayısıyla yalnızlık teması da ölüm teması gibi bilincimize yasaklanmıştır.

Yalnızlık, insan topluluğunun temellerine, insani kişiler arası ilişkilere ve nihayetinde insanın özüne karşı temel bir antipod olarak görülebilir. Aristoteles bile toplumun dışındaki bir kişinin ya bir tanrı ya da bir canavar olduğunu belirtmişti. Elbette, bir kişiyi sosyal bağlamından koparan ve onu bir "tanrı" veya "canavar" konumuna sokan merkezkaç güçler, bireycilik, benmerkezcilik, izolasyon, yabancılaşma vb. fenomenlerle de ilişkilidir. Ama sonunda, toplumun sosyal gelişiminin karmaşık süreçlerini yansıtan farklı düzeylerdeki tüm bu faktörler, tek bir sonuca yol açar - bir kişinin trajik "atomluluğu" deneyimiyle ilişkili istikrarlı bir yalnızlık durumuna, toplumun uçsuz bucaksız ve anlamsız genişliklerinde kaybolmuş ve terk edilmiş. Öznel olarak bu şekilde algılanamayan nesnel olarak ortaya çıkan izolasyonun aksine, yalnızlık, bir kişinin kendisiyle olan içsel, yansıtıcı uyumsuzluğunu düzeltir ve "diğer" insanların dünyasıyla ilişkilerinin aşağılığına odaklanır.

Yalnızlık, tarihi boyunca insanın peşini bırakmayan sorunlardan biridir. Son zamanlarda yalnızlık sosyal bir felaket olarak adlandırıldı ve şu anda zaten tehlikeli bir hastalık, çok yönlü ve sinsi, aynı zamanda şefkat ve protestoya neden olan bir hastalık.

Haksızlıklar, yoksulluk, açlık, zulüm, savaşlar insanlığın başına gelen musibetlerdir. Tezahürleri, kural olarak açıktır ve bu nedenle, onlara karşı mücadele, insanları ortak bir amaç için birleştiren, insanı bir kişide yükselten güçlü protesto hareketlerinin karakterini üstlenir.

Başka bir şey de yalnızlık. Çoğu zaman, bireye yönelik saldırısının reklamını yapmaz. Bununla birlikte, Amerikalı araştırmacılar W. Snetder ve T. Johnson'ın belirttiği gibi, "yalnızlık toplumumuzda her yeri saran bir fenomen haline geliyor. Belirgin yalnızlık, hem kişisel hem de toplumsal ruhsal esenlik açısından ana sorundur."

Bir kişinin talihsizliğinin veya suçluluğunun yalnızlığında daha ne var? Kim o, dış koşulların kurbanı, içten şefkat uyandıran ya da öncelikle kendisiyle ilgili bir suç işleyen benmerkezci? Bu sorulara kesin bir cevap vermek, özellikle de olası tüm alternatifleri tüketmediklerinden, kolay değildir.

Yalnızlığın ağır hastalığı her yeri kaplar ve çok yönlüdür. Yalnızca felsefe yapmaya eğilimli, düşünen öznelerin buna tabi olduğuna inanmak saflık olur. Yalnızlık bazen oldukça "müreffeh" insanlara düşer. Batı yaşam tarzını verili olarak algılayan bir kişinin ne maddi zenginliği, ne kuruluşa katılımı ne de dışa dönük müreffeh varlığı, er ya da geç yalnızlığın başlamasını engelleyemez, bu da üzücü sonucu özetler. tüm hayatı. Anatomy of Loneliness'in yazarları, haklı olarak, birçok insanın en acı verici yalnızlık durumunu fiziksel izolasyonda değil, sadece bir grubun merkezinde, aile çevresinde ve hatta yakın arkadaşların eşliğinde yaşadığını belirtiyor.

Tüm araştırmacılar, en genel yaklaşımdaki yalnızlığın, bir kişinin insan topluluğundan, aileden ve tarihsel gerçeklikten izolasyon deneyimiyle ilişkili olduğu konusunda hemfikirdir. Doğal olarak “izolasyon” fiziksel izolasyon değil, bireyi sosyal çevresi ile birleştiren çok yönlü bağların bağlamının ihlali anlamına gelir.

Yalnızlık, bir kişinin gönüllü olabilen ve içsel anlamlarla dolu nesnel izolasyonunun aksine, onun toplumla ve kendisiyle acı verici uyumsuzluğunu, uyumsuzluğunu, ıstırabını, bir "ben" krizini yansıtır.

Yalnızlığın teorik ve sanatsal anlayışı uzun bir geleneğe sahiptir. Ve bunu yalnızca 20. yüzyılla ya da kapitalist üretimin gelişmesiyle ilişkilendirmek yanlış olur. Eski Ahit Vaizler kitabında bile, yalnızlığın o dönemin insanları tarafından bir trajedi olarak algılandığını teyit eden şu sözler aktarılır: "İnsan yalnızdır, başka kimsesi yoktur; onun ne oğlu, ne de erkek kardeşi vardır; bütün emekleri karşılık bulmuştur. sonu yoktur ve gözleri mala doymaz" (4:8). Bir kişinin diğer insanların dünyasıyla bağını kaybetmesinin draması, neredeyse varoluşçu karamsarlığın ilk uzak yankısı haline gelen bu İncil metnine nüfuz ediyor.

Yalnızlık felsefesinin derin kökleri birçok yönden modern insan vizyonuna ve kişilerarası ilişkilere nüfuz eder. Sadece kelimenin dar anlamında uygun felsefi düşünceden değil, aynı zamanda modern Batı kültürü boyunca istikrarlı yalnızlık motiflerinin yaygınlığından da bahsediyoruz.

Ünlü Fransız film yönetmeni Jean Renoir, "Sanatçı için yalnızlık dramı, hepimizin oynadığı ve performansı ancak sonsuzluğa gidişimizle sona eren trajedinin bir bölümüdür" diye yazıyor. Sosyo-etik ve psikolojik konulara karşı artan hassasiyetiyle, insancıl değerleri öldüren, sanatçıyı yalnızlık dramasına götüren bireyci bir felsefi konumun küçük düşürücü etkisine sert bir şekilde tepki veren sanattır.

J. Renoir, "Yalnızlık hem zengin hem de var olmayan bir konu" diye devam ediyor. Ne de olsa yalnızlık, geçmişimizden gelen hayaletlerin yaşadığı bir boşluktur. "Hayalet" geçmiş, yavaş yavaş ama güçlü bir şekilde, yabancılaşmış bir gerçeklik olarak, şimdinin bir vizyonunu oluşturmaya başlar. Bu yanıltıcı gerçeklik, sanatçının yaratıcı bireyselliğinin gelişiminin baskın özelliği haline gelir. Gerçekten "ölü yaşayanı sürüklüyor."

Yalnızlık hissinin en rafine yorumunu almak istesek Pascal ve Nietzsche gibi yazarlara başvurmaktan daha iyi bir şey bulamazdık. Pascal'a göre tamamen yalnız bir insan anlamsız bir varoluşun içine atılır. Uçsuz bucaksız ve boş bir evrenin koynunda kendi yalnızlığıyla dehşete düşer. Bazı patolojik durumlarda bulduğumuz derin izolasyon ve terk edilmişlik duygusu, varlığımızın ve metafizik sürgünün aşırı gelenekselliğinin farkına vardığımız andan itibaren her birimiz için bir yaradır.

"Bütün sessiz evreni ve kendi başının çaresine bakmak için karanlıkta bırakılan, evrenin bu kuytu köşelerinde terk edilmiş, ne umacağını, ne yapacağını, ölümden sonra ne olacağını bilemeyen bir adamı düşünmek. geceyi korkunç bir ıssız adada geçirmek zorunda kalan, uyandığında bu adadan nasıl çıkacağını bilmeyen ve böyle bir fırsatı olmayan kişi" [Pascal].

Nietzsche'de ayrıca, Tanrı'nın ölümüyle insanın kendisini hemen nihai bir yalnızlık konumunda bulduğu iddiasını buluyoruz. Nietzsche'nin "Böyle Buyurdu Zerdüşt"ündeki "son insan" aslında hepimizin ve her birimizin bireysel olarak metafizik yalnızlığa mahkum olduğumuzu fark eder. Korkunç, son filozofun yalnızlığı!

"Kendime son filozof diyorum, çünkü son kişiyim. Kendimden başka kimse bana hitap etmiyor ve sesim, ölmekte olan bir adamın sesi gibi geliyor bana! Yalnızlığımı kendimden gizlememe ve yolumu birçok kişiye yönlendirmeme yardım ediyorsun. yalanlarla sevmek, yüreğim en yalnızlığın dehşetine dayanamadığı için, ikiye bölünmüş gibi konuşturuyor beni. Jaspers'ın belirttiği gibi, Nietzsche bunu 1876'da muhtemelen arkadaşlarıyla çevrili genç bir profesör olarak yazmıştı. "Böyle Buyurdu Zerdüşt" eseri henüz edebi ufukta görünmemişti bile. Ancak Nietzsche'nin kendisi, eserini ve onda ifade edilen önermeleri, insanlığın evrensel konumunun bir temsilinden çok kişisel bir gerçek olarak görür.

Yalnız doğuyoruz ve yalnız yaşıyoruz. İnsanın bu konumu belki de en iyi, ilk büyük romanında Eugene Gant'ta özbilincin ortaya çıkışını anlatan Thomas Wolfe tarafından ifade edilmiştir:

Ve panjurları kapalı, zeminde yoğun gün ışığı huzmeleri olan bir odada tek başına uyumaya bırakıldığında, kaçınılmaz bir yalnızlık ve üzüntüye kapıldı: kasvetli orman sütun dizilerinde kaybolmuş yaşamını gördü ve anladı ki, Sonsuza dek mutsuzluğa mahkum - bu yuvarlak küçük kafatasına hapsolmuş, bu atan, gizli kalbe hapsolmuş, hayatı ıssız yollarda dolaşmaya mahkum oldu. Anamızın karanlık rahminde hapsedilmiş, onun yüzünü, ne olduğumuzu bilmeden doğuyoruz. yabancılar tarafından onun kollarına atıldı ve varoluşun umutsuz hapishanesine girdikten sonra, kimin kolları bizi kucaklarsa kucaklasın, kimin ağzı bizi öpmezse öpsün, kimin kalbi bizi ısıtsın, oradan asla çıkamayacağız. , asla, asla, asla" [Wolfe T.]

felsefe tarihi

XIX'in ikinci yarısının Batı felsefesi - erken. XX yüzyıllar: Modern Batı felsefesi, gelişiminin "klasik" aşamasından, yalnızca aşamaları karşılaştırarak anlaşılabilecek bir dizi özellikle farklıdır ...

Tüm İyonyalı düşünürler, dört elementten birini yalnızca tamamen fiziksel anlamda değil, aynı zamanda ideolojik anlamda da evrenin tözsel-genetik başlangıcı olarak kabul eden doğa filozoflarıydı. Thales'in suyu, Anaximenes'in havası...

Antik Stoa felsefesinde astrolojinin metafiziği

Pisagorcular. “Pisagorcuların pratik özlemlerinin insan hayatını düzenlemeyi ve ona uyumlu bir biçim vermeyi amaçlaması gibi, bu özlemlere bitişik dünya görüşü de ... her şeyden önce ...

Antik Stoa felsefesinde astrolojinin metafiziği

Anaxagoras, ilk ilkeleri anlayışında kendisinden önce gelen tüm filozoflardan temelde farklıdır, çünkü ilk ilkeler olarak öğeleri reddeder. Asli olan elementler değil, maddenin istisnasız tüm halleridir...

Şu ya da bu fenomenin özünü anlamak için, nasıl ortaya çıktığını, neyi değiştirdiğini, ilk aşamalarının sonraki, daha olgun aşamalardan nasıl farklı olduğunu bilmek önemlidir. Somut insanlar felsefi düşüncelere varırlar...

Dünya görüşü, türleri

Dünya görüşü, türleri

Gerçeği özgürce aramayı amaçlayan felsefenin maneviyatı, doğrudan özgür düşünmeye götürür. Tarihsel olarak gelişen ideolojik kültürün canlı akışında, özgür düşüncenin çeşitli yönleri vardı...

antik bilim

Terim muhtemelen Herakleitos veya Herodot'a kadar gider. Modern felsefeye yakın felsefe kavramını ilk kez Platon ve Aristoteles kullanmaya başlamıştır. Epikuros ve Stoacılar, onda evrenin teorik bir resmini çok fazla görmediler...

Varlık teorileri, bilinç, insan özünün incelenmesi

Logos, tezahür eden, biçimlendirilen ve bu ölçüde "sözlü" bir şeydir ... varlığın ve bilincin semantik düzeni aracılığıyla; sorumsuz ve sözsüz, sorumsuz ve sorumsuz olan her şeyin tam tersidir...

Hegel Felsefesi

Hegel'in felsefi görüşlerinin temeli şu şekilde temsil edilebilir. Tüm dünya, belirli bir dünya zihninin, ruhunun olanaklarını ortaya çıkaran ve gerçekleştiren görkemli bir tarihsel süreçtir. Dünya Ruhu tamamen objektif bir...

Felsefe ve bilim metodolojisi

Felsefe, diyalektiğin üç biçimini bilir: 1. Antik, yaşam deneyimine dayanan yargılarında, temsilcileri - Herakleitos, Platon, Zenon. 2. Kant tarafından geliştirilen Alman idealist diyalektiği...

Felsefe ve mitoloji. Olumsuzluğun olumsuzlaması yasası

Şu ya da bu fenomenin özünü anlamak için, nasıl ortaya çıktığını, neyi değiştirdiğini, ilk aşamalarının sonraki, daha olgun aşamalardan nasıl farklı olduğunu bilmek önemlidir. Somut insanlar felsefi düşüncelere varırlar, felsefeyle farklı şekillerde ilgilenirler ...

Felsefe ve Bilim

Bazen şu tür sorular sorulur: Hangisi daha iyi - felsefe mi bilim mi, felsefe mi sanat mı, felsefe mi yoksa uygulama mı? Bu tür sorular uygunsuzdur. Gerçek şu ki felsefe, bilim, sanat, uygulama birbirini tamamlıyor...

Felsefe F. Nietzsche

Nietzsche'nin üslubu gergin, kehanetvari-izin verici veya yakıcı-ironiktir. Her zaman kavga eder (tabii ki kelimelerle). Nietzsche'nin felsefesi bir bütün olarak çok yoğundur. Sürekli güçlü ifadeler söylüyor, acıklı ya da alaycı bir şekilde ironik...

Chaadaev ve Rusya kavramı

Teleskop dergisinde yayınlanan Chaadaev'in "Felsefi Mektubu" (1836), Rus felsefesinin gelişimine güçlü bir ivme kazandırdı. Destekçileri Batıcı, eleştirmenleri ise Slav yanlısı olarak şekillendi...

Federal Eğitim Ajansı

Moskova Mimarlık Enstitüsü (Devlet Akademisi)

Felsefe Bölümü

Konuyla ilgili felsefe üzerine deneme:

"Yalnızlık sorunu (etik-felsefi yönü)".

Bir öğrenci tarafından tamamlandı

III kurs 4 grup

Orozova A.A.

kontrol

acı bakla A.N.

Moskova, 2009

Giriş 3

Bölüm 1. Bölüm 2	Yalnızlık nedir? paradoks
Bölüm 3	soruna bir bakış
Bölüm 4	Gerçek ve yalnızlık
Bölüm 5	Görev duygusu ve sevgi
Bölüm 6	Biraz tarih. kökenler
Bölüm 7	Yalnızlık bilgi gibidir
	Çözüm
	Kaynakça
	Atıf yapılan literatür listesi

"Derin yalnızlık yücedir, ama bir şekilde korkutucudur" 1

Immanuel Kant

Giriiş.

Bu, insanın ana sorunudur - hiç kimse onu tam olarak anlayamayacak. Kendi dünyasında var olan insan, farkında olmasa da sürekli bir yalnızlık içindedir.

yalnızlık nedir

yalnızlık nedir Bu soruyu kesin olarak cevaplamak imkansızdır. Ancak bu tanımın hangi anlamları gizlediğini anlamaya çalışmak, nedenlerini bulmak ve kendisi için bazı sonuçlar çıkarmak mümkündür. Bu kavramın birçok yorumu var, ancak herkes bir konuda hemfikir: yalnızlık, insan varoluşunun karmaşık bir olgusudur. Bu duygu hem duygusal bir durum hem de bir tür bilinç olabilir. Kişiden ayrı "kendi içinde" mevcut değildir. Ve herkes bunu er ya da geç yaşar.

paradoks.

"İnsanlar arasında da yalnızlık..." 3

Antoine de Saint-Exupéry

Yalnız kaldığımızda kendimizi yalnız hissediyoruz gibi görünüyor. Ama sonuçta, insanlar arasında olmak bile, sadece insanlar değil, bize yakın insanlar da bunu hissediyor - yalnızlık. Bu oldukça paradoksaldır. Ama etrafı başka insanlarla çevrili bir insan kendini nasıl yalnız hisseder?

Nedeni basit. Belki etrafı insanlarla çevrilidir, ancak onlarla iletişim yalnızca resmi olarak gerçekleşir. Sonuçta, beğensek de beğenmesek de, her birimiz kendimize odaklanmış durumdayız, her birimiz benciliz. İletişim, bir kişinin bir başkasının dünyasını anlamakla ilgilendiği için değil, biraz bilgi almak, kendini haklı çıkarmak, kendisi hakkında, deneyimleri hakkında anlatmak istediği için gerçekleşir.

En azından insanlar arasındaki herhangi bir konuşmanın başlangıcını alın: "Bugün bir şey yaptım ...", "Bir şey düşündüm ..." ve bir kişi başka biri hakkında konuşsa bile, yine de buna karşı kişisel tutumunu ifade edecek, bir hikayeyi hatırlayacaktır. bir şekilde kendisiyle bağlantılı olacak hayatından. İyi mi kötü mü? Normaldir, insanın doğasında vardır.

Öyleyse bir insan, diğer insanlarla konuşurken bile hala kendi başınaysa, nasıl yalnızlık hissetmez? Kendi dünyasının kapısını açar ama aslında içinde yalnız kalır.

Belirli bir şema oluşturursanız, o zaman belki de toplum modelini birbirine bağlı, ancak her biri kendi çekirdeğine sahip olan bireysel atomlardan (insanlardan) oluşan bir molekülle karşılaştırmak açık olacaktır. Yani, insanlar birbirleriyle oldukça yüzeysel bir şekilde iletişim kurarlar, kişisel dünyalarına sahip olma hakkını saklı tutarlar ve kimsenin oraya girmesine izin vermezler, yine de dış dünyaya tepki verirler, onun yasalarını ve koşullu gerçeklerini kabul ederler. “İnsan şu soruyu sorabilir: O (insan) doğası gereği sosyal bir hayvan mı, yoksa yalnız ve kaçınan bir mahalle mi? Son varsayım en olası gibi görünüyor” (Immanuel Kant). 4

Ya da başka bir örnek: Gökyüzünde parlayan yıldızlar gibi, insanlar da yeryüzünde vardır. Yıldızlar birbirlerinden çok uzak olsalar da takımyıldızlar oluştururlar. Biz de öyleyiz, görünüşe göre çoğumuz varız ve görünüşe göre hepimiz yakınlardayız, ama aslında aramızda binlerce ışık yılı var. Bir yıldız sönerse, yıldızlı gökyüzünün tüm resmi değişmez, ancak tersi olursa ve yalnızca bir yıldız kalırsa, gökyüzü yıldızlı olmaktan çıkar, gökyüzünde yalnız bir yıldız yanar.

Soruna bir bakış.

Berdyaev'e göre, insanlar eskiden küçük bir alanda yaşadıkları için bu onlara rahatlık ve güvenlik duygusu veriyor, onları yalnızlıktan koruyordu. Şimdi insanlık yavaş yavaş "evrende, dünya ufku ile dünya uzayında yaşamaya başlıyor" 5 , bu şüphesiz daha da büyük ölçüde yalnızlık ve terk edilmişlik duyguları yaratıyor.

Bu doğrudur çünkü insan, kendisinin de uçsuz bucaksız ve bilinmeyen bir evrenin parçası olduğunu anlayıp onunla ilişki kurduğunda, ister istemez ne kadar küçük ve savunmasız olduğunun farkına varır. "Ama bir filozof, her zaman evrende, her zaman dünya ufku ile yaşamış, yakın bir daire tanımayan bir kişidir ve bu nedenle filozof başlangıçta yalnızdır, tıpkı bir peygamber kadar yalnızdır, ancak farklı bir şekilde yalnızdır. Filozof, yalnızlığının üstesinden kolektif bilinçteki yaşam yoluyla değil, biliş aracılığıyla gelir". 6

Küçük harfle yalnızlık vardır, büyük harfle yalnızlık vardır. İlk yalnızlık, ikincinin sadece bir parçasıdır. Ve tüm insanların doğasında Yalnızlık olmasına rağmen, bunu herkes görmez veya herkes görmek istemez. (Bu oldukça doğal çünkü insanların sadece küçük bir kısmı açıklanamayan, keşfedilmemiş olana doğru ilerliyor, diğerleri ise içinde bulundukları dünyanın basitleştirilmiş modelinden memnun. Ve bunun iyi mi kötü mü olduğuna kimsenin karar verme hakkı yok. , bir kişinin seçimi her zaman onundur). Sosyal bir fenomen olarak yalnızlık sorunu iletişim yardımı ile çözülebilir. Bir kişinin bir başkasının çıkarlarıyla birkaç temas noktası bulması yeterlidir, hayata dair ortak görüşler ve onu bir yalnızlık duygusu terk eder. "Hepimiz karanlık denizde yalnız gemileriz. Diğer gemilerin ışıklarını görüyoruz - onlara ulaşamıyoruz ama onların varlığı ve bizim konumumuzdaki benzerliği bize büyük rahatlık veriyor." (İrvin Yalom) 7

Yalnızlıkla mücadele etmek daha zordur ve belki de buna hiç değmez. Bunun anlamı, bir kişinin anladığı gerçeğinde yatmaktadır: tüm insanlar bireyseldir, herkesin kendine özgü bir dünyası vardır ve bu kişinin kendi Benliğine aykırı olacağından, onu anlamak kimsenin kontrolünün ötesindedir.

"Usta inandı: Bütün dünyanın gerçek sandığı aslında bir yalandır; bu nedenle, keşfeden hep yalnızdır. - Hakikat, bir kitapta bulunabilen bir formül sanırsın. Hakikat, yalnızlık pahasına satılır. Gerçeği bilmek istiyorsan, yalnız yürümeyi öğrenmelisin." (Anthony de Mello) 8

Tüm yaratıcı insanların Yalnız olduğunu söyleyebiliriz. Evrenin sonsuzluğunu görüyorlar ve en azından ona, bir tür mutlaklığa biraz daha yaklaşmak istiyorlar. Ve bu, Yalnızlık hissinin bir tür eylem, yaratma ve yaratma için bir referans noktası haline gelmesinin başka bir yoludur. Belki de bu yüzden filozoflar ve yazarlar yalnızlık duygusunu Tanrı kavramıyla ilişkilendirirler. (“Ve Tanrı boşluğa adım attı. Ve etrafına baktı ve dedi ki - Ben yalnızım. Kendime bir dünya yaratacağım.” James Wheeldon Johnson) 9 . Ve eğer bir kişi Evrenin tüm gücünü Yalnızlık aracılığıyla hissettiyse, Yaradan'ı da hissediyor muydu?

Gerçek ve yalnızlık.

« İnsanlarla yaşarken, yalnızlıkta öğrendiklerini unutma. Yalnızken, insanlarla iletişimden öğrendiklerinizi düşünün. 10

Lev Tolstoy

Bir insanın gerçeği anlaması için birine ihtiyacı var mı? Evet ve hayır. Yukarıda bahsedilen Anthony de Mello'nun görüşünü takip ederseniz, o zaman gerçeğe giden yolda bir kişi her zaman yalnız kalmalıdır. Bunun kendi gerçeği var. Gerçek sübjektif olduğundan, mutlak bir gerçek yoktur, o zaman kişinin onu kendisinin aramaktan başka seçeneği yoktur. Ancak yol boyunca, yalnız yolculuğunun sınırlarını aşmak zorundadır. Her şeyden önce, iletişim ihtiyacı nedeniyle. Bu anlarda kişi kendisi için bazı yeni bilgiler öğrenir veya argümanlarını birine anlatarak haklı olduğuna ikna olur ve bu da şüphesiz çalışmaya devam etmek için olumlu bir ivme verir.

Neyden korkuyoruz ve ne için çabalıyoruz?

Yalnızlık olumlu ve olumsuz olabilir. Negatif yalnızlık izolasyonsa, pozitif yalnızlık da yalnızlıktır. Yıkıcı bir etkiye sahip olduğu için kişi izolasyondan kaçınmaya çalışmalı, ancak kendi içinde bir yalnızlık sevgisi geliştirmelidir.

İnsanlar "gürültüyü ve hareketi" severler, bu yüzden onlar için "hapishane korkunç bir cezadır ve yalnızlığın keyfi anlaşılmaz bir şeydir." 11 Yalnızlık, kişinin dünyanın kibrine gözlerini açar, kendi kibrini görmesini, kendisi için yeni bir şeyler keşfetmesini, kendini daha iyi hale getirmesini sağlar.

Yalnızlıktan korkarız çünkü işe yaramazlığımızı hissetmekten korkarız. Bir kişinin kendisine ihtiyacı olan bir şeye sahip olması gerekir. Büyük olasılıkla, bu insan egoizminin başka bir tezahürüdür. Ebeveynler, çocuklarının artık onlara ihtiyaç duymayacakları andan korkarlar. Sonuçta, çocuklar bağımsız hale gelir gelmez, ebeveynlerin hayatının anlamı yavaş yavaş kaybolur ve bir çocuğa nasıl besleneceğine, ayakkabı giyeceğine, öğretileceğine dair düşünceler, terk edilme, işe yaramazlık - yalnızlık hakkında düşüncelere gelir. Kişide bir şekilde doldurması gereken bir boşluk oluşur.

Kendimizle yalnız kalmaktan da korkuyoruz, çünkü bir kişi günlük işler, boş işler hakkında düşünmeyi bırakır bırakmaz, varlık, bir kişinin amacı vb. Hakkında küresel sorular ortaya çıkar. Tüm insanlar filozof değildir, bu yüzden çoğu insan, bir filozofun ve bir sanatçının, yazarın, müzisyenin, tek kelimeyle, yaratıcı insanların acele ettiği bu bilinmeyen havuzundan korkar.

Ve eğer genellikle bir kişi diğer insanlarla, kitaplarla, televizyonla sürekli iletişim kurarak yalnızlık durumundan kaçınmaya çalışırsa, o zaman yalnızlığının farkına varan kişi kendini tanımaya ve böylece etrafındaki dünyayı tanımaya çalışır.

Görev duygusu ve sevgi.

Ama insan kendi içindeki yalnızlığın boşluğunu başka nasıl doldurabilir ki? Bu soru, elbette, birine ihtiyaç duyulduğu, yeri doldurulamaz olduğu duygusuyla doğrudan ilgilidir. Ne de olsa, bir insanın içinde aşk yaşıyorsa yaşaması çok daha kolaydır. Doğa sevgisi, ebeveynler, başka bir kişi için ne tür olursa olsun. Ve sonra aşk bağımlılığının tersi var - bir görev duygusu, birine karşı sorumluluk. Ve tüm bunlar yavaş yavaş bir kişiyi doldurur ve en azından bazen kendinle yalnız kalma fırsatı için çok az yer bırakır.

Ancak tüm bunlar, "sosyal" yalnızlığı büyük ölçüde tatmin eder, küresel yalnızlık kavramı, Büyük harfli yalnızlık, yine de bir kişinin içinde bir yerlerde dokunulmamış olarak kalır.

Biraz tarih. kökenler.

İnsan varoluşu sorununa kim cevap arayabilir? Yalnızlığın ıstırabını yaşayan insanlar, yalnızlığın verdiği bilişsel enerjiyi korurken, bunun üstesinden gelmeyi başardılar.

Avrupa düşünce tarihinde, insan varoluşunun yurtsuzluğuna ve yalnızlığına dair farkındalık birdenbire ve hemen ortaya çıkmadı. Bu süreç çağdan çağa derinleşti ve Buber'e göre her adımda yalnızlık daha soğuk ve şiddetli hale geldi ve ondan kaçmak gittikçe zorlaştı.

Filozof, tarihte iki tür çağ ayırır: "yerleşim çağı" ve "evsizlik çağı". Barınma çağında, kişi yaşanabilir bir evde olduğu gibi, kozmosun organik bir parçası gibi hisseder. Evsizlik çağında, dünya artık uyumlu bir şekilde düzenlenmiş bir bütün gibi görünmüyor ve bir kişinin içinde "rahat bir yer" bulması zor - dolayısıyla güvensizlik ve "yetimlik" duygusu, yani. yalnızlık.

Refah duygusu, örneğin eski Yunanlıların düşüncesi için tipiktir. Buber'e göre en eksiksiz ifadesini Aristoteles'in felsefesinde bulmuştur. Buradaki dünya, bir kişiye belirli bir yerin atandığı kapalı bir alan, bir tür "ev" gibi görünüyor. Burada insan, dünyayı dolduran diğer şeylerle birlikte bir şeydir; kendisine anlaşılmaz bir gizem gibi görünmüyor; garip ve anlaşılmaz bir dünyada misafir değil, evrende kendi köşesinin sahibidir. Böyle bir dünya görüşü çerçevesinde, bir kişinin ölümcül derecede yalnız olduğunu fark etmesi için hiçbir ön koşul yoktur.

M. Buber'e göre, dünyanın ortaya çıkan Hıristiyan resminin etkisi altında, Aristoteles'in küresel bir birleşik fikrinin dünyayı çökerttiği bir çağda yaşayan Augustine Aurelius (354-430). Kayıp küresel sistemin yeri, iki bağımsız ve karşılıklı olarak düşman krallık tarafından işgal edildi - Işık krallığı ve Karanlık krallığı. Ruh ve bedenden oluşan insan, iki krallık arasında bölündü, aralarında bir savaş alanı oldu, kendini adeta askıya alınmış, evsiz bir konumda buldu. "Ben neyim, Tanrım? Doğam nedir?" (Augustine). İnsana büyük bir gizem diyor. Augustine'i evrenin diğer yaratıklarına benzemeyen ve dünyada özel bir konuma sahip bir kişinin varlığına şaşırmaya sevk edebilecek olan evsizlik dönemiydi.

Ancak daha sonra, Hıristiyan inancı ve düşüncesi, Ağustos sonrası Batı'nın yalnız ruhu için yeni bir kozmik yuva yarattı. Hristiyanlık "yerleşti", dünyası Aristoteles'in dünyasından bile daha kapalı hale geldi, çünkü artık sadece uzay değil, aynı zamanda zaman da Son Yargı gününde sona eren kapalı olarak sunuldu. Hristiyan "evinin" inşası, insan doğası sorununun artık bir sorun gibi görünmediği Thomas Aquinas'ın (1225-1274) öğretileriyle taçlandırıldı.

Orta Çağ'ın sonunda ve Yeni Çağ'ın başlangıcında, evrenin ahenkli resmi yeniden titredi. Cusa'lı Nicholas'ın (1401-1464) felsefesinde dünya, uzay ve zamanda sonsuz olarak sunuldu ve bu nedenle Dünya, merkezi konumunu kaybetti. Nicolaus Copernicus (1473-1543), Dünya'yı güneş sisteminde sıradan bir gezegen ilan ederek ortaçağ planının yıkımını tamamladı. Dünyevi gökkubbe, tüm dünyanın sarsılmaz temelinin rolünü kaybetmeye başladı: kendisi, hayal edilemez bir sonsuzlukta askıya alındı. Bu dünyadaki insan, sonsuzluk uçurumu karşısında savunmasız kaldı.

Modern zamanlarda dünya görüşünde meydana gelen değişikliklerin bir sonucu olarak, birey "sonsuzluğun ortasında evsiz kaldı". "... Evren ile insan arasındaki orijinal anlaşma feshedildi ve adam kendisini bu dünyada bir uzaylı ve yalnız olduğunu hissetti." O zamandan beri, "evrenin yeni bir görüntüsü üzerinde çalışmalar sürüyor, ancak yeni bir dünya evi üzerinde değil ... Bu Evrenden bir insan konutu inşa etmek artık mümkün değil." Buber'e göre, yeni bir kozmoloji geliştirecek olan nesil, evrenin herhangi bir imgesinden vazgeçmek ve tarif edilemez bir dünyada yaşamak zorunda kalacak (dünyanın yeni bir görüntüsü - görüntü yok). Einstein'ın evreni tasarlanabilir ama hayal edilemez. İnsan, evrende evsizliğini ve kayboluşunu bir gerçek olarak kabul etmeye zorlanır.

Son olarak, küresel çalkantılarıyla 20. yüzyıl, insanın evsiz, güvencesiz varoluşuna gözlerini tamamen açtı. Dili varlığın evi olarak adlandıran M. Heidegger artık ne kozmik ne de toplumsal bir "ev" inşa ediyor. Heidegger'de insanın yalnızlığı, onun kendisi olmasını sağlayan bir lütuf olarak tasavvur edilir. Heidegger'in yalnızlığı, yalnızca kendisiyle birlik arar.
M. Buber, modern felsefeyi insanın ölümcül yalnızlığı fikrine götüren yolu işte böyle ortaya koyuyor.

Yalnızlık bilgi gibidir.

Bir önceki bölümden, insanlık tarihinde insanların kendi içlerinde anlaşılmaz bir gizem görmedikleri zamanlar olduğu, "ben neyim?", "Neden" gibi çözülmez soruların önünde kaygı duygusuna yer olmadığı anlaşıldı. var mıyım?”, “Neden varım?” İnsanoğlu bu tür sorulara hazır değildi. Bilincin, insan varlığının gizemini fark etmesi için gelişiminde kritik bir noktaya ulaşması gerekir. Belki de tam da insan yalnızlığının farkına vardığı anda bu sonsuz sorulara gelir.

"Varlığımın faniliğini, benden önümde olan ve benden sonra olacak sonsuzluğa dalmış olarak ve sadece benim işgal ettiğim değil, aynı zamanda benim için de görünen uzayın önemsizliğini düşündüğümde, uzay içinde çözülür. benim hakkımda bilmediğim ve bilmediğim sınırsız boşluklar, - Korkudan titriyorum ve kendime soruyorum - neden buradayım ve orada değilim, çünkü burada olmam ve orada olmamam için hiçbir sebep yok, hayır şimdi olmak için sebep, daha sonra veya daha önce değil, zaman ve yer?" (Blaise Pascal) 12

Çözüm.

Yalnızlık verili olarak algılanmalı, ona olumlu ya da olumsuz bir değerlendirme yapılmamalıdır. Bu, özgürlük arzusu, bencillik vb. İle birlikte duran bir kişinin başka bir ayırt edici özelliğidir. Tıpkı Schopenhauer'ın çilecilikte acıdan bir çıkış yolu bulması gibi, yani. tüm insanların acı çektiğini anlayarak ve buna katlanarak, tüm insanların da yalnız olduğunu, bunun bir insandan alınamayacağını görmelisiniz.

"Kırılgan ve sonlu olanda destek bulmak için boşluğu, dipsiz uçurumu boşuna ve geçici olanla doldurmaya çalışan insan nafile." 13 Pascal bu yargısında fazlasıyla haklı, ama belki de yalnızlık yine de bir boşluk değildir...

Yalnızlık boşluktur Birisi dış dünyayı kullanarak kendi içindeki boşluğu doldurmaya çalışıyor. Ve birisi kendi içindeki boşluğu kullanır, kendi dünyasının dışındaki boşluğu doldurur.

Yalnızlığa ihtiyacımız var, çünkü yalnız olduğunuzun ve kimsenin sizi anlamadığının bilinci, gerekli duygu dalgalanmasını veriyor. Ve bu enerji salınımı zorunlu olarak bir tür eylem, arzu taşır. En önemli şey anı kaçırmamak. Ne de olsa, yalnızlık hissi sizi terk ettiğinde, düşünceler kaybolduğunda ve büyük dış dünyaya ilgi (yani, bazı geleneklerde, illüzyon) hakim olduğunda, bir süreliğine gerçek arzularımızı ve olasılıklarımızı unuturuz. Ve bu kadar dikkatsizce harcayabilmemiz için ne kadar zamanımız var?

Yalnızlık, en önemli şeylere konsantre olmamızı sağlar… Asıl mesele, onu doğru kullanmayı öğrenmektir.

Kaynakça:

1. Berdyaev N. A., Özgür ruhun felsefesi, M.: Respublika, 1994.

2. Gagarin A.Ş. İnsan varoluşunun varoluşsalları: yalnızlık, ölüm, korku. Antik Çağdan Modern Zamanlara. Yekaterinburg. 2001

3. Daniel Perlman ve Letitia Ann Peplo Yalnızlığın Labirentleri: Per. İngilizceden. / Comp., toplam. ed. ve önsöz. N. E. Pokrovsky. – M.: İlerleme, 1989.

4. Losev A.F., Özlü bir sunumda antik felsefe tarihi., M., 1989.

5. Buber M., İki inanç imgesi, M., 1995.

6. Pascal B., Düşünceler, M.: Politizdat, 1990.

7. İnternet bağlantıları:

http://hpsy.ru/link/13.htm(Site e varoluşçu ve hümanist psikoloji)

http://cpsy.ru/cit5.htm (yalnızlık hakkında alıntılar)

Atıf yapılan literatür listesi:

1. Yalnızlık hakkında alıntılar, http://cpsy.ru/cit5.htm.

2. Somerset Maugham, Luna i Grosh, M. : Pravda, 1982. Per. - N. Adam, S. 42.

3. Antoine de Saint-Exupery, Küçük Prens, 17. bölüm.

4. Yalnızlık hakkında alıntılar, http://cpsy.ru/cit5.htm.

5.

6. Berdyaev N.A. "Ben ve Nesnelerin Dünyası", bölüm "Ben, Yalnızlık ve Toplum".

7. Yalnızlık hakkında alıntılar, http://cpsy.ru/cit5.htm

8. Anthony de Mello'nun benzetmeleri - http://www.sky.od.ua/~serg2002/pri.html

9. Yalnızlık hakkında alıntılar, http://cpsy.ru/cit5.htm

10. Yalnızlık hakkında alıntılar, http://cpsy.ru/cit5.htm

11. Pascal B., Düşünceler. Fr.139. s.113

12. Pascal B., Düşünceler, Fr. 205, S. 192

1. problemler yalnızlık ve ergenlerde benlik saygısı

   Özet >> Psikoloji

   Toplum. felsefi kavramlar büyük ölçüde sosyolojik ve sosyo-psikolojik yaklaşımları belirlemiştir. sorun yalnızlık geliştirilmekte...

2. Felsefe. felsefi kavramlar, kategoriler ve küresel problemler

   Hile sayfası >> Felsefe

   korku yalnızlık, vicdan azabı. Heidegger'e göre, felsefi gerçeğin ta kendisi... ve orada uzun süre yaşadı yalnızlık. Sonra, her şeyi iyice düşündükten sonra, o... 39.Küresel problemler modernlik: felsefi Bakış açıları Yani, İLK KÜRESEL SORUN günlerimiz...

3. felsefi problemler yaşam ve ölüm

   Özet >> Felsefe

   Onlar bir duygu gibi yalnızlık. İnsan, nedenlerinin bilincindedir. yalnızlık her zaman rahatlatmaz ... tarafından felsefi bakış açılarıölüm ve ölümsüzlük. Üçüncü bölüm hayatın anlamına, çeşitlerine ve sorun