هر فردی حداقل یک بار احساس دردناک تنهایی را در زمانی که افراد زیادی در اطراف شما هستند، اما کسی نیست که با او صحبت کنید، احساس کرد. نخواهند فهمید حداقل شما اینطور فکر می کردید، به خصوص در دوران نوجوانی. بنابراین، به جای حل مشکلات تنهایی از طریق برقراری ارتباط با دوستان یا یک آشنای جدید، خود را بیشتر بسته اید و با شور و شوق شروع به متاسف شدن برای خود کرده اید.

یک عکس آشنا؟ علاوه بر این، اعتقاد بر این است که در بیشتر موارد، زنان در هر سنی از تنهایی رنج می برند. و همه به این دلیل که آنها تأثیرپذیرتر هستند و روانشناسی تنهایی از نظر روحی به آنها نزدیک است. اما گفتن اینکه چنین احساسی برای مردان بیگانه است غیرممکن است. بسیاری از روانشناسان مطمئن هستند که آنها به سادگی در سکوت رنج می برند و احساسات خود را یک ضعف غیرقابل قبول می دانند. چه چیزی برای گفتن وجود دارد! آنها حتی حاضر نیستند به خودشان اعتراف کنند که تنها هستند، نه مانند یک متخصص در پذیرش.

اگر از تقسیمات سرزمینی صحبت کنیم، در کلان شهرها مشکل تنهایی شدیدتر احساس می شود. مسافت های طولانی به افراد اجازه نمی دهد هر چند وقت یک بار که دوست دارند ملاقات کنند. و جمعیت عظیمی از مردم برای ارتباط معنوی مساعد نیستند. همه به جایی می دوند، با عجله، آرنج خود را در میان جمعیت فشار می دهند و حتی برای عذرخواهی به عقب نگاه نمی کنند. یک مکانیسم عظیم بدون چهره افراد را جذب می کند. و خود شخص متوجه نمی شود که چگونه ارتباط خود را با اقوام قطع می کند (یک بار)، به تعطیلات خانوادگی می آید (دور)، غذای خانگی طبخ می کند (چرا، اگر رستوران طعم بهتری داشته باشد). مردان و زنان به گونه ای زندگی می کنند که گویی با اینرسی زندگی می کنند. و در یک لحظه خوب به اطراف نگاه می کنند و هیچ کس در آن نزدیکی نیست. همین - تنهایی. تعداد زیادی از همکاران که بیشتر وقت خود را با آنها گذرانده اید، زندگی خود را دارند. بستگان عادت به شما را از دست داده اند و شما به سادگی چیزی برای صحبت ندارید. کلمات توخالی در مورد آب و هوا و سیاست می توانند زمان را بکشند، اما تنهایی را نه.

در شهرهای کوچک وضعیت بهتر است. اما در اینجا نیز مشکلاتی وجود دارد. به عنوان مثال، فردی که از تنهایی رنج می برد، نمی تواند برای غلبه بر آن از متخصص کمک بگیرد. ما در مورد خدمات دوستیابی صحبت نمی کنیم، بلکه در مورد روانشناسان صحبت می کنیم. پس از همه، برای خلاص شدن از شر مشکل، لازم است علت وقوع آن را مشخص کنید. و به من بگویید چگونه یک مرد می تواند شکایت کند که همسرش او را نمی فهمد و نمی شنود در حالی که روانشناس دوست همسرش است؟ یا پسری که در سنین نوجوانی است نمی تواند پیش روانشناس برود؟ در یک شهر کوچک، همه یکدیگر را می شناسند، بنابراین امکان ملاقات با فرد جدیدی وجود ندارد. چگونه می توان از احساس تنهایی خلاص شد؟ بیایید آن را بفهمیم.

تنهایی و منحصر به فرد بودن انسان

به اندازه کافی عجیب، تنهایی تمام زندگی ماست. انسان تنها به این دنیا آمد. او را تنها خواهد گذاشت. اما درک این واقعیت برای مردم بسیار دشوار است. آنها نهاد ازدواج، یک جامعه اجتماعی را ایجاد کردند، ساختمان های چند طبقه را راه اندازی کردند که در آن پنهان شدن از یکدیگر غیرممکن است. و همه برای نزدیک شدن به کسی. اگر افراد بدوی در اجتماعات دور هم جمع می شدند تا شکار را آسان تر کنند، برای یک زن مدرن هیچ هزینه ای ندارد که یک کارتن شیر از سوپرمارکت بیاورد. اما در عین حال، او خیلی دوست دارد خانواده، دوستان، آشنایان داشته باشد تا احساس کند دوستش دارند و نیاز دارند. و ماموت تازه کشته شده در آستانه غار هیچ ربطی به آن ندارد.

برای درک اینکه جوهر احساس تنهایی در چیست، لازم است کل مسیر رشد این پدیده روانی را دنبال کنیم. بیایید به زمان غار برگردیم. افراد بدوی در ابتدا احساس تنهایی نمی کردند. به شکار رفتند، آتش روشن کردند و به زندگی راضی بودند. و همینطور ادامه یافت تا اینکه یکی از آنها متوجه شد که انسان با طبیعت بی جان بسیار متفاوت است. اینکه پوست انسان اصلا شبیه سطح سنگ نیست. متفکر بدوی شوکه شد. تنها راه حلی که به ذهنش خطور کرد این بود که بدنی بر خلاف او را به درجه خدایی برساند. اجداد ما را به خاطر حماقت و بزدلی سرزنش نکنید. آنها بسیار محتاطانه عمل کردند - سعی کردند با چیزی که برای آنها ناآشنا بود دوست شوند. اما مفهوم کلیدی در اینجا ترس یا حیله گری نیست، بلکه آگاهی از منحصر به فرد بودن خود است.

تنهایی در کودکی

به محض اینکه شخص شروع به درک این موضوع کرد که شبیه همان ماموت ها نیست، اولین احساس تنهایی در او ظاهر شد. و از روی عادت، موجوداتی را که شبیه خودش نبود، به درجه خدایی رساند. اینجاست - یکی از اشتباهات اصلی بشر و مشکل اصلی تنهایی. ما دوست داریم همه را بالاتر از خودمان قرار دهیم. طبیعت همینطور است. اگر اجداد ما با این گناه کردند، پس ما در مورد ما چه بگوییم؟

به من بگو، مردم امروز برای چه کسانی دعا می کنند؟ عیسی. مرد. ما فرض می کنیم که به مرزهای آگاهی از منحصر به فرد بودن خود رسیده ایم. ابتدا طبیعت بی جان بود، سپس حیوانات و سپس انسان. مردم متوجه عدم شباهت خود با دیگران شدند و…. شروع به احساس تنهایی کرد زیرا اگر او متفاوت باشد، نه مثل بقیه، پس هیچکس نمی تواند او را درک کند. علاوه بر این، ارزش ندارد فکر کنیم که تنهایی یک ویژگی ذاتی است.

انسان وقتی به دنیا می آید متوجه نمی شود که تنهاست. نوزاد کاملاً خوشحال است (با مراقبت مناسب). پدر و مادرش او را می پرستند، مادربزرگ ها او را می پرستند. ارزش گریه کردن را دارد، چون پوشک تمیزی پوشیده ای و مادرت با احتیاط شیر می دهد. از چه نوع تنهایی صحبت می کنیم؟ اما نکته در نگرانی بیش از حد برای کودک نیست، بلکه در این است که او هنوز احساس یک شخص نمی کند. وقتی کودک صحبت کردن را یاد می گیرد، خود را "ما" می نامد و منحصراً از خودش به صورت سوم شخص صحبت می کند. او در جامعه است. و به محض اینکه ضمیر "من" در گفتگو بلغزد، مطمئن باشید که اولین خشت برای احساس تنهایی گذاشته شده است.

این کیفیت در آن دسته از کودکانی که والدینشان تصمیم گرفتند تمام رویاها و آرزوهای خود را در فرزند خود محقق کنند بدتر می شود. مامان بالرین نشد؟ با وجود اعتراضات فعال خود کودک، دختر هر روز به کلاس های رقص کشیده می شود. آیا پدرت می خواست جراح شود؟ از کودکی، پسر مجبور به حرفه ای شده است که دوست ندارد. و اگر کودک شروع به مقاومت کند، از باج گیری اخلاقی استفاده می شود. والدین شروع به یادآوری تمام مزایایی که به کودک داده اند می کنند. میخوای بریم رقصیم؟ دختر بد دوچرخه جدیدت را می گیرم و به دختر همسایه می دهم. او مطیع است.

اوج چنین باج‌گیری این است که می‌گویند کودکی را با فرزندی خوب عوض می‌کنند. به من بگو، آیا چنین نوزادی احساس تنهایی می کند؟ البته خواهد شد. او می بیند که پدر و مادرش خواسته ها و آرزوهای او را درک نمی کنند. و مهمتر از همه، آنها متوجه منحصر به فرد بودن آن نیستند. بدتر از همه، مشکلات کودکان در ضمیر ناخودآگاه نهفته است و شخصیت دیگری را شکل می دهد. دختری که در نوجوانی هرگز بالرین نشد، گوشه گیر می شود. او به درستی معتقد است که اگر مادر خودش او را درک نکرده است، پس در مورد غریبه ها چه بگوید. نه، دختر ارتباط خود را با جهان به طور کامل قطع نمی کند. او ارتباط برقرار می کند، با همسالان خود دوست می شود، اما روح خود را به کسی نشان نمی دهد. و او به شدت احساس تنهایی می کند.

به هر حال، در نوجوانی، مشکل تنهایی به ویژه حاد است. مطلقاً هیچ کس شما را درک نمی کند: نه والدین، نه دوستان و حتی بیشتر از آن معلمان. به این، برداشت های تحریف شده از ظاهر آنها اضافه می شود - و تمام! شما یک بازنده هستید که مطلقاً با کسی صحبت نمی کنید. و حتی پس از پشت سر گذاشتن این دوران سخت، زخم هایی بر روح باقی می ماند که همیشه یادآور دوران نوجوانی است.

تنهایی زنانه

علاوه بر این، روانشناسی تنهایی یک زن اغلب با غیبت مرد همراه است. آیا توجه کرده اید که یک دختر مطلقه با وجود اینکه فرزندش در نزدیکی کالسکه خوابیده است، اغلب خود را تنها می خواند؟ و وقتی شروع به گفتن به او می کنند که تنها نیست، زن شروع به نشان دادن تنهایی خود به کودک می کند: "هیچکس به ما نیاز ندارد." منظور دختر این است که او و کودک مورد نیاز شوهر سابقش نیستند، اما فرافکنی آنقدر گسترده است که تمام بشریت را در بر می گیرد.

مشکل چنین آرزوی دردناک زن برای داشتن خانواده چیست؟ نه، این یک نیاز دور از ذهن نیست، زیرا مردان دوست دارند در مورد آن صحبت کنند. چنین رفتاری در طبیعت ذاتی است. به بچه های مهدکودک نگاه کنید. در حالی که پسرها با مسلسل در اتاق بازی می دوند، دختران در حال بازی مادر و دختر هستند. آنها سوپ را در یک قابلمه پلاستیکی می پزند، عروسک ها را قنداق می کنند، لباس های ریز را در کمد می گذارند. آنها قبلاً رویای یک حجاب سفید و یک شوهر خوش تیپ را در سر می پرورانند. پس دخترهای بزرگتر چطور؟

فرض کنید شما موفق شدید لباس عروس بپوشید. و حلقه نامزدی در دست او می گوید که زندگی بیهوده زندگی نکرده است. اما این احساس ظالمانه تنهایی از کجا می آید؟ به نظر می رسد که شوهر نزدیک است و بچه ها در حال رشد هستند. روانشناسی زنانه چنین است - تنهایی اغلب در افرادی ایجاد می شود که توسط اقوام و دوستان احاطه شده اند. و کاملا موجه اغلب، خانواده‌ها طوری زندگی می‌کنند که گویی با اینرسی زندگی می‌کنند و علاقه‌ای به خلق و خو، افکار و اعمال کسانی که با آنها زیر یک سقف هستند ندارند. زنی با عشق شام را آماده می‌کند، بهترین غذاها را از یک کتاب آشپزی انتخاب می‌کند و در پاسخ یک «متشکرم» در حین انجام وظیفه می‌شنود. شوخی آموزنده ای در این مورد وجود دارد: مادر خانواده جلوی شوهر و پسرانش یک بغل یونجه روی میز گذاشت و وقتی مردها شروع به عصبانیت کردند، پرستار گفت: «دیگر از کجا می‌توانستم بدانم که تو ببین چی میخوری؟" آیا این زن احساس تنهایی می کرد؟ بی شک.

به هر حال، اغلب خود یک زن خود را به تنهایی اجباری محکوم می کند. این معمولاً پس از یک عاشقانه ناموفق اتفاق می افتد، زمانی که این رابطه برای دختر بسیار دردناک به پایان رسید. او رها شد، تحقیر شد، او درد می کند. به جای غلبه بر این مشکلات به اندازه کافی، یک مکانیسم دفاعی فعال می شود که علت را پیدا می کند و به طور خلاصه می گوید که مردان شیطان هستند. و زن دیگر سعی نمی کند زندگی شخصی خود را بسازد و معتقد است که همه چیز مانند دفعه قبل تمام می شود.

در نتیجه، او حتی بیشتر از قبل ناراضی می شود. از آنجایی که ترس او را از ایجاد روابط باز می دارد و تمام ناخودآگاه او میل به عشق ورزیدن و دوست داشته شدن دارد، زن برخلاف میل خود زندگی می کند. و در پایان، او باید نه تنها توانایی اعتماد به مردان را بازیابی کند، بلکه باید از تنهایی نیز درمان شود. اما اگر دلیل در نیمه دوم فرد نیست؟ اگر کسی به وضوح فاقد ارتباط باشد چه؟ بیایید به مشکلات تنهایی اجتماعی نگاه کنیم.

از تنهایی تا خودسازی

این سوال را از خود بپرسید: چرا دیگران نمی خواهند با شما ارتباط برقرار کنند؟ شاید آنها به شما علاقه ای ندارند؟ یا روی موضوعی متمرکز شده اید که مردم برای صدمین بار از صحبت کردن در مورد آن خسته می شوند؟ این اتفاق گاهی در مورد مادران جوانی می افتد که در تمام طول روز آماده بحث درباره نوزاد تازه متولد شده خود هستند. چگونه غذا می خورد، چگونه می خوابد، چگونه سرش را نگه می دارد. و اگر برای اولین بار دوستان مجرد با رغبت به سخنرانی های مشتاقانه شما در مورد دستاوردهای کودک گوش دهند ، پس از یک هفته با اشاره به برخی مشکلات شروع به ترک ارتباط می کنند. فکر نکنید که این مشکلات وجود ندارد و یکی از دوستان آنها را اختراع کرده است تا از شر شما خلاص شود. آن ها هستند. و اصلاً نه با همکار خود، بلکه با شما. شما دیگر برای مردم جالب نیستید. توسعه را متوقف کردند. و مشکل تنهایی شما در همین جاست.

چه باید کرد؟ بسیاری از مادران جوان اکنون شروع به صحبت در مورد این واقعیت می کنند که زمان کافی برای مطالعه ندارند، در غیر این صورت خوشحال خواهند شد که چیز جدید و جالبی یاد بگیرند. اما آیا این است؟ و چه چیزی شما را از بردن یک کتاب جدید برای قدم زدن با کودکتان باز می دارد؟ در حالی که کودک در کالسکه در هوا می خوابد، شما در حال بهبود هستید. و این می تواند نه تنها یک رمان زنانه، بلکه یک کتاب درسی روانشناسی یا یک کتابچه راهنمای خودآموز به زبان انگلیسی باشد. شما باید تمام تلاش خود را بکنید تا یک گفتگوگر مفید و جالب باشید.

روانشناسی تنهایی بسیار چندوجهی است و تعدادی از مشکلات همه جانبه انسانی را ترکیب می کند. یعنی یک مادر جوان و مدیر یک شرکت بزرگ و یک مستمری بگیر پیر و حتی یک دانش آموز خردسال می توانند تنهایی را تجربه کنند. دلایل هر کس متفاوت است. نتیجه یکی است. و برای رهایی از تنهایی، باید مشخص کنید که چه نوع مشکل روانی شما را فرا گرفته است.

انواع تنهایی

1. تنهایی کیهانی

   در هر سنی می توان با آن مواجه شد. در اینجا فرد احساس گسستگی در روابط با طبیعت، کیهان می کند. اما این فقط احساسات اوست. در واقع او ارتباط خود را با خود از دست می دهد و این مشکلی بسیار دشوارتر از عدم حضور همکار است. تنهایی کیهانی در آن دسته از افرادی مشاهده می شود که زندگی خود را نمی گذرانند، خود را به خاطر دیگران فدا می کنند که استعدادشان رشد نمی کند.

   این می تواند مانند یک کودک مطیع باشد که اراده والدین را بر خلاف نیازهای خود انجام می دهد، و همچنین یک زن خانه دار که آرزو داشت یک اقتصاددان برجسته شود، اما در نهایت خود را وقف خانواده کرد. برای غلبه بر چنین مشکلی، خودشناسی و حمایت از دیدگاه خود ضروری است.

2. تنهایی فرهنگی

   این احساس در صورتی به وجود می آید که ارزش های شخصی یک فرد به طور کامل با ارزش های جامعه مطابقت نداشته باشد. مخالفان، مهاجران، افرادی که مجبور به گذراندن تغییرات عمیق اجتماعی شده اند با مشکل مشابهی روبرو هستند. تنهایی فرهنگی در میان افراد مسن در زمان فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی بسیار رایج بود. کشور به شیوه ای جدید شروع به زندگی کرد، اما بخشی از جامعه نمی خواستند این تغییرات را بپذیرند. این نوع تنهایی به ویژه در افراد بزرگسال و پیری به شدت تجربه می شود.

3. تنهایی اجتماعی

   وقتی فردی مجبور می شود ارتباط خود را با گروه خاصی که دوست دارد در آن عضویت داشته باشد قطع کند. این می تواند یک شغل (زن به یک استراحت شایسته فرستاده شد) یا یک موسسه (دانشجو به دلیل رفتار نامطلوب اخراج شد). در این مورد، فرد نه تنها احساس تنهایی، بلکه اخراج، بی لیاقتی نیز می کند. او برای مدت طولانی به درون خود عقب نشینی می کند، بارها و بارها فروپاشی خود را در روح خود تجربه می کند، به طور ذهنی موقعیت را دوباره بازی می کند، از گزینه هایی عبور می کند که به نظر او می تواند وضعیت را نجات دهد.

   اغلب احساس تنهایی اجتماعی توسط کسانی که به فرد فروپاشیده نزدیک هستند تشدید می شود. همکاران همچنان تماس می گیرند و با صدایی شاد می گویند که شرکت در حال شکوفایی است. دانش آموزان رفیق اخراجی را به یک مهمانی دعوت می کنند که در آنجا فعالانه در مورد جلسه گذشته بحث می کنند. راه حل: اخراج شدی؟ رنج می کشی؟ سپس تمام روابط خود را با شغل گذشته خود قطع کنید تا هیچ چیز شما را به یاد شکست بیفتد. شما حتی می توانید مسیر خود را تغییر دهید تا هر روز از کنار شغل قبلی خود عبور نکنید.

4. تنهایی بین فردی

   در اینجا دلیل آن قطع رابطه با افراد دیگر است. مثلاً یک نفر دوست ندارد. یا افرادی در اطراف او هستند که نمی تواند به آنها اعتماد کند. بسیاری در این مورد به یک سرویس دوستیابی روی می آورند یا شروع به برقراری ارتباط با غریبه ها در خیابان می کنند. با این حال، اگر علت واقعی تنهایی بین فردی را تعیین نکنید، نمی توانید روابط جدیدی ایجاد کنید. برای غلبه بر آن، از یک روانشناس کمک بگیرید، در حافظه خود کاوش کنید. به احتمال زیاد، یک عقده حقارت قدیمی مانع شما می شود. از شر او خلاص شوید و دوستان جدید خود به خود ظاهر می شوند.

چه زمانی تنهایی خوب است؟

آیا افرادی هستند که به طور آگاهانه تنهایی را به عنوان الگوی رفتاری می پذیرند؟ البته. اینها درونگرا هستند. افراد درونگرا که برای احساس خوشبختی و خودکفایی نیازی به همراهی ندارند. طبیعتاً درونگراها به تنهایی کامل پایبند نیستند. آنها خانواده، دوستان دارند. اما به طور کلی، آنها یک سبک زندگی نسبتاً منزوی را دنبال می کنند. علاوه بر این، آنها فقط می توانند یک به یک با خودشان بازیابی کنند.

چه زمانی تنهایی برای آنها کشنده می شود؟ سپس، هنگامی که ارتباط با یک عزیز قطع می شود، و در هر سنی. مثلا زنی با بهترین دوستش دعوا کرده بود. یا شوهرت درخواست طلاق داد. رنج با این واقعیت تشدید می شود که افراد درونگرا بسیار تمایلی به ورود افراد خارجی به زندگی خود ندارند و کسانی که نزدیک به حساب می آیند بسیار ارزشمند هستند. از این رو، ضرر و زیان بیشتر از یک برونگرای اجتماعی می شود. برای غلبه بر استرس ناشی از آن، یک درونگرا به زمان و البته تنهایی سالم نیاز دارد.

تغییر نگرش نسبت به تنهایی

مهم نیست که چقدر عجیب به نظر می رسد، اما روانشناسان تنهایی را مشکل اصلی نمی دانند - ماهیت در رابطه با این احساس افراد است. مثال: زنی فرزندانی را بزرگ کرد، با آنها ازدواج کرد و اکنون در یک آپارتمان خالی احساس ناراحتی می کند. او فاقد ارتباطات، صدای کودکان است. او تنهاست. برای هموار کردن احساس ایجاد شده، زن اغلب شروع به بازدید از خانواده های جدید فرزندان می کند، عصرها با آنها تماس می گیرد. به طور طبیعی، جوانان ممکن است چنین توجه دقیقی را دوست نداشته باشند. درگیری وجود دارد.

و به گفته روانشناسان، یک زن برای غلبه بر تنهایی خود چه باید بکند؟ برای خود یک سرگرمی جدید پیدا کنید. به یک باشگاه علاقه مند بپیوندید، با افرادی مانند او دوست شوید. نگاه کنید که مردم در دوران پیری در غرب چگونه رفتار می کنند. آنها زیاد ارتباط برقرار می کنند، سفر می کنند، مهمانی هایی می گذارند که جایی برای موسیقی بلند و مشروب قوی وجود ندارد. مهمانان به رکوردهای قدیمی گوش می دهند و در مورد بافندگی یا ماهیگیری صحبت می کنند. آنها شاد هستند و مشکلات کودکان را بر دوش نمی کشند. بنابراین، سعی کنید تنهایی خود را دوست داشته باشید، جنبه های مثبت را در این واقعیت بیابید که در حال حاضر تنها هستید و زندگی بهتر خواهد شد.

صحبت 2

فانتزیست ها بیشتر تمدن های فرازمینی را انسان وار به تصویر می کشند تا جایی که کاملاً از انسان قابل تشخیص نیستند. آثاری با شخصیت‌های غیر انسان‌نما وجود دارد، اما این شخصیت‌ها اغلب از نظر فرم و نه از نظر محتوا با یک شخص متفاوت هستند (هول کلمنت، ورنر وینج، اورسون اسکات کارت و غیره). بسیار نادر آثاری هستند که ذهن دیگری غیرقابل درک باشد، و تماس غیرممکن باشد (ابر سیاه فرد هویل، سولاریس، عدن، شکست ناپذیر، فیاسکو استانیسلاو لم، کوری کاذب پیتر واتس). به نظر می رسید که آخرین نوع دلیل در واقعیت محتمل ترین باشد، اما، به استثنای موارد نادر، به دور از ادبیات.

فضا یک زیستگاه متفاوت، یک تکامل متفاوت، یک نگرش متفاوت به واقعیت است. همه چیز دیگر!

دومین موردی که توصیف تماس ها را با بی اعتمادی انجام داد، سرعت نور بود که امکان پروازهای بین ستاره ای را محدود می کند. فانتست ها با سفینه های فضایی در حال پرواز در فضاهای صفر، بیش از حد، زیر، فوق هایپر و سایر فضاها آمدند که متعاقباً توجیه علمی به شکل "کرم چاله" دریافت کردند. با این حال، برای ایجاد یک "کرم چاله" مصنوعی به انرژی نیاز دارید که بشریت برای مدت طولانی (شاید هرگز) ندارد و نخواهد داشت. و "کرم چاله"های طبیعی، اگر اصلا وجود داشته باشند، بعید است در نزدیکی منظومه شمسی قرار بگیرند، بنابراین نمی توانند مشکل پروازهای بین ستاره ای را حل کنند.

داستان در مورد مخاطبین در راستای خوش بینی توسعه یافته است. پارادایم علمی تخیلی فضایی: هوش های فرازمینی زیادی وجود دارد. علم فضا از یک سو امیدهای نویسندگان علمی تخیلی را تایید می کرد و از سوی دیگر آنها را بی قید و شرط رد می کرد.

فرانک دونالد دریک، استاد نجوم و اخترفیزیک در دانشگاه کالیفرنیا در سانتا کروز، در سال 1960 فرمولی برای تخمین تعداد تمدن های بسیار توسعه یافته ایجاد کرد. با سناریوهای خوش بینانه، معلوم شد که تنها در کهکشان ما می تواند میلیون ها تمدن کم و بیش مشابه تمدن ما وجود داشته باشد.

با این حال، با گذشت زمان، برآوردهای بدبینانه از احتمال منشأ زندگی نیز به وجود آمد و عملاً هیچ شانسی برای ملاقات آینده برادران در ذهن باقی نگذاشت. احتمال وقوع تصادفی یک مولکول زنده از ماده غیر زنده آنقدر کم است که چنین فرآیندی مستلزم دوره ای است که چندین مرتبه بزرگتر از طول عمر کیهان است. علاوه بر این حادثه بعید، ده ها مورد دیگر نیز مورد نیاز است تا احتمال ناچیز پیدایش حیات هوشمند بر روی زمین تقریباً به صفر برسد. از مقاله ای به مقاله دیگر، این ایده سرگردان است که بدون حضور یک ماهواره عظیم (ماه) در نزدیکی زمین، که شیب محور چرخش را تثبیت می کند، زندگی دیر یا زود خواهد مرد. و اگر هیچ سیاره غول پیکری در مدار بیرونی منظومه شمسی وجود نداشت، بمباران زمین توسط دنباله‌دارها و سیارک‌ها می‌توانست تمام حیات را در میلیارد سال اول وجودش نابود کند (اما آثاری وجود دارد که در آنها بمباران‌های شدید سیارکی وجود دارد. اعلام کرد که نتیجه تغییر ساختار مدار غول‌های گازی است که کمربند سیارک‌ها را مختل کرده‌اند، اما این بمباران‌ها بودند که می‌توانستند به پیدایش حیات کمک کنند، بنابراین همه چیز در اینجا مه آلود است. توجه داشته باشید. ویرایش). بمباران های مشابه (هرچند ضعیف تر) بارها به انقراض بسیاری از گونه های موجودات زنده منجر شد. شانس باورنکردنی که انسان خردمندزنده ماند، اگرچه شانس او ​​بسیار کم بود.

ظهور یک جهان مناسب برای زندگی نیز بسیار بعید است. اگر مقدار ثابت پلانک با ثابت فعلی چند درصد تفاوت داشت، اتم ها نمی توانستند تشکیل شوند، ستاره و سیاره ای وجود نداشت. اگر ثابت کیهانی (که اکنون انرژی تاریک نامیده می شود) کمی متفاوت بود، کیهان یا فوراً منبسط می شد یا خیلی سریع فرو می ریخت. در هر دو مورد، زندگی فرصتی برای ظهور نداشت. و غیره.

بدبینان مطمئن هستند که برای پیدایش و توسعه بعدی حیات روی زمین، همزمانی چنین تعداد زیادی از شرایط مختلف ضروری است که احتمال تکرار چنین فرآیندی در هر نقطه از کیهان عملاً صفر است. کیهان شناسان این را "تنظیم دقیق" می نامند و "اصل قوی انسان شناسی" را فرموله می کنند که "جهان به این شکل است که هست زیرا ما در آن وجود داریم."

دو نتیجه جایگزین از اصل قوی انسان گرایی وجود دارد.

اول: خدا وجود دارد و اراده او جهان را آنگونه که ما مشاهده می کنیم آفریده است. نظریه احتمال ربطی به آن ندارد.

علم مدرن جایگزین متفاوتی ارائه می دهد: جهان ما تنها جهان نیست. جهان‌های زیادی با قوانین طبیعت، ثابت‌های جهان و شرایط اولیه متفاوت هستند. مهم نیست که چقدر احتمال ظهور کیهان ما کم است، چنین جهانی قطعاً در مجموعه ای بی نهایت متنوع از جهان ها وجود دارد.

فیزیک مدرن بر اساس ایده ها و نظریه های مختلف به نتیجه ای مشابه می رسد. مدل تورمی بیگ بنگ ظهور مداوم بسیاری از جهان ها را فرض می کند (تورم آشفته). نظریه ریسمان اجازه می دهد تا تعداد بی نهایت جهان وجود داشته باشد که هر کدام کمتر از بقیه واقعی نیستند. تفسیر چندجهانی مکانیک کوانتومی وجود تعداد زیادی (شاید هم بی نهایت) جهان را فرض می کند - به تعداد راه حل های معادلات شرودینگر.

این نظریه وجود جهان های "موازی" را می پذیرد، اما هیچ کس هرگز نمی تواند آنها را مشاهده کند.

در سال های اخیر، به نظر می رسد این مفهوم شروع به تغییر کرده است. آزمایش‌های فیزیکی در مرز فانتزی انجام شده است (گروه هلندی پل کویات، فیزیکدانان ژاپنی تسهگاو و نامکاتا، فیزیکدانان برزیلی آدونای و اتاویو) که نتایج آن را اصولاً می‌توان به عنوان تعامل واقعیت‌های فیزیکی مختلف تفسیر کرد. .

وقت آن رسیده که ایده‌ای داشته باشید که به همان اندازه برای علمی و تخیلی دیوانه کننده است. ایده فضانوردی بین‌جهانی که نیازی به سفینه فضایی و سرعت زیر نور نخواهد داشت. شاید تحقیقات بیشتر نشان دهد که این ایده اشتباه است، اما ویژگی هایی دارد که همیشه نویسندگان داستان های علمی تخیلی و اکنون دانشمندان را به خود جذب کرده است. چنین ایده هایی که در ابتدا احمقانه به نظر می رسند، گاهی اوقات برنده می شوند و تبدیل به یک عمل روزمره می شوند. زمانی ایده ثابت بودن سرعت نور و کوانتیزه شدن مدارهای الکترون در اتم دیوانه کننده به نظر می رسید. این ایده که زمین به دور خورشید می چرخد، زمانی نه تنها دیوانه کننده، بلکه فتنه انگیز نیز بود.

تقریباً تمام توصیفات تماس با هوش فرازمینی با انسان‌شناسی و گستردگی گناه می‌کنند. "قدرت" ذهن با قابلیت های انرژی آن تعیین می شود. در سال 1964، نیکلای سمیونوویچ کارداشف، اخترفیزیکدان شوروی، چنین طبقه بندی تمدن های هوشمند را پیشنهاد کرد.

تمدن نوع اولاز انرژی قابل مقایسه با انرژی سیاره خود استفاده می کند.

توسعه یافته تر تمدن نوع دومقادر به مهار انرژی یک ستاره است.

تمدن نوع سوماز انرژی کهکشان استفاده می کند.

طبق این منطق ممکن است وجود داشته باشد تمدن های نوع چهارم، قادر به استفاده از انرژی خوشه ها و ابرخوشه های کهکشانی و تمدن های نوع Vاستفاده از انرژی کیهان

با این رویکرد، نیازهای توسعه طلبانه به اندازه کهکشان ها افزایش می یابد، و نیاز ذاتی بشر به استعمار "سرزمین های" جدید، از جمله از طریق مداخله نظامی، به تمام تمدن های فرازمینی گسترش می یابد.

به نظر من، طبقه بندی تمدن ها نه بر اساس ویژگی های گسترده (انرژی)، بلکه بر اساس ویژگی فشرده (دانش جدید) صحیح تر است. ذهن توانایی توضیح دنیای اطراف و توانایی ایجاد دانش جدید در مورد جهان است. و تنها پس از آن - تلاش برای استفاده از این دانش برای کاربردهای عملی.

تمدن های نوع اولسیاره خود را مرکز جهان می دانند.

تمدن های نوع دومستاره خود را مرکز جهان می دانند.

تمدن های نوع سوممطمئن باشید که آنها در یک جهان واحد زندگی می کنند.

تمدن های نوع چهارمدر مورد بسیاری از دنیاها بدانید، اما هنوز یاد نگرفته اید که چگونه از یک جهان به جهان دیگر حرکت کنید.

تمدن های نوع Vمی تواند با دنیاهایی ارتباط برقرار کند که قوانین فیزیک در آنها یکسان است.

تمدن های نوع ششمبا دنیاهایی ارتباط برقرار کنید که قوانین طبیعت در آنها متفاوت است.

تمدن های نوع هفتمقادر به تغییر قوانین فیزیک و ایجاد جهان بر اساس قوانین تغییر یافته است.

ممکن است تمدن های VIII، IX و انواع "پیشرفته" بیشترکه در حال حاضر هیچ اطلاعی از آن نداریم.

روزی روزگاری مردم بر این باور بودند که زمین مرکز جهان است و توسط خدا (خدایان) به طور خاص خلق شده است تا بشریت بتواند روی آن زندگی کند. سپس متوجه شدند که زمین مرکز نیست و خورشید را در مرکز قرار دادند. سپس این درک حاصل شد که خورشید مرکز جهان نیست، بلکه فقط یک ستاره معمولی است. این فکر طبیعی به وجود آمد که نژادهای هوشمند زیادی می توانند در سیارات زیادی در اطراف بسیاری از ستارگان دیگر وجود داشته باشند. با حرکت به مرحله بعدی توسعه (تمدن نوع III)، مردم متوجه شدند که کهکشان مرکز جهان نیست، میلیاردها کهکشان در جهان در حال انبساط وجود دارد. و ایده های مدرن در مورد چند جهان فیزیکی، جهان را به دسته ای از بی نهایت جهان های متنوع تبدیل می کند.

بشریت حتی از مرکز ناموجود جهان دورتر می شود، اما (در یک پیچ جدید از مارپیچ) به این درک باز می گردد که تعداد نامحدودی از نژادهای هوشمند وجود دارد. اما مشکل این است که هر تمدنی در جهان خودش است.

دور از هر کیهانی، وجود حیات و هوش ممکن است. تعداد بی نهایت زیادی از جهان ها برای توسعه هر نوع زندگی نامناسب هستند و تنها بخش بسیار کمی از آنها شرایط ظهور هوش را پشتیبانی می کنند. اما از آنجایی که جهان‌های بی‌نهایت وجود دارد، حتی بخش بسیار کوچکی از آن‌ها برای وجود بی‌نهایت جهان‌ها کافی است، جایی که نه تنها حیات، بلکه هوش نیز ممکن است.

انسانیت متعلق به نوع انتقالی از سوم به چهارم است.

تنها در پنج قرن، بشر مسیر توسعه را از تمدن نوع اول تا سوم طی کرده است. این یک تمدن نوع سوم است که مفروضاتی در مورد ذهن های بسیاری در یک جهان ایجاد می کند، آنها را جستجو می کند، آنها را پیدا نمی کند و شروع به فکر کردن در مورد بعید بودن تولد ذهن می کند. وقتی تمدنی به سمت نوع چهارم می رود (ما در حال حاضر به آن نزدیک شده ایم)، بردار تحقیقات علمی تغییر می کند، پارادایم اصلی تغییر می کند. ذهن قبلاً توضیح داده است که چرا در این جهان تنهاست و فهمیده است که ارتباط با شاخه های دیگر از بسیاری از جهان ها نه تنها ممکن است، بلکه اجتناب ناپذیر است. در آن زمان است که دیدار مورد انتظار با ذهن دیگری که به احتمال زیاد در جهان خود نیز بی نظیر است، انجام می شود.

یک سوال طبیعی مطرح می شود: اگر ما تنها در جهان خود هستیم و یافتن ما در میان تعداد زیادی از منظومه های ستاره ای در تعداد زیادی کهکشان عملاً غیرممکن است، پس چگونه می توانیم حتی اگر موفق به انتقال به جهان دیگری، "برادران در ذهن" را در اعماق آن پیدا کنید؟

من جواب علمی برای این سوال ندارم. هنوز کشفی صورت نگرفته است که به تمدن ما اجازه دهد به نوع پنجم یعنی بعدی برود. اما من مطمئن هستم که چنین کشفی انجام خواهد شد، همانطور که اکتشافاتی انجام شد که به لطف آنها بشریت از نوع اول به نوع سوم تکامل یافت.

بیایید فرض کنیم که طبقه بندی درست است، استدلال درست است، و هیچ تمدن دیگری به جز تمدن ما در جهان وجود ندارد. برای برقراری ارتباط با تمدن های دیگر، ابتدا باید درک کرد، سپس توضیح داد و سپس نحوه برقراری ارتباط بین جهان های مختلف در چندجهانی را یاد گرفت. بنابراین، آیا لازم است از تلاش برای دستیابی به سیارات و ستارگان دور با کمک فناوری موجود دست برداریم؟

البته که نه. نزدیک شدن به یک جهش کیفی جدید بدون گذراندن تمام مراحل قبلی توسعه غیرممکن است. بشریت هرچه سریعتر تمام مراحل تحقیق و توسعه فنی را طی کند، سریعتر به کشفی خواهد رسید که سرنوشت تمدن ما را تغییر خواهد داد.

بنابراین، پرواز، کاوش در فضا، ساخت مستعمرات در مریخ، ایستگاه های علمی در مدار زحل، اعزام اکتشافات به پلوتون و کمربند کویپر ضروری است. ما باید تمدن های فرازمینی را در تمام محدوده های قابل تصور طیف الکترومغناطیسی جستجو کنیم. ما باید سیارات زمین مانندی را که در "کمربندهای حیات" در منظومه های ستاره ای دوردست قرار دارند، جستجو کنیم. هرچه تهاجمی قوی تر باشد، بشریت سریعتر از این مرحله ضروری عبور کرده و به سطح چهارم توسعه می رسد.

تنها زمانی که یک تمدن نوع چهارم انقلاب کپرنیکی دیگری انجام دهد و تعداد بی‌نهایت جهان برای مطالعه باز شود، ما قادر خواهیم بود جهان‌های تحقیقاتی را انتخاب کنیم که «به شکل و شباهت ما» پدید آمده‌اند، تماس با تمدن‌های دیگر ممکن و محتمل خواهد شد. و قطعا رخ خواهد داد.

نمایش نظرات (41)

جمع کردن نظرات (41)

• (در موضوع پست در http://lost-z.livejournal.com/724.html)

  عواقب.

  1. "اگر جهان "چندجهانی" نیست، بلکه دارای گذشته ای ابدی است، پس این و همه رویدادها و اشیاء فیزیکی ممکن دیگر باید بی نهایت بار در گذشته ای بی نهایت وجود داشته باشند، و احتمالا اکنون نیز وجود داشته باشند."

  من موافقم که جهان، یا بهتر است بگوییم جهان، گذشته ای بی نهایت دارد. در مورد اشیایی که بی نهایت بار وجود داشته اند - موافق نیستم. معلوم نیست این مراحل مکرر تکامل جهان و محتوای آنها از کجا آمده است.

  به نظر من، جهان در حال توسعه دائمی است - مراحل قبلی توسعه با مرحله فعلی متفاوت است. دنیا ساکن نیست. موضوع از مرحله به مرحله پیوسته پیچیده تر می شود.

  من طرفدار فرضیه چندجهانی در تمام اشکال آن نیستم.

  2. اراده آزاد به دلیل قوانین مکانیک کوانتومی است که hos را فرض می کند. آشوب یک مفهوم اساسی است. در سطح تفکر، هرج و مرج به شکل نویز در شبکه عصبی خود را به شکل یک تصمیم تصادفی نشان می دهد - که به عنوان اراده آزاد (به عنوان غیرقابل پیش بینی بودن رفتار انسان) درک می شود.

  3. برای اینکه دنیای ما مجازی باشد، باید سطح دیگری از جهان وجود داشته باشد، جایی که کامپیوتر خاصی وجود داشته باشد که قوانین فیزیکی و رفتار اشیاء را در دنیای ما مدل می کند. بنابراین، اگر دستگاه مشابهی در دنیای ما وجود داشته باشد و بتواند رفتار یک جسم کوچک از دنیای ما را شبیه سازی کند، برای مثال، رفتار دقیق یک حبه قند را هنگامی که در یک لیوان آب قرار می گیرد، آنگاه چنین رفتاری را محاسبه کنیم (بر اساس بر اساس اصول مکانیک کوانتومی) به قدرت محاسباتی غیرقابل تصوری نیاز است. در این صورت، ماشین (با در نظر گرفتن فناوری مدرن) به اندازه جهان ما خواهد بود. مدل سازی شکر با خود شکر بسیار ساده تر است. فقط آن را در آب بیندازید و ببینید چه اتفاقی می افتد.

  4. صفحه 3 را ببینید. درباره چندین نسخه بدون نظر.
  p 5, 6, 7 بدون نظر.

  فرضیه من با هیچ یک از گزینه هایی که شما توضیح دادید مطابقت ندارد (به طور کلی آنچه من نوشتم دیالکتیک است).

  پاسخ

  • 1. «معلوم نیست که این مراحل مکرر تکامل کیهان و مطالب آن از کجا آمده است». - توصیه می کنم بخوانید: Green B. "Hidden Reality" ch.2 "Infinite Doubles" Carroll S. "Eternity" ch.10 "Recurring Nightmares"، Smolin L. "Return of Time" ch.18 "Infinite Space or Infinite" زمان؟"
    2. «ماده از مرحله به مرحله پیوسته پیچیده تر می شود». - هر مرحله از این قبیل را می توان به طور مشروط یک "جهان" یا "جهان" در نظر گرفت، بنابراین فرضیه شما فقط یک نسخه "چند مرحله ای" از نسخه "متوالی" چندجهان است.
    3. "اراده آزاد به دلیل قوانین مکانیک کوانتومی است که هرج و مرج را فرض می کند." - به طور دقیق، مکانیک کوانتومی هیچ ربطی به آشوب ندارد، اما من می فهمم که در مورد چه چیزی صحبت می کنید. موضع مشابهی توسط فرانک تیپلر در فیزیک جاودانگی حمایت می شود. این آزادی اراده واقعی را نمی دهد، زیرا. مهم نیست چه چیزی "رشته ها را می کشد" - قوانین دینامیکی، رویدادهای کوانتومی تصادفی یا ترکیبی از آنها - ما در هر صورت فقط عروسک های خیمه شب بازی هستیم.
    4. "مدل کردن شکر با خود شکر بسیار ساده تر است." - در اینجا سؤال این نیست که چه چیزی ساده تر است، بلکه این است که در هر نسخه ای از چندجهانی، همه اشیاء و رویدادهای ممکن تحقق می یابند، صرف نظر از اینکه چقدر ساده، محتمل، معقول و غیره هستند.
    5. «...آنچه نوشتم دیالکتیک است». - بهتر است به فیزیک، ریاضیات و منطق تکیه کنید (من خواندن را توصیه می کنم - پوپر ک. "فرض و ابطال" فصل 15 "دیالکتیک چیست").

    پاسخ

    • 1. در حال حاضر، هیچ داده مشاهده ای و تجربی قابل اعتمادی وجود ندارد که فرضیه چندجهانی را تایید کند. به کامنت مورخ 1395/07/21 ساعت 21:24 (بند چهارم از پایین) مراجعه کنید. بنابراین، تمام استدلال در مورد این موضوع، از جمله مطالب این کتاب های شگفت انگیز، فانتزی محض است. اگر متفاوت فکر می کنید، در دفاع از دیدگاه خود استدلال بنویسید.

      2. «ماده از مرحله به مرحله پیوسته پیچیده تر می شود». - هر مرحله از این قبیل را می توان به طور مشروط یک "جهان" یا "جهان" در نظر گرفت، بنابراین فرضیه شما فقط یک نسخه "چند مرحله ای" از نسخه "متوالی" چند جهان است.»

      نسخه متوالی ظهور هر کیهان جدید را از یک "صفحه تمیز" با مجموعه‌ای تصادفی جدید از پارامترها فرض می‌کند. در نهایت، پس از تعداد تقریباً نامتناهی از مراحل، مجموعه پارامترهای جهان با پارامترهای جهان ما منطبق خواهد شد که وجود ماده زنده را توضیح می دهد.

      در مقابل، این فرضیه فرض می‌کند که هر مرحله جدید تا حدی یا به طور کامل ویژگی‌های مرحله قبلی را، احتمالاً به شکل تغییر یافته، به ارث می‌برد. در همان زمان، در هر مرحله جدید، خواص ماده توسعه می یابد.

      فرضیه اشتراکات زیادی با دیالکتیک دارد.

      دیالکتیک می آموزد که همه چیز در جهان جریان دارد، همه چیز تغییر می کند، همه چیز در حرکت و توسعه دائمی است. از دیدگاه دیالکتیک، در نتیجه عمل قانون نفی- نفی، توسعه به صورت مارپیچی پیش می رود که هر چرخش بعدی آن کیفیت جدیدی را مشخص می کند.
      «قانون نفی- نفی بیانی کلی از توسعه به عنوان یک کل ارائه می دهد و درونیات را آشکار می کند. اتصال، عمل ماهیت توسعه؛ چنین انتقالی از پدیده ها را از یک کیفیت بیان می کند. به دیگری، با Krom در یک کیفیت جدید، ویژگی های خاصی از کیفیت قدیمی در سطح بالاتری تولید می شود. در یک کلام، این قانون همچنین بیانگر روند تغییر اساسی در کیفیت قدیمی، ارتباط مکرر بین مراحل مختلف توسعه، یعنی. اصلی روند توسعه و تداوم بین قدیم و جدید. توسعه به گونه ای صورت می گیرد که بالاترین مرحله توسعه به عنوان ترکیبی از کل حرکت قبلی در شکل زیرین آن ظاهر می شود (رجوع کنید به ارسال). هر لحظه توسعه، هر چقدر هم که با لحظه قبل متفاوت باشد، از آن ناشی می شود، نتیجه توسعه آن است، بنابراین نتیجه می گیرد، آن را به شکلی دگرگون شده در خود حفظ می کند. http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/5985/DIALECTIC

      3. «...آزادی واقعی اراده نمی دهد، زیرا مهم نیست چه چیزی "رشته ها را می کشد" - قوانین دینامیکی، رویدادهای کوانتومی تصادفی، یا ترکیبی از آنها - ما در هر صورت فقط عروسک های خیمه شب بازی هستیم.

      تفسیر کپنهاگ بیان می کند که در مکانیک کوانتومی، نتیجه یک اندازه گیری اساسا غیر قطعی است. این ممکن است به "اندازه گیری" تکانه های عصبی توسط یک نورون اشاره داشته باشد. نتیجه مقایسه پالس با آستانه متناسب، به دلیل نویز کوانتومی، غیر قابل پیش بینی است. بنابراین، هیچ کس نمی تواند "رشته" را بکشد.

      4. «... در اینجا سؤال این نیست که چه چیزی ساده تر است، بلکه این است که همه اشیاء و رویدادهای ممکن در هر نسخه ای از چندجهان تحقق می یابند، صرف نظر از اینکه چقدر ساده، محتمل، معقول و غیره است.»

      ببخشید من در مورد دنیای مجازی نوشتم نه در مورد چندجهانی.

      5. «بهتر است به فیزیک، ریاضیات و منطق تکیه کنیم (من خواندن را توصیه می کنم - پوپر ک. «فرض و ابطال» فصل 15 «دیالکتیک چیست»).

      این فرضیه شبیه دیالکتیک است، در حالی که با فیزیک منافاتی ندارد. در حال حاضر، با توجه به سطح جدید دانش، برخی از مفاهیم دیالکتیک نیاز به به روز رسانی دارند. مثلا من با خود حرکتی ماده موافق نیستم. خود حرکتی فقط برای ذرات مجازی معمول است. "خود رانش" فیزیکی نیاز به انرژی دارد.

      من به دیالکتیک اشاره کردم که این مفهوم فلسفی شناخته شده است. و خیلی توضیح می دهد، مثلاً منشا حیات، ثبات پارامترها در جهان و غیره. در عین حال شما آن را در بین گزینه ها ذکر نکردید.

      پاسخ

      • 1. "... هیچ داده مشاهداتی و تجربی ثابت شده ای وجود ندارد که فرضیه چندجهانی را تایید کند... اگر متفاوت فکر می کنید، در دفاع از دیدگاه خود استدلال هایی بنویسید." - من هر گونه‌ای از فرضیه چندجهانی را پوچ می‌دانم، و برای نشان دادن این موضوع بود که در پست خود در LiveJournal پیامدهای پوچ از این فرضیه استنتاج کردم. عجیب است که شما این را متوجه نشدید.
        2. «... فرضیه این است که هر مرحله جدید تا حدی یا به طور کامل خواص مرحله قبلی را به ارث می برد، احتمالاً به شکل تبدیل شده است». - اسمولین ("انتخاب طبیعی کیهانی") و پنروز ("کیهان شناسی چرخه ای منسجم") قبلاً چنین فرضیه هایی دارند. علیرغم این واقعیت که هر دو فرضیه چندجهانی را نقد می کنند، همچنان به نسخه های متفاوتی از نسخه «پیاپی» چندجهانی می رسند، زیرا آنها بر پایه فیزیک هستند و فیزیک نمی تواند چیزی جز انواع مختلف چندجهانی ارائه دهد ("... اصل کلی روشن است. هر بار که کنترل را به دستگاه ریاضی قوانین اساسی فیزیکی منتقل می کنیم، دوباره و دوباره خود را در نسخه ای از جهان های موازی." - Green B. "Hidden Reality").
        3. من دیالکتیک هگلی-مارکسیستی را با «قانون نفی نفی» به عنوان جایگزین آن ذکر نکردم، به همان دلیل که «نظریه‌های» زیر را ذکر نکردم: نظریه بودایی «دارماس» با «قانون آن» پدید آمدن علّی (pratitya Samutpada)، فلسفه هندو سانکیا با سه «گونا» در «پراکریتی»، فلسفه تائوئیستی با قدرت «یین» و «یانگ»، فلسفه یونانی با «عناصر»، فلسفه کابالیستی با ده خود. «سفیروت» و غیره پ. همه این «نظریه ها» نیز همه چیز را به طرز شگفت انگیزی «توضیح می دهند»، اما «به دلایلی» حتی طرفداران بی خدایی مانند هاوکینگ، داوکینز، استنگر، کارول و دیگران معتقدند که تنها جایگزین فیزیکالیسم، «فرضیه خدا» است (.. در به عنوان یک راه حل برای مشکل، دو گزینه پیشنهاد شده است. یکی خدا است، دومی یک جایگزین است - اصل انسان شناسی. "- داوکینز آر. "خدا به عنوان یک توهم").
        4. «... من درباره جهان های مجازی نوشتم، نه در مورد چندجهان» - هم جهان های مجازی و هم اشیایی که آن ها را پیاده سازی می کنند، از نظر فیزیکی امکان پذیر هستند، یعنی هر چقدر هم که ساده، محتمل، معقول و غیره باشد، در جهان چندگانه وجود دارند. از آنجایی که در پست خود پیامدهای منطقی را از فرضیه چندجهانی استنباط کردم، این دقیقاً همان چیزی است که در مورد آن نوشتم.
        5. اراده آزاد واقعی را نمی توان از فرآیندهای فیزیکی قطعی یا غیر قطعی استخراج کرد، که هاوکینگ، لوید و دیگران با آن موافق هستند. شما بحث می کنید

        پاسخ

        • • هرج و مرج پویا نه "تصادفی واقعی"، بلکه "غیرقابل پیش بینی" را می دهد که به عنوان تصادفی درک می شود. در هر صورت، برای اراده آزاد واقعی (و نه توهمی)، هیچ فرآیند فیزیکی کافی نیست ("مشکل است تصور کنیم که اگر رفتار ما توسط قوانین فیزیکی تعیین شود، چگونه اراده آزاد می تواند خود را نشان دهد. بنابراین، به نظر می رسد که ما چیزی بیش از این نیستیم. از ماشین های بیولوژیکی، و اراده آزاد فقط یک توهم است" - هاوکینگ اس. "طراحی عالی").

            پاسخ

            • نقل قول های فلسفی در این زمینه تقریباً همان قدرت طلسم در پزشکی را دارند.
              هرج و مرج پویا دقیقاً تصادفی واقعی می دهد. در غیر این صورت نمی توان آن را توسط خودکارهای محدود "درک" کرد. ما هیچ ماشین دیگری نداریم و هرگز نخواهیم داشت. امید به چیزی "تصادفی تر" - علاوه بر این، یک موضوع ایمانی، کاملاً بی اساس.

              پاسخ

              • آشوب پویا پدیده ای در تئوری سیستم های دینامیکی است که در آن رفتار یک سیستم غیرخطی تصادفی به نظر می رسد، علیرغم این واقعیت که توسط قوانین قطعی تعیین می شود. - نقل قول از ویکی پدیا
                "... یک نتیجه واقعا تصادفی غیرمنتظره است، زیرا طبیعتاً غیرقابل پیش بینی است. این نتیجه به دلیل هیچ زنجیره علّی، حتی پیچیده ترین آن نیست. یک نتیجه واقعاً تصادفی قابل پیش بینی نیست - زیرا قبل از ظهور، به سادگی انجام می شد. وجود نداشته و ضروری نبوده است. - Zhizan N. "تصادفی کوانتومی" (Nicolas Zhizan - متخصص در زمینه اطلاعات کوانتومی، ارتباطات کوانتومی، مکانیک کوانتومی، نویسنده آزمایش موفقیت آمیز ژنو در مورد انتقال درهم تنیدگی کوانتومی جفت فوتون از طریق فیبر نوری)
                در مورد اختیار، هیچ نقل قولی جز نقل های فلسفی در این زمینه وجود ندارد. اینکه شما اراده آزاد داشته باشید یا توهم اختیار، همیشه یک موضوع ایمانی است.

                پاسخ

      1. صادقانه بگویم، من واقعاً پوچ بودن پیامدهای فرضیه چندجهانی را کاملاً درک نکردم. آیا می توانید حداقل یک نتیجه را که به نظر شما قانع کننده ترین است، ارائه دهید؟ برای ابطال یک فرضیه یک ابطال کافی است.

      از دیدگاه خودم از موارد زیر اقدام کردم. 1) فرضیه چندجهانی منشأ عناصر اساسی مانند ریسمان ها و ساختار فضا را توضیح نمی دهد، اگر نظریه ریسمان را اساس نظم جهانی بدانیم. 2) فرضیه چندجهانی ارتباط نزدیکی با فرضیه تورم آشفته دارد. با این حال، داده های ماهواره ای پلانک از وجود شرایط برای تورم آشفته پشتیبانی نمی کند. 3) از سوی دیگر، فرضیه هایی مبتنی بر تکامل گرایی وجود دارد که می تواند منشأ جهان ما را توضیح دهد. در واقع من به یکی از این فرضیه ها پایبند هستم.

      2. "کیهان شناسی چرخه ای منسجم" پنروز به احتمال زیاد در کلاس چندجهانی متوالی قرار می گیرد. بنابراین باید از بررسی خارج شود. دایره به فرضیه اسمولین ("انتخاب طبیعی کیهانی") و فرضیه من محدود شد.

      در فرضیه من، ماده در یک جهان (در یک جهان) مستقیماً در معرض انتخاب طبیعی و تکامل بدون شمارش کلی گزینه‌ها است. شمارش گزینه ها فقط در مراحل محلی، در چارچوب فرآیند تکاملی وجود دارد. در عین حال، در مرحله بعد، تکامل به نتیجه تکامل مرحله قبل متکی است. اگر از قیاس با تکامل در طبیعت زنده استفاده کنیم، آنگاه شخص در نتیجه جهش از میمون به وجود آمده است و نه از بین بردن میمون، و سپس به طور تصادفی، با مگا جهش، مستقیماً از یک باکتری، با دور زدن تمام مراحل میانی. موافقم، احتمال ظهور یک فرد از طریق تکامل ثابت بسیار بیشتر از نوسانات تصادفی است.

      "اصل کلی روشن است. هر بار که کنترل را به دستگاه ریاضی قوانین اساسی فیزیکی منتقل می کنیم، بارها و بارها خود را در نسخه ای از جهان های موازی می یابیم." - گرین بی "واقعیت پنهان".

      از مرحله به مرحله، شرایط اعمال قوانین فیزیکی ممکن است تغییر کند. به عنوان مثال، در مرحله قبل ممکن است فضای آشنا برای ما وجود نداشته باشد، اتم ها، مولکول ها و غیره. در عین حال، قوانین مکانیک فاقد معنا بودند. و در یک مرحله بسیار دور، قوانین فیزیکی می توانند در اصل متفاوت باشند. دقیقاً همانطور که در مرحله اولیه تکامل بیولوژیکی یک میلیارد سال پیش روی زمین هیچ موجود چند سلولی وجود نداشت و صحبت در مورد ذهن بیهوده بود.

      انتقال کنترل فقط یک بار اتفاق افتاد. بعد تکامل می آید. در منهای بی نهایت اتفاق افتاد - خارج از زمان ما و در غیاب قوانین فیزیکی. بنابراین، منطقی نیست که بنویسیم حتی یک انتقال کنترل وجود داشته است.

      فکر می کنم به اندازه کافی نوشته ام تا فرضیه تکامل را از فرضیه چندجهانی جدا کنم. بنابراین، اگر همچنان اصرار دارید، پیشنهاد می‌کنم که مطالب مهمی که با آن فرضیه چندجهانی را رد می‌کنید، مستقیماً در مورد فرضیه تکامل‌گرایی اعمال شود.

      3. من پیشنهاد می کنم که حوزه بحث را کمی محدود کنیم و فعلاً به دیالکتیک دست نزنیم.

      پاسخ

      • 1. من کلمه "پوچ" را به معنای کاملاً منطقی به کار بردم، زیرا من فکر نمی‌کنم که بتوان فرضیه چندجهانی را با یک تضاد صوری رد کرد ("A دلالت دارد نه-الف، بنابراین نه-الف درست است" یا "الف به معنای B و نه-B است، بنابراین نه-الف درست است"). جعل (به معنای پوپر) نیز دشوار است، زیرا تقریبا هیچ "پایه تجربی" وجود ندارد. علاوه بر این، هر تناقضی را می توان به سادگی یک "پارادوکس" اعلام کرد و در صورت مغایرت بین داده های تجربی و فرضیه، همیشه می توان فرضیه را "تصحیح" کرد یا نسخه دیگری از چندجهانی ارائه داد. بنابراین، در پست خود از چیزی شبیه آنچه شرودینگر در مثال گربه انجام داد استفاده کردم: در آنجا نیز، در حالی که ما به ذرات در یک برهم نهی کوانتومی فکر می کنیم، وضعیت، اگرچه بسیار عجیب به نظر می رسد، باعث رد نمی شود. وقتی صحبت از گربه ای می شود که در کنار هم قرار گرفتن یک گربه زنده و یک گربه مرده است، وضعیت به یک پوچ غیر قابل تحمل تبدیل می شود. به همین دلیل است که "گربه شرودینگر" برای چندین دهه تا به امروز بحث انگیز بوده و تفکر را تحریک می کند.
        2. "دایره محدود به فرضیه اسمولین" - فرضیه اسمولین نیز بعید است که مناسب شما باشد: "اینجا جوهره نظریه او است. در هر جهانی که در آن گرانش وجود دارد، سیاهچاله ها می توانند تشکیل شوند. اسمولین در مورد آنچه می تواند صحبت کند. در داخل سیاهچاله ها به ویژه در نقطه تکینگی اتفاق می افتد. او معتقد است، به نظر من، کاملاً بی اساس است، که به جای فروپاشی فضا در نقطه تکینگی، جهان دوباره زنده می شود. جهان های جدید در داخل سیاهچاله ها متولد می شوند. اسمولین معتقد است اگر اینطور باشد، سیاهچاله‌ها در جهان‌هایی تشکیل می‌شوند که خودشان درون سیاه‌چاله‌هایی هستند که در جهان‌ها شکل می‌گیرند - و غیره، که منجر به تکامل به سمت حداکثر تناسب جهان‌ها می‌شود. اسمولین به معنای توانایی تولید یک تعداد زیادی سیاهچاله و در نتیجه فرزندان متعددی تولید می شود.اسمولین سپس پیشنهاد می کند که جهان ما بهترین تناسب را در بین همه ممکن دارد، یعنی قوانین طبیعت در جیب ما به گونه ای است که منجر به حداکثر تعداد ممکن سیاهچاله می شود. . که از آن نتیجه می گیرد که نیازی به اصل آنتروپیک نیست. جهان به طور ایده آل برای زندگی مناسب نیست، آن را به طور ایده آل برای تولید سیاهچاله ها مناسب است "- Susskind L. "Spacescape".
        3. «مثلاً در مرحله قبل ممکن بود فضای آشنا، اتم‌ها، مولکول‌ها و غیره برای ما وجود نداشته باشد. در عین حال، قوانین مکانیک بی‌معنی بودند». - با چنین توصیفی، به سادگی مشخص نیست که در مورد چه چیزی بحث شود. حداقل چیزی فیزیکی بدهید که بتوانید با آن "کار کنید". به عنوان مثال، اگر "جهان" شما (حالا یا در گذشته) از نظر فضایی بی نهایت است، بلافاصله یک "چند جهان سطح 1" در اصطلاح مکس تگمارک، یا یک "چند جهانی تکه تکه" در اصطلاح برایان گرین (یک چندجهانی از حجم ها در افق های کیهانی). اگر از نظر مکانی متناهی باشد، پس باید فضای حالت محدودی مطابق با اصول فیزیکی بنیادی داشته باشد و باید از همان حالات (قضیه عود پوانکاره) در سراسر گذشته ابدی عبور کند (این نتیجه گیری فقط با فرضیات بسیار مصنوعی قابل اجتناب است). . اگر در "جهان" شما حتی اصول فیزیکی اساسی می توانند معنای خود را از دست بدهند، آنگاه هرگونه استدلال در مورد چنین "جهانی" به خیالات پوچ (یا به "چندجهانی ریاضی" مکس تگمارک تبدیل می شود. و به هر حال، اگر "جهان" شما "در منهای بی نهایت" ظاهر شد، پس چگونه از طریق تعداد بی نهایت حالت به لحظه حال رسیده است؟ هر شخصی می داند که شمردن از صفر تا بی نهایت غیرممکن است، اما به دلایلی به نظر بسیاری از افراد می توان از "منهای بی نهایت" تا صفر را شمرد.

        پاسخ

        • 3. «به عنوان مثال، در مرحله قبل ممکن است فضای آشنا برای ما وجود نداشته باشد، اتم ها، مولکول ها و غیره. در همان زمان، قوانین مکانیک بی معنی بودند. "- با چنین توصیفی، به سادگی مشخص نیست که در مورد چه چیزی بحث شود."

          منظورم قوانین مکانیک کلاسیک بود، چون فضا به شکل کلاسیک خود در مرحله قبل نمی توانست وجود داشته باشد. با این حال، این مانعی برای عملکرد قوانین مکانیک کوانتومی نیست.

          از دیدگاه مکانیک کلاسیک، قوانین مکانیک کوانتومی پوچ هستند. به عنوان مثال، برای ذرات، اصل عدم محلی بودن اعمال می شود. فوتون یک ذره غیر محلی است. هنگام برهم کنش با ماده، تابع موج فوتون بدون در نظر گرفتن اندازه آن، فوراً از کل کیهان منقبض می شود و به نقطه برهمکنش می رسد، گویی اصلاً فضایی وجود ندارد. قوانین مکانیک کوانتومی توضیح قابل فهمی پیدا نمی کنند. تفاسیر زیادی از مکانیک کوانتومی وجود دارد. بهترین تعبیر این است که «سعی نکن بفهمی، بگیر و بشمار». محاسبات مبتنی بر مکانیک کوانتومی عالی کار می کنند.

          من فکر می کنم که قوانین مکانیک کوانتومی از مهبانگ به عنوان یکی از پایه های جهان ما گذشت.

          مفروضات مربوط به مکان و زمان، در مرحله قبل

          شاید زمان و مکان به این صورت وجود داشته است. با این حال، ممکن است یک فضای خطی کلاسیک وجود نداشته باشد. فضا می تواند مانند فوم کوانتومی، چند اتصالی و آشفته باشد. در چنین فضایی، هنگام حرکت به جلو، یک ذره، با درجه ای از احتمال، می تواند به هر نقطه ای برخورد کند - برای مثال، هم به جلو و هم به عقب. علاوه بر این، در هر فاصله کلاسیک، برای مثال، از یک "لبه" جهان به دیگری. با گذشت زمان، فضا با شکل گیری نظم و راست شدن شروع به ساختاربندی کرد.

          به عنوان مثال، اگر «جهان» شما (حالا یا در گذشته) از نظر فضایی بی نهایت باشد، بلافاصله یک «چند جهان سطح 1» در اصطلاح مکس تگمارک یا یک «چند جهان تکه تکه‌ای» در اصطلاح برایان گرین دریافت می‌کنید. چندجهانی از حجم ها در افق های کیهانی) ."

          اندازه جهان کنونی مهم نیست، زیرا در مرحله قبلی جهان، ماده می تواند غیرمحلی باشد. کل جهان واقعی، مهم نیست که چقدر بزرگ باشد، به احتمال زیاد از همان قوانین پیروی می کند و در همان زمان پدید آمده است. از اینجا برمی‌آید که جهان بخش‌های جداگانه‌ای ندارد که از مبنایی متفاوت برخاسته باشند و بتوان آن‌ها را نسخه‌های متفاوتی از «وصله‌های» جهان برای توجیه اصل انسان‌گرایی در نظر گرفت.

          "اگر از نظر مکانی متناهی است، پس باید طبق اصول فیزیکی بنیادی دارای یک فضای حالت محدود باشد و باید از همان حالات در سراسر گذشته ابدی عبور کند."

          نکته این است که فضای حالت ایستا نیست. فضای دولت ها فقط برای مرحله جداگانه ای از توسعه جهان می تواند محدود باشد. با نظم تکاملی ماده، درجات جدیدی از آزادی شکل می گیرد و با گذار به هر مرحله جدید توسعه، فضای حالت ها می تواند به مراتب بزرگتر شود. و بنابراین تا زمانی که تکامل ادامه دارد، می تواند به طور نامحدود باشد. این حداقل در مورد مرحله فعلی و برای فرآیند انتقال از مرحله قبلی به مرحله فعلی (گسترش فضای فیزیکی، تشکیل ماده، پیدایش حیات) صادق است. در واقع، افزایش فضای حالت پیش نیاز تکامل ثابت است.

          "اگر در "جهان" شما حتی اصول فیزیکی اساسی می توانند معنای خود را از دست بدهند، آنگاه هرگونه استدلال در مورد چنین جهانی به خیالات پوچ تبدیل می شود (یا به "چندجهان ریاضی" مکس تگمارک).

          با توجه به از بین رفتن معنای اصول اساسی، من با چنین صورت بندی های سفت و سختی حداقل در رابطه با مرحله فعلی و قبلی توسعه موافق نیستم. مطابق با قوانین تکامل، قوانین فیزیک جهان قبل باید در شالوده مرحله کنونی جهان گنجانده شود. تکامل، به عنوان یک قاعده، قدیمی را دور نمی اندازد.

          در رابطه با مراحل دورتر می توان فرضیه هایی را فرض کرد و ساخت. می توان فرض کرد که قوانین فیزیکی در مراحل دور در گذشته متفاوت بوده و در آینده با شکل گیری اشکال جدید ماده، قوانین و اصول جدیدی به اجرا درخواهد آمد. این از اصل پذیرفته شده - تکامل ثابت ماده - ناشی می شود.

          به عنوان نمونه ای از اشکال جدید ماده که با استفاده از اصول فیزیکی و غیر فیزیکی جدید توصیف شده اند، می توان موارد زیر را نام برد:

          1) آموزش زندگی به زبانی دیگر، این ظاهر خود همانندسازی ساختارهای پیچیده ماده است. (در مرحله قبل، احتمالاً تنها همانندسازی ذرات بنیادی در دسترس بود).

          2) ظهور ذهن. پیدایش ذهن، شکل گیری ساختارهای پیچیده به شکل شبکه های عصبی در موجودات زنده، شکل گیری مدل اطلاعاتی جهان پیرامون در این شبکه ها و امکان رفتار پیچیده بر اساس پیش بینی هایی است که می توان بر اساس آن شکل داد. از مدل لازم به ذکر است که شبکه عصبی در جریان اطلاعات بیرونی نظم را برجسته می کند و به دنبال هماهنگی است و مدل درونی دنیای انسان هماهنگ تر از خود جهان است. در همان زمان، فرد رفتار خود را بر اساس یک مدل داخلی شکل می دهد - او چمن ها را برش می دهد، نقاشی می کشد، اشیایی را با فرم صحیح می سازد.

          عظمت پدیده پیدایش حیات هوشمند در این واقعیت نهفته است که با گذشت زمان، زندگی هوشمند قادر است کل چشم انداز جهان را مطابق با اصول هماهنگی بازسازی کند. این تجدید ساختار نه تنها نتیجه کار قوانین ساده فیزیک، بلکه نتیجه ترکیبی از قوانین فیزیک و اطلاعات خواهد بود.
          این ترکیب قوانین فیزیک و قوانین اطلاعات یک اصل جدید است که احتمالاً قبلاً در جهان استفاده نشده است. (اگرچه، چه کسی می داند؟)

          "و به هر حال، اگر "جهان" شما "در منهای بی نهایت" ظاهر شد، پس چگونه از طریق تعداد بی نهایت حالت به لحظه حال رسیده است.

          منهای بی نهایت به دلیل این واقعیت ظاهر شد که لازم بود منشا خود ماده توضیح داده شود. اگر بی نهایت را بپذیریم، آنگاه ماده می تواند از «هیچ» با تکامل پدید آید. "هیچ" را می توان به هرج و مرج مطلق تعبیر کرد. هرج و مرج مطلق، از یک سو، فقدان هر چیز ملموس، از سوی دیگر، امکان مطلقاً همه چیز است. از هرج و مرج، در فرآیند تکامل در نتیجه قطع هر چیزی که قابل دوام نیست، جهان ما پدید آمد.

          همانطور که قبلاً نوشتم، افزایش درجه نظم درجات جدیدی از آزادی را ایجاد می کند که نیروی محرکه تکامل است. آشوب یک بی نظمی مطلق است، بنابراین میزان پتانسیل محرک برای تکامل کاملاً کافی است.

          فضای پارامترهای حالت‌های ممکن رشته‌ها طبق نظریه ریسمان هنوز آشفته نیست. در مقایسه با هرج و مرج مطلق، این فضا می تواند بسیار منظم به نظر برسد. فضای پارامترهای آشوب می تواند بی نهایت باشد. بنابراین، برای شکل دادن به دنیای ما، باید تعداد بی نهایتی از گزینه های غیر ضروری را قطع کرد، که نیاز به زمان نزدیک به بی نهایت دارد.

          لازم به ذکر است که منشأ ماده در فرضیه چندجهانی را نمی توان به روشی مشابه توضیح داد، زیرا لازم است تعداد جهان ها با پارامترهای مختلف را با عددی به شکل یک با بیش از یک میلیون صفر افزایش دهیم که یک پوچ آشکار است

          پاسخ

          • پرواز تخیل شما چشمگیر است، اما با سهولتی که با آن حالات، اصول و ماهیت های ناشناخته جدید را فرض می کنید، هرگونه بررسی انتقادی فرضیه شما معنای خود را از دست می دهد. من در اینجا مطلقاً چیزی برای گفتن ندارم، بنابراین - موفق باشید!

            پاسخ

            • xlost_z عزیز، ممنون از بحث. به نظرم رسید که از آنجایی که شما زمان زیادی را صرف نوشتن یک پست (در یک مجله زنده) و خواندن کتاب های زیادی کرده اید، انرژی زیادی دارید و از دیدگاه خود دفاع خواهید کرد. متاسفم که زود تسلیم شدی

              آنچه من نوشته ام تنها قطعاتی از یک نظام بسیار بزرگتر از اعتقادات است که در آن همه قطعات به خوبی به یکدیگر متصل هستند. بنابراین، من می توانم به سرعت به استدلال های شما پاسخ دهم. من فرضیه کلامی شما را با فرضیه تکامل ماده مقابله کردم. اگر فرضیه تکامل درست باشد (به شکل محلی - در زمینه تکامل بیولوژیکی قطعا درست است) هر چقدر هم که تلاش کنید نمی توانید آن را رد کنید.

              هر عنصری را که فکر می‌کنید من فرض می‌کنم، در صورت نتیجه متفاوت بحث، می‌توانم سعی کنم به تفصیل توضیح دهم.

              پاسخ

              • من فکر می کنم که بحث باید متوقف شود، زیرا. من تناقضات ریشه ای را در دیدگاه های ما در مورد اصول اساسی، به عنوان مثال، در مورد "بی نهایت" و "وجود" می بینم. برای من، «متناهی» و «بی نهایت» با شکافی غیرقابل پل زدن از هم جدا می شوند و وقتی کسی از عباراتی مانند «زمان نزدیک به بی نهایت» استفاده می کند، آن را به عنوان شاخصی در نظر می گیرم که بحث باید پایان یابد. من هم توصیف شما از آشوب را بی معنی می دانم (با عرض پوزش از تند بودن): ""هیچ" را نمی توان به آشوب مطلق تعبیر کرد، هرج و مرج مطلق از یک سو فقدان چیزی عینی است، از سوی دیگر امکان وجود دارد. کاملا از همه چیز
                برای من، چیزی فیزیکی یا وجود دارد یا وجود ندارد - حد وسطی وجود ندارد. اگر هرج و مرج شما "عدم وجود چیزی خاص" است، پس چنین هرج و مرج به سادگی از نظر فیزیکی وجود ندارد و مطلقاً چیزی برای "بریدن" وجود ندارد. اگر هرج و مرج شما از نظر فیزیکی وجود داشته باشد و «امکان مطلقاً همه چیز» در آن وجود داشته باشد، پس این همان چندجهانی است که در آن «هر چیزی که از نظر فیزیکی ممکن است» وجود دارد و من آن را پوچ می‌دانم. فرآیندی که احتمالات را «قطع» می‌کند، فقط در ذهنی برای من امکان‌پذیر است، و «انتخاب طبیعی» تنها می‌تواند بر آنچه از نظر فیزیکی وجود دارد عمل کند.
                تکامل عمدی خارج شدن از هرج و مرج به روشی واحد در جهت دقیقاً محیط فیزیکی ما کاملاً غیرممکن است. مشخص نیست که چرا تنها یک "درخت تکامل" از هرج و مرج ظاهر شد و بقیه "شاخه های" بی پایان آن که باید در سراسر گذشته نامحدود ظاهر می شدند کجا ناپدید شدند. معلوم نیست اگر «محیط» برای «دنیای شما» وجود نداشته باشد، ابزار «انتخاب طبیعی» چیست و چه معنایی می‌توان به مفهوم «انتخاب» کرد. همچنین تمایز شما بین "فضای پارامتر" و "تعداد درجات آزادی" بی معنی است و یکی از آنها به تدریج کاهش می یابد (در ابتدا بی نهایت است!) و دیگری افزایش می یابد.
                من کاملاً با شما موافقم که نمی توانم فرضیه شما را رد کنم، هر چقدر هم تلاش کنم، زیرا اگر در اصول اساسی توافق وجود نداشته باشد، بحث نمی تواند به نتیجه ای منجر شود. من قطعا دیدگاه خود را در مورد اصول اولیه تغییر نمی دهم و اگر شما نظر خود را تغییر دهید، آنگاه فرضیه شما به پایان می رسد. به همین دلیل است که بهتر است بحث پایان یابد (باز هم بابت ارزیابی های تند پوزش می طلبم، سعی کردم از این کار پرهیز کنم).
                P.S. "به نظر من ... شما انرژی زیادی دارید" - در واقع، من یک فرد بسیار محتاط هستم، و هر گونه ارتباط شفاهی یا کتبی، من را بسیار سریع خسته می کند.
                P.P.S. من به تکامل بیولوژیکی، به تکامل سیارات، ستارگان، کهکشان ها و انفجار بزرگ اعتقاد دارم. اما وقتی می‌کوشند اصل تکامل را به چیزی بی‌نهایت بسط دهند (فضای نامتناهی، زمان نامتناهی، تعداد نامتناهی حوزه‌های پس از تورم و غیره)، «درخت تکاملی» نیز بی‌نهایت بزرگ می‌شود («بیش از حد رشد» با تعداد نامتناهی. از "شاخه ها")، به طوری که معلوم می شود چندجهانی با اصل پوچ خود "هر چیزی که از نظر فیزیکی ممکن است وجود دارد (یا در گذشته نامحدود وجود داشته است)". بنابراین، من به هیچ چیز نامتناهی اعتقاد ندارم (اما به نامتناهی بالقوه اعتراف می کنم).

                پاسخ

                • xlost_z عزیز ممنون میشم جواب بدید و موضعتون رو توضیح بدید. برای من سوالات شما جالب است. من سعی خواهم کرد به آنها پاسخ دهم. شاید خیلی طولانی باشد و کاملاً منطقی نباشد، اما من سعی خواهم کرد آن را روشن کنم.

                  در مورد بی نهایت

                  اگر بنویسم که جهان، برای مثال، در طول انفجار بزرگ، به شکل یک نسخه از طرح ریسمان از نظریه ریسمان پدید آمده است، این سوال مطرح می‌شود که چه کسی خود ریسمان‌ها و فضاهایی را که در آن وجود دارند ایجاد کرده است. در این صورت من بحث را از دست خواهم داد. بنابراین، سعی کردم به ساختی برسم که در آن آغازی وجود نداشته باشد و در عین حال جهان چرخشی نباشد. علاوه بر این، محدود کردن زمان تکامل از درجه کمال جهان می کاهد. در حالت ایده‌آل، یک جهان به اندازه جهان ما بی نهایت زمان می برد.

                  در مورد هرج و مرج

                  امکان همه چیز دلالت بر موارد زیر دارد. فرض کنید باید یک خانه بسازید. برای شروع، شما یک سهام در مزرعه رانده می‌شوید و به این ترتیب مکانی که خانه در آن قرار خواهد گرفت را مشخص می‌کنید. با انجام این کار، به طور قابل توجهی امکانات مرتبط با خانه را که قبلا وجود داشت، محدود می کنید. این خانه دیگر در زمین های دیگر ساخته نخواهد شد. بعد، فونداسیون خانه را بریزید. این بیشتر احتمالات را محدود می کند. اگر فونداسیون کوچک باشد، بنای قلعه قطع می شود. در نهایت، هنگامی که خانه ساخته می شود، امکانات مرتبط با ساخت و ساز صفر خواهد بود.

                  هیچ یک از نظریه های مدرن، از جمله نظریه ریسمان، وجود احتمالات نامحدود را فرض نمی کند. امکانات محیطی که چندجهان می توانند از آن تشکیل شوند به حدود ده تا پانصدم درجه جهان محدود است. برای اینکه جهان کاملتر باشد، لازم است که تکامل حداکثر تعداد احتمالات را در بر بگیرد. در قیاس یک خانه، این بدان معنی است که، برای مثال، قبل از وارد شدن به یک سهام، لازم است که فرآیند بررسی و مقایسه زمین‌های کل سیاره طی شود. و حتی بهتر، در حالت ایده آل، در تمام سیارات جهان. شاید حتی در ستاره ها، برای یک خانه بسیار عجیب و غریب، یا در سیاهچاله ها. که زمان زیادی می برد.

                  با توجه به محیط زیست، مواد خلاء وجود دارد یا خیر؟ اعتقاد بر این است که مادی نیست. با این حال، می تواند با دادن انرژی به ذرات مجازی، ذرات شناخته شده را تولید کند. اما خلاء هرج و مرج مطلق نیست، بلکه محصول تکامل هرج و مرج مطلق است که بخش قابل توجهی از امکانات آن قبلاً تمام شده است - ویژگی های کاملاً مشخصی به دست آورده است و به سمت جهان انضمامی ما گرایش دارد. اگر به ذرات مجازی انرژی بدهید، آنگاه ذرات شناخته شده برای ما تولید می کند، نه مجموعه ای از ذرات از یک جهان جایگزین یا حتی ابراکادابا.

                  "فراموشی که به طور هدفمند از هرج و مرج خارج شود و در جهت دقیقاً محیط فیزیکی ما باشد، کاملاً غیرممکن است. معلوم نیست اگر «محیط» برای «دنیای شما» نباشد، ابزار «انتخاب طبیعی» چیست و اصلاً چه معنایی می‌توان به مفهوم «انتخاب» کرد.

                  تو درست نمیگی. تکامل به شدت توسط مسیرهایی محدود شده است که بدون هیچ ابهامی به جهانی که در آن زندگی و هوش پدید می آید منتهی می شود. شاید چندین راه وجود داشته باشد و تنها یکی از آن ها اجرا شود. اما اهمیتی نداره.

                  هدف نهایی تکامل (اگر تکامل بتواند هدف داشته باشد) افزایش نظم و افزایش پیچیدگی ساختارهای ماده است. روند افزایش پیچیدگی و نظم با این واقعیت مشخص می شود که فقط در این مورد درجات بیشتری از آزادی ماده ایجاد می شود. درجات آزادی اضافی به نوبه خود به فرآیند تکامل کمک می کند که منجر به افزایش درجه پیچیدگی و نظم می شود. چنین فرآیندی می تواند به طور مداوم ادامه یابد و به ناچار منجر به تشکیل ساختارهایی با پیچیدگی بسیار بالا، مانند ماده زنده و شبکه های عصبی که حامل ذهن ها هستند، می شود.

                  از نظر ترمودینامیک، این بدان معنی است که با افزایش درجه آزادی، محیط سرد می شود. خنک شدن محیط منجر به تجلی درجات آزادی اضافی بر اساس تعاملات ضعیف تر می شود. برهمکنش‌های ضعیف با امکان تشکیل ساختارهای پیچیده‌تر مشخص می‌شوند که قبلاً فرو ریخته‌اند و به نوبه خود دارای درجات آزادی بیشتری هستند.

                  از این منظر خلاء مدرن محیطی است که در آن سازه ها درجه آزادی خود را به حداکثر رسانده اند. در نتیجه، اگر تأثیر آن را بر حرکت اجسام مادی در نظر بگیریم، محیط به پایین ترین سطح انرژی رفت و "ناپدید شد" - حرکت یکنواخت اجسام را کند نمی کند و در برابر تابش الکترومغناطیسی کاملاً شفاف است. استثناها ثابت های اساسی و قوانین مکانیک (و شاید همه قوانین فیزیکی) هستند که جوهره خواص خلاء هستند. در نتیجه شکل گیری خلاء مدرن، اجسام مادی حداکثر درجات آزادی را دریافت کردند که به تکامل ماده در مرحله کنونی انگیزه داد - تشکیل کهکشان ها، ستارگان، سیارات، ماده زنده، ذهن.

                  تکامل نقش زیر را در این فرآیند ایفا می کند. در نتیجه پیچیدگی ماده، درجات آزادی حاصله باید اشغال شود. این می تواند بر اساس رقابت بین ساختارهای مختلف صورت گیرد. ساختارهایی که بیشتر با وضعیت فعلی ماده سازگار هستند و می توانند مجموعه های پایداری تشکیل دهند برنده می شوند. در عین حال، انتخاب طبیعی در یکی از مراحل می تواند تا زمانی ادامه یابد که مجموعه ای از ساختارها پیدا شود که منجر به شکل گیری درجات جدیدی از آزادی شود.

                  به بیان تصویری، ساختارهای ماده دائماً برای فضای زندگی می‌جنگند و وقتی تسخیر می‌شود، فضای زندگی تجهیز می‌شود که منجر به گسترش درجات آزادی (یا گسترش فضای زندگی) و ایجاد جدیدی می‌شود. جنگ نوادگان این سازه ها برای فضای زندگی جدید آغاز می شود.

                  در هرج و مرج اولیه هیچ درجه آزادی مادی وجود نداشت. فقط امکانات وجود داشت. در فرآیند تکامل، درجات آزادی مادی گسترش می‌یابد، اما حوزه جهانی احتمالات باریک می‌شود، زیرا تکامل قبلاً کل مناطق (شاخه‌های ریشه درختان احتمالات) را رد کرده است.

                  اصطلاح "آشوب".

                  آشوب ذات است (از کلمه وجود). اصطلاح "آشوب" به عنوان مناسب ترین اصطلاح (به نظر من) برای نشان دادن جوهره ای که جهان ما از آن برخاسته انتخاب شده است.

                  طبق ویکی‌پدیا (https://ru.wikipedia.org/wiki/Chaos) «آشوب آشوب (به یونانی باستان χάος از χαίνω - باز، باز) مقوله‌ای از کیهان‌شناسی، حالت اولیه کیهان، ترکیبی بی شکل از ماده است. و فضا (بر خلاف نظم)».

                  نزدیکترین موجود در جهان ما به هرج و مرج مطلق، فاز ماده در جهان ما است که به آن خلاء فیزیکی می گویند. خلاء فقدان چیزی بتن است. اما اگر به ذرات خلاء مجازی (ذرات غیرموجود) انرژی داده شود، آنگاه خلاء مجموعه ای شناخته شده از ذرات را ایجاد می کند. آشوب در نظریه چندجهان، خلأ یا واسطه اولیه ای است که خلاءها و ساختارهای ماده چندجهان از آن پدید آمده است. این هرج و مرج، چندجهانی نیست که همه این احتمالات قبلاً در آن تحقق یافته باشد.

                  هرج و مرج مطلق را می توان به عنوان نویز سفید نشان داد که به طور کلی هیچ اطلاعاتی را حمل نمی کند و با تعریف "هیچ" مطابقت دارد. با این حال، هر چیزی را می توان با فیلتر کردن از نویز سفید استخراج کرد. کل مجموعه موجودات فیلتر شده ممکن که می توانند وجود داشته باشند، از جمله مجموعه انواع موجودیت هایی که می توانند در نتیجه تکامل هرج و مرج مطلق به دست آیند (تحقق شوند)، با تعریف "همه" مطابقت دارند.

                  شما همچنین می توانید بنویسید که هرج و مرج مطلق شامل همه گزینه ها است. در ابتدا، همه جایگزین ها وضعیت یکسانی دارند. در این مورد، هیچ جایگزین واحدی وجود ندارد که بتوان به طور خاص برجسته کرد. بنابراین، هرج و مرج اولیه «هیچ» و در عین حال امکان تحقق همه بدیل هاست. این حالت می تواند از همان ابتدا طبیعی و ذاتی در جهان ما باشد، مانند عدم قطعیت های اساسی که توسط مکانیک کوانتومی فرض شده است. بعد تکامل می‌آید و برخی از جایگزین‌ها را برجسته می‌کند، دنباله‌ای از آنها شاخه‌های توسعه را تشکیل می‌دهند، شاخه‌های غیررقابتی و کل حوزه‌های گزینه‌های ممکن را قطع می‌کنند. در فرآیند تکامل، بسیاری از شاخه ها می توانند به صورت موازی اجرا شوند و با یکدیگر رقابت کنند.

                  آشوب در جهت افزایش نظم و پیچیدگی ساختارهای ماده تشکیل دهنده آن تکامل می یابد. آشوب شامل تمام مراحل ماده است. محیط تکامل خود آشوب و ساختارهای ماده در آن است.

                  اصطلاح «فرصت» طبق ویکی‌پدیا جهت توسعه موجود در هر پدیده زندگی است. هم به عنوان آینده و هم به عنوان توضیحی، یعنی به عنوان یک مقوله عمل می کند. (https://ru.wikipedia.org/wiki/Opportunity)

                  "چه معنایی را می توان در مفهوم "انتخاب" قرار داد" - افزایش پیچیدگی ساختارهای ماده (نظم فزاینده).

                  همچنین تمایز شما بین "فضای پارامتر" و "تعداد درجات آزادی" بی معنی است."

                  در اینجا یک جمله مبهم وجود دارد. ببخشید لطفا منظور این بود که رشته‌های تئوری ریسمان دارای پارامترها (رشته‌ها متفاوت هستند و مجموعه‌ای از رشته‌ها را تشکیل می‌دهند) و حالت‌ها (هر یک از رشته‌ها چندین حالت برانگیختگی دارند). یک عبارت صحیح تر این خواهد بود: «تعداد حالت های ممکن رشته ها در نظریه ریسمان محدود است. بنابراین، هرج و مرج مبتنی بر ریسمان (که قبل از شکل گیری جهان چندگانه وجود داشت) را نمی توان آشوب مطلق نامید. در مقابل این، فضای انواع احتمالی ماده بر اساس تولد آن توسط هرج و مرج مطلق می تواند بی نهایت باشد. - بند ماقبل آخر پست از 1395/07/28 ساعت 21:17.

                  پاسخ

                  • ادامه

                    PSSS "به همین دلیل است که من به هیچ چیز نامتناهی اعتقاد ندارم (اما اعتراف می کنم که به طور بالقوه بی نهایت است)."
                    بگذارید "بالقوه نامتناهی" وجود داشته باشد.

                    xlost_z عزیز واقعا از انتقاداتون ممنونم. به ویژه برای درک فرضیه، آخرین نظر در تاریخ 1395/07/29 ساعت 14:23 مفید بود.

                    تنها بخش کوچکی از جنبه های فرضیه در اینجا مورد بحث قرار گرفته است. برخی از جنبه ها بسیار فشرده هستند و بنابراین ممکن است واضح نباشند. اگر لازم می دانید که به پست فعلی پاسخ دهید، ابراز مخالفت کنید یا سوال بپرسید، لطفا بنویسید. من پاسخ خواهم داد. در انتظار پاسخ شما، من گاهی اوقات اینجا را نگاه می کنم.

                    من فکر می کنم که هیچ تناقض غیر قابل حلی بین ما در دیدگاه های ما در مورد اصول اساسی وجود ندارد. و اگر وجود داشته باشد، آنها از تکامل ایده ها سود می برند - بالاخره توسعه، وحدت و مبارزه اضداد است. یک سوء تفاهم متقابل وجود دارد. اما قابل غلبه است.

                    پاسخ

                    • قبل از ارائه افکارم، می‌خواهم یک سوال از شما بپرسم که مدت‌هاست مرا آزار می‌دهد: چرا به نظر شما، در کیهان‌شناسی علمی یک فرضیه با یک جهان و یک گذشته ابدی باقی نمانده است (که به نظر من می فهمی، دفاع می کنی)؟ فرضیه هایی از این دست اولین فرضیه هایی بودند که مطرح شدند، آنها برای چندین دهه با سرسختی شگفت انگیز برگزار شدند و تنها پس از یک مبارزه سخت رها شدند. چرا «اصل ضعیف انسان» برای کمک به اصل «انتخاب طبیعی» فراخوانده شد؟ چرا این اتفاق افتاد - از طریق بی فکری یا، شاید، از طریق قصد سوء؟ تا اینجا، من این تصور را دارم (ببخشید) که دارم با یک مخترع "درخشان" دیگر "حرکت دائمی" (البته نه به معنای واقعی کلمه)، که در آشپزخانه خود متوجه شده است که چگونه اصول اساسی فیزیکی را دور بزند، صحبت می کنم. البته این احتمال وجود دارد که شما «گریگوری پرلمن جدید» باشید، اما این بسیار بعید به نظر می رسد.
                      به عنوان مثال، لئونارد ساسکیند: "زمان توقف و پاسخ به انتقادات بالقوه ای است که می توان علیه این کتاب وارد کرد، یعنی اتهامات پوشش یک طرفه مسئله. توضیحات جایگزین برای ارزش ثابت کیهانی کجاست. آیا هیچ استدلالی بر وجود یک منظره غول پیکر وجود ندارد؟ نظریه های دیگر به جز نظریه ریسمان چطور؟ به شما اطمینان می دهم که دیدگاه های جایگزین را نادیده نمی گیرم. دهه هاست که بسیاری از افراد از جمله مشهورترین فیزیکدانان سعی کرده اند توضیح دهند. چرا ثابت کیهانی باید مقدار بسیار کمی یا حتی صفر داشته باشد. اکثریت قریب به اتفاق دانشمندان موافقند که هیچ یک از این تلاش ها موفق نبودند.<...>به همان اندازه که می خواهم با ارائه توضیحات جایگزین کتاب را متعادل کنم، به نظر نمی رسد آنها را پیدا کنم." (Susskind L. "Cosmic Landscape")
                      در مورد من، صرف نظر از اینکه چقدر منتقدانه با کیهان شناسان مدرن با فرضیه چندجهانی آنها برخورد می کنم، آنها را اصلا احمق نمی دانم و با آنها موافقم که هیچ جایگزینی برای فرضیه چندجهانی وجود ندارد (به جز "فرضیه خدا" دوره). اگر از انکارناپذیری فرضیه خود تا این حد مطمئن هستید و به همان اندازه که به من اطمینان می دهید فکر و توسعه یافته است، پس چرا به جای بحث در مورد آن با یک گفتگوی ناشناس در اینترنت، دنیای علمی را با آن خوشحال نکنید؟
                      P.S. «تکامل به‌شدت توسط مسیرهایی محدود شده است که بی‌تردید به جهانی که در آن زندگی و هوش پدید می‌آید منتهی می‌شود.<...>هدف نهایی تکامل (اگر تکامل بتواند هدف داشته باشد) افزایش نظم و افزایش پیچیدگی ساختارهای ماده است."
                      یک تصور غلط رایج در مورد تکامل این است که یک هدف یا یک برنامه بلند مدت دارد. در واقع، تکامل هیچ هدف یا برنامه ای ندارد و تکامل لزوماً پیچیدگی موجودات را افزایش نمی دهد. ارگانیسم های سازمان یافته، آنها "محصول جانبی" هستند. از تکامل، و رایج‌ترین موجودات در بیوسفر موجودات «ساده‌تر» هستند» (نقل از مقاله ویکی‌پدیا «تکامل»).

                      حتی اگر ما توانستیم بازی‌های شبکه‌ای بسازیم، در حد «آمیب» بودن، در مقایسه با ...، پس چه می‌توان گفت درباره خالق همه چیز و هر چیزی که در بی زمانی و فضای بیرون وجود دارد. مفاهیم مادی ما با آنچه واقعا هستند بسیار فاصله دارد. یک تکه قند فقط تصویری است که در احساسات ترکیب شده است. حتی فناوری های ما این تصور را به وجود می آورند که غیرممکن است. وقتی یک کریستال میکروسکوپی می تواند فیلم های زیادی را با کیفیت شگفت انگیز ثبت کند. رویاهای خود را به خاطر بسپارید، به خصوص نزدیک به واقعیت. کامپیوتری که آنها را سنتز می کند کجاست؟ هیچ چیزی در طبیعت وجود ندارد که اندام های حسی ما آشکار شوند. هیچ رنگ و حتی نور، گرما، سرما و حس لامسه وجود ندارد. این فقط ذاتی ماده اولیه هوشمند است که قادر به ترکیب احساسات و احساسات است. چگونه و برای چه کسی ماده به سادگی آنها را ترکیب می کند. و این یکی از کجا آمده است؟ حتی اگر مکانیسم هایی ایجاد کرده باشیم که بدون آنها خوب عمل می کنند و می توانند پیچیده ترین مشکلات را حل کنند. هر

                      پاسخ

                      
                      حتی اگر ما توانستیم بازی‌های شبکه‌ای بسازیم، در حد «آمیب» بودن، در مقایسه با ...، پس چه می‌توان گفت درباره خالق همه چیز و هر چیزی که در بی زمانی و فضای بیرون وجود دارد. مفاهیم مادی ما با آنچه واقعا هستند بسیار فاصله دارد. یک تکه قند فقط تصویری است که در احساسات ترکیب شده است. حتی فناوری های ما این تصور را به وجود می آورند که غیرممکن است. وقتی یک کریستال میکروسکوپی می تواند فیلم های زیادی را با کیفیت شگفت انگیز ثبت کند. رویاهای خود را به خاطر بسپارید، به خصوص نزدیک به واقعیت. کامپیوتری که آنها را سنتز می کند کجاست؟ هیچ چیزی در طبیعت وجود ندارد که اندام های حسی ما آشکار شوند. هیچ رنگ و حتی نور، گرما، سرما و حس لامسه وجود ندارد. این فقط ذاتی ماده اولیه هوشمند است که قادر به ترکیب احساسات و احساسات است. چگونه و برای چه کسی ماده به سادگی آنها را ترکیب می کند. و این یکی از کجا آمده است؟ حتی اگر مکانیسم هایی ایجاد کرده باشیم که بدون آنها خوب عمل می کنند و می توانند پیچیده ترین مشکلات را حل کنند. هر

                      
                      «داستان در مورد مخاطبین در راستای خوش بینی توسعه یافته است. پارادایم علمی تخیلی فضایی: هوش های فرازمینی زیادی وجود دارد.

                      پارادایم خوب
                      دلیلی وجود ندارد که بگوییم هوش های فرازمینی کمی وجود دارد. کشف بسیاری از سیارات واقع در منطقه قابل سکونت بسیاری از ستارگان، زمینه این خوش بینی را فراهم می کند.

                      با این حال، با گذشت زمان، برآوردهای بدبینانه از احتمال منشأ زندگی به وجود آمد و عملاً هیچ شانسی برای ملاقات آینده برادران در ذهن باقی نگذاشت. احتمال وقوع تصادفی یک مولکول زنده از یک ماده غیر زنده به قدری کم است که چنین فرآیندی مستلزم دوره ای است که چندین مرتبه بزرگتر از طول عمر جهان است ... "

                      اعتقاد بر این است که زندگی روی زمین تقریباً بلافاصله به وجود آمد، به محض اینکه شرایط کم و بیش قابل تحمل روی آن شکل گرفت، که نشان می دهد زندگی به طور تصادفی به وجود نیامده است.
                      در دنیای ما، علاوه بر افزایش آنتروپی، فرآیند دیگری در جریان است - فرآیند پیچیده شدن ساختارهای ماده. اگر بپذیریم که این فرآیند به طور عینی وجود دارد، آنگاه واقعیت پیدایش ماده زنده و انسان نتیجه طبیعی این فرآیند است.

                      علاوه بر این شانس بعید، ده‌ها مورد دیگر لازم است تا احتمال ناچیز پیدایش حیات هوشمند روی زمین را تقریباً به صفر برسانند.»

                      پیچیدگی ماده باید به عنوان یک فرآیند اساسی و همچنین افزایش آنتروپی در نظر گرفته شود. حوادث جزئی مانند نبود ماه روی زمین نمی تواند این روند را متوقف کند. در عین حال، با گذشت زمان، در مرحله خاصی از رشد، ماده چنان پیچیده می شود که ناگزیر ذهن به وجود می آید. مهم نیست که چه کسی یا چه کسی حامل ذهن خواهد بود. پیدایش زندگی هوشمند پیامد اجتناب ناپذیر پیچیدگی روزافزون است.

                      «ظهور جهان مناسب برای زندگی نیز بسیار بعید است. اگر مقدار ثابت پلانک با ثابت فعلی چند درصد متفاوت بود ... "

                      همچنین اگر فرض کنیم که جهان ما تنها یک است و در نتیجه تکامل ماده بوجود آمده است، در این امر بعید نیست. در همان زمان، در مرحله کنونی تکامل، در نتیجه سرد شدن ماده، جهان ما از حالت کوانتومی و هرج و مرج، در نتیجه فرآیندی به نام انفجار بزرگ، به حالت منظم تری در آمد. وضعیت اطلاعاتی یا هماهنگی دنیای قدیم که در قوانین فیزیک ثابت شده است، پارامترهای ذرات بنیادی، ثابت های بنیادی، از انفجار بزرگ "گذر" کرده و در جهان جدید تحت شرایط جدید شروع به آشکار شدن کردند، که با درجات زیادی از آزادی، که فضا را برای پیچیدگی بیشتر ماده فراهم می کرد.

                      "علم مدرن جایگزین متفاوتی ارائه می دهد: جهان ما تنها جهان نیست. جهان‌های زیادی با قوانین طبیعت، ثابت‌های جهان و شرایط اولیه متفاوت هستند. مهم نیست که چقدر احتمال ظهور کیهان ما کم است، چنین جهانی قطعاً در مجموعه ای بی نهایت متنوع از جهان ها وجود دارد.

                      فرضیه چندجهانی ثابت نشده است. هیچ شواهد مستقیمی از تورم پر هرج و مرج وجود ندارد - هیچ امواج گرانشی از انفجار بزرگ شناسایی نشده است. علاوه بر این، داده‌های ماهواره پلانک نشان می‌دهد که پارامتر نسبت تانسور به اسکالر، که شدت فضای نزدیک انفجار بزرگ را مشخص می‌کند، به احتمال زیاد برابر با صفر است. نظریه ریسمان ثابت نشده است. دلیلی وجود ندارد که باور کنیم تعداد بی نهایت جهان وجود دارد.

                      «اکنون زمان ارائه ایده ای است که برای علمی و تخیلی به همان اندازه دیوانه کننده است. ایده فضانوردی بین‌جهانی که نیازی به سفینه فضایی و سرعت زیر نور نخواهد داشت.
                      بهتر نیست.-------
                      در یک سیستم غیرتعادلی، که در آن جریان‌های ماده/انرژی اتفاق می‌افتد، از لحظه وقوع، زندگی، به عنوان یک منطقه محلی که در آن بازخورد مثبت سازماندهی می‌شود (واکنش‌های خودکاتالیستی)، انتقال سیستم به تعادل ترمودینامیکی را تسریع می‌کند.

                      انبساط کیهان پس از انفجار بزرگ، انتقال به تعادل ترمودینامیکی است. انبساط پرشتاب کیهان تقریباً 5 میلیارد سال پیش یا 8 تا 9 میلیارد سال پس از انفجار بزرگ آغاز شد - زمان کافی برای زندگی برای تسلط بر انرژی جهان - انرژی خلاء ("انرژی تاریک").

                      پاسخ

                      برای ایجاد دنیای مجازی نیازی به داشتن ماشین نیست. کافی است در ابتدا امر معقول داشته باشیم. با فرض اینکه جهان می تواند از نقطه ای نزدیک به نیستی بی نهایت ظاهر شود، با این وجود نمی پذیریم که جهان می تواند فقط یک توهم از یک ماده هوشمند باشد. ما خودمان فقط بخشی جدایی ناپذیر آن از فضای اطلاعاتی هستیم که در داخل آن قرار دارد و در کانال های اطلاعاتی تقریباً از یکدیگر جدا شده ایم. EGO ما بخشی جدایی ناپذیر از یک EGO بزرگ است که به طور جدایی ناپذیر با آن مرتبط است. ما هم ناظر مجازی هستیم و هم در فرآیند کلی شرکت می کنیم.
                      حتی اگر ما توانستیم بازی‌های شبکه‌ای بسازیم، در حد «آمیب» بودن، در مقایسه با ...، پس چه می‌توان گفت درباره خالق همه چیز و هر چیزی که در بی زمانی و فضای بیرون وجود دارد. مفاهیم مادی ما با آنچه واقعا هستند بسیار فاصله دارد. یک تکه قند فقط تصویری است که در احساسات ترکیب شده است. حتی فناوری های ما این تصور را به وجود می آورند که غیرممکن است. وقتی یک کریستال میکروسکوپی می تواند فیلم های زیادی را با کیفیت شگفت انگیز ثبت کند. رویاهای خود را به خاطر بسپارید، به خصوص نزدیک به واقعیت. کامپیوتری که آنها را سنتز می کند کجاست؟ هیچ چیزی در طبیعت وجود ندارد که اندام های حسی ما آشکار شوند. هیچ رنگ و حتی نور، گرما، سرما و حس لامسه وجود ندارد. این فقط ذاتی ماده اولیه هوشمند است که قادر به ترکیب احساسات و احساسات است. چگونه و برای چه کسی ماده به سادگی آنها را ترکیب می کند. و این شخص از کجا آمده است؟ حتی اگر مکانیسم هایی ایجاد کرده باشیم که بدون آنها خوب عمل می کنند و می توانند پیچیده ترین مشکلات را حل کنند. هر مکانیزم پیچیده از ساده ترین عناصر تشکیل شده است. پس نفس در کدام یک از موارد ساده ظاهر شد؟ علاوه بر این، حتی ساده‌ترین موجوداتی که قادر به احساس کردن هستند، منیت دارند. چرا برای مکانیزمی که در آن ایگو وجود ندارد احساس درد ایجاد کنید. یا سعی کنید حداقل برای مدرن ترین ابرکامپیوتر درد یا هر احساس دیگری ایجاد کنید. به سادگی کسی نیست که بتواند احساس کند. خوب، و غیره :) یعنی جهان مدرن چیز درخشانی است ... سعی کنید چیزی را بیابید که نمی تواند باشد و هرگز نبوده است. حتی ساده ترین چیزهایی که تمدن به سختی اختراع می کند. و سپس به چیزی برسید که در اصل نبوده و نمی تواند باشد. قوانین محدود کننده و دستوری ایجاد کنید. اما از سوی دیگر، بسیار بسیار قابل پیش بینی، بر خلاف رویاهای ما ... حتی قابل کنترل است. :)

                      پاسخ

                      یک نظر بنویسید

کمتر کسی پیدا می شود که حداقل گاهی اوقات حالت تنهایی را تجربه نکرده باشد. در طول زندگی، ما دوستان، عزیزان، عزیزان را از دست می دهیم.

برای رهایی از تنهایی، دو راه وجود دارد: یا یاد بگیرید که این احساس را بپذیرید و با آن کنار بیایید، به چیزهای معنادار دیگری روی بیاورید، مثلاً یک فعالیت جالب، سرگرمی، سرگرمی، سراسیمه به کار پیدا کنید، یا یاد بگیرید که با آن رابطه برقرار کنید. مردم به روشی جدید، برای اینکه احساس تنهایی نکنید، دوستان جدید و شریک زندگی پیدا کنید.

زندگی هر فرد یکی و تنها است و به طرز شگفت انگیزی به سرعت می گذرد. مشکل غیرقابل حل تنهایی برای بسیاری از مردم نه به اندازه زندگی واقعی آنها که می خواهند خوب، مرفه، موفق، متنوع و کامل زندگی کنند. این حق آنهاست و این حق باید رعایت شود.

همه ما متفاوت هستیم و هر کدام از ما مسیر زندگی خود را انتخاب می کنیم. برای یکی، تنهایی وجود دردناکی است که مملو از افسردگی و احساس حقارت است، برای دیگری زندگی آرام و سنجیده برای خود، فرصتی برای ایجاد یک شغل موفق یا درگیر شدن در خلاقیت است. تنهایی متفاوت است، نه تنها احساسات منفی با آن همراه است، بلکه شادی و لذت نیز با آن همراه است. بسیاری از مردم به دنبال آن هستند، خسته از ارتباطات و کاهش عمدی تعداد تماس های خود با دیگران.

بسیاری از دوره های زندگی یک فرد لزوماً با تنهایی همراه است و تجربیات در طول دوره تنهایی نه چندان به انزوا، بلکه به نگرش فرد نسبت به خود بستگی دارد.

در تنهایی ما این فرصت را داریم که انتخاب کنیم چه کاری انجام دهیم و در بسیاری از موارد این فعالیت ها کاملا مفید و متنوع هستند.

تنهایی به ما این امکان را می دهد که تجربه زندگی خود را درک کنیم و اغلب ما را تحریک می کند، "تحریک" می کند تا فعالانه برای ارتباطات جالب و معنادار جستجو کنیم. پس از یک دوره تنهایی است که ما شروع به ارزش گذاری بیشتر برای دوستی ها یا روابط عاشقانه می کنیم، کمتر خواستار می شویم و نسبت به شریک زندگی خود مدارا می کنیم. می توان گفت که تنهایی به ما خرد و عشق می آموزد.

ما نه تنها زمانی که برای تغییراتی در زندگی خود می جنگیم یا به شدت خود را تغییر می دهیم، زندگی کامل و شاد را آغاز می کنیم، بلکه زمانی که می دانیم چگونه خودمان را همانطور که هستیم بدون هیچ تغییری دوست داشته باشیم و زندگی خود را همانطور که هست بپذیریم. در واقع معلوم می شود یا توسعه می یابد. مهم این است که آنچه را که دوست دارید انتخاب کنید - تنهایی یا خانواده، آنچه را که به دست می آورید با وقار بپذیرید، به انتخاب خود اطمینان داشته باشید، ناامید نشوید، عقده حقارت را تجربه نکنید و برای هماهنگی در زندگی خود تلاش نکنید.

تنهایی به عنوان یک تجربه کاملاً ذهنی، بسیار فردی و اغلب منحصر به فرد تلقی می شود.

یکی از بارزترین ویژگی های تنهایی، احساس خاص غوطه وری کامل در خود است. احساس تنهایی مانند سایر تجربیات نیست، این احساس کل نگر است و مطلقاً همه چیز را در بر می گیرد. یک لحظه شناختی در احساس تنهایی وجود دارد. تنهایی نشانه خودبودن من است؛ به من می گوید که من در این زندگی کی هستم. تنهایی شکل خاصی از خود ادراک است، شکل حاد خودآگاهی. لازم نیست همه حالات خود را به طور کامل و دقیق درک کنید، اما تنهایی جدی ترین توجه را می طلبد.

در روند زندگی روزمره، ما خود را فقط در یک رابطه خاص با دنیای اطراف خود درک می کنیم. ما وضعیت خود را در بستر شبکه ای پیچیده و گسترده از روابط تجربه می کنیم. ظهور تنهایی به ما در مورد اختلالات در این شبکه می گوید. اغلب تنهایی به شکل نیاز یا تمایل به قرار گرفتن در یک گروه یا نیاز به ارتباط با کسی ظاهر می شود. لحظه اساسی در چنین مواردی آگاهی از فقدان چیزی، احساس از دست دادن و فروپاشی است. این می تواند آگاهی از انحصار و طرد شدن شما توسط دیگران باشد. از منظر پدیدارشناسی وجودی (که در این مورد بسیار مرتبط است)، تنهایی ساختار قصدی شخصیت را به ویژه در حوزه بین الاذهانی تهدید به شکافتن یا حتی شکستن می کند. به عبارت کمتر علمی، تنهایی احساس پیچیده ای است که چیزی را که در دنیای درونی فرد گم شده است به هم پیوند می دهد.

با توجه به موارد فوق می توان تعریف زیر را از تنهایی ارائه داد. تنهایی تجربه‌ای است که احساس پیچیده و حادی را برمی‌انگیزد که شکل خاصی از خودآگاهی را بیان می‌کند و شکافی را در شبکه واقعی اصلی روابط و ارتباطات دنیای درونی فرد نشان می‌دهد. ناراحتی ای که این تجربه ایجاد می کند اغلب فرد را وادار می کند که به شدت به دنبال راه حل هایی برای مقابله با بیماری باشد، زیرا تنهایی برخلاف انتظارات و امیدهای اولیه فرد عمل می کند و بنابراین به عنوان بسیار نامطلوب تلقی می شود.

حالات عاطفی یک فرد تنها عبارتند از: ناامیدی (هراس، آسیب پذیری، درماندگی، انزوا، ترحم به خود)، بی حوصلگی (بی حوصلگی، تمایل به تغییر همه چیز، سفتی، تحریک پذیری)، خود خواری (احساس عدم جذابیت خود، حماقت، بی ارزشی). ، کمرویی). به نظر می رسد یک فرد تنها می گوید: "من درمانده و ناراضی هستم، مرا دوست بدار، مرا نوازش کن." در برابر پس‌زمینه تمایل شدید به چنین ارتباطی، پدیده "موقعیت ذهنی" (اصطلاح E. Erickson) بوجود می‌آید:

- بازگشت به سطح رفتار کودکانه و تمایل به تأخیر در کسب وضعیت بزرگسالی تا آنجا که ممکن است.

- حالت مبهم اما مداوم اضطراب؛

- احساس انزوا و پوچی؛

- ماندن مداوم در حالتی که چیزی اتفاق بیفتد، از نظر عاطفی تأثیر بگذارد و زندگی به طور چشمگیری تغییر کند.

- ترس از ارتباط صمیمانه و ناتوانی در تأثیرگذاری عاطفی بر افراد جنس مخالف.

- خصومت و تحقیر همه نقش های اجتماعی شناخته شده، تا نقش های مرد و زن.

- تحقیر همه چیز ملی و ارزیابی مجدد غیر واقعی از همه چیز خارجی (خوب، جایی که ما نیستیم).

اغلب، واکنش به تنهایی را می توان به عنوان "انفعال غم انگیز" (K. Rubinstein و F. Shaver) تعریف کرد. این چه واکنشی است؟ گریه کنید، بخوابید، کاری نکنید، بخورید، تلویزیون تماشا کنید، مست شوید یا "بیهوش شوید"، روی کاناپه دراز بکشید و فکر کنید، خیال پردازی کنید. البته چنین روش هایی تنها باعث تشدید تنهایی می شود.

"حریم خصوصی فعال" بهتر. شروع به نوشتن چیزی کنید، کاری را که دوست دارید انجام دهید، به سینما یا تئاتر بروید، بخوانید، موسیقی بنوازید، ورزش کنید، به موسیقی گوش دهید و برقصید، به مطالعه بنشینید یا شروع به انجام کاری کنید، به فروشگاه بروید و پولی را که پس انداز کرده اید خرج کنید.

ما نباید از تنهایی فرار کنیم، بلکه به این فکر کنیم که برای غلبه بر تنهایی خود چه کاری می توان انجام داد. به خود یادآوری کنید که در واقع روابط خوبی با دیگران دارید. به ویژگی های خوب خود فکر کنید (روحیه، عمق احساسات، پاسخگویی و غیره). به خود بگویید که تنهایی برای همیشه نیست و اوضاع بهتر خواهد شد. به فعالیت هایی که همیشه در زندگی در آنها برتر بوده اید فکر کنید (ورزش، تحصیل، کارهای خانه، هنر و غیره). به خودتان بگویید که اکثر مردم در یک زمان یا آن زمان تنها هستند. با فکر کردن به چیز دیگری، ذهن خود را از احساس تنهایی دور کنید. در مورد مزایای احتمالی تنهایی که تجربه کرده اید فکر کنید (به خود بگویید که یاد گرفته اید اعتماد به نفس داشته باشید، اهداف جدید خود را برای روابط با جامعه، دوستان، عزیزان - با کسانی که با آنها جدا شده اند درک کرده اید).

حتی بهتر است اگر سعی کنید زندگی خود را تغییر دهید. سعی کنید با افراد دیگر دوستانه تر باشید (مثلاً سعی کنید با والدین، همکلاسی های خود صحبت کنید). کاری مفید برای کسی انجام دهید (به یک همکلاسی در انجام تکالیفش کمک کنید، برای انجام خدمات اجتماعی داوطلب شوید و غیره). سعی کنید راه های جدیدی برای ملاقات با افراد پیدا کنید (به یک باشگاه، بخش، مناظره، بحث، عصر و غیره بپیوندید). کاری انجام دهید که شما را برای دیگران جذاب تر کند (موهای خود را عوض کنید، لباس های جدید بخرید یا بسازید، رژیم بگیرید، ورزش کنید). کاری برای بهبود مهارت های اجتماعی خود انجام دهید (یاد بگیرید رقصید، یاد بگیرید که اعتماد به نفس بیشتری داشته باشید، یاد بگیرید تنظیم کنید، تمام تمرینات کتاب را انجام دهید و غیره).

با استفاده از این روش ها، شما بر یکی از خطرناک ترین ویژگی های "تعلیق روانی" غلبه خواهید کرد - جستجوی یک هویت منفی ("من می خواهم هیچ چیز شوم"، تمایل به خودکشی).

همه محققین موافقند که تنهایی با تجربه فرد از انزوای خود از اجتماع مردم، تاریخ، خانواده، طبیعت، فرهنگ مرتبط است. علاوه بر این، یک فرد مدرن در موقعیت‌های ارتباط شدید اجباری ("جمعیت تنها"، تنها و دور، مانند سیارات جهان، اعضای خانواده، همکلاسی‌ها، هر روز ملاقات با دوستان) شدیدترین احساس تنهایی می‌کند، زمانی که فرد احساس اختلاف دردناک با خودش، رنج و بحران "من" او، انزوا و محرومیت از معنای جهان ("ارتباط زمان ها از هم پاشید" - هملت را به یاد دارید؟). ارتباط اجباری، تولید انبوه همان تی شرت ها، شلوارها، گوشواره های گیره دار، مدل مو، حالات چهره، عبارات، سلیقه ها، ارزیابی ها، سبک های رفتاری، عادات، احساسات، افکار، خواسته ها منحصر به فرد بودن و اصالت ما را از بین می برد، این ایده را از بین می برد. خودمان به عنوان خود ارزشی

و ارتباطات با تنوع همراه است. دو فرد کاملاً یکسان برای یکدیگر جالب خواهند بود، زیرا ارتباطات به عنوان جامعه ای از تنوع ایجاد می شود. یک اتم هرگز به مولکولی با اتم مشابه ترکیب نمی شود. برای اینکه یک مولکول ظاهر شود، ظرفیت اتم ها، تنوع آنها مورد نیاز است، سپس فرصتی برای انتقال الکترون ها، برای تشکیل میدان های الکترونیکی مشترک وجود خواهد داشت. بنابراین ارتباط افراد تنها با منحصر به فرد بودن افراد ظاهر می شود. و این تنوع تفاوت ها باعث ایجاد اجتماع انسانی، همبستگی و ادغام افراد می شود. و یکنواختی پادگان فقط بی تفاوتی کامل مردم را نسبت به یکدیگر می پوشاند (مانند حشرات در کوزه یا دانه های شن در توده ای از شن). تنها پذیرش و پرورش منحصر به فرد بودن خود و دیگری می تواند با تنهایی فزاینده در دنیای مدرن مقابله کند.

1. فلسفه تنهایی

درباره پدیده تنهایی بسیار نوشته و گفته شده است: فیلسوفان، نویسندگان، شاعران - همه آن را مطالعه کرده اند تا ماهیت آن را روشن کنند.

تنهایی در طول تاریخ انسان را آزار می دهد. امروزه به یک بلای اجتماعی تبدیل شده است، یک بیماری واقعی جامعه مدرن. تلاش برای درک فلسفی از این پدیده نیز سنت بسیار طولانی دارد. اما تنها در قرن XX، به گفته N.A. بردیایف، مشکل تنهایی به «مسئله اصلی فلسفی تبدیل شده است، مشکلات خود، شخصیت، جامعه، ارتباطات، شناخت با آن همراه است.» در میان مکاتب فلسفی موجود، بیشترین توجه به این موضوع در امر وجودی است. در آثار سارتر، هوسرل، کامو، بوبر، هایدگر و دیگران، تنهایی یک شخص در جهان (پرتاب شده به جهان) یکی از جایگاه های اصلی را به خود اختصاص داده است.

تنهایی یکی از آن مفاهیمی است که به نظر می رسد معنای واقعی زندگی آن حتی به آگاهی عادی نیز به وضوح ارائه می شود. اما این وضوح شهودی فریبنده است، زیرا محتوای فلسفی پیچیده و گاه متناقض مفهوم را پنهان می کند که از توصیف عقلانی دور است.

تنهایی اغلب به عنوان چیزی مخرب در رابطه با فرد دیده می شود، او را از زندگی باز می دارد، موانعی ایجاد می کند و او را می شکند. و اغلب تنهایی را نتیجه فشار دنیای بیرون بر شخص می دانند که او را مجبور می کند خود را از آن حصار بکشد، فرار کند و در عین حال از آن رنج می برد.

تنهایی تقریبا همیشه توسط ما به عنوان یک تراژدی درک می شود. و ما از اوج آن پایین می‌رویم و نمی‌توانیم ارتباط با خودمان را تحمل کنیم.

اما فرار از تنهایی، فرار از خود است. زیرا تنها در تنهایی می توانیم وجود خود را به عنوان چیزی ضروری برای عزیزان و سزاوار بی تفاوتی و همراهی درک کنیم. تنها پس از عبور از دروازه های تنهایی، انسان تبدیل به فردی می شود که می تواند دنیا را به خود جلب کند. تنهایی محوری است که در زندگی ما نفوذ می کند. دوران کودکی، جوانی، بلوغ و پیری حول محور آن می چرخد. در واقع زندگی انسان، نابودی بی پایان تنهایی و عمیق شدن در آن است.

تنهایی بصیرت است. در نور بی رحم آن، روال محو می شود و همه مهم ترین چیزهای زندگی از بین می روند. تنهایی زمان را متوقف می کند و ما را آشکار می کند.

فرار از تنهایی، فرار به تنهایی است - همان تنهایی در میان جمعیت، در محل کار، تنها با همسر و فرزندانش. فرار از تنهایی رویکردی به تنهایی کیهانی دوران پیری است.

چگونه از این تنهایی جلوگیری کنیم؟ پاسخ به این سوال تنها می تواند از طریق ظهور یک سوال عمیق تر جدید باشد: "معنای تنهایی چیست؟" پاسخ به آن فقط می تواند فلسفه تنهایی باشد.

اندیشیدن به تنهایی همیشه پرتگاهی را پیش روی ما می گشاید. به تنهایی خدا یا شیطان را ملاقات می کنیم، خودمان را می یابیم یا به روی خود می افتیم. بنابراین، مضمون تنهایی، مانند مضمون مرگ، برای آگاهی ما ممنوع است.

تنهایی را می‌توان به‌عنوان پادپوزی اساسی در برابر بنیان‌های جامعه انسانی، روابط انسانی انسانی و در نهایت جوهر انسان دانست. حتی ارسطو خاطرنشان کرد که فردی خارج از جامعه یا خداست یا حیوان. البته نیروهای گریز از مرکز که انسان را از بافت اجتماعی اش بیرون می کشند و او را در موقعیت «خدا» یا «جانور» قرار می دهند با پدیده هایی مانند فردگرایی، خود محوری، انزوا، از خود بیگانگی و... نیز همراه است. اما در نهایت، همه این عوامل از مرتبه های مختلف، که منعکس کننده فرآیندهای پیچیده توسعه اجتماعی جامعه هستند، منجر به یک نتیجه واحد می شود - به وضعیت پایدار تنهایی مرتبط با تجربه یک فرد غم انگیز "اتمی"، بودن گم شده و رها شده در گستره های بی کران و بی معنی جامعه. بر خلاف انزوای عینی به وجود آمده، که به طور ذهنی ممکن است چنین درک نشود، تنهایی ناسازگاری درونی و انعکاسی فرد با خودش را برطرف می کند و بر حقارت روابط او با دنیای افراد "دیگر" تمرکز می کند.

تنهایی یکی از معضلاتی است که در طول تاریخ انسان را آزار داده است. اخیراً تنهایی را یک فاجعه اجتماعی نامیده اند و در حال حاضر یک بیماری خطرناک است، یک بیماری چند چهره و موذیانه و در عین حال باعث ترحم و اعتراض می شود.

بی حقوقی، فقر، گرسنگی، ظلم، جنگ از بدبختی های بشر است. مظاهر آنها، به عنوان یک قاعده، آشکار است، و بنابراین مبارزه با آنها شخصیت جنبش های اعتراضی قدرتمندی را به خود می گیرد که مردم را با یک هدف مشترک متحد می کند، انسان را در یک فرد ارتقا می دهد.

چیز دیگر تنهایی است. بیشتر اوقات، حمله خود را به فرد تبلیغ نمی کند. با این حال، همانطور که توسط محققان آمریکایی W. Snetder و T. Johnson اشاره کردند، "تنهایی در حال تبدیل شدن به یک پدیده فراگیر در جامعه ما است. تنهایی آشکار مشکل اصلی هم از نظر رفاه معنوی شخصی و هم از نظر اجتماعی است."

چه چیزی در تنهایی از بدبختی یا گناه انسان؟ او کیست، قربانی شرایط بیرونی، که باعث دلسوزی خالصانه می‌شود، یا فردی خودمحور که عمدتاً در رابطه با خودش مرتکب جرم شده است؟ دادن پاسخی بدون ابهام به این سؤالات آسان نیست، به خصوص که آنها همه گزینه های ممکن را تمام نمی کنند.

بیماری سخت تنهایی فراگیر و چند جانبه است. ساده لوحانه خواهد بود اگر باور کنیم که فقط موضوعات تأملی که مستعد فلسفه ورزی هستند مشمول آن هستند. تنهایی گاهی بر سر افراد کاملاً "معادل" می افتد. نه ثروت مادی، نه دخالت در تأسیس، و نه وجود مرفه ظاهری فردی که سبک زندگی غربی را امری مسلم می داند، نمی تواند دیر یا زود از شروع تنهایی جلوگیری کند و نتیجه غم انگیز را خلاصه کند. تمام زندگی او نویسندگان کتاب آناتومی تنهایی به درستی اشاره می کنند که بسیاری از افراد دردناک ترین حالت تنهایی را نه در انزوای فیزیکی، بلکه فقط در مرکز یک گروه، در حلقه خانواده و حتی در جمع دوستان نزدیک تجربه می کنند.

همه محققان موافقند که تنهایی در کلی ترین تقریب با تجربه فرد از انزوای خود از اجتماع مردم، خانواده و واقعیت تاریخی مرتبط است. طبیعتاً «انزوا» به معنای انزوای فیزیکی نیست، بلکه نقض زمینه پیوندهای چندوجهی است که فرد را با محیط اجتماعی اش متحد می کند.

تنهایی بر خلاف انزوای عینی انسان که می تواند داوطلبانه و سرشار از معنای درونی باشد، منعکس کننده اختلاف دردناک او با جامعه و خودش، ناهماهنگی، رنج، بحران «من» است.

درک نظری و هنری از تنهایی دارای سنت دیرینه ای است. و اشتباه است که آن را منحصراً با قرن بیستم، یا با توسعه تولید سرمایه داری مرتبط کنیم. حتی در کتاب عهد عتیق جامعه، کلماتی ذکر شده است که تأیید می کند که تنهایی توسط مردم آن عصر به عنوان یک تراژدی تلقی می شد: "مرد تنها است و دیگری وجود ندارد، او نه پسر دارد و نه برادر، و تمام زحمات او باعث شده است. پایانی ندارد و چشمانش از مال اشباع نشده است» (4: 8). درام از دست دادن ارتباط شخص با دنیای افراد دیگر در این متن کتاب مقدس نفوذ می کند که عملاً به اولین پژواک دور از بدبینی اگزیستانسیالیستی تبدیل شده است.

ریشه های عمیق فلسفه تنهایی از بسیاری جهات در بینش مدرن انسان و روابط بین فردی نفوذ می کند. ما نه تنها در مورد بازتاب فلسفی مناسب به معنای محدود کلمه صحبت می کنیم، بلکه در مورد گسترش گسترده نقوش پایدار تنهایی در سراسر فرهنگ مدرن غربی صحبت می کنیم.

ژان رنوار کارگردان مشهور فرانسوی می نویسد: برای هنرمند، درام تنهایی اپیزودی از تراژدی است که همه ما در آن بازی می کنیم و اجرای آن تنها با رفتن ما به ابدیت به پایان می رسد. این هنر است که با حساسیت فزاینده اش به مسائل اجتماعی-اخلاقی و روانشناختی، به شدت به تأثیر مرگبار یک موضع فلسفی فردگرایانه واکنش نشان می دهد که ارزش های انسان گرایانه را می کشد و هنرمند را به سمت نمایش تنهایی سوق می دهد.

جی. رنوار ادامه می دهد: "تنهایی به همان اندازه غنی است که یک موضوع وجود ندارد." گذشته «شبح‌آلود» به تدریج اما با قدرت شروع به شکل‌دهی چشم‌اندازی از زمان حال می‌کند، علاوه بر این، به عنوان یک واقعیت بیگانه. این واقعیت واهی به ویژگی غالب رشد فردیت خلاق هنرمند تبدیل می شود. به راستی «مرده زندگان را می کشاند».

اگر می‌خواستیم دقیق‌ترین تفسیر را از احساس تنهایی به دست آوریم، چیزی بهتر از روی آوردن به نویسندگانی مانند پاسکال و نیچه پیدا نمی‌کردیم. به گفته پاسکال، یک فرد کاملاً تنها در وجودی بی معنا پرتاب می شود. در آغوش دنیایی بی پایان و خالی، از تنهایی خودش به وحشت افتاده است. احساس انزوا و رهاشدگی عمیقی که در برخی از حالات بیمارگونه می یابیم، زخمی است برای هر یک از ما از لحظه ای که به قراردادی شدید وجود و تبعید متافیزیکی خود آگاه می شویم.

"در حال تأمل در تمام جهان خاموش و مردی که در تاریکی رها شده تا خود را حفظ کند، رها شده در این گوشه و کنار جهان، بی‌دانست به چه امیدی داشته باشم، چه کنم، چه کنم، پس از مرگ چه اتفاقی خواهد افتاد. شخصی که مجبور شد شب را در یک جزیره بیابانی وحشتناک بگذراند، که وقتی از خواب بیدار می شود، نمی داند چگونه از این جزیره خارج شود و چنین فرصتی ندارد.» [پاسکال].

همچنین در نیچه این ادعا را می یابیم که با مرگ خدا، انسان بلافاصله در موقعیت تنهایی نهایی قرار می گیرد. «آخرین انسان» در «چنین گفت زرتشت» نیچه در واقع متوجه می شود که همه ما و هر یک از ما به تنهایی محکوم به تنهایی متافیزیکی هستیم. وحشتناک است تنهایی آخرین فیلسوف!

"من خود را آخرین فیلسوف می نامم، زیرا من آخرین نفر هستم. هیچ کس جز خودم مرا مورد خطاب قرار نمی دهد و صدایم مانند صدای مردی در حال مرگ به من می رسد! تو به من کمک می کنی تنهایی ام را از خودم پنهان کنم و راهم را به سوی بسیاری هدایت کنم. دوست داشتن از طریق دروغ، زیرا قلبم نمی تواند وحشت تنهایی ترین تنهایی را تحمل کند، باعث می شود طوری صحبت کنم که انگار به دو نیم شده ام. همانطور که یاسپرس اشاره می کند، نیچه این را در سال 1876 به عنوان یک پروفسور جوان نوشت که احتمالاً با دوستانش احاطه شده بود. اثر «چنین گفت زرتشت» هنوز حتی در افق ادبی ظاهر نشده بود. اما خود نیچه کار خود و گزاره های بیان شده در آن را بیشتر به عنوان یک واقعیت شخصی می داند تا نمایشی از موقعیت جهانی بشر.

ما تنها به دنیا می آییم و تنها زندگی می کنیم. این موقعیت انسان را شاید توماس ولف به بهترین نحو بیان کرد و در اولین رمان بزرگ خود ظهور خودآگاهی در یوجین گانت را توصیف کرد:

و هنگامی که او را به تنهایی در اتاقی با کرکره های بسته رها کردند، جایی که نوارهای غلیظ نور خورشید روی زمین قرار داشت، غم و تنهایی گریز ناپذیر او را گرفت: او زندگی خود را در ستون های تیره جنگل گم شده دید و فهمید که او برای همیشه مقدر غم - حبس شده در این جمجمه کوچک گرد، زندانی در این قلب تپنده، پنهان، زندگی او محکوم به سرگردانی در جاده های متروک بود. زندانی در رحم تاریک مادرمان، ما به دنیا می آییم بدون اینکه چهره او را بشناسیم، که هستیم غریبه ها را در آغوش او بگذارند، و اینکه با وارد شدن به زندان ناامید وجود، هرگز از آن بیرون نخواهیم رفت، مهم نیست که چه کسی ما را در آغوش بگیرد، چه دهان چه کسی ما را نبوسد، چه قلب چه کسی ما را گرم کند. هرگز، هرگز، هرگز" [وولف تی.]

تاریخ فلسفه

فلسفه غرب نیمه دوم قرن نوزدهم - اوایل. قرن بیستم: فلسفه مدرن غرب با چند ویژگی با مرحله "کلاسیک" توسعه خود متفاوت است که فقط با مقایسه مراحل قابل درک است ...

همه متفکران یونیایی فیلسوفانی طبیعی بودند که یکی از عناصر چهارگانه را به عنوان سرآغاز جوهری- ژنتیکی جهان، نه تنها در یک مفهوم صرفاً فیزیکی، بلکه به معنای ایدئولوژیک، در نظر گرفتند. آب تالس، هوای آناکسیمنس...

متافیزیک طالع بینی در فلسفه استوا باستان

فیثاغورثی ها «همانطور که هدف‌های عملی فیثاغورثی‌ها نظم بخشیدن به زندگی انسان و دادن شکلی هماهنگ به آن بود، جهان‌بینی همجوار با این آرزوها...

متافیزیک طالع بینی در فلسفه استوا باستان

آناکساگوراس اساساً در درک خود از اصول اولیه با تمام فیلسوفانی که پیش از او بودند متفاوت است، زیرا او عناصر را به عنوان اولین اصول رد می کند. این عناصر اولیه نیستند، بلکه همه حالات ماده بدون استثنا هستند...

برای درک ماهیت یک پدیده، مهم است که بدانیم چگونه پدید آمد، چه چیزی جایگزین آن شد، چگونه مراحل اولیه آن با مراحل بعدی و بالغ‌تر متفاوت بود. افراد ملموس به تأملات فلسفی می رسند...

جهان بینی، انواع آن

جهان بینی، انواع آن

معنویت فلسفه، با هدف جستجوی آزادانه برای حقیقت، مستقیماً به آزاداندیشی منتهی می شود. در جریان زنده فرهنگ ایدئولوژیک در حال توسعه تاریخی، آزاداندیشی جنبه های مختلفی داشت...

علم دوران باستان

این اصطلاح احتمالاً به هراکلیتوس یا هرودوت برمی گردد. افلاطون و ارسطو برای اولین بار شروع به استفاده از مفهوم فلسفه، نزدیک به مفهوم مدرن کردند. اپیکور و رواقیون در آن تصویر نظری نه چندانی از جهان مشاهده کردند...

نظریه های هستی، آگاهی، مطالعه جوهر انسان

لوگوس چیزی آشکار، رسمی و تا آن حد «کلامی» است... نظم معنایی وجود و آگاهی. برعکس هر چیز بی پاسخ و بی کلام، بی پاسخ و غیرمسئولانه است...

فلسفه هگل

اساس دیدگاه های فلسفی هگل را می توان به شرح زیر نشان داد. کل جهان یک روند تاریخی باشکوه از آشکار شدن و تحقق بخشیدن به امکانات یک ذهن، روح جهانی خاص است. روح جهانی کاملاً هدفی است ...

فلسفه و روش شناسی علم

فلسفه سه شکل از دیالکتیک را می شناسد: 1. باستان، در قضاوت های خود بر اساس تجربه زندگی، نمایندگان آن - هراکلیتوس، افلاطون، زنون. 2. دیالکتیک ایده آلیستی آلمانی که توسط کانت ...

فلسفه و اساطیر. قانون نفی نفی

برای درک ماهیت این یا آن پدیده، مهم است که بدانیم چگونه به وجود آمد، چه چیزی جایگزین آن شد، چگونه مراحل اولیه آن با مراحل بعدی و بالغ تر متفاوت است. افراد انضمامی به تأملات فلسفی می‌رسند و به روش‌های مختلف درگیر فلسفه می‌شوند...

فلسفه و علم

گاهی اوقات چنین سؤالاتی مطرح می شود: فلسفه یا علم، فلسفه یا هنر، فلسفه یا عمل چیست؟ چنین سوالاتی نامناسب است. واقعیت این است که فلسفه، علم، هنر، عمل مکمل یکدیگرند...

فلسفه اف. نیچه

سبک نیچه پرتنش، نبوی- اجباری یا سوزاننده- کنایه آمیز است. او همیشه دعوا می کند (البته در کلمات). فلسفه نیچه در کل بسیار شدید است. مدام عبارات تند، رقت انگیز یا کنایه آمیز می گوید...

چاادایف و مفهوم او از روسیه

"نامه فلسفی" چاادایف (1836) که در مجله تلسکوپ منتشر شد، انگیزه قدرتمندی به توسعه فلسفه روسیه داد. حامیان او به عنوان غرب گرایان شکل گرفتند و منتقدان او به عنوان اسلاووفیل...

آژانس فدرال آموزش

موسسه معماری مسکو (آکادمی دولتی)

گروه فلسفه

انشا در مورد فلسفه با موضوع:

«مسئله تنهایی (جنبه اخلاقی و فلسفی)».

توسط یک دانش آموز تکمیل شد

دوره سوم 4 گروه

Orozova A.A.

بررسی شد

لوپین A.N.

مسکو، 2009

مقدمه 3

بخش 1. بخش 2	تنهایی چیست. پارادوکس
بخش 3	نگاهی به مشکل
بخش 4	حقیقت و تنهایی
بخش 5	احساس وظیفه و عشق
بخش 6	کمی تاریخ ریشه ها
بخش 7	تنهایی مثل دانش است
	نتیجه
	کتابشناسی - فهرست کتب
	فهرست ادبیات استناد شده

"تنهایی عمیق عالی است، اما به نوعی ترسناک است" 1

امانوئل کانت

معرفی.

این مشکل اصلی انسان است - هیچ کس هرگز نمی تواند او را به طور کامل درک کند. انسان با وجود در دنیای خودش، حتی اگر متوجه نباشد، در تنهایی دائمی است.

تنهایی چیست؟

تنهایی چیست؟ پاسخ صریح به این سوال غیرممکن است. فقط می توان تلاش کرد تا بفهمد که این تعریف چه معانی را پنهان می کند، دلایل آن را بیابد و برای خود نتیجه گیری کند. تفسیرهای زیادی از این مفهوم وجود دارد، اما همه در یک چیز اتفاق نظر دارند: تنهایی پدیده پیچیده وجود انسان است. این احساس می تواند هم حالت عاطفی و هم نوعی آگاهی باشد. "به خودی خود" جدا از شخص وجود ندارد. و همه دیر یا زود آن را تجربه می کنند.

پارادوکس.

بین مردم هم تنهاست... 3

آنتوان دو سنت اگزوپری

به نظر می رسد وقتی تنها هستیم احساس تنهایی می کنیم. اما از این گذشته ، حتی در میان مردم بودن ، و نه فقط مردم ، بلکه افراد نزدیک به ما ، اتفاقاً آن را احساس می کنیم - تنهایی. این نسبتاً متناقض است. اما چگونه است که فردی که توسط افراد دیگر احاطه شده است احساس تنهایی می کند؟

دلیلش هم ساده است. شاید او توسط مردم احاطه شده باشد، اما تماس با آنها فقط به صورت رسمی رخ می دهد. بالاخره، چه بخواهیم و چه نخواهیم، ​​هر کدام از ما به خودش دوخته ایم، هر کدام خودخواه. ارتباط به این دلیل اتفاق نمی افتد که یک فرد علاقه مند به درک دنیای دیگری است، بلکه به این دلیل است که او می خواهد اطلاعاتی به دست آورد، خود را در درستی خود تثبیت کند، درباره خود، درباره تجربیاتش بگوید.

حداقل شروع هر مکالمه بین مردم را اینگونه در نظر بگیرید: "امروز من کاری انجام دادم ..."، "من چیزی فکر کردم ..."، و حتی اگر شخصی در مورد شخص دیگری صحبت کند، باز هم نگرش شخصی خود را نسبت به این موضوع بیان می کند، داستانی را به خاطر می آورد. از زندگی اش که به نوعی با خودش مرتبط خواهد شد. این خوب است یا بد؟ این طبیعی است، این در طبیعت انسان است.

پس چگونه ممکن است یک فرد احساس تنهایی نکند، اگر حتی در مکالمه با افراد دیگر هنوز در حال خودش باشد. او در دنیای خود را باز می کند، اما در واقع در آن تنها می ماند.

اگر طرح خاصی ایجاد کنید، شاید مقایسه مدل جامعه با یک مولکول مشخص شود که از اتم های فردی (افراد) به هم پیوسته تشکیل شده است، اما هر کدام هسته خاص خود را دارد. یعنی افراد نسبتاً سطحی با یکدیگر تماس می گیرند و این حق را برای خود محفوظ می دارند که دنیای شخصی خود را داشته باشند و هیچ کس را در آنجا راه ندهند، با این وجود، نسبت به دنیای خارج واکنش نشان می دهند و قوانین و حقایق مشروط آن را می پذیرند. می توان این سؤال را مطرح کرد که آیا او (انسان) ذاتاً حیوانی اجتماعی است یا محله ای تنها و دوری جستن؟ به نظر می رسد آخرین فرض محتمل ترین باشد» (امانوئل کانت). 4

یا مثال دیگر: مانند ستارگانی که در آسمان می درخشند، مردم در زمین وجود دارند. اگرچه ستارگان از هم دور هستند، اما صورت فلکی را تشکیل می دهند. ما هم همین‌طور، به نظر می‌رسد تعداد ما بسیار زیاد است، و به نظر می‌رسد همه ما در همین نزدیکی هستیم، اما در واقع هزاران سال نوری بین ما قرار دارد. اگر یک ستاره خاموش شود، کل تصویر آسمان پر ستاره تغییر نخواهد کرد، اما اگر برعکس این اتفاق بیفتد و تنها یک ستاره باقی بماند، آسمان از ستاره ای بودن باز می ماند، یک ستاره تنها در آسمان می سوزد.

نگاهی به مشکل

به گفته بردیایف، از آنجایی که مردم قبلاً در یک فضای کوچک زندگی می کردند، این به آنها آرامش و احساس امنیت می داد و آنها را از تنهایی محافظت می کرد. اکنون بشریت به تدریج «در جهان هستی، در فضای جهانی با افق جهان» شروع به زندگی می‌کند، که بی‌تردید احساس تنهایی و رها شدن را تا حد بیشتری ایجاد می‌کند.

این درست است، زیرا وقتی انسان می فهمد که او نیز جزئی از جهان پهناور و ناشناخته است و با آن ارتباط برقرار می کند، خواه ناخواه متوجه می شود که چقدر کوچک و بی دفاع است. «اما فیلسوف کسی است که همیشه در جهان هستی، همیشه با افق جهان زندگی کرده، دایره نزدیک نمی شناسد، و بنابراین فیلسوف در ابتدا تنها است، درست به اندازه یک پیامبر تنها است، هرچند به گونه ای دیگر تنها است. فیلسوف نه از طریق زندگی در آگاهی جمعی، بلکه از طریق شناخت بر تنهایی خود غلبه می کند. 6

با حرف کوچک تنهایی هست و با حرف بزرگ تنهایی. تنهایی اول تنها بخشی از تنهایی دوم است. و اگرچه در طبیعت همه مردم تنهایی وجود دارد، اما همه آن را نمی بینند یا همه نمی خواهند آن را ببینند. (این کاملاً طبیعی است، زیرا فقط بخش کوچکی از مردم به سمت چیزهای غیرقابل توضیح و کشف نشده حرکت می کنند، دیگران از مدل ساده شده دنیایی که در آن وجود دارند راضی هستند. و هیچ کس حق ندارد تصمیم بگیرد که آیا این خوب است یا بد. ، انتخاب یک شخص همیشه با اوست). مشکل تنهایی به عنوان یک پدیده اجتماعی با کمک ارتباطات قابل حل است. کافی است انسان چندین نقطه تماس با علایق دیگری پیدا کند، دیدگاه های مشترک در مورد زندگی و احساس تنهایی او را ترک می کند. "همه ما کشتی های تنهایی در دریای تاریک هستیم. ما چراغ های کشتی های دیگر را می بینیم - نمی توانیم به آنها دسترسی پیدا کنیم، اما حضور آنها و مشابه موقعیت ما به ما آرامش زیادی می دهد." (ایروین یالوم) 7

مبارزه با تنهایی سخت تر است و شاید اصلا ارزشش را نداشته باشد. معنای آن در این واقعیت نهفته است که شخص می‌داند: همه مردم فردی هستند، هر کس دنیای منحصربه‌فرد خود را دارد و درک آن خارج از کنترل کسی است، زیرا این بر خلاف خود شخص است.

"استاد معتقد بود: آنچه را که تمام دنیا به عنوان حقیقت می پندارند در واقع دروغ است؛ بنابراین کاشف همیشه تنهاست. - شما فکر می کنید حقیقت فرمولی است که در یک کتاب پیدا می شود. حقیقت به قیمت تنهایی فروخته می شود. اگر می خواهید حقیقت را بدانید، باید یاد بگیرید که تنها راه بروید." (آنتونی دی ملو) 8

می توان گفت که همه افراد خلاق تنها هستند. آنها بی نهایت جهان را می بینند و می خواهند حداقل کمی به آن نزدیک شوند، به نوعی مطلق. و این راه دیگری است که احساس تنهایی مرجع نوعی کنش و آفرینش و آفرینش می شود. شاید به همین دلیل است که فیلسوفان و نویسندگان احساس تنهایی را با مفهوم خدا مرتبط می دانند. ("و خدا به خلأ قدم گذاشت. و او به اطراف نگاه کرد و گفت - من تنها هستم. من برای خودم جهانی خواهم ساخت." جیمز ویلدون جانسون) 9 . و اگر انسان از طریق تنهایی تمام قدرت هستی را احساس می کرد، آیا از این طریق خالق را احساس می کرد؟

حقیقت و تنهایی.

« هنگام زندگی با مردم، آموخته های خود را در تنهایی فراموش نکنید. در تنهایی به آنچه از ارتباط با مردم آموخته اید فکر کنید. 10

لو تولستوی

آیا انسان برای درک حقیقت به کسی نیاز دارد؟ بله و خیر. اگر از نظر آنتونی دی ملو فوق الذکر پیروی کنید، پس فردی که در مسیر حقیقت است باید همیشه تنها بماند. این حقیقت خودش را دارد. از آنجایی که حقیقت ذهنی است، حقیقت مطلق وجود ندارد، پس انسان چاره ای جز این ندارد که خودش به جستجوی آن برود. اما در طول مسیر باید از مرزهای سفر تنهایی خود فراتر برود. اول از همه به دلیل نیاز به ارتباط. در این لحظات فرد اطلاعات جدیدی را برای خود می آموزد و یا با گفتن استدلال های خود به فردی متقاعد می شود که حق با اوست که بدون شک انگیزه مثبتی برای ادامه کار می دهد.

از چه می ترسیم و برای چه تلاش می کنیم؟

تنهایی می تواند مثبت و منفی باشد. اگر تنهایی منفی انزوا است، پس تنهایی مثبت تنهایی است. باید سعی کرد از انزوا اجتناب کرد، زیرا مخرب عمل می کند، اما عشق به تنهایی را در خود پرورش داد.

مردم «صدا و حرکت» را دوست دارند، بنابراین برای آنها «زندان مجازاتی وحشتناک است و لذت بردن از تنهایی امری نامفهوم». 11 تنهایی چشم انسان را به غرور دنیا باز می کند، به او اجازه می دهد غرور خود را ببیند، چیز جدیدی را برای خود کشف کند، خود را بهتر کند.

ما از تنهایی می ترسیم، زیرا می ترسیم بی فایده بودن خود را احساس کنیم. انسان باید چیزی داشته باشد که به او نیاز دارد. به احتمال زیاد، این یکی دیگر از مظاهر خودپرستی انسان است. والدین از لحظه ای می ترسند که فرزندانشان دیگر به آنها نیاز نداشته باشند. از این گذشته ، به محض اینکه فرزندان مستقل شوند ، معنای زندگی والدین به تدریج از بین می رود و افکار در مورد نحوه تغذیه ، کفش کردن ، آموزش به کودک به افکار مربوط به رها شدن ، بی فایده بودن - در مورد تنهایی می رسد. خلأ در انسان ایجاد می شود که باید به نحوی آن را پر کند.

ما همچنین از تنها ماندن با خود می ترسیم، زیرا به محض اینکه شخص به امور روزمره فکر نمی کند، امور بیهوده، سؤالات جهانی در مورد بودن، در مورد هدف یک شخص و غیره مطرح می شود. همه مردم فیلسوف نیستند، بنابراین بیشتر مردم از این حوضچه ناشناخته ها می ترسند، جایی که یک فیلسوف، و یک هنرمند، نویسنده، موسیقی دان، در یک کلام، افراد خلاق، سراسیمه می شتابند.

و اگر معمولاً فردی سعی می کند از طریق ارتباط مداوم با افراد دیگر، کتاب ها، تلویزیون، از حالت تنهایی دوری کند، آنگاه فردی که متوجه تنهایی خود می شود سعی می کند خود را بشناسد و از این طریق دنیای اطراف خود را بشناسد.

احساس وظیفه و عشق.

اما چگونه انسان می تواند جای خالی تنهایی را در درون خود پر کند؟ این سوال، البته، ارتباط مستقیمی با احساس نیاز، غیر قابل جایگزینی برای کسی دارد. از این گذشته ، اگر عشق در او زندگی کند ، زندگی برای یک شخص بسیار آسان تر است. فرقی نمی کند چه نوع باشد، چه عشق به طبیعت، والدین، یا به شخص دیگری. و سپس برعکس وابستگی عشق وجود دارد - احساس وظیفه، مسئولیت در قبال کسی. و همه اینها به تدریج انسان را پر می کند و فضای بسیار کمی را برای این فرصت باقی می گذارد که حداقل گاهی اوقات با خود خلوت کند.

اما همه اینها تنهایی "اجتماعی" را تا حد بیشتری ارضا می کند، مفهوم تنهایی جهانی، تنهایی با حرف بزرگ هنوز جایی در درون شخص دست نخورده باقی می ماند.

کمی تاریخ ریشه ها.

چه کسی قادر به جستجوی پاسخ برای مشکل وجودی انسان است؟ همان افرادی که رنج تنهایی را پشت سر گذاشتند، توانستند بر آن غلبه کنند، در حالی که انرژی شناختی تنهایی را حفظ کردند.

در تاریخ اندیشه اروپایی، آگاهی از غربت و تنهایی وجود انسان، ناگهان و نه فورا به وجود نیامده است. این روند از عصری به عصر دیگر عمیق تر می شد و با هر قدم به گفته بوبر، تنهایی سردتر و شدیدتر می شد و فرار از آن دشوارتر می شد.

فیلسوف دو نوع دوره را در تاریخ متمایز می کند: «عصر سکونت» و «عصر غربت». در عصر اسکان، فرد احساس می کند که بخشی ارگانیک از کیهان است - مانند یک خانه قابل سکونت. در عصر بی خانمانی، جهان دیگر به نظر نمی رسد یک کل منظم هماهنگ باشد، و برای انسان دشوار است که "مکانی راحت" در آن بیابد - از این رو احساس ناامنی و "یتیمی"، یعنی. تنهایی.

برای مثال، احساس خوشبختی برای تفکر یونانیان باستان معمول است. به گفته بوبر، این کامل ترین بیان خود را در فلسفه ارسطو یافت. به نظر می رسد که جهان در اینجا یک فضای بسته است، نوعی "خانه"، که در آن مکان خاصی به شخص اختصاص داده می شود. انسان در اینجا یک چیز است در کنار چیزهای دیگری که جهان را پر می کند; به خودی خود یک راز غیر قابل درک به نظر نمی رسد. او در دنیایی غریب و نامفهوم مهمان نیست، بلکه صاحب گوشه خود در جهان هستی است. در چارچوب چنین جهان بینی، هیچ پیش نیازی وجود ندارد که فرد خود را به طور مهلکی تنها بداند.

به گفته M. Buber، آگوستین اورلیوس (354-430)، که در عصری زندگی می کرد که تحت تأثیر تصویر مسیحی در حال ظهور از جهان، ایده ارسطویی یک کروی یکپارچه جهان را فرو ریخت. مکان سیستم کروی گمشده توسط دو پادشاهی مستقل و متخاصم اشغال شده بود - پادشاهی نور و پادشاهی تاریکی. انسان، متشکل از روح و بدن، بین هر دو پادشاهی تقسیم شد، به میدان جنگ بین آنها تبدیل شد، خود را در وضعیت معلق و بی خانمان یافت. "من چیستم خدای من، طبیعت من چیست؟" (آگوستین). او انسان را راز بزرگ می نامد. این دوران بی خانمانی بود که می‌توانست آگوستین را از وجود فردی که مانند دیگر موجودات هستی نیست و جایگاه ویژه‌ای در جهان دارد شگفت زده کند.

اما بعدها ایمان و اندیشه مسیحی خانه کیهانی جدیدی برای روح تنها غرب پسا آگوستین ایجاد کرد. مسیحیت "قرار گرفت" ، دنیای آن حتی از جهان ارسطو بسته تر شد ، زیرا اکنون نه تنها مکان ، بلکه زمان نیز بسته ارائه می شود و در روز قیامت به پایان می رسد. ساخت «خانه» مسیحی با آموزه های توماس آکویناس (1225-1274) تاج گذاری شد، که در آن به نظر می رسید دیگر مسئله ماهیت انسان مشکلی نیست.

در پایان قرون وسطی و آغاز عصر جدید، تصویر هماهنگ جهان دوباره می لرزید. در فلسفه نیکلاس کوزا (1401-1464)، جهان از نظر مکان و زمان نامتناهی معرفی شد و بنابراین، زمین موقعیت مرکزی خود را از دست داد. نیکلاس کوپرنیک (1473-1543) با اعلام زمین یک سیاره معمولی در منظومه شمسی، نابودی طرح قرون وسطایی را تکمیل کرد. فلک زمینی شروع به از دست دادن نقش پایه تزلزل ناپذیر کل جهان کرد: خود در بی نهایت غیرقابل تصور معلق است. معلوم شد که انسان در این جهان در برابر ورطه بی نهایت بی دفاع است.

در نتیجه تغییرات جهان بینی که در دوران مدرن رخ داد، فرد «در میان بی نهایت بی خانمان شد». «... قرارداد اولیه بین کائنات و انسان فسخ شد و مرد احساس کرد که در این دنیا بیگانه و تنهاست». از آن زمان، "کار بر روی تصویر جدیدی از کیهان ادامه دارد، اما نه بر روی یک خانه جهانی جدید... دیگر امکان ساختن یک مسکن انسانی از این جهان وجود ندارد." به گفته بوبر، نسلی که قرار است کیهان شناسی جدیدی ایجاد کند، باید از هر تصویری از جهان چشم پوشی کند و در جهانی غیرقابل توصیف زندگی کند (تصویر جدیدی از جهان - بدون تصویر). کیهان انیشتین را می توان تصور کرد، اما نمی توان تصور کرد. انسان مجبور است بی خانمانی و گم شدن خود را در جهان هستی به عنوان یک واقعیت بپذیرد.

سرانجام، قرن بیستم با تحولات جهانی خود، چشمان انسان را کاملاً به روی وجود بی خانمان و تضمین نشده اش باز کرد. م. هایدگر که زبان را خانه هستی می خواند، دیگر نه «خانه» کیهانی می سازد و نه اجتماعی. در هایدگر، تنهایی یک فرد به عنوان نعمتی تصور می شود که به او اجازه می دهد خودش باشد. تنهای هایدگر تنها با خود به دنبال ارتباط است.
این گونه است که M. Buber مسیری را تعیین می کند که فلسفه مدرن را به مفهوم تنهایی کشنده انسان سوق داده است.

تنهایی مثل دانش است.

از بخش قبل مشخص شد که در تاریخ بشر زمان هایی وجود داشته است که مردم در خود رمز و رازی غیرقابل درک نمی بینند، در مقابل سؤالات لاینحلی مانند «من چیستم؟»، «چرا»، جایی برای احساس اضطراب وجود ندارد. آیا من وجود دارم؟»، «چرا وجود دارم؟» بشر به سادگی برای چنین سؤالاتی آماده نبود. آگاهی باید در رشد خود به نقطه حساسی برسد تا متوجه رمز و راز وجود انسان شود. شاید درست در لحظه ای که انسان به تنهایی خود پی می برد به این پرسش های ابدی می رسد.

«وقتی در گذرا بودن وجودم غوطه ور در ابدیتی که پیش از من بود و بعد از من خواهد بود و به ناچیز بودن فضایی که نه تنها در آن اشغال شده، بلکه برای من قابل مشاهده است، می اندیشم، فضا در آن منحل می شود. بی کران فضاهایی که من نمی دانم و نمی دانم، - از ترس می لرزم و از خودم می پرسم - چرا اینجا هستم و آنجا نیستم، چرا که دلیلی برای اینجا و نبودن من وجود ندارد، وجود ندارد. دلیلی برای اکنون بودن، و نه دیرتر یا قبل از آن. زمان و مکان؟" (بلز پاسکال) 12

نتیجه.

تنهایی را باید به عنوان داده شده تلقی کرد، نه اینکه به آن ارزیابی مثبت یا منفی داد. این فقط یکی دیگر از ویژگی های متمایز یک فرد است، ایستادن در کنار میل به آزادی، خودخواهی و غیره. همان طور که شوپنهاور در زهد راهی برای رهایی از رنج یافت، یعنی. از طریق درک اینکه همه مردم رنج می برند، و تحمل آن، باید ببینید که همه مردم نیز تنها هستند، که این را نمی توان از یک شخص گرفت.

«آدمی بیهوده تلاش می‌کند تا خلأ، پرتگاه بی‌انتها را با چیزهای پوچ و گذرا پر کند، تا در شکننده و متناهی تکیه‌گاهی بیابد.» 13 پاسکال در قضاوتش بیش از حد درست است، اما شاید تنهایی هنوز هم خلأ نباشد…

تنهایی فضاست کسی با استفاده از دنیای بیرون سعی دارد آن را در درون خود پر کند. و شخصی از فضای درون خود استفاده می کند و فضای بیرون از دنیای خود را پر می کند.

ما به تنهایی نیاز داریم، زیرا این آگاهی که شما تنها هستید و هیچکس شما را درک نمی کند، موج احساسات لازم را به وجود می آورد. و این آزاد شدن انرژی لزوماً نوعی عمل، میل را به همراه دارد. مهمترین چیز این است که لحظه را از دست ندهید. به هر حال، وقتی احساس تنهایی شما را ترک می کند، افکار ناپدید می شوند و علاقه به دنیای بزرگ و بیرونی (یعنی در برخی قراردادها، توهم) غالب می شود، ما برای مدتی آرزوها و امکانات واقعی خود را فراموش می کنیم. و چقدر وقت داریم که بتونیم اینقدر بی خیال سپری کنیم؟

تنهایی به ما کمک می کند تا روی مهم ترین چیزها تمرکز کنیم... نکته اصلی این است که یاد بگیریم چگونه از آن به درستی استفاده کنیم.

کتابشناسی - فهرست کتب:

1. بردیایف N. A.، فلسفه روح آزاد، M.: Respublika، 1994.

2. گاگارین A.S. وجودی انسان: تنهایی، مرگ، ترس. از دوران باستان تا دوران مدرن. اکاترینبورگ 2001

3. دانیل پرلمن و لتیتیا آن پپلو Labyrinths of Solitude: Per. از انگلیسی. / Comp., مجموع. ویرایش و پیشگفتار N. E. Pokrovsky. - م.: پیشرفت، 1989.

4. Losev A.F.، تاریخ فلسفه باستان در یک ارائه مختصر.، M.، 1989.

5. بوبر م.، دو تصویر ایمان، م.، 1995.

6. پاسکال بی.، افکار، م.: پولیتزدات، 1990.

7. لینک های اینترنتی:

http://hpsy.ru/link/13.htm(سایت e روانشناسی وجودی و انسانی)

http://cpsy.ru/cit5.htm (نقل قول در مورد تنهایی)

فهرست ادبیات مورد استناد:

1. نقل قول در مورد تنهایی، http://cpsy.ru/cit5.htm.

2. Somerset Maugham, Luna i Grosh, M. : Pravda, 1982. Per. - N. Man، S. 42.

3. آنتوان دو سنت اگزوپری، شازده کوچولو، فصل 17.

4. نقل قول در مورد تنهایی، http://cpsy.ru/cit5.htm.

5.

6. بردیایف N.A. "من و دنیای اشیا"فصل «من، تنهایی و جامعه».

7. نقل قول در مورد تنهایی، http://cpsy.ru/cit5.htm

8. تمثیل های آنتونی دی ملو - http://www.sky.od.ua/~serg2002/pri.html

9. نقل قول در مورد تنهایی، http://cpsy.ru/cit5.htm

10. نقل قول در مورد تنهایی، http://cpsy.ru/cit5.htm

11. پاسکال بی، افکار. Fr.139. ص 113

12. پاسکال بی، افکار، فر. 205، اس. 192

1. چالش ها و مسائل تنهاییو عزت نفس در نوجوانان

   چکیده >> روانشناسی

   جامعه. فلسفیمفاهیم تا حد زیادی تعیین کننده رویکردهای جامعه شناختی و روانشناختی اجتماعی است مسئله تنهاییدر حال توسعه...

2. فلسفه. فلسفیمفاهیم، ​​دسته بندی ها و جهانی چالش ها و مسائل

   برگه تقلب >> فلسفه

   ترس تنهایی، پشیمانی. به گفته هایدگر، فلسفیحقیقت خودش است... و مدت زیادی در آنجا زندگی کردم تنهایی. سپس، پس از فکر کردن به همه چیز، او... 39.Global چالش ها و مسائلمدرنیته: فلسفی جنبه هایبنابراین، FIRST GLOBAL مسئلهروزهای ما...

3. فلسفی چالش ها و مسائلزندگی و مرگ

   چکیده >> فلسفه

   آنها یک احساس را دوست دارند تنهایی. آگاهی انسان از دلایل خود تنهاییهمیشه تسکین نمی دهد ... توسط فلسفی جنبه هایمرگ و جاودانگی فصل سوم به معنای زندگی، انواع آن و مسئله