Kiedy ZSRR przystąpił do II wojny światowej? ZSRR przystąpił do wojny z.

Według podręczników ZSRR przystąpił do II wojny światowej 22 czerwca 1941 roku na skutek ataku Niemiec. Ale jeśli wierzyć twórcom mitów, to Stalin dążył do zawarcia sojuszu z Hitlerem, z całych sił namawiał go do rozpoczęcia wojny, wciągnął ZSRR w II wojnę światową już w 1939 roku i zgodził się z Hitlerem w sprawie podziału świata . Dwa „powiązane” reżimy totalitarne teoretycznie powinny działać razem, a ich kłótnia z 22 czerwca 1941 r. jest historycznym nieporozumieniem.

Spróbujmy dowiedzieć się, jak i dlaczego zbliżenie Niemiec i ZSRR rozpoczęło się w 1939 r., jakie cele realizował Stalin w swojej polityce zagranicznej i czy ZSRR brał udział w wojnie Niemiec z Wielką Brytanią, Francją, Polską, Holandią, Belgią i Norwegią , czyli w początkowej fazie II wojny światowej.wojna światowa?

Z wygody czy z miłości? Kronika gry dyplomatycznej

W 1989 roku były oficer sowieckiego wywiadu, a następnie angielski pisarz W. Suworow zszokował zachodnich, a potem rosyjskich czytelników stwierdzeniem: Stalin rozpoczął II wojnę światową, celowo ją prowokując paktem z Hitlerem. Gdyby nie dziennikarska ostrość tej konkluzji, nie byłoby w niej zbyt wiele nowości. Pakt Ribbentrop-Mołotow od dawna podważa dowody w sprawie Stalina. Ale przywódcy Wielkiej Brytanii i Francji również zawarli pakt z Hitlerem i Mussolinim w Monachium. Pozostaje jednak istotne pytanie: Stalin zgodził się na zbliżenie z Hitlerem pod presją okoliczności, czy też zabiegał o sojusz z Niemcami i planował to zbliżenie jako pożądane, w ramach swojego diabolicznego planu?

Autorzy, którzy uważają, że „Moskwa podjęła inicjatywę w podniesieniu kwestii stworzenia nowej podstawy politycznej dla stosunków ZSRR–Niemcy”, odwołują się do dość późnych dokumentów, datowanych jeszcze na maj 1939 r. Oczywiście kwestia, czy jakie korzyści, a jakie wady otrzyma ZSRR, jeśli stosunki z Niemcami zostaną znormalizowane. Nie było mowy o stosunkach sojuszniczych. W latach 1933–1938 Stosunki między obydwoma krajami były najgorsze.

Na każdym kroku w kierunku zbliżenia lub oddalenia od niego strony sowieckiej i niemieckiej można znaleźć równie symetryczny. Polityka zagraniczna na co dzień przypomina misterny taniec. Strony spotykają się i rozdzielają, robią kroki w przód i w bok, po czym uroczyście wychodzą. Ale ideologicznie ważne jest, aby ogłosić, „kto zaczął to pierwszy”. Jeśli są to Niemcy, wówczas polityka Stalina jest pragmatyczna. Poddał się „prześladowaniom” Hitlera. Jeżeli Stalin przejął inicjatywę, to jest zbrodniarzem, wspólnikiem Hitlera w wywołaniu II wojny światowej, a nawet jej inicjatorem.

Niemiecki badacz I. Fleischhauer pisze: „Większość autorów niemieckich, zarówno wcześniej, jak i obecnie, opisując okoliczności powstania paktu, wyraża opinię, że Stalin, który ze względną stałością zabiegał o porozumienie z narodowymi socjalistami, od jesienią 1938 r., otrząsnąwszy się z szoku wywołanego układem monachijskim, tak zintensyfikował próby zbliżenia z Niemcami, że Hitler, który przygotowywał inwazję na Polskę latem 1939 r., mógł jedynie odpowiedzieć na powtarzające się propozycje w celu zawarcia porozumienia porozumienia tak pożądanego przez stronę radziecką”. Podtekst ideowy takiego stanowiska autorów niemieckich jest jasny.

Szczegółowo zbadano historię „tańca dyplomatycznego” z 1939 roku. Ponieważ odkrycie pierwszej inicjatywy jest tak ważne, przedstawimy kronikę wydarzeń.

Grudzień 1937 - Góring zaprosił ambasadora ZSRR J. Suritsa i podczas rozmowy powiedział: „Jestem zwolennikiem rozwoju stosunków gospodarczych z ZSRR i jako szef gospodarki rozumiem ich znaczenie”. Rozmawiali o niemieckim planie gospodarczym, a następnie Goering mówił o kwestiach polityki zagranicznej, przymierzach Bismarcka o niewalczeniu z Rosją i błędzie Wilhelma II, który te pakty złamał.

30 września 1938 - Układ monachijski pomiędzy Niemcami, Włochami, Wielką Brytanią i Francją w sprawie podziału Czechosłowacji. Dyskutowane jest to samo rozwiązanie innych problemów międzynarodowych od Hiszpanii po Ukrainę. ZSRR znalazł się w izolacji w polityce zagranicznej, w obliczu wrogiej Europy. Polityka „zbiorowego bezpieczeństwa” zawiodła.

16 grudnia na spotkaniu roboczym poświęconym rutynowemu przedłużeniu radziecko-niemieckiej umowy handlowej szef wydziału referencyjnego Europy Wschodniej w departamencie polityczno-gospodarczym niemieckiego Ministerstwa Spraw Zagranicznych Schnurre poinformował zastępcę radzieckiego przedstawiciela handlowego Skosyrewa że Niemcy są gotowe udzielić ZSRR pożyczki w zamian za zwiększenie radzieckiego eksportu surowców. Propozycje te stały się punktem wyjścia do zbliżenia radziecko-niemieckiego – dotychczas niestabilnego i niczym nie gwarantowanego. Niemiecka inicjatywa kredytowa okazała się korzystna ekonomicznie i odbiła się szerokim echem. Uzgodniono, że 30 stycznia niewielka delegacja pod przewodnictwem Schnurre'a uda się do Moskwy. Strona radziecka przygotowała nawet listę tego, co przydatne byłoby, gdyby ZSRR zakupił od Niemiec za tę pożyczkę.

12 stycznia 1939 r. na przyjęciu noworocznym dla szefów misji dyplomatycznych Hitler zwrócił się nagle do ambasadora sowieckiego A. Merekalowa, „zapytany o mieszkanie w Berlinie, o rodzinę, o wyjazd do Moskwy, podkreślił, że wiedział o mojej wizycie w Schulenburga w Moskwie życzył sukcesów i pożegnał się.” To nigdy wcześniej się nie wydarzyło. Przywiązanie Führera do ambasadora sowieckiego wywołało poruszenie w korpusie dyplomatycznym: co to oznacza!? Ale Hitler uważał taką demonstrację za maksymalny rozgłos swoich zamiarów. Hitler nie mógł zrobić nic więcej bez wzajemnego wyrażenia współczucia ze strony sowieckiej. Ale ich tam nie było. Dlatego też, gdy do prasy światowej przedostały się doniesienia o wyjeździe Schnurre’a, Ribbentrop zakazał wizyty, negocjacje zostały zerwane, co na pewien czas przekonało Stalina, że ​​zamierzenia gospodarcze Niemców nie są poważne (nie było jeszcze mowy o „podstawie politycznej” ).

8 marca Hitler ogłosił swojemu najbliższemu kręgowi zamiar rozprawienia się najpierw z Zachodem, a dopiero potem z ZSRR.

10 marca na XVIII Zjeździe Ogólnozwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików Stalin wygłosił raport, w którym nakreślił obraz walki światowej: „Podżegacze wojenni” przeciwstawiają sobie ZSRR i Niemcy, próbując „grabić w upale niepowołanymi rękami”, czyli powstrzymać agresora kosztem poświęceń ze strony ZSRR i sami zachować bezpieczeństwo. Oczywiście ZSRR, wierny swojej polityce „zbiorowego bezpieczeństwa”, jest w dalszym ciągu gotowy pomóc ofiarom agresji, ale pod warunkiem, że zrobią to również kraje zachodnie. Stalin uważa, że ​​zwolennicy appeasementu w Anglii i Francji nie chcieliby, aby „Niemcy ugrzęzły w sprawach europejskich, wplątały się w wojnę ze Związkiem Radzieckim, pozwalając wszystkim uczestnikom wojny pogrążyć się głęboko w wojennym bagnie, zachęcając ich do tego potajemnie, pozwalając im wzajemnie się osłabiać i wyczerpywać.” przyjacielu, a potem, gdy już osłabną, wystąpić na scenie z nowymi siłami, aby działać oczywiście „w interesie pokoju, ” i dyktować swoje warunki osłabionym uczestnikom wojny. Zarówno tanie, jak i urocze!” Inwazja na ZSRR będzie początkiem końca Hitlera, Zachód wykorzysta go do własnych celów i wyrzuci na śmietnik historii.

W przemówieniu nie ma wezwań do zbliżenia z nazistami, jest jedynie próba odwiedzenia ich od ataku na ZSRR. Jest analiza zamierzeń Hitlera, które byłyby korzystne dla Stalina. Istnieje zamiar „utrwalenia” antyzachodnich zamierzeń Führera, o których krążyły jedynie plotki. Próbuje się nastawić „imperialistów” przeciwko sobie.

31 marca brytyjski premier N. Chamberlain udzielił Polsce gwarancji, że Wielka Brytania przystąpi do wojny, jeśli kraj zostanie poddany „bezpośredniej lub pośredniej agresji”.

W 1939 roku Hitler planował zjednoczyć terytoria zamieszkane przez Niemców w jedną całość. W tym celu konieczne było odebranie części terytorium Polski pomiędzy dwiema częściami Niemiec i aneksję Gdańska. Polska nie zgodziła się na to, gdyż Niemcy obiecały odszkodowania kosztem ZSRR, ale w przyszłości. I natychmiast zażądała ustępstw terytorialnych. W tych warunkach Polska preferowała gwarancje Wielkiej Brytanii i Francji. Hitler zaplanował atak na Polskę pod koniec sierpnia. Obawiał się jednak wojny na dwóch frontach i starał się negocjować albo ze starszymi sojusznikami Polski, albo zachować neutralność z ZSRR.

Wielka Brytania i Francja miały nadzieję uniknąć wciągnięcia w wojnę podobną do pierwszej wojny światowej. W tym celu należało skierować niemiecką agresję na wschód, ale ekspansję niemiecką trzeba było kontrolować i skierować przeciwko ZSRR. Wielka Brytania i Francja nie chciały oddać wschodu Europy pod niepodzielną kontrolę Hitlera, aby nie doprowadziło to do jego niekontrolowanego wzmocnienia. W tych warunkach Polska miała pełnić rolę instrumentu Ententy w Europie Wschodniej. Jednocześnie Wielka Brytania nie wykluczyła możliwości osiągnięcia porozumienia z Niemcami kosztem Polski. Ale Hitler nie mógł zgodzić się na porozumienie z Wielką Brytanią na warunkach Chamberlaina.

ZSRR starał się uniknąć starcia militarnego z Niemcami, wspierany przez Wielką Brytanię, Francję i Włochy (co wynikało z polityki monachijskiej). W tym celu należało albo dojść do porozumienia z Wielką Brytanią, Francją, Polską i w miarę możliwości Rumunią w sprawie wspólnych działań wojskowych przeciwko agresorowi, albo dojść do porozumienia z Niemcami w sprawie skierowania swojej agresji przeciwko Wielkiej Brytanii i Francja.

Pomimo tego, że Wielka Brytania wolała zbliżenie z Niemcami niż z ZSRR, ZSRR z Francją zamiast z Niemcami, a Niemcy z Wielką Brytanią zamiast z ZSRR, zbliżenie stopniowo poszło w innym kierunku. Wszystkie trzy siły dążyły do ​​zastraszenia partnera, negocjując z jego rywalem i w ten sposób wyciągając od niego ustępstwa. Kontakty te, zainicjowane przez urzędników średniego szczebla, stworzyły możliwości, które dopiero w dniach 11–19 sierpnia 1939 r. doprowadziły do ​​decyzji Stalina o wyrażeniu zgody na inicjatywy Hitlera dotyczące zbliżenia.

1 kwietnia upadła Republika Hiszpańska, co oznaczało upadek polityki Frontu Ludowego, ściśle powiązanego z polityką „bezpieczeństwa zbiorowego”.

1 kwietnia Hitler w swoim publicznym przemówieniu zaatakował tych, którzy „wyciągali kasztany z ognia” niewłaściwymi rękami. Było to powtórzenie obrazu z przemówienia Stalina, ale tylko w tłumaczeniach na języki zachodnioeuropejskie. Stalin potępiał tych, którzy lubią zgarniać upał cudzymi rękami. Miało to na myśli Brytyjczyków i Francuzów. Pomysł ten zgłoszono Hitlerowi, który postanowił wykorzystać fragment Stalina do szantażowania Zachodu.

17 kwietnia ZSRR przedstawił kontrpropozycję: „Anglia, Francja i ZSRR zawierają między sobą porozumienie na okres 5–10 lat, zobowiązujące się wzajemnie do niezwłocznego wzajemnego udzielania sobie wszelkiego rodzaju pomocy, w tym pomocy wojskowej w przypadku agresji w Europie na którekolwiek z umawiających się państw.” Takiej samej pomocy należy udzielić „państwom Europy Wschodniej, położonym pomiędzy Morzem Bałtyckim a Morzem Czarnym i graniczącym z ZSRR, w przypadku agresji na te państwa”.

17 kwietnia ambasador ZSRR A. Merekałow złożył wizytę Sekretarzowi Stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych Niemiec (pierwszemu zastępcy Ribbentropa) E. Weizsäckerowi. Powód był całkiem dobry: po zajęciu Czechosłowacji pozostała nierozwiązana kwestia sowieckich zamówień wojskowych złożonych w czeskich fabrykach Skody. Teraz fabryki stały się niemieckie. Czy Niemcy wykonają pracę, za którą się płaci? Weizsäcker odpowiedział, że obecny klimat polityczny nie sprzyja rozwiązaniu takich kwestii, ale strony opowiedziały się za poprawą relacji w przyszłości. Według niemieckiego badacza I. Fleischhauera w tym czasie Weizsäcker był już przesiąknięty ideami Schnurre’a. Z nagrania rozmowy „jasno wynika, że ​​Sekretarz Stanu umiejętnie kierował rozmową i że stan psychiczny Weizsäckera skłonił go do nadania tej rozmowie charakteru przełomu politycznego”. Niemiecki badacz podsumowuje: „Rewelacje Weizsäckera faktycznie stanowiły pierwszy oficjalny krok w kierunku zbliżenia z ZSRR”.

3 maja Ludowy Komisarz Spraw Zagranicznych ZSRR M. Litwinow złożył rezygnację ze stanowiska. Stalin potrzebował ludowego komisarza spraw zagranicznych, który byłby mniej skłonny do współpracy z Francją. Po rezygnacji Litwinowa doszło do aresztowań w NKID (pamiętajmy, że ten „ślad” wytrącono także z Kolcowa). W. Mołotow połączył stanowiska Przewodniczącego Rady Komisarzy Ludowych i Ludowego Komisarza Spraw Zagranicznych. Zastąpienie Litwinowa Mołotowem było wyborem Stalina opowiadającym się za większą swobodą manewrowania między Zachodem a Niemcami. ZSRR w dalszym ciągu szukał okazji do zawarcia paktu z Wielką Brytanią i Francją, jednak ze względu na surowość Mołotowa i jego przeciążenie innymi sprawami negocjacje nie przebiegały łatwiej. Stalin miał nadzieję, że Mołotow będzie bardziej stanowczy w wywieraniu nacisku na swoich partnerów niż Litwinow, i nadzieja ta była uzasadniona. Asertywność Mołotowa szybko doprowadziła do logicznego rezultatu – negocjacje utknęły w ślepym zaułku, a przy uprzejmym Litwinowie ruch w tym kierunku byłby wolniejszy.

5 maja do K. Schnurre przybył doradca ambasady sowieckiej G. Astachow (znowu w sprawie Skody – Niemcy zadeklarowali gotowość wykonania rozkazu sowieckiego), a rozmowa zeszła na zmiany w sowieckim społeczeństwie ludowym Komisariat Spraw Zagranicznych. Schnurre relacjonował: „Astachow poruszył kwestię usunięcia Litwinowa i bez zadawania bezpośrednich pytań próbował dowiedzieć się, czy to wydarzenie doprowadzi do zmiany naszego stanowiska wobec Związku Radzieckiego”.

Rozmowy Astachowa ze Schnurrem stały się częstsze. Teraz było o czym rozmawiać – zarówno Skoda, jak i wielka polityka. 17 maja Schnurre relacjonował: „Astachow szczegółowo wyjaśnił, że w sprawach polityki międzynarodowej między Rosją Radziecką a Niemcami nie ma sprzeczności i dlatego nie ma powodów do tarć między obydwoma krajami”.

20 maja Mołotow powiedział ambasadorowi Niemiec W. Schulenburgowi, że nie ma politycznych podstaw do zbliżenia obu krajów (zwracając Niemcom uwagę Weizsäckera). W Berlinie sformułowanie to uznano za „tajemnicze”.

23 maja na naradzie wojsko powiedziało Hitlerowi, że w przypadku jednoczesnej wojny z Wielką Brytanią, Francją i ZSRR Niemcy przegrają.

27 maja Wielka Brytania i Francja odpowiedziały na propozycje sowieckie, zgadzając się na ideę sojuszu wojskowego. To ochłodziło Moskwę do „niemieckiej gry”. Wydawało się, że udało im się już przestraszyć partnerów „zbiorowego bezpieczeństwa”.

28 czerwca Schulenburg w rozmowie z Mołotowem wspomniał, że sam Hitler aprobował zbliżenie obu krajów. Mołotow powiedział Schulenburgowi, że wygląda na to, że Niemcy prowadzą grę polityczną z ZSRR pod pretekstem negocjacji gospodarczych. Kreml przypomniał sobie niepowodzenie styczniowej misji Schnurre’a. Teraz przywódcy ZSRR zażądali przyszłych korzyści gospodarczych. Mołotow tak mówił o tym spotkaniu: „Niedawno miałem Schulenburga i także mówiłem o celowości poprawy stosunków. Ale nie chciałem oferować niczego konkretnego ani zrozumiałego.

29 czerwca Hitler podjął decyzję: „Należy poinformować Rosjan, że z ich stanowiska doszliśmy do wniosku, iż uzależniają oni kwestię kontynuacji przyszłych negocjacji od akceptacji przez nas sformułowanych w styczniu zasad naszych rozmów gospodarczych z nimi . Ponieważ taka podstawa jest dla nas nie do przyjęcia, nie jesteśmy obecnie zainteresowani wznowieniem negocjacji gospodarczych z Rosją”. Hitler, zdaniem Weizsäckera, „obawiał się, że w przypadku głośnego śmiechu Moskwy nastąpi odmowa”, jeśli ta zaproponuje zbliżenie. „Zbliżenie” zakończyło się, zanim się zaczęło. Jednak ten etap „wąchania” miał ogromne znaczenie. Stworzono kanały, dzięki którym można było niemal natychmiast wznowić negocjacje, bez przyciągania uwagi „wspólnoty światowej”.

W dniach 6–7 czerwca przywódcy Wielkiej Brytanii i Francji przyjęli za podstawę radziecki projekt traktatu. Można by rozpocząć negocjacje. Mołotow zaprosił na negocjacje swoich kolegów Chamberlaina i Daladiera. Ze względu na Hitlera z łatwością odbyli taką podróż. W najgorszym przypadku ministrów spraw zagranicznych byłoby dość. Ale Londyn i Paryż odpowiedziały, że negocjacje będą prowadzić jedynie ambasadorzy.

Wiadomo było, że Polska „nie chce być czwarta, nie chce podawać argumentów Hitlerowi”. Odmowa Polski udziału w porozumieniu wykluczała przeniesienie wojsk radzieckich na miejsce prawdopodobnej agresji na początku przyszłej wojny. W przypadku porażki Polski ZSRR mógłby zostać wciągnięty w wojnę w Europie Wschodniej sam na sam z Niemcami. Jak pokazały późniejsze doświadczenia wojny niemiecko-polskiej, Wielka Brytania i Francja nie miały zamiaru udzielać aktywnego wsparcia swojemu wschodniemu sojusznikowi.

19 maja Chamberlain oświadczył w parlamencie, że „wolałby zrezygnować, niż zawierać sojusz z Sowietami”. 8 czerwca Halifax oświadczył w parlamencie, że Wielka Brytania jest gotowa do negocjacji z Niemcami.

14 czerwca do Moskwy przybył W. Strang, szef Biura Środkowoeuropejskiego brytyjskiego Ministerstwa Spraw Zagranicznych, który został wysłany jako ekspert do pomocy ambasadorowi W. Seedsowi. Ale Strang, reprezentujący biuro Forrina, wyglądał na szefa delegacji. Tak był postrzegany przez Kreml. Tak niski poziom przedstawiciela brytyjskiego MSZ obraził stronę sowiecką i przekonał, że intencje Wielkiej Brytanii nie są poważne.

12 lipca Chamberlain przyznał, że ZSRR jest gotowy do zawarcia porozumienia. To był problem – zgodzili się zbyt szybko, nie strasząc Hitlera negocjacjami.

9 lipca Mołotow wprowadził radziecką definicję „agresji pośredniej”. Jest to sytuacja, w której państwo „ofiara” „zgadza się, z groźbą użycia siły przez inne mocarstwo lub bez niej”, na przeprowadzenie akcji, „która pociąga za sobą użycie terytorium i sił tego państwa do agresji przeciwko niemu lub przeciwko jednej ze stron umowy.” . Słowa „agresja pośrednia” zostały zaczerpnięte z gwarancji brytyjskich wobec Polski. Agresja pośrednia oznaczała to, co Hitler zrobił z Czechami – nie zaatakował tego kraju, ale pod groźbą ataku zmusił go do kapitulacji i sprowokował secesję Słowacji. Wydawałoby się, że do określenia „agresja pośrednia” nie powinno być żadnych zastrzeżeń ze strony Brytyjczyków. Jednak definicja Mołotowa była zbyt szeroka i umożliwiała okupację dowolnego kraju Europy Wschodniej pod pretekstem niemieckiego zagrożenia. Dla przywódców sowieckich było jednak ważne, aby państwa bałtyckie nie stały się niemieckimi satelitami i nie były wykorzystywane jako odskocznia do inwazji. Negocjacje utknęły w ślepym zaułku.W telegramie do swoich pełnomocników w Paryżu i Londynie Mołotow nazwał negocjatorów „oszustami i oszustami” i wyciągnął pesymistyczny wniosek: „Widocznie te wszystkie niekończące się negocjacje nie będą miały sensu”.

18 lipca Mołotow wydał rozkaz wznowienia konsultacji z Niemcami w sprawie zawarcia porozumienia gospodarczego.

21 lipca pracownik Góringa H. Wohlthat, który przybył do Londynu na posiedzenie Międzynarodowego Komitetu ds. Uchodźców, został zaproszony na konsultacje z doradcą Chamberlaina G. Wilsonem i ministrem handlu R. Hudsonem. Plan Wilsona, który 3 sierpnia przedstawił Wohlthatowi i ambasadorowi Niemiec Dirksenowi, przewidywał zawarcie niemiecko-brytyjskiego paktu o nieagresji, który wchłonąłby system gwarancji udzielanych przez Wielką Brytanię krajom Europy Wschodniej. Wyznaczone zostaną sfery interesów obu krajów w Europie, a Hitler zostanie uznany za hegemonię w Europie Wschodniej i Południowo-Wschodniej. Przewidywano także porozumienia w sprawie poziomu uzbrojenia, uregulowania roszczeń kolonialnych Niemiec i udzielenia im dużej pożyczki. Wilson uważał, że „trzeba zawrzeć porozumienie między Niemcami a Anglią; gdyby uznano to za pożądane, byłoby oczywiście możliwe włączenie w to Włoch i Francji”. Kompozycja monachijska, nowe horyzonty. Kiedy Wohlthat zapytał, w jakim stopniu Chamberlain podziela te poglądy, Wilson zaprosił niemieckiego gościa, aby udał się do sąsiedniego gabinetu i uzyskał potwierdzenie od samego premiera. Nie mając uprawnień do negocjacji na tak wysokim szczeblu, Wohlthat odmówił, ale wszystko, co usłyszał, przekazał ambasadzie i swoim przełożonym.

23 lipca Brytyjczycy i Francuzi zgodzili się na radziecką propozycję jednoczesnego negocjowania porozumienia politycznego i kwestii wojskowych. Mołotow uznał opracowanie konkretnego planu wspólnych działań wojskowych przeciwko Niemcom za kwestię ważniejszą niż nawet definicja agresji pośredniej. Jeśli uda się uzgodnić plan ataku na Niemcy, wówczas inwazja na państwa bałtyckie jest mało prawdopodobna.

Pod koniec lipca Schnurre otrzymał od swoich przełożonych polecenie spotkania się z przedstawicielami ZSRR i wznowienia konsultacji w sprawie poprawy stosunków radziecko-niemieckich. Schnurre zaprosił na kolację Astachowa (w związku z wyjazdem Merekalowa został on Charge d’Affaires ZSRR w Niemczech) i zastępcy radzieckiego przedstawiciela handlowego E. Babarina (przedstawiciel również przebywał w tym czasie na urlopie). W nieformalnej atmosferze restauracji Schnurre nakreślił etapy możliwego zbliżenia obu krajów: wznowienie współpracy gospodarczej poprzez zawarcie umów kredytowych i handlowych, następnie „normalizacja i poprawa stosunków politycznych”, w tym udział urzędników w swoich wydarzeniach kulturalnych, następnie zawarcie porozumienia między obydwoma krajami lub powrót do traktatu o neutralności z 1926 r., czyli do czasów „rapalskich”. Schnurre sformułował zasadę, którą następnie powtarzali jego przełożeni: „W całym regionie od Morza Czarnego po Bałtyk i na Dalekim Wschodzie, moim zdaniem, nie ma nierozwiązywalnych problemów polityki zagranicznej między naszymi krajami”. Ponadto Schnurre rozwinął swoją myśl: „jest jeden wspólny element w ideologii Włoch, Niemiec i Związku Radzieckiego: sprzeciw wobec demokracji kapitalistycznych… Komunizm w Niemczech został wykorzeniony… Stalin odłożył światową rewolucję na czas nieokreślony”. Radzieccy rozmówcy dyplomatycznie nie sprzeciwiali się. Nie znali też nieokreślonych terminów Stalina. Zgadzając się z koniecznością poprawy stosunków, radzieccy dyplomaci wyjaśnili, że ze względu na dotychczasową nieufność „można spodziewać się jedynie stopniowej zmiany”. Przekonując przełożonych o opłacalności tej sytuacji, Astachow zaproponował „wciągnięcie Niemców w daleko idące negocjacje”, aby „zachować atut, z którego można by skorzystać w razie potrzeby”. Początkowo Mołotow był ostrożny, telegrafując do Astachowa: „Postąpiłeś słusznie, ograniczając się do wysłuchania wypowiedzi Schnurre’a i obiecując, że przekażesz je Moskwie”. Jednak zdobycie „atutu” w grze z Zachodem i jednoczesne targowanie się o korzyści gospodarcze z Niemiec było kuszące. A Mołotow, po konsultacji ze Stalinem, wysłał nowy telegram do Astachowa: „Między ZSRR a Niemcami, oczywiście, wraz z poprawą stosunków gospodarczych, mogą się także poprawić stosunki polityczne. W tym sensie Schnurre, ogólnie rzecz biorąc, ma rację... Jeśli teraz Niemcy szczerze zmieniają kamienie milowe i naprawdę chcą poprawić stosunki polityczne z ZSRR, to mają obowiązek powiedzieć nam, jak konkretnie wyobrażają sobie tę poprawę... Sprawa tutaj zależy całkowicie od Niemców. Oczywiście z radością powitalibyśmy jakąkolwiek poprawę stosunków politycznych między obydwoma krajami”. Przywódcy ZSRR nie mieli sympatii dla nazizmu, ale byli gotowi traktować Niemcy w taki sam sposób, jak ich niewiarygodnych partnerów w Europie Zachodniej.

Astachow został przyjęty przez Ribbentropa. Niemiecki minister przedstawił przedstawicielowi ZSRR alternatywę: „Jeśli Moskwa zajmie stanowisko negatywne, będziemy wiedzieć, co się dzieje i jak postępować. Jeśli stanie się odwrotnie, to od Bałtyku po Morze Czarne nie będzie problemów, których nie moglibyśmy wspólnie rozwiązać”.

5 sierpnia misja aliancka powoli weszła na pokład statku (to nie jest jak lot samolotem) i 11 sierpnia dotarła do ZSRR. Po co ten pośpiech? Skład delegacji wojskowej nie zrobił także wrażenia na stronie sowieckiej, która nominowała do negocjacji Ludowego Komisarza Obrony Woroszyłowa. Francuzów reprezentował generał brygady J. Doumenc. Na czele delegacji angielskiej stał adiutant królewski i szef bazy morskiej w Portsmouth, admirał R. Drake, człowiek bardzo daleki od kwestii strategicznych, ale ostro krytyczny wobec ZSRR. Marszałek lotnictwa C. Barnett miał zrekompensować niekompetencję Draxa, ale niewiele wiedział o operacjach naziemnych. Delegacji brytyjskiej polecono działać powoli, pominąć negocjacje polityczne i podawać jak najmniej informacji. Dumence polecono, aby w kontakcie z Brytyjczykami postępował stosownie do okoliczności, ale także bardziej słuchał niż raportował.

Negocjacje wojskowe w Moskwie, które – jak wydawało się Mołotowowi – mogłyby przełamać impas w negocjacjach politycznych z sojusznikami, utknęły w ślepym zaułku ze względu na problem przejścia wojsk przez Polskę. Podobnie jak w przypadku negocjacji politycznych, skupiono się na doświadczeniach czechosłowackich. W 1938 roku ZSRR był gotowy udzielić pomocy ofierze agresji, ale Armia Czerwona nie mogła wejść na pole bitwy. Polska była wówczas częścią koalicji proniemieckiej. Może teraz wszystko będzie inaczej? Nie, Polacy stanowczo stanęli w obronie swoich granic przed ZSRR. Naczelny wódz polski E. Rydz-Śmigły oświadczył: „Bez względu na konsekwencje, ani centymetr terytorium Polski nie zostanie nigdy dopuszczony do zajęcia przez wojska rosyjskie”. „Spotkanie wojskowe wkrótce zakończyło się fiaskiem ze względu na odmowę Polski i Rumunię, aby przepuściły wojska rosyjskie” – wspomina ze smutkiem U. Churchill. - Stanowisko Polski było następujące: „Z Niemcami ryzykujemy utratę wolności, a z Rosjanami duszy” (zwrot marszałka Rydza-Śmigłego). Sytuacja z Polską była dla ZSRR niezwykle niebezpieczna. Nastąpiła prosta kombinacja: Niemcy atakują Polskę i pokonują ją. Wielka Brytania, Francja i ZSRR wypowiadają wojnę Niemcom. Następnie Francuzi i Brytyjczycy oscylują wokół niemieckiej linii obronnej Zygfryda, a główne bitwy toczą się na froncie wschodnim. Po wszystkich kombinacjach pacyfikacji taka strategiczna pułapka wydawała się najbardziej prawdopodobna. Tak naprawdę Polska wpadła w to już miesiąc później.

11 sierpnia Stalin po omówieniu bieżącej sytuacji w Biurze Politycznym wyraził zgodę na zacieśnienie kontaktów z Niemcami. Musiał w ten sposób stymulować swoich zachodnich partnerów. Niech sojusznicy wiedzą, że muszą się spieszyć.

14 sierpnia Astachow poinformował Schnurre, że Mołotow zgodził się omówić poprawę stosunków, a nawet losy Polski. Astachow podkreślił, że „w jego instrukcjach nacisk położony jest na słowo «stopniowo».

15 sierpnia ambasador Schulenburg otrzymał od Ribbentropa polecenie zaproszenia strony radzieckiej do przyjęcia w najbliższej przyszłości wizyty ważnego przywódcy niemieckiego. Propozycję tę należało przeczytać Mołotowowi, ale nie przekazywać mu w ręce. Jeżeli sprawa zakończy się niepowodzeniem, wróg nie powinien otrzymać dokumentów.

Po wysłuchaniu tej propozycji Mołotow zgodził się, że w tej sprawie potrzebna jest szybkość.

17 sierpnia Mołotow powiedział Schulenburgowi: „Rząd radziecki przyjmuje do wiadomości oświadczenie rządu niemieckiego o jego rzeczywistym pragnieniu poprawy stosunków politycznych między Niemcami a ZSRR…”. Następnie nastąpiła lista skarg z przeszłości. Jednakże „skoro rząd niemiecki zmienia obecnie swoją dotychczasową politykę”, musi najpierw udowodnić powagę swoich zamiarów i zawrzeć porozumienia gospodarcze: przyznanie Związkowi Radzieckiemu pożyczki w wysokości 200 mln marek na siedem lat (nikt o tym nie będzie pamiętał) w 1946 r.), dostawa cennego sprzętu. Najpierw – umowy, potem – cała reszta. Ale następnym krokiem jest zawarcie paktu o nieagresji lub potwierdzenie starego traktatu o neutralności z 1926 r. I na koniec najsmaczniejsza rzecz: „przy jednoczesnym podpisaniu protokołu, który określi interesy sygnatariuszy w konkretnym kwestią polityki zagranicznej i która będzie integralną częścią paktu.” . W tym protokole można określić wszystko, łącznie ze stosunkiem do Polski, dla której Niemcy ogrodzili cały ogród. Do planowanego ataku Niemiec na Polskę pozostały niespełna dwa tygodnie. Nie było jednak mowy o podziale stref wpływów i tajności protokołu.

Pomimo chłodnego i aroganckiego tonu sowieckiego oświadczenia, lody nadal topniały. Mołotow był zadowolony z propozycji Niemców, aby wysłać nie drobnego urzędnika, jak Brytyjczycy, ale ministra.

Sam minister natychmiast ponownie wysłał Schulenburga do Mołotowa, tym razem z projektem paktu, prostym aż do prymitywizmu: „Państwo niemieckie i ZSRR zobowiązują się w żadnym wypadku nie uciekać do wojny i powstrzymywać się od jakiejkolwiek przemocy wobec siebie”. Punkt drugi przewidywał natychmiastowe wejście w życie paktu i jego długi okres obowiązywania – 25 lat. ZSRR i Niemcy miały walczyć dopiero w 1964 r. W specjalnym protokole (nie było mowy o tajemnicy) Ribbentrop zaproponował przeprowadzenie „koordynacji sfer interesów na Bałtyku, problemów państw bałtyckich” itp. Po raz pierwszy z ust Ribbentropa pojawił się temat „rozgraniczenia sfer” (formuła zapożyczona od G. Wilsona). Ale jak dotąd jest to całkowicie niejasne.

Ukazując się Mołotowowi, Schulenburg otrzymał inną odpowiedź: jeśli dzisiaj zostaną podpisane porozumienia gospodarcze, Ribbentrop może przybyć za tydzień – 26 lub 27 sierpnia. Dla Niemców było już za późno – właśnie w tych dniach planowali atak na Polskę. Ponadto Mołotow był zaskoczony amatorsko sporządzonym projektem paktu. Radzieccy mężowie stanu, którzy odeszli już daleko od swojej rewolucyjnej młodości, są przyzwyczajeni do solidniejszej pracy. Sugerowali, aby Niemcy obrali za podstawę jeden z już zawartych paktów i zgodnie z oczekiwaniami sporządzili projekt, w którym kilka artykułów przyjęto w kategoriach dyplomatycznych. Na propozycję Schulenburga przesunięcia terminu wizyty Ribbentropa „Mołotow sprzeciwił się temu, że nawet pierwszy etap – zakończenie negocjacji gospodarczych – nie został jeszcze zakończony”. Była godzina trzecia po południu, 19 sierpnia 1939 roku.

Minęło pół godziny i Schulenburg ponownie został wezwany do Mołotowa. Najwyraźniej coś się wydarzyło. Okazuje się, że po spotkaniu z ambasadorem Mołotow miał okazję złożyć raport „rządowi sowieckiemu”. Prawdopodobnie mówimy nie tylko o Stalinie, ale także o Biurze Politycznym, z którego członkami Stalin omawiał nową sytuację: zachodni partnerzy w dalszym ciągu bawią się w ustępstwa i prowadzą ZSRR za nos, podczas gdy naziści oferują trwały pokój i niemal sojusz. Nie można już dłużej zwlekać, hitlerowskie Niemcy zaatakują Polskę. Czas jakoś zdecydować.

Na drugim spotkaniu z Mołotowem 19 sierpnia Schulenburg otrzymał projekt paktu o nieagresji, sporządzony według wszelkich zasad nauki dyplomatycznej. Brakowało tylko jednego – typowego dla paktów „Litwinowa” wskazania, że ​​dokument traci moc w przypadku agresji jednej ze stron na państwo trzecie. Stalin i Mołotow doskonale rozumieli, dlaczego Hitler potrzebował paktu. Ale wiedzieli też, że Wielka Brytania i Francja popychają Hitlera na wschód, że oddały Hitlerowi swoją sojuszniczą Czechosłowację i że Polska omawiała niedawno wspólne działania z Niemcami przeciwko ZSRR.

Tego samego wieczoru radzieccy dyplomaci otrzymali rozkaz, aby nie spowalniać negocjacji gospodarczych.

W nocy 20 sierpnia podpisano umowę handlowo-kredytową. ZSRR otrzymał 200 milionów marek, za które mógł kupić niemiecki sprzęt i spłacić długi dostawami surowców i żywności.

20 sierpnia Hitler, ryzykując swój prestiż, wysłał do Stalina osobistą wiadomość, w której zachęcał swojego nowego partnera do przyjęcia Ribbentropa 22 lub 23 sierpnia. Hitler w swoim liście zaakceptował sowiecki projekt paktu i przestrzegł swojego kolegę przed zbliżającym się starciem Niemiec z Polską – czasu pozostało niewiele.

Jeśli Stalin odrzucił zbliżenie, Hitler miał w rezerwie inną strategię polityki zagranicznej.

„21 sierpnia Londyn został poproszony o przyjęcie Goeringa 23 sierpnia na negocjacje, a Moskwa – Ribbentrop o podpisanie paktu o nieagresji. Zarówno ZSRR, jak i Anglia zgodziły się z tym” – pisze historyk M.I. Meltyuchow. Hitler wybrał ZSRR, odwołując 22 sierpnia lot Góringa (w Londynie o problemie zrobiło się głośno dopiero po podpisaniu paktu radziecko-niemieckiego).

Po otrzymaniu listu Hitlera Stalin przekazał polecenie Woroszyłowowi, a 21 sierpnia odczytał oświadczenie dla zachodnich misji wojskowych, w którym stwierdzono, że negocjacje mogą zostać wznowione po rozwiązaniu kwestii przepuszczenia wojsk przez terytorium Polski i Rumunii .

Ponieważ Polska nie zgadzając się na przejazd wojsk, zablokowała negocjacje wojskowe w Moskwie, zawarcie sojuszu anglo-francusko-sowieckiego w najbliższej przyszłości stało się niemożliwe.

21 sierpnia Stalin podziękował Hitlerowi za list, wyraził nadzieję, że pakt będzie „punktem zwrotnym w poprawie stosunków politycznych między naszymi krajami” i zgodził się na przyjazd Ribbentropa 23 sierpnia. Ten dzień miał stać się historycznym.

Kiedy Hitler dowiedział się, że 23 sierpnia Ribbentrop może udać się do Moskwy, wykrzyknął: „To zwycięstwo stuprocentowe! I chociaż nigdy tego nie robię, teraz wypiję butelkę szampana!”

Hitler powiedział 22 sierpnia, że ​​boi się teraz tylko jednego: że „w ostatniej chwili jakiś drań zaproponuje plan mediacji”. Miało to na myśli Chamberlaina.

Jeśli przyjrzeć się „krok po kroku” historii gry dyplomatycznej końca 1938–1939 r., oczywistym jest, że trzy ośrodki europejskie – Niemcy, ZSRR i Ententa – znalazły się w równej odległości od siebie. Każda ze stron próbowała rozwiązać swoje problemy, używając jednej strony przeciwko drugiej. Kalkulacja brytyjska opierała się na tym, że Hitler mógł dojść do porozumienia z Wielką Brytanią, ale nie z ZSRR, kalkulacja francuska opierała się na fakcie, że Stalin mógł dojść do porozumienia z Wielką Brytanią i Francją, ale nie z Hitlerem . Hitler kalkulował, że Zachód nie zdecyduje się na wojnę, dlatego ważniejsze było porozumienie ze Stalinem. Jeśli pod koniec 1938 r. - w pierwszej połowie 1939 r. propozycje niemieckich urzędników dotyczące rozpoczęcia zbliżenia z ZSRR nie uzyskały wystarczającego postępu, to w lipcu Niemcy zaczęły uporczywie zabiegać o zawarcie paktu radziecko-niemieckiego. Obliczenia Stalina opierały się na sprzecznościach pomiędzy dwiema grupami imperialistów. Można zawrzeć porozumienie z tymi, którzy dadzą więcej dla ZSRR. Stalin doskonale wiedział, jaka jest alternatywa dla paktu radziecko-niemieckiego. Pakt anglo-niemiecki.

Jak podzielić Europę?

Pakt Ribbentrop-Mołotow nie maluje biografii politycznej Stalina. Hitler jest wrogiem ludzkości, a Stalin dzieli z nim Europę. Niedobrze. Idealne wydarzenie do tworzenia mitów. Stalin jest zatem wspólnikiem Hitlera w rozpoczęciu drugiej wojny światowej. Nawet w podręcznikach można dziś przeczytać, że tajne protokoły przewidywały podział Polski między Niemcy i ZSRR i zajęcie krajów bałtyckich przez Związek Radziecki. Wersja ta wymaga jednak, delikatnie mówiąc, doprecyzowania.

23 sierpnia Ribbentrop po przybyciu do Moskwy został przyjęty chłodno, ale na bardzo wysokim poziomie. Stalin osobiście brał udział w negocjacjach, który nie sprzyjał rozmowom o „duchu braterstwa” obu narodów, ale zawzięcie się targował.

Strona radziecka zaakceptowała niemieckie poprawki do projektu paktu, z wyjątkiem pompatycznej preambuły o przyjaźni.

W swojej ostatecznej formie pakt przewidywał:

„Obie Umawiające się Strony zobowiązują się powstrzymywać od wszelkiej przemocy, wszelkich działań agresywnych i wszelkich ataków przeciwko sobie, czy to indywidualnie, czy wspólnie z innymi mocarstwami”.

„W przypadku gdy jedna z Umawiających się Stron stanie się przedmiotem działań wojskowych ze strony trzeciego mocarstwa, Druga Umawiająca się Strona nie będzie wspierać tego mocarstwa w żadnej formie.” Niemcy skorygowali projekt sowiecki tak, że nie miało znaczenia, kto zainicjował wojnę.

Artykuł 3 przewidywał wzajemne konsultacje w kwestiach będących przedmiotem wspólnego zainteresowania. Artykuł 4 skutecznie unieważnił Pakt Antykominternowski: „Żadna z Umawiających się Stron nie będzie uczestniczyć w jakimkolwiek ugrupowaniu sił, które jest bezpośrednio lub pośrednio skierowane przeciwko drugiej stronie”. Następnie Pakt Antykominternowski musiał zostać zastąpiony Paktem Trójstronnym, który został zawarty w 1940 r. Jednak konwencja wojskowa ZSRR z Wielką Brytanią i Francją również stała się niemożliwa.

Artykuł 5 przewidywał komisje rozstrzygające spory i nieporozumienia. Pod naciskiem Niemców dodano zapis o „przyjaznej” wymianie poglądów. Na propozycję Niemców porozumienie zostało zawarte na 10 lat i miało wejść w życie natychmiast. Jak widać nie ma tu nic kryminalnego. Pakt ten został ratyfikowany, wszedł w życie i miał skutki prawne – do 22 czerwca 1941 r.

Następnie partie zaczęły dzielić strefy wpływów. Ribbentrop zaproponował linię na zachód od Linii Curzona (ogłoszonej w 1919 r. granicą etnicznej Polski), poza którą wojska niemieckie nie zamierzały wychodzić w przypadku wojny. Terytorium na wschód od tej linii uznano za strefę interesów ZSRR. Ribbentrop zasugerował, aby ZSRR kontrolował losy Finlandii i Besarabii. Postanowiono podzielić państwa bałtyckie na strefy interesów: Estonię (najniebezpieczniejszy kierunek ewentualnego ataku na Leningrad) – Związek Radziecki, Litwę – Niemcy. W sprawie Łotwy wybuchł spór. Ribbentrop próbował „odbić” Libau i Vindawę w niemiecką strefę wpływów, ale te porty były potrzebne Związkowi Radzieckiemu, a Stalin wiedział, że porozumienie to było dla Hitlera cenniejsze niż oba porty i w dodatku cała Łotwa. I tak sowiecka strefa wpływów była mniejsza niż posiadłości Imperium Rosyjskiego. Hitler nie był uparty i zrezygnował z Łotwy, informując Ribbentropa o swojej decyzji w Moskwie.

Gdyby jednak Stalin nalegał na inne żądania, Hitler był gotowy ustąpić „aż do Konstantynopola i cieśnin”.

W tajnym protokole dostarczono:

„1. W przypadku przekształceń terytorialnych i politycznych na terenach należących do państw bałtyckich (Finlandia, Estonia, Łotwa, Litwa) północną granicę Litwy stanowić będzie linia oddzielająca strefy wpływów Niemiec i ZSRR. W tym względzie obie strony uznają zainteresowanie Litwy Wileńszczyzną”. Z tego sformułowania wynika, że ​​nie mówimy o eliminacji państwowości wymienionych krajów.

„2. W przypadku przekształceń terytorialnych i politycznych na obszarach należących do państwa polskiego, strefy wpływów Niemiec i ZSRR zostaną wytyczone w przybliżeniu wzdłuż linii rzek Narew, Wisła i San.

O tym, czy w interesie obu Stron pożądane jest utrzymanie niepodległości państwa polskiego i granic takiego państwa, rozstrzygnie ostatecznie dopiero bieg przyszłych wydarzeń politycznych.

W każdym razie oba Rządy rozwiążą tę kwestię w drodze przyjaznego porozumienia.” A to jeszcze nie mówi o całkowitej likwidacji państwa polskiego.

Ustępstwa Niemiec na Bałkanach ograniczały się do zwrotu przez ZSRR Besarabii, którą uważał już za nielegalnie okupowaną przez Rumunię.

„3. Jeśli chodzi o Europę Południowo-Wschodnią, strona radziecka wyraziła zainteresowanie Besarabią. Strona niemiecka wyraźnie wyraziła swój całkowity brak zainteresowania politycznego tymi terytoriami.”

Po podpisaniu dokumentów z barków uczestników negocjacji spadł ciężar – niepowodzenie spotkania oznaczałoby strategiczną porażkę obu stron. Rozmowa potoczyła się dużo bardziej przyjacielsko.

Podczas rozmowy z Ribbentropem „Stalin i Mołotow wygłosili wrogie uwagi na temat zachowania brytyjskiej misji wojskowej w Moskwie, która nigdy nie powiedziała rządowi sowieckiemu, czego naprawdę chce”. Ribbentrop, wspierając cenny dla niego wątek antyangielski, stwierdził, że „Anglia jest słaba i chce, aby inni wspierali jej aroganckie roszczenia do dominacji nad światem. Pan Stalin chętnie się z tym zgodził... Anglia nadal dominuje na świecie... dzięki głupocie innych krajów, które zawsze dawały się oszukać. To niedorzeczne, na przykład, że w Indiach rządzi tylko kilkuset Brytyjczyków... Stalin wyraził dalej opinię, że Anglia, pomimo swojej słabości, będzie prowadzić wojnę zręcznie i uparcie”.

W rozmowie z Ribbentropem Stalin powiedział, że „jego cierpliwość wobec japońskich prowokacji ma granicę. Jeśli Japonia chce wojny, może ją mieć”. Był to sygnał dla Tokio i tam został usłyszany, zwłaszcza że w połączeniu z porażką 6. Armii Japońskiej pod Chalkhin – Gol słowa Stalina zabrzmiały szczególnie przekonująco. Dowództwo Armii Kwantung, które pozwoliło na operację, zostało usunięte.

Ribbentrop stwierdził, że „Pakt Antykominternowski był generalnie skierowany nie przeciwko Związkowi Radzieckiemu, ale przeciwko zachodnim demokracjom”. Zażartował nawet: „Stalin i tak przyłączy się do Paktu Antykominternowskiego”. To była sonda. Za rok możliwość ta będzie poważniej rozważana.

Ważną rolę odegrały także toasty wznoszone na bankiecie za powodzenie imprezy. Stalin powiedział: „Wiem, jak bardzo naród niemiecki kocha swojego przywódcę, dlatego chciałbym wypić za jego zdrowie”. Mołotow i Ribbentrop wypili za Stalina, a radziecki premier szczególnie podkreślił, że obecna zmiana sytuacji międzynarodowej rozpoczęła się od przemówienia Stalina na kongresie, „co zostało właściwie zrozumiane w Niemczech”. Następnie Mołotow rozwinął ten pomysł: „T. Stalin trafił w sedno, demaskując machinacje polityków z Europy Zachodniej, którzy próbowali nastawić Niemcy i Związek Radziecki przeciwko sobie”. Teraz, gdy czyn się dokonał, można było, chcąc wychwalać Wodza, zinterpretować w ten sposób fragment przemówienia Stalina o sprzecznościach międzyimperialistycznych. W trakcie rozmowy Stalin pokazał Ribbentropowi, że doskonale zdaje sobie sprawę z negocjacji niemiecko-brytyjskich. Kiedy minister wspomniał o kolejnym śledztwie prowadzonym przez Brytyjczyków, Stalin powiedział: „Najwyraźniej mówimy o liście Chamberlaina, który ambasador Henderson przedstawił Führerowi w Obersalzbergu 23 sierpnia”.

Radziecko-niemiecki pakt o nieagresji, zwany paktem Ribbentrop-Mołotow, został podpisany w nocy 24 sierpnia 1939 r. (za oficjalną datę jego podpisania przyjmuje się dzień rozpoczęcia negocjacji – 23 sierpnia).

Data ta stała się jednym z kamieni milowych w historii świata, a spory wokół Paktu dzielą historyków i w ogóle ludzi wykształconych barierami ideologicznymi. Dla niektórych Pakt jest niezbędnym środkiem ochrony kraju przed atakiem Hitlera: „Radziecko-niemiecki układ o nieagresji pomógł wzmocnić bezpieczeństwo nie tylko na zachodnich granicach ZSRR, ale także doprowadził do stabilizacji sytuacji na wschodnie granice kraju.” Celowo cytuję monografię, która ukazała się nie w roku 1947 czy 1977, lecz w roku 1997.

Dla innych Pakt jest zbrodnią, która skazał narody Europy na podział między dwa reżimy totalitarne. Według typowej oceny wyrażanej przez S.Z. Notabene Pakt „dał agresorowi całkowitą swobodę działania”, a w tajnym protokole „zapisał porozumienie między obydwoma agresywnymi państwami w sprawie reorganizacji terytorialnej i politycznej oraz podziału sfer interesów w Europie Wschodniej, którego pierwszą ofiarą miał być bądź Polską.”

Podsumowując zawarcie Paktu między ZSRR a Niemcami, Churchill stwierdza, że ​​„tylko totalitarny despotyzm w obu krajach mógł zdecydować o tak odrażającym, nienaturalnym akcie”. Polityk tu wyraźnie zwyciężył nad historykiem, jak to często bywa w narracji Churchilla. „Zapomniał”, że zaledwie rok wcześniej państwa Zachodu, których Churchill wcale nie uważał za totalitarne i despotyczne, dopuściły się w Monachium jeszcze bardziej „ohydnego i nienaturalnego czynu”.

Dziś, na początku XXI wieku, można już wyjść z niewoli ideologicznych walk połowy stulecia i spokojniej spojrzeć na okres przedwojenny. Jak ocenić wojny napoleońskie, które nie zakłóciły rozwoju stosunków radziecko-francuskich w drugiej połowie XX wieku? Miało to miejsce w ubiegłym stuleciu. Spokojne spojrzenie pomoże Ci dokładniej ocenić logikę zdarzeń, co jest konieczne, aby historia nie powtórzyła się jako nowa tragedia.

Przede wszystkim pojawia się pytanie: czy Pakt przesądził o podziale Europy Wschodniej? I. Fleischhauer ze swą zwykłą naukową skrupulatnością proponuje dokonać „rozróżnienia pomiędzy uzasadnionym interesem strony radzieckiej w osiągnięciu (obronnego) porozumienia o nieagresji z jednej strony a faktycznym przystąpieniem do (ofensywnego w swoich konsekwencjach) porozumienia ) sojusz w celu podziału (przy pomocy środków militarnych) stref wpływów politycznych – z drugiej strony.” Jeśli oddzielimy te koncepcje, to Stalin zgodził się na pierwszą 19 sierpnia (cztery dni przed podpisaniem paktu), a na drugą – po rozpoczęciu wojny niemiecko-polskiej, kiedy stało się jasne, że Wielka Brytania i Francja nie udzieliła skutecznej pomocy sojuszniczej Polsce, skazując ją na porażkę To była już nowa sytuacja w porównaniu z 23 sierpnia. Zawierając pakt z Niemcami, Stalin musiał liczyć się z różnymi możliwościami, jakie z niego wynikały. Do porozumienia niemiecko-polskiego mogło dojść pod naciskiem Wielkiej Brytanii i Francji, nowego Monachium z udziałem ZSRR. Po niemieckim ataku na Polskę w momencie niemieckiego ataku na Polskę mogła rozpocząć się skuteczna ofensywa na froncie zachodnim, która odciągnęłaby siły Hitlera na zachód i uratowała Polaków przed szybką porażką. Każda z tych opcji była dla ZSRR korzystniejsza niż sytuacja w lipcu, a zwłaszcza w marcu 1939 r. i Pakt wcale jej nie wykluczał.

Opierając się na wielowymiarowym charakterze wydarzeń, M.I. Meltiuchow uważa: „Jeśli chodzi o tajny protokół do paktu radziecko-niemieckiego, to dokument ten również ma charakter dość amorficzny. Nie odnotowuje żadnych antypolskich porozumień pomiędzy stronami... Jak widzimy, cała „antypolska” treść dokumentu składa się z niekończących się zastrzeżeń – „choćby” i abstrakcyjnych koncepcji „sfery interesów”, „ reorganizacja terytorialna i polityczna”. W każdym razie porozumienie radziecko-niemieckie nie przewidywało realnych zmian terytorialnych ani zajęcia „stref interesów”. To oczywiście nieprawda. Zapisem antypolskich porozumień był choćby fakt wytyczenia linii demarkacyjnej przez terytorium Polski. Ale możemy zgodzić się z M.I. Meltyukhova, ta niespecyficzność stanowi zasadniczą różnicę między paktem radziecko-niemieckim a paktem monachijskim. Ale pojęcie „sfery interesów” oznaczało stosowanie przez ZSRR metod dyplomacji kolonialnej znanych Wielkiej Brytanii, Francji i Niemcom. Prawdą jest, że Pakt pozostawił Hitlera otwartego zarówno na rozwiązania militarne, jak i monachijskie. Ale wszystkie te decyzje (w tym te, które można było podjąć wspólnie z ZSRR i Wielką Brytanią) były antypolskie. Pakt zamknął możliwość zbliżenia niemiecko-polskiego kosztem ZSRR. Ale czyniąc to, uczynił nieuniknionym zmniejszenie terytorium Rzeczypospolitej Obojga Narodów, „reorganizację terytorialną i polityczną”, co w żaden sposób nie odpowiadało jej interesom.

Próbując chronić ZSRR przed oskarżeniami o agresywne zamiary, V.Ya. Sipols stwierdza: „ZSRR nie rościł sobie w Polsce pretensji do żadnej sfery interesów”. Oto twój czas! Ale jest to bezpośrednio zapisane w protokole. Według V.Ya. Sipols, Stalin był zmuszony zaakceptować sformułowania nazistowskie, ponieważ nie było czasu na ich przerobienie. Jak widzieliśmy, negocjatorzy mieli wystarczająco dużo czasu, aby nie tylko zgodzić się na liczne sformułowania, ale także na dokładne targowanie się w sprawie obszarów interesów, do których ZSRR nie „roszczył sobie praw”.

Od samego początku istnienia dyktatura bolszewicka dbała ona, jak każda dyktatura biurokratyczna, o poszerzanie swojej „strefy wpływów”, nawet jeśli ta sfera rozciągała się na formalnie niepodległą Mongolię czy terytorium Chin czy Hiszpanii okupowane przez nierzetelnych sojusznicy. Pod tym względem ZSRR różnił się od Wielkiej Brytanii mniejszym zakresem i od Niemiec mniejszym cynizmem. Ale jedno i drugie pojawiło się stopniowo wraz ze wzrostem potęgi wojskowo-przemysłowej komunistycznej biurokracji. Pakt pozwolił ZSRR wejść w krąg „wielkich mocarstw”, które kontrolowały losy Europy.

Czy istniała alternatywa dla Paktu i jaka ona właściwie była? W historii prawie zawsze istnieją alternatywy. Ale nie wszystkie prowadzą do lepszych konsekwencji.

Mocarstwa radzieckie upierają się, że dla Paktu nie ma alternatywy. Literatura liberalno-zachodnia dowodzi możliwości kontynuowania negocjacji w sprawie unii anglo-francusko-sowieckiej. Jak widzieliśmy, powodzenie tych negocjacji było niemożliwe w dniach pozostałych do planowanego ataku Hitlera na Polskę. Chamberlain faktycznie blokował zbliżenie z ZSRR.

MI. Semiryaga oferuje trzy alternatywy dla Paktu. Sposób pierwszy: opóźnianie negocjacji z Niemcami przy jednoczesnym kontynuowaniu negocjacji z Brytyjczykami i Francuzami. Widzieliśmy, że było to obarczone przede wszystkim porozumieniem anglo-niemieckim lub zaangażowaniem ZSRR w starcie niemiecko-polskie bez możliwości udzielenia Polsce skutecznej pomocy w pierwszych dniach wojny (a wtedy byłoby to wepchnąć ZSRR w opisaną powyżej strategiczną pułapkę). Sposób drugi: jeśli Wielka Brytania, Francja i Polska nie zgodziłyby się na rozsądny kompromis z ZSRR, to mimo to zawrzyjcie porozumienie z Niemcami, obejmujące w nim prawo do unieważnienia porozumienia w przypadku agresji Niemiec na państwo trzecie. Ale co „jeśli” ma z tym wspólnego? Polska nie zamierzała zmieniać swojego stanowiska. W związku z tym proponuje się negocjacje z Niemcami na warunkach dla nich nie do przyjęcia (po co Hitlerowi potrzebny pakt, który miałby zostać zerwany 1 września?). Jest to ten sam pierwszy sposób „opóźniania”. Obie pierwsze ścieżki prowadzą do trzeciej – nie wchodź z nikim w umowy. W niniejszej sprawie, zdaniem M.I. Semiryagi: „Związek Radziecki utrzymałby prawdziwie neutralny status, zyskując jak najwięcej czasu na lepsze przygotowanie się do przyszłej nieuniknionej wojny”. Logika ta uderzająco przypomina uzasadnienia sowieckich ideologów dotyczące Paktu. Pomógł opóźnić wojnę. Jedynie opcja Semiryagi jest oczywiście słabsza, pozostawia bowiem spore szanse na antyradzieckie anglo-niemieckie zbliżenie kosztem ZSRR, nowego Monachium i przy zwróceniu się całej siły niemieckiej agresji na wschód. Jednakże sam M.I Semiryaga skreśla wszystkie trzy swoje alternatywy dla Paktu następującym stwierdzeniem: „Oczywiście na takie alternatywne rozwiązania można było liczyć tylko wtedy, gdy było się pewnym, że Niemcy w przypadku braku porozumienia z ZSRR nie zaatakują Polski. ” Oczywiście nikt nie mógł dać takich gwarancji. Gdyby jednak Niemcy nie zaatakowały Polski, mogłyby dojść do porozumienia z Zachodem, co nie byłoby lepsze dla ZSRR. Tym samym rozumowanie M.I. Semiriagowie opowiadający się za „alternatywami” raczej przekonują o zasadności Paktu.

Istniała alternatywa dla podpisania Paktu. Ale, jak widzieliśmy, nie było to zakończenie sojuszu anglo-francusko-sowieckiego. Zanim Niemcy zaatakowały Polskę, nie było na to szans. A po ataku ZSRR nieopłacalne było rozpoczynanie wojny, która rozpoczyna się od porażki jednego z sojuszników. ZSRR mógł zachować neutralność i nie brać udziału w podziale Polski. Oznaczało to powrót do sytuacji w polityce zagranicznej lat 1927–1933. i koniec 1938 r., przechodząc do defensywy w oczekiwaniu na starcie „imperialistycznych drapieżników”, prowadzące do rewolucji. Ale w pierwszych latach wojny nie wydarzyło się nic, co sprzyjałoby rewolucjom. Dlatego strategia „cichej obrony” była bardzo ryzykowna. Moment ataku na ZSRR pozostawiono wrogowi. Moment wybuchu wojny radziecko-niemieckiej można było odsunąć o kilka lat – do czasu, aż Hitler rozprawi się z Francją i Wielką Brytanią. A wtedy ZSRR zostanie sam na sam z faszystowską Europą i Japonią zjednoczoną przez Hitlera, opierając się na zasobach Chin i Indii.

Stalin wolał inną opcję, wynikającą z tradycyjnej polityki europejskiej – udział w zaborach, wzmocnienie swoich pozycji strategicznych przed przyszłym starciem. Specyfika XX wieku polegała na tym, że walka toczyła się nie tylko o dziedzictwo polskie czy nawet francuskie, ale o dziedzictwo rynku światowego i globalnego systemu kolonialnej dominacji mocarstw europejskich. Losy całego świata były zagrożone w walce kilku biurokracji, które wzmocniły się w wyniku osiągnięcia przez społeczeństwo przemysłowe poziomu rozwoju państwowo-monopolowego.

Czy Pakt przesądził o wybuchu wojny w Europie?

Zarówno Mussolini, Weizsäcker, jak i Schulenburg wierzyli, że Pakt pomoże w osiągnięciu nowego Monachium. Teraz Brytyjczycy staną się bardziej przychylni. A Polacy nie mają na co liczyć. Według Weizsäckera po Paktu nawet Hitler „uważa, że ​​Polacy ustąpią i ponownie mówi o rozwiązaniu krok po kroku. Jego zdaniem po pierwszym etapie Brytyjczycy odmówią wsparcia Polakom”. Ale przywódcy faszystowscy nie docenili pewności siebie polskich polityków. Ambasador w Paryżu J. Łukasiewicz zapewniał: „To nie Niemcy, ale Polacy wpadną w głąb Niemiec już w pierwszych dniach wojny!”

Współcześni autorzy nie przestają spierać się o odpowiedzialność ZSRR za rozpoczęcie wojny. Jednak bardzo często wypowiedzi autorów mówią o nich więcej niż o sytuacji w 1939 r. Stwierdzenia, że ​​„ZSRR starał się zapobiec II wojnie światowej” są w takim samym stopniu podyktowane ideologią autorów, jak stwierdzenie, że „Stalin zaczął druga wojna Światowa." Pierwsze stwierdzenie całkowicie ignoruje ideologię komunistyczną, której osobiście był wierny Stalin.Dla niego wojna między imperialistami była czynnikiem pozytywnym, gdyż osłabiała wroga. Ważne jest, aby ZSRR nie został wciągnięty w wojnę, dopóki imperialiści nie osłabią się nawzajem. Już na XVIII Zjeździe spokojnie mówiono, że trwa już nowa wojna światowa. Jednocześnie Stalin (w przeciwieństwie do Chamberlaina) doskonale rozumiał niebezpieczeństwo ekspansji Hitlera i wolał do sierpnia 1939 r. powstrzymywać ją wszelkimi możliwymi metodami, w tym siłą. Kiedy działania bohaterów Monachium pokazały Stalinowi, że nie uda się zapobiec zajęciu Polski przez Hitlera, przywódca ZSRR postanowił przynajmniej na jakiś czas odizolować się od ekspansji Hitlera. To, czy wybuchnie wojna poza jego strefą wpływów, czy nie, jest sprawą Hitlera i Chamberlaina. Hitler i Chamberlain woleli wojnę, co nie zmartwiło Stalina, choć nie był on inicjatorem tej decyzji. Konieczne było opracowanie naszej strategii w obliczu nieuniknionej perspektywy starcia z Hitlerem.

Wielka Brytania i Niemcy nadal zabiegały o pokój z Niemcami nie tylko po pakcie Ribbentrop-Mołotow, ale także po wypowiedzeniu Niemcom wojny 3 września. To wyjaśnia ich oszukiwanie polskich sojuszników. Obiecując rozpoczęcie anglo-francuskiej ofensywy, która zmiażdży Niemcy, Francuzi ograniczyli się do manewrów i ukryli się za Linią Maginota. Francuzi i Anglicy za bardzo cenili życie swoich rodaków, aby narażać ich na niebezpieczeństwo.

Cios w plecy czy kampania wyzwoleńcza?

Wiemy, że 17 września ZSRR interweniował w wojnie niemiecko-polskiej. Polacy odparli cios agresji Hitlera, a Armia Czerwona uderzyła Wojsko Polskie od tyłu. To właśnie przesądziło o zwycięstwie Hitlera. Dobiegł końca „czwarty rozbiór Polski”.

Odpowiedź na to pytanie brzmi: nie ma się czym martwić. Wszystko w porządku. Nie było agresji sowieckiej na Polskę. Miała miejsce „kampania wyzwoleńcza” lub innymi słowy „operacja pokojowa”.

Stalin przywiązywał jednak dużą wagę do tego, aby nie ingerować w II wojnę światową. Co więcej, Niemcy nie byli pewni, czy sowiecka inwazja na Polskę dojdzie do skutku, gdyż pakt Ribbentrop-Mołotow nie przewidywał jej bezpośrednio, a jedynie sugerował.

3 września Ribbentrop nakazał Schulenburgowi poinformować Mołotowa: „jest jasne, że ze względów militarnych będziemy wówczas musieli wystąpić przeciwko tym polskim siłom zbrojnym, które do tego czasu znajdą się na terenach polskich w rosyjskiej strefie wpływów”. Ważne było, aby dowiedzieć się, „czy Związek Radziecki nie uzna za pożądane, aby armia rosyjska wystąpiła w tej chwili przeciwko siłom polskim w rosyjskiej strefie wpływów i zajęła ze swojej strony to terytorium”. Dla Niemiec atak ZSRR na Polskę w pierwszym tygodniu wojny był niezwykle ważny. Mogłoby to wciągnąć ZSRR w wojnę z Wielką Brytanią i Francją, a jednocześnie pozbawić Polskę nadziei na długotrwały opór. W obliczu inwazji sowieckiej alianci nie zaatakowaliby Linii Zygfryda, a w ostateczności możliwe byłoby szybkie przerzucenie jednostek Wehrmachtu z Polski na zachód, oddając Rosjanom zaszczyt szturmu na Warszawę. Ribbentrop nie wiedział jeszcze, że sojusznicy Polski i tak nie będą próbowali jej pomóc, a Niemcy nie mieli się czego obawiać.

Stalinowi nie spieszyło się jednak z odzyskaniem swojego kawałka Rzeczypospolitej Obojga Narodów i ponownym zjednoczeniem Białorusi i Ukrainy.

7 września w rozmowie z przywódcami Kominternu Stalin scharakteryzował konflikt, który rozpoczął się jako wojna między dwiema grupami mocarstw imperialistycznych. Stalin mówił o Polsce jako o państwie faszystowskim, które nie było lepsze od Niemiec, które go zaatakowały. Stąd wniosek: „Co byłoby złego, gdybyśmy w wyniku klęski Polski rozszerzyli ustrój socjalistyczny na nowe terytoria i populacje”. Kominterniści musieli nie tylko zintensyfikować walkę z rządami zachodnimi, ale być gotowi we właściwym czasie do zintensyfikowania walki z nazistami. „Nie mielibyśmy nic przeciwko temu, żeby dobrze walczyli i osłabiali się nawzajem… Hitler, nie wiedząc o tym, frustruje i podważa system kapitalistyczny”.

Aby nie dać się wciągnąć w wojnę dwóch bloków po stronie Niemiec, Stalin postanowił na razie poczekać, powołując się na nieprzygotowanie Armii Czerwonej: „Armia Czerwona liczyła na kilka tygodni, które obecnie skróciły się do kilku dni” – Mołotow wyjaśnił Schulenburgowi opóźnienie w wprowadzeniu wojsk radzieckich w „sferę” interesów ZSRR”. Faktycznie wraz z wprowadzeniem 1 września ustawy o powszechnym poborze do wojska ZSRR mógł przeprowadzić nieograniczoną mobilizację. 6 września w zachodnich okręgach wojskowych wezwano 2,6 mln osób. Koncentrację wojsk radzieckich zaplanowano na 11 września.

Choć stanowisko ZSRR nie było jasne, dowództwo niemieckie rozważało możliwość utworzenia przy pomocy OUN marionetkowego państwa ukraińskiego w sowieckiej strefie wpływów.

ZSRR miał także zagrać kartą ukraińską (wraz z białoruską) i to w sposób obraźliwy dla Niemiec. Mołotow powiedział Schulenburgowi: rząd radziecki zamierza ogłosić, „że Polska się rozpada i w rezultacie Związek Radziecki musi przyjść z pomocą Ukraińcom i Białorusinom, którzy są „zagrożeni” przez Niemcy. Ten pretekst sprawi, że interwencja Związku Radzieckiego będzie wydawać się wiarygodna w oczach mas i pozwoli Związkowi Radzieckiemu nie wyglądać jak agresor”. Okazało się, że ZSRR nadal uważał Niemcy za agresora. Pod naciskiem Niemców stwierdzenie o zagrożeniu z ich strony należało zastąpić tezą pacyfistyczną o zagrożeniu wojną dla ludności cywilnej Ukrainy i Białorusi.

Gdy wszystko było już gotowe do ataku ze wschodu, 14 września „Prawda” opublikowała programowy artykuł na temat przyczyn porażki Polski, w którym obnażyła opresyjną politykę polskiego kierownictwa wobec mniejszości narodowych. I konkluzja: „Państwo wielonarodowe, nie związane więzami przyjaźni i równości zamieszkujących je narodów, a wręcz przeciwnie, oparte na ucisku i nierówności mniejszości narodowych, nie może reprezentować silnej siły militarnej”.

Następnie oficjalna propaganda uzna ostatnią wojnę radziecko-polską za „pokojową kampanię wyzwoleńczą”. Ale żołnierze przygotowujący się do „pokojowej kampanii” nie mieli złudzeń – przed nami „rewolucyjna, sprawiedliwa wojna”.

16 września niemieckie szczypce zbliżyły się do Brześcia, a Polska została pokonana. W tym samym czasie zawarto porozumienie radziecko-japońskie w celu rozwiązania sporu granicznego w Chalkhin-Gol. Teraz Stalin uznał, że przyszedł czas na „swoją część” Rzeczypospolitej Obojga Narodów. 7 września armia ZSRR przekroczyła granicę. Ambasadorowi RP w Moskwie przekazano notatkę z oficjalnym wyjaśnieniem działań Sowietów: „Warszawa jako stolica Polski już nie istnieje. Polski rząd upadł i nie daje oznak życia. Oznacza to, że państwo polskie i jego rząd praktycznie przestały istnieć.” W rzeczywistości rząd nadal mieszkał i pracował w Kołomyi w pobliżu granicy z Rumunią. Posłużono się argumentami wprowadzonymi do obiegu dyplomatycznego przez Chamberlaina po upadku Czechosłowacji. Jeżeli państwo upadło, wówczas umowy z nim tracą ważność: „W ten sposób umowy zawarte między ZSRR a Polską przestały obowiązywać”. To była główna teza, dla której konieczne było zgłoszenie „zniknięcia” polskiego rządu. Następnie weszły w życie kluczowe motywy bezpieczeństwa propagandy sowieckiej polityki zagranicznej: „Polska pozostawiona sama sobie i bez przywództwa stała się dogodnym polem do wszelkiego rodzaju wypadków i niespodzianek, które mogłyby stanowić zagrożenie dla ZSRR. Dlatego też, będąc dotychczas neutralnym, rząd radziecki nie może być bardziej neutralny w swoim stosunku do tych faktów.” Oznaczało to, że ZSRR wychodził z reżimu neutralności, czyli de facto przystępował do wojny. „Władza radziecka nie może pozostać obojętna także na to, że półkrwi Ukraińcy i Białorusini mieszkający na terytorium Polski, zdani na łaskę losu, pozostają bezbronni”. „W związku z tą sytuacją rząd radziecki nakazał Naczelnemu Dowództwu Armii Czerwonej nakazanie żołnierzom przekroczenia granicy i wzięcia pod swoją ochronę życia i mienia ludności zachodniej Ukrainy i zachodniej Białorusi”. Był to ważny zwrot w ideologii sowieckiej, który stał się nowym etapem w długiej ewolucji od priorytetów międzynarodowych do priorytetów narodowych. Jeśli wcześniej ZSRR planował „wyzwolenie” i „ochronę” wszystkich narodów, to teraz tylko tych, które miały już własne jednostki terytorialne na terenie ZSRR. To podkreślenie nie wpisuje się w mit, że Stalinowi zależało przede wszystkim na odbudowie Imperium Rosyjskiego. Dla Stalina ważne jest, aby zajął zamieszkaną przez Ukraińców Galicję, która nie była częścią Imperium Rosyjskiego, ale z łatwością zrezygnuje z samych ziem polskich, które wcześniej były częścią Imperium Rosyjskiego. Stalin nie stał się z tego powodu większym nacjonalistą, ale kierował się względami pragmatycznymi. Podzielone narody są źródłem konfliktów. Lepiej więc je całkowicie wyzwolić (jak zobaczyliby to Polacy w latach 1944–1945). W 1939 r. przemiana ideologiczna następowała stopniowo, zwłaszcza że część terenów zamieszkanych w przeważającej mierze przez Polaków pozostawała w sowieckiej strefie wpływów: „Jednocześnie rząd radziecki zamierza podjąć wszelkie działania, aby ratować naród polski przed chorymi – fatalną wojnę, w którą zostali wciągnięci przez swoich głupich przywódców, i dać mu szansę na spokojne życie”.

W radiu Mołotow argumentował jeszcze ostrzej: „Polskie środowiska rządzące zbankrutowały... ludność Polski została pozostawiona przez nieszczęsnych przywódców na łasce losu”.

Do Polski wkroczyła grupa radziecka – 617 tys. żołnierzy i 4736 czołgów. Następnie zwiększono ją do 2,4 miliona ludzi z 6096 czołgami. Taka armia mogłaby stawić opór nie tylko Polakom, ale gdyby coś się wydarzyło, także Niemcom.

„Przywództwo polityczne i wojskowe Polski nie spodziewało się otwartej interwencji wojskowej ZSRR”. Przez pewien czas nie było nawet jasne, po której stronie będą działać wojska radzieckie - kolumny czołgów maszerowały w szyku marszowym, czołgiści siedzieli na wieżach z otwartymi włazami, witając ludność.

Rydz-Śmigły wydał rozkaz: „Sowieci wkroczyli. Zarządzam wycofanie się do Rumunii i na Węgry najkrótszą trasą. Nie prowadźcie działań wojennych z Sowietami jedynie w przypadku próby z ich strony rozbrojenia naszych jednostek. Zadanie dla Warszawy i Modlina, które muszą bronić się przed Niemcami, pozostaje niezmienione. Jednostki, do których zbliżyli się Sowieci, muszą z nimi negocjować w celu wycofania garnizonów do Rumunii lub na Węgry.

Generał W. Anders uważał, że Armia Czerwona uderzyła „kiedy jeszcze przez jakiś czas mogliśmy stawiać opór i dać aliantom możliwość uderzenia na otwarte granice Niemiec”. Ten punkt widzenia stał się w Polsce praktycznie oficjalny. Odpowiadając jej zwolennikom, rosyjski historyk M.I. Meltiuchow pisze: „Szczególnie „przekonujące” są wypowiedzi dotyczące intencji zachodnich sojuszników Polski, którzy nie kiwnęli palcem, aby jej pomóc nawet wtedy, gdy Wojsko Polskie było jeszcze znaczącą siłą, a tym bardziej w połowie września, kiedy front polski upadł?.. Do 17 września Wehrmacht nie tylko rozbił główne grupy Wojska Polskiego, ale także otoczył niemal wszystkie jednostki gotowe do walki... Oczywiście, gdyby Armia Czerwona nie wkroczyła do Polski, Niemcy potrzebowaliby jakiś czas zająć jego wschodnie województwa, ale tam nie było prawdziwego, stabilnego frontu, który nie mógłby powstać” – mówi M.I. Meltyuchow.

Czy Polacy mogliby się oprzeć? W końcu oczywiście, że nie. Ale front na południowym zachodzie kraju, jaki planował Rydz-Śmigły, mógłby powstać. Miałoby to ogromne znaczenie, gdyby alianci rzeczywiście uderzyli na Niemców. Ale jak dziś wiemy, nie mieli takiego zamiaru. Dlatego Polska i tak była skazana na zagładę.

Jednak we wrześniu 1939 r. polskie kierownictwo nie wiedziało, że ich walka jest skazana na porażkę. Dlatego cios sowiecki ostatecznie zniweczył złudne nadzieje na długotrwały opór i wywołał taką gorycz wśród bezpośrednich uczestników wydarzeń.

Dalszy opór Polski stał się bezcelowy. Późnym wieczorem 17 września polski rząd opuścił kraj.

Fronty białoruski i ukraiński, obejmujące obszar wschodu Rzeczypospolitej Obojga Narodów od północy i południa, napotkały nieproporcjonalnie mniejszy opór niż Niemcy ze strony słabych sił polskich pozostających jeszcze w tym regionie. Grupa Polesia wolała uniknąć zderzenia i udała się na Zachód. Tam toczy się prawdziwa, choć beznadziejna wojna. Tutaj – nie wiadomo co i też bez szans na sukces.

Tylko w kilku miejscach doszło do poważnych starć – pod Wilnem, Grodnem, Kożanem-Gorodkiem, Krasnem, Sutkowicami (gdzie z Czerwonymi stanął generał W. Anders, przyszły dowódca sprzymierzonej z ZSRR armii polskiej, który walczył na stronie brytyjskiej). Lwów znalazł się pod atakiem dwóch armii – niemieckiej i sowieckiej. Między nimi była wyraźna rywalizacja. Doszło do tego, że 19 września wojska radzieckie znalazły się pod krzyżowym ostrzałem Polaków i Niemców. Niemcy wyjaśnili to jako nieporozumienie. 20 września dowództwo niemieckie wydało rozkaz wycofania wojsk ze Lwowa, który znajdował się w sowieckiej strefie wpływów, ale oficerowie niemieccy do ostatniego słowa przekonali Polaków: „Jeśli oddasz nam Lwów, pozostaniecie w Europie, jeśli poddasz się bolszewikom, na zawsze staniesz się Azją”.

W mieście Brześć, choć znajdującym się w strefie sowieckiej, ale okupowanym przez Niemców, po zastąpieniu wojsk niemieckich przez sowieckie, odbyła się defilada tych dwóch armii.

Ludność ukraińska i białoruska, niezadowolona z polityki polskiego rządu, masowo wyszła na ulice, demonstrując radość z przybycia Armii Czerwonej. Część mieszkańców oczywiście nie była zadowolona, ​​ale nie protestowała. 20 września podczas szturmu na Grodno miejscowa ludność udzieliła pomocy wojskom sowieckim.

19 września ukazał się komunikat radziecko-niemiecki, w którym ZSRR zmuszony był zrównać swoje siły zbrojne z Wehrmachtem: „Zadaniem tych wojsk… jest przywrócenie porządku i spokoju w Polsce, zakłóconej przez upadek własnego państwa i pomóc ludności polskiej w reorganizacji warunków jej państwowego istnienia.” Jednym słowem czwarty rozbiór Polski. Ale Stalin nie chciał dokonać rozbioru samej Polski, ale wielonarodowej Rzeczypospolitej Obojga Narodów – oddzielić tereny zamieszkałe przez Polaków od terenów zamieszkałych przez Białorusinów i Ukraińców. Schulenburg został o tym poinformowany 19 września. 25 września Stalin osobiście wyjaśnił Schulenburgowi swoje motywy. Już sam podział ludności polskiej mógłby spowodować tarcia pomiędzy ZSRR i Niemcami. Możliwa jest zatem zamiana polskiej części sowieckiej strefy wpływów aż po Wisłę na Litwę.

Stalin milczał na temat innych motywów. Nie pretendując do zajęcia części Polski, Stalin umiejętnie unikał oskarżeń o agresję. Agresji dokonały Niemcy, a ZSRR po prostu wziął pod ochronę narody, których większość zamieszkuje ZSRR. Związek Radziecki nie dokonuje zamachu na Polaków. Żadnego ucisku. Wstępne włączenie części Polski do sowieckiej strefy wpływów było dla Stalina konieczne na wypadek, gdyby wydarzenia doprowadziły do ​​zachowania Polski w zmniejszonych granicach. Państwo to byłoby wówczas zależne zarówno od Niemiec, jak i ZSRR. Teraz taka potrzeba zniknęła i Hitler mógł otrzymać laury zdobywcy Polski w całości i ze wszystkimi wynikającymi z tego konsekwencjami międzynarodowymi. Kalkulacja Stalina okazała się słuszna. Kraje zachodnie zdecydowały się nie uważać ZSRR za agresora.

28 września Warszawa upadła. Tego dnia Niemcy i ZSRR zawarły porozumienie o przyjaźni i granicach. Strony ogłosiły chęć zapewnienia „pokoju i porządku”, „pokojowego współistnienia narodów” i podzieliły Rzeczpospolitą Obojga Narodów według nowej linii. Ribbentrop, który przybył do Moskwy, został przywitany cieplej niż poprzednio, ale negocjacje trwały długo. Przeszkodą były tereny Suwałk, dolny bieg Sanu i Lasy Augustowskie. Niemcy potrzebowali drewna i pól naftowych. Stalin nawiązał do faktu, że tereny te „obiecano Ukraińcom”. Ostatecznie zgodzili się na przecięcie spornego obszaru Lasów Augustowskich na pół. Ale granica w tym miejscu okazała się bardzo skomplikowana. Ponieważ terytoria litewskie Wileńszczyzny, okupowane przez Polskę w 1920 r., zostały teraz przekazane Litwie, postanowiono odciąć niewielki kawałek terytorium Litwy na rzecz Niemiec w celu wyprostowania granicy. Później, gdy ZSRR został patronem Litwy, dyplomacja radziecka robiła wszystko, co w jej mocy, aby opóźnić spełnienie tej obietnicy, aby nie urazić uczuć narodowych Litwinów. W 1941 r. ZSRR udało się rozwiązać tę kwestię, wykupując „sporne” terytorium Litwy. A we wrześniu 1939 r. cała Litwa „w drodze wymiany” znalazła się w sowieckiej strefie wpływów.

Porozumienie wykluczało ingerencję państw trzecich w decydowanie o losach Polski. Dotyczyło to przede wszystkim Wielkiej Brytanii i Francji, które nadal „walczyły” po stronie Polski, choć niemal bez oddania strzałów. 29 września ukazało się wspólne oświadczenie rządów radzieckiego i niemieckiego, które w konfrontacji z krajami zachodnimi jeszcze bardziej związało ZSRR z Niemcami: „Wyeliminowanie realnej wojny między Niemcami z jednej strony a Anglią i Francją z drugiej z drugiej strony odpowiadałoby interesom wszystkich narodów”. Jeśli Niemcy i ZSRR nie będą w stanie przekonać Zachodu do wyrażenia zgody na pokój, wówczas „ustalony zostanie fakt, że Anglia i Francja są odpowiedzialne za kontynuację wojny…”.

Skutki wojny radziecko-polskiej 1939 roku i radziecko-niemieckiego Traktatu o przyjaźni i granicy są żywe do dziś – w granicach zjednoczonej Białorusi, Ukrainy i Litwy. Nie ma podstaw prawnych do unieważnienia tych wyników – potwierdziły je umowy zawarte po II wojnie światowej. Skutki II wojny światowej spisały na straty wszystkie grzechy zwycięzców i ich spadkobierców, którymi są byłe republiki ZSRR.

Po dokonaniu czynu Mołotow przemawiał 31 września na posiedzeniu Rady Najwyższej ZSRR: „Okazało się, że krótki cios zadany Polsce, najpierw ze strony armii niemieckiej, a potem Armii Czerwonej, na nic wystarczył. pozostać z tego paskudnego pomysłu Traktatu Wersalskiego, który żył z ucisku narodowości niepolskich”. Tym samym Mołotow wziął na siebie odpowiedzialność Armii Czerwonej za zniszczenie państwa polskiego. Nic dziwnego, że ZSRR stopniowo przesuwał się z równoodległej pozycji w stosunku do obu walczących koalicji w stronę strony niemieckiej.

Mołotow wyjaśnił narodowi radzieckiemu: „W ciągu ostatnich kilku miesięcy takie pojęcia, jak „agresja”, „agresor” nabrały nowej, specyficznej treści i nowego znaczenia. Nietrudno się domyślić, że obecnie nie możemy używać tych pojęć w takim samym znaczeniu, jak powiedzmy 3-4 miesiące temu. Teraz, jeśli mówimy o wielkich mocarstwach Europy, Niemcy znajdują się w pozycji państwa dążącego do szybkiego zakończenia wojny i pokoju, podczas gdy Anglia i Francja, które jeszcze wczoraj przeciwstawiły się agresji, opowiadają się za kontynuacją wojny i przeciwko zawarciu pokoju. Jak widać role się zmieniają.

„Dialektyczne” rozumowanie Mołotowa można łatwo wyjaśnić – ZSRR łatwo wpasował się w starą definicję agresora. Czy rzeczywiście Związek Radziecki można uznać za agresora? Czy w ogóle była wojna? Te pytania wciąż budzą kontrowersje.

W. Sipols podtrzymuje tradycyjny punkt widzenia KPZR, że nastąpiło po prostu „wyzwolenie ziem ukraińskich i białoruskich zajętych przez Polskę w 1920 r.”. Słowo „wyzwolenie” w odniesieniu do tych wydarzeń jest czysto ideologicznym zaczątkiem epoki II wojny światowej. Mieszkańcy terytoriów „wyzwolonych” nie otrzymali żadnej dodatkowej wolności, przeszli spod jurysdykcji jednego państwa autorytarnego pod jurysdykcję innego – totalitarnego. Ucisk polityczny stał się silniejszy, ucisk narodowy nieco osłabł. Coś podobnego wydarzyło się w 1920 roku, kiedy Polska otrzymała swój udział w czasie podziału Imperium Rosyjskiego. Większość granic istniejących od czasów starożytnych do współczesności została wyznaczona siłą zbrojną. Słowo „wyzwolenie” w obowiązujących tego rodzaju działaniach symbolizuje triumf tej czy innej zasady podzielanej przez „wyzwoliciela”. Jeśli wcześniej Armia Czerwona przez „wyzwolenie” rozumiała przede wszystkim obalenie ustroju kapitalistycznego, to w ideologii dominowała zasada narodowa. Terytoria są „wyzwalane” na rzecz Związku Radzieckiego, ponieważ mieszkają tam „spokrewnieni” mieszkańcy.

W latach 1944–1945 koncepcja „wyzwolenia” ponownie stanie się międzynarodowa (aż do wyzwolenia Niemców przez Armię Czerwoną). Dla Stalina była to kwestia zasad.

Przeciwnego „władczego”, ale i ideologicznego punktu widzenia bronią ci autorzy, którzy twierdzą, że od września 1939 r. ZSRR uczestniczył w II wojnie światowej po stronie Niemiec. Jeżeli podstawą do takiego wniosku byłby udział ZSRR w wojnie niemiecko-polskiej, to ich stwierdzenie byłoby uzasadnione, ale udział ZSRR w wojnie należałoby uznać za ustający wraz z klęską Polska. W końcu wojna toczyła się de facto, a nie de iure. Wielka Brytania i Francja nie uważały, że ZSRR przystąpił do wojny z Niemcami we wrześniu 1939 r. Dlatego dla potwierdzenia tej koncepcji ideologicznej konieczne jest wykazanie, że ZSRR był uczestnikiem wojny w 1940 r. Tutaj zwolennicy „ wersji wojskowej” mają znacznie większe trudności z ustaleniem faktów. Proponują uznanie ZSRR za uczestnika wojny już ze względu na fakt, że udzielał Niemcom „pomocy”, która wyrażała się przede wszystkim w handlu. Ale wtedy Szwecja (po stronie Niemiec), Finlandia (najpierw po stronie Wielkiej Brytanii, a potem Niemcy od początku 1941 r.), USA i prawie wszystkie kraje Ameryki Łacińskiej (po stronie Wielkiej Brytanii) będą miały natychmiast zostać uznanymi za uczestników wojny. Wszyscy handlowali z walczącymi stronami, udzielali takiego czy innego wsparcia wojskowo-technicznego, choć nie wysyłali swoich żołnierzy na wojnę i nie zrywali stosunków dyplomatycznych z wrogiem przyjaciela.

Udział w wojnie rejestruje się albo legalnie (wypowiedzenie wojny), albo poprzez jawny udział żołnierzy w działaniach wojennych. Reszta to scholastyka.

ZSRR zadał cios państwu polskiemu, gdy jego śmierć była już przesądzona. W wyniku podziału państwa polskiego do ZSRR włączono terytoria zamieszkałe głównie przez Ukraińców i Białorusinów. Wielka Brytania i Francja nie postrzegały działań ZSRR jako ingerencji w ich wojnę z Niemcami. Jeśli pozostaniemy w oparciu o nauki historyczne, ZSRR przystąpił do wojny światowej 22 czerwca 1941 r.

Plakat wzywający do ochotniczego wstąpienia do dywizji SS „Galicja” Kolaboracja ukraińska - współpraca ukraińskich organizacji nacjonalistycznych z indywidualnymi etnicznymi Ukraińcami (obywatele ZSRR, Polski, Węgier, Czechosłowacji... Wikipedia)

Kapitulacja Japonii podczas II wojny światowej- Planując przystąpienie do II wojny światowej, kręgi rządzące Japonii liczyły na to, że Wielka Brytania i Francja, zajęte wojną w Europie, nie będą w stanie przeznaczyć wystarczających sił do ochrony swoich kolonii i twierdz w Azji, a ZSRR główne wysiłki... ... Encyklopedia newsmakers

Zobacz także: Uczestnicy II wojny światowej i katastrofa Żydów europejskich Żydzi brali udział w II wojnie światowej przede wszystkim jako obywatele walczących państw. W historiografii II wojny światowej temat ten jest szeroko omawiany w... ...Wikipedii

Sprawdź neutralność. Szczegóły powinny być na stronie dyskusji... Wikipedia

Historia Rumunii… Wikipedia

Wielka Wojna Ojczyźniana Front Wschodni II wojny światowej Instruktor polityczny A. G. Eremenko podnosi bojowników do kontrataku. Lato 1942 Data 22 czerwca 1941 - ... Wikipedia

Podczas II wojny światowej Turcja zajmowała stanowisko neutralności i dołączyła do koalicji antyhitlerowskiej dopiero w ostatniej fazie wojny. Jednakże, biorąc pod uwagę ważną strategiczną pozycję Turcji, walczące strony podjęły się... ...Wikipedii

Główny artykuł: Zwycięstwo Osi w II wojnie światowej (historia alternatywna) Okładka ilustrowanej formy telegraficznej III Rzeszy, 21 marca ... Wikipedia

Okładka ilustrowanej formy telegraficznej III Rzeszy, 21 marca 1933 r. Główne artykuły: II wojna światowa, III Rzesza, Cesarstwo Japonii Zwycięstwo w II wojnie światowej krajów Osi itp. ... Wikipedia

Główne artykuły: II wojna światowa, III Rzesza, Cesarstwo Japonii... Wikipedia

Książki

• Lend-Lease. Drogi do Rosji. Dostawy wojsk amerykańskich do ZSRR podczas II wojny światowej 1941-1945, Robert Jones. Profesor historii Robert Jones poświęcił swoją pracę dostawom w ramach Lend-Lease do Związku Radzieckiego podczas II wojny światowej. Autor przeprowadził badanie opublikowanych oficjalnych i nieoficjalnych…
• Drogi Lend-Lease do Rosji Dostawy wojsk amerykańskich do ZSRR podczas II wojny światowej 1941-1945, Jones R.. Profesor-historyk Robert Jones poświęcił swoją pracę dostawom w ramach Lend-Lease dla Związku Radzieckiego podczas II wojny światowej. Autor przeprowadził badanie opublikowanych oficjalnych i nieoficjalnych…
• Lend-Lease. Drogi do Rosji. Dostawy wojsk amerykańskich do ZSRR podczas II wojny światowej. 1941-1945, Robert Jones. Profesor historii Robert Jones poświęcił swoją pracę dostawom w ramach Lend-Lease do Związku Radzieckiego podczas II wojny światowej. Autor przeprowadził badanie opublikowanych oficjalnych i nieoficjalnych…

image) ZSRR przystąpił do II wojny światowej nie w 1941 r., ale w 1939 r. po stronie Niemiec, po podpisaniu paktu Ribbentrop-Mołotow i tajnego protokołu do niego.

Kiedy ZSRR przystąpił do II wojny światowej? Bardzo chciałbym odpowiedzieć na to pytanie jasno i wyraźnie, jak w szkole sowieckiej: 22 czerwca 1941 r. Tak, nawet dodam piątkę: jako ofiara agresji hitlerowskich najeźdźców. Ale to nie działa.

Fragment mapy z Atlasu geograficznego ZSRR dla szkół średnich, sygnowany do druku 18/I - 1941 - 5/II - 1941 i opublikowany w nakładzie 200 000 egzemplarzy. Polski nie ma już na mapie. Jest podzielony pomiędzy ZSRR i Niemcy. Nie ma też Warszawy – jest tylko Kraków, gdzie mieściła się niemiecka Generalna Gubernia, zarządzająca „Obszarem Interesów Państwa Niemieckiego” (zaznaczona na czerwono)

Po podpisaniu 23 sierpnia 1939 roku paktu o nieagresji z hitlerowskimi Niemcami – Paktu Ribbentrop-Mołotow i Tajnego Protokołu Dodatkowego (w sprawie podziału Europy, a zwłaszcza Polski), ZSRR przygotowywał się już do wojny, a nie tak ofiara. A gdy 1 września 1939 roku wraz z wkroczeniem wojsk niemieckich na Polskę rozpoczęła się II wojna światowa, Związek Radziecki zaczął aktywnie pomagać agresorowi.

Stacja radiowa w Mińsku pełniła rolę latarni naprowadzającej niemieckie samoloty na cele w Polsce. Łamiąc międzynarodową blokadę, ZSRR sprzedawał Niemcom surowce strategiczne, czasem nawet kupując je od innych krajów.

I wreszcie 17 września 1939 roku Armia Czerwona wkroczyła do Polski – bynajmniej nie po to, by pomóc odeprzeć agresję Hitlera, wręcz przeciwnie – zgodnie z Paktem Ribbentrop-Mołotow i Tajnym Protokołem Dodatkowym oraz z naruszeniem traktatu o nieagresji z Polską zawartą w 1932 r. i przedłużoną w 1934 r.

Ale jeszcze przed 17 września reżim stalinowski udzielił Hitlerowi pomocy wojskowej. O tym przekonał się historyk Siergiej Słucz (patrz niestety czasopismo „Historia Krajowa”, mało znane szerokiemu czytelnikowi, nr 5, 6, 2000).

Naczelne Dowództwo Marynarki Wojennej Niemiec „dosłownie od pierwszych dni wojny (początek września 1939 r. – O.Kh.) zdecydowało się wykorzystać atuty wynikające z „życzliwej neutralności” ZSRR i przy zaangażowaniu Ministerstwa Spraw Zagranicznych, uzyskał zgodę władz sowieckich na wykorzystanie portu w Murmańsku jako punktu przeładunku dla niemieckich ładunków wysyłanych dalej koleją do Leningradu, skąd te z kolei trafiały do ​​portów III Rzeszy (patrz telegram z zastępca szefa wydziału polityczno-gospodarczego Ministerstwa Spraw Zagranicznych K. Kloudisa do ambasady niemieckiej w Moskwie, 6 września 1939 r. // ADAP, D, BD. VIII, Dok. 15, S. 12.).

Antybrytyjska interakcja obu mocarstw na morzu została szczególnie przekonująco przejawiona w historii „Bazy Nord” na Półwyspie Kolskim. Kriegsmarine otrzymała Zatokę Zachodniej Litsa, w której Marynarka Rzeszy „mogła robić, co chciała i pozwolono jej realizować wszelkie zamierzenia, jakie uważała za konieczne” (KTB SKL, Teil A, Bd. 2 S. 136, wpis z 17 października 1939 r. ).

Jednocześnie zezwolono na wejście do tej zatoki niemieckich okrętów wojennych wszystkich typów. Decyzja o jego udostępnieniu wynikała z obaw Kremla o „niewystarczającą izolację” Murmańska od ciekawskich oczu i niewątpliwie była „aktem strony rzeczywiście wojowniczej” (Philbin T. R. Op. Cit. s. 82).

Jak widzimy, nie tylko wzajemna wrogość wobec Polski, ale także wobec Wielkiej Brytanii zjednoczyła oba totalitarne reżimy. A Związek Radziecki wszedł w II wojnę światową nawet nie 17 września, kiedy Armia Czerwona przekroczyła granice Polski i pojmała polski personel wojskowy, ale nieco wcześniej – kiedy nawiązała współpracę z niemiecką marynarką wojenną „przeciwko Anglii”.

A jednak ZSRR oddał pierwsze strzały podczas II wojny światowej w Polsce. Były one bezpośrednią konsekwencją Tajnego Protokołu Dodatkowego do Paktu Ribbentorop-Mołotow.

Publikujemy sam protokół i niektóre dokumenty po nim na podstawie książki doktora nauk historycznych Jurija Felsztinskiego „Pod warunkiem ujawnienia: ZSRR - Niemcy 1939-1941 (Dokumenty i materiały)”. (M., Robotnik moskiewski, 1991).

W przedmowie do książki jej kompilator pisze: „Zbiór opiera się na dwóch rodzajach źródeł. Pierwszą z nich są dokumenty dyplomatyczne niemieckiego Ministerstwa Spraw Zagranicznych. W 1948 roku zostały opublikowane w języku niemieckim i angielskim przez Departament Stanu USA. Wszystkie dokumenty dyplomatyczne użyte w tym zbiorze pochodzą z publikacji rządu USA. Oprócz tego w zbiorze znajdują się materiały opublikowane w „Prawdzie”. Oni<...>ilustrują jawnie pronazistowską politykę prowadzoną wówczas przez rząd radziecki... Tłumaczenia wszystkich dokumentów wykonał kompilator.”

Zwróćcie uwagę na telegramy publikowane w sowieckich gazetach, które w grudniu 1939 roku wymieniali między tymczasowymi sojusznikami a zwycięzcami Stalinem, Hitlerem i Ribbentropem. Jest mało prawdopodobne, że zostaną pokazane naszym uczniom w nadchodzących latach, a nawet znakomici uczniowie nigdy nie będą w stanie poprawnie odpowiedzieć na pytanie, kiedy Związek Radziecki przystąpił do drugiej wojny światowej.

Tajny protokół dodatkowy

Podpisując Układ o nieagresji pomiędzy Niemcami a Związkiem Socjalistycznych Republik Radzieckich, niżej podpisani przedstawiciele obu stron omawiali w sposób ściśle poufny kwestię wytyczenia obszarów wspólnych interesów w Europie Wschodniej. Ta dyskusja doprowadziła do następującego rezultatu.

W przypadku reorganizacji terytorialnej i politycznej regionów wchodzących w skład państw bałtyckich (Finlandia, Estonia, Łotwa, Litwa) północna granica Litwy staje się jednocześnie granicą sfer interesów Niemiec i ZSRR. Jednocześnie interesy Litwy w stosunku do Wileńszczyzny są uznawane przez obie strony.

W przypadku reorganizacji terytorialnej i politycznej regionów wchodzących w skład państwa polskiego granica sfer interesów Niemiec i ZSRR będzie przebiegać w przybliżeniu wzdłuż linii rzek Narew, Wisła i Sana.

Pytanie, czy zachowanie niepodległego państwa polskiego jest pożądane we wzajemnych interesach i jakie będą granice tego państwa, ostatecznie wyjaśni się dopiero w toku dalszego rozwoju sytuacji politycznej.

W każdym razie oba rządy rozwiążą tę kwestię w drodze przyjaznego, wzajemnego porozumienia.

Jeśli chodzi o południowy wschód Europy, strona radziecka podkreśla zainteresowanie ZSRR Besarabią.

Strona niemiecka deklaruje całkowity brak zainteresowania politycznego w tych obszarach.

Niniejszy protokół będzie traktowany przez obie strony jako ściśle poufne. Moskwa, 23 sierpnia 1939 Z urzędu W imieniu Rządu Niemiec I. Ribbentrop Rząd ZSRR W. Mołotow Protokół rozmowy Ribbentropa ze Stalinem i Mołotowem Tajne Biuro Ministra Spraw Zagranicznych Rzeszy, 24 sierpnia 1939

Zapis rozmowy, która odbyła się w nocy z 23 na 24 sierpnia pomiędzy Ministrem Spraw Zagranicznych Rzeszy z jednej strony a panami Stalinem i Przewodniczącym Rady Komisarzy Ludowych Mołotowem z drugiej strony

Tosty

Podczas rozmowy pan Stalin nieoczekiwanie wzniósł toast za Führera: „Wiem, jak bardzo naród niemiecki kocha swojego Wodza, dlatego chciałbym wypić za jego zdrowie”.

Pan Mołotow wypił za zdrowie ministra spraw zagranicznych Rzeszy i ambasadora hrabiego von Schulenburga.

Pan Mołotow wzniósł kieliszek za Stalina, zauważając, że to Stalin swoim przemówieniem w marcu tego roku, co zostało właściwie zrozumiane w Niemczech, całkowicie zmienił stosunki polityczne.

Panowie Mołotow i Stalin znów pili za Pakt o nieagresji, za nową erę w stosunkach niemiecko-rosyjskich i za naród niemiecki.

Minister spraw zagranicznych Rzeszy z kolei wzniósł toast za pana Stalina, za rząd radziecki i za korzystny rozwój stosunków między Niemcami a Związkiem Radzieckim.

Rozstając się, Stalin zwrócił się do Ministra Spraw Zagranicznych Rzeszy z następującymi słowami: „Rząd radziecki bardzo poważnie podchodzi do nowego paktu. Może dać słowo honoru, że Związek Radziecki nigdy nie zdradzi swojego partnera”.

Ribbentrop do ambasadora Schulenburga

Telegram

Telegram nr 253 z 3 września. Bardzo pilne! Osobiście ambasador. Ściśle tajne! Do szefa ambasady lub jego przedstawiciela osobiście. Sekret! Musi zostać rozszyfrowany przez niego osobiście! Ściśle tajne!

Z całą pewnością mamy nadzieję na całkowite pokonanie polskiej armii w ciągu kilku tygodni. Pozostawimy wówczas pod okupacją wojskową tereny, które – jak ustalono w Moskwie – znajdują się w niemieckiej strefie interesów. Jest jednak jasne, że ze względów militarnych będziemy wówczas musieli wystąpić przeciwko tym polskim siłom zbrojnym, które do tego czasu będą zlokalizowane na terenach Polski w rosyjskiej strefie interesów.

Proszę omówić to natychmiast z Mołotowem i sprawdzić, czy Związek Radziecki nie uznałby za pożądane, aby armia rosyjska ruszyła w odpowiednim momencie przeciwko siłom polskim w rosyjskiej strefie interesów i ze swojej strony zajęła to terytorium. Według naszych rozważań nie tylko by nam to pomogło, ale także – zgodnie z porozumieniami moskiewskimi – leżałoby w interesie ZSRR.<...>.

Ambasador Schulenburg – w Ministerstwie Spraw Zagranicznych Niemiec

Telegram

Ściśle tajne! Mołotow powiedział mi dzisiaj, że rząd radziecki uważa, że ​​nadszedł już moment, aby on, podobnie jak rząd niemiecki, ostatecznie określił strukturę ziem polskich. W związku z tym Mołotow dał jasno do zrozumienia, że ​​pierwotny zamiar, pielęgnowany przez rząd radziecki i osobiście Stalina, aby pozwolić na istnienie resztki Polski, obecnie ustąpił miejsca zamiarowi podziału Polski wzdłuż rzeki Pissa-Narew- Linia Wisła-San.

Rząd radziecki pragnie natychmiast rozpocząć rokowania w tej sprawie i przeprowadzić je w Moskwie, gdyż rokowania takie po stronie sowieckiej mają obowiązek prowadzić osoby posiadające najwyższą władzę, które nie mogą opuścić Związku Radzieckiego. Proszę o instrukcje telegraficzne. Schulenburga

Telegramy opublikowane w gazetach radzieckich w grudniu 1939 r

Panu Józefowi Stalinowi, Moskwa Z okazji sześćdziesiątych urodzin proszę przyjąć moje najszczersze gratulacje. Z tym łączę najserdeczniejsze życzenia, życzę Państwu osobiście zdrowia, a także szczęśliwej przyszłości narodom przyjaznego Związku Radzieckiego. Adolfa Gitlera

Pan Józef Stalin Moskwa Wspominając historyczny zegar na Kremlu, który zapoczątkował decydujący zwrot w stosunkach między obydwoma wielkimi narodami i stworzył w ten sposób podstawę długotrwałej przyjaźni między nimi, proszę przyjąć moje najserdeczniejsze gratulacje z okazji dzień twoich sześćdziesiątych urodzin. Joachim von Ribbentrop, minister spraw zagranicznych

Głowę państwa niemieckiego, pana Adolfa Hitlera Berlin, proszę przyjąć moją wdzięczność za gratulacje i wdzięczność za dobre życzenia wobec narodów Związku Radzieckiego. I.Stalin

Ministrowi Spraw Zagranicznych Niemiec, Panu Joachimowi von Ribbentropowi Berlinowi. Dziękuję, Panie Ministrze, za pańskie gratulacje. Przyjaźń między narodami Niemiec i Związku Radzieckiego, przypieczętowana krwią, ma wszelkie podstawy, aby być trwała i silna. I.Stalin

Przeczytaj w następnym numerze dokumenty odtajnione przez Służbę Bezpieczeństwa Ukrainy. Zeznają o egzekucji przez NKWD schwytanych polskich oficerów pod Charkowem i próbach władz ZSRR zatajenia pochówku – „Zbrodnia wypełniona alkaliami”

Na zdjęciu: niemiecki generał Heinz Guderian i dowódca radzieckiej brygady Siemion Krivoshein w Brześciu Litewskim cieszą się, że polskim panom doszło do kompletnego bałaganu. 22 września 1939.

Jak wiadomo, polska kampania Wehrmachtu, która rozpoczęła się 1 września 1939 roku, dobiegła końca w połowie miesiąca. 14 września jednostki niemieckie dotarły już do Brześcia Litewskiego, którego cytadela upadła kilka dni później (była to zresztą pierwsza obrona Twierdzy Brzeskiej w czasie II wojny światowej). Jedynie Warszawa i kilka innych rozproszonych grup nadal stawiało opór. Jednak polska armia nie uważała się jeszcze za całkowitego przegranego, ale na coś liczyła. I w tym momencie, 17 września 1939 roku – nagle – waleczna Armia Czerwona uderzyła na tyłach resztki armii polskiej.

„Wojna polsko-niemiecka ujawniła wewnętrzną porażkę państwa polskiego... Polska utraciła wszystkie swoje obszary przemysłowe i ośrodki kulturalne... Państwo polskie i jego rząd praktycznie przestały istnieć. Tym samym rozwiązano umowy zawarte pomiędzy ZSRR a Polską. Pozostawiona sama sobie i pozbawiona przywództwa Polska zamieniła się w dogodne pole do wszelkiego rodzaju wypadków i niespodzianek, które mogłyby stanowić zagrożenie dla ZSRR... Rząd radziecki nie może pozostać obojętny na fakt, że półkrwi Ukraińcy i Białorusini żyjący na terytorium Polski, zdani na łaskę losu, „pozostali bezbronni” – tak Stalin uzasadniał sowiecką inwazję na Polskę 17 września 1939 roku. Co więcej, ustanie istnienia polskiego rządu i państwa ogłoszono w czasie, gdy Warszawa – czyli stolica tego właśnie państwa – wciąż się broniła.

Ale w zasadzie, po dźgnięciu Armii Czerwonej w plecy, Polacy nie mieli szans. Do 21 września do niewoli sowieckiej dostało się 217 tys. Polaków. Ostatni zaciekły opór Polacy postawili w rejonie na północny zachód od Lwowa, gdzie w dniach 21–26 września mała polska grupa omal nie przedarła się przez front dwóch korpusów Wehrmachtu. 4 tysiące Polaków, którzy przeżyli na tym terenie, wolało niewolę niemiecką od sowieckiej. 28 września w Moskwie został zawarty radziecko-niemiecki traktat o przyjaźni i granicy, który położył kres okupacji Polski.

Naród radziecki, jak zawsze, o wszystkim dowiedział się po fakcie. Warto przypomnieć, jak tę dwuznaczną sytuację przedstawiono narodowi radzieckiemu. Oferuję kilka zdjęć na ten temat z radzieckiego magazynu dla dzieci „Koster”, nr 10 z 1939 r.

W specjalnym artykule opisano, jak strasznie żyli chłopi ukraińscy i białoruscy pod panami polskimi i jak radowali się z przybycia Armii Czerwonej.

Myślę, że to świetny prezent. 10-letnia Stasja Wasilewska pracowała jako robotnica u polskiego ziemianina i nawet nie przypuszczała, że ​​pewnego dnia odwiedzi ją Armia Czerwona i pokaże jej portret Stalina. I tak to się skończyło. Lapota!

Co ciekawe, artykuły poświęcone temu wydarzeniu barwnie opisują, jak niepiśmienni byli chłopi na zachodniej Białorusi i zachodniej Ukrainie pod panowaniem polskim. I dopiero wraz z nadejściem Armii Czerwonej zaczęto uczyć ich czytać i pisać. A potem jest taki pośpiech na gazety z Moskwy. Jak zauroczenie kanapkami z mięsem na wegetariańskim bankiecie. Okazuje się, że chłopi umieli czytać.

W związku z niemożnością szybkiego wypuszczenia swoich produktów przez sowieckich wydawców czasopism (przygotowanie grubych magazynów trwało od dwóch do trzech miesięcy), w październikowym numerze 10 „Nauka i Życie” za rok 1939 nie było mowy o wydarzeniach w Polsce. Ale do cholery dotarli na 11. miejsce. W tym samym czasie numer ukazał się jako podwójny - 11 i 12. Numer rozpoczął się mocnym artykułem:

W skrócie – na zaledwie dziesięciu stronach czytelnikowi powiedziano, dlaczego Stalin jest dziś Leninem. Swoją drogą, radzę o tym nie zapominać – Stalin to Lenin w 1939 roku. I tylko tak. Cóż, był wtedy artykuł na temat dnia.

Ogólnie rzecz biorąc, wyglądało to tak, jakby ta sama grupa autorów pisała dla magazynu dla dorosłych „Nauka i Życie” i dziecięcego „Kostra”.

Niektóre inne artykuły w tym numerze N i Z nabrały militarnego tonu. Nawet artykuły o botanice.

Znalazłem też numer magazynu Pioneer z interpretacją wydarzeń w Polsce. Numer 10 na rok 1939.

Nie wiadomo, kto komu ukradł to zdjęcie - „Ognisko” z „Pioniera” i odwrotnie. Ale to nie jest ważne.

A oto straszna historia z magazynu Pioneer o okrucieństwach polskich oficerów.

Swoją drogą zecera, który pozwolił zawiesić ostatnią sylabę na końcu akapitu, należało wysłać do Gułagu. Ale czasy były wtedy miękkie. Dlatego w czasopismach dla dzieci pionierzy byli czasami zmuszeni zobaczyć ostatnią linijkę akapitu i cały artykuł składający się z jednej sylaby „ny”.

W tym samym numerze Pioneera znalazł się przydatny artykuł dla radzieckich pionierów:

Ogólnie rzecz biorąc, narodowi radzieckiemu szczegółowo pokazano, jakie szczęście spotkało mieszkańców zachodniej Ukrainy i zachodniej Białorusi, gdy wczesnym rankiem 17 września 1939 r. przybyła do nich Armia Czerwona.

A swoją drogą nie zapominajcie, obywatele, że ZSRR przystąpił do II wojny światowej nie 22 czerwca 1941 r., ale 17 września 1939 r.

Na zdjęciu: niemiecki generał Heinz Guderian i dowódca radzieckiej brygady Siemion Krivoshein w Brześciu Litewskim cieszą się, że polskim panom doszło do kompletnego bałaganu. 22 września 1939.

Jak wiadomo, polska kampania Wehrmachtu, która rozpoczęła się 1 września 1939 roku, dobiegła końca w połowie miesiąca. 14 września jednostki niemieckie dotarły już do Brześcia Litewskiego, którego cytadela upadła kilka dni później (była to zresztą pierwsza obrona Twierdzy Brzeskiej w czasie II wojny światowej). Jedynie Warszawa i kilka innych rozproszonych grup nadal stawiało opór. Jednak polska armia nie uważała się jeszcze za całkowitego przegranego, ale na coś liczyła. I w tym momencie, 17 września 1939 roku – nagle – waleczna Armia Czerwona uderzyła na tyłach resztki armii polskiej.

„Wojna polsko-niemiecka ujawniła wewnętrzną porażkę państwa polskiego... Polska utraciła wszystkie swoje obszary przemysłowe i ośrodki kulturalne... Państwo polskie i jego rząd praktycznie przestały istnieć. Tym samym rozwiązano umowy zawarte pomiędzy ZSRR a Polską. Pozostawiona sama sobie i pozbawiona przywództwa Polska zamieniła się w dogodne pole do wszelkiego rodzaju wypadków i niespodzianek, które mogłyby stanowić zagrożenie dla ZSRR... Rząd radziecki nie może pozostać obojętny na fakt, że półkrwi Ukraińcy i Białorusini żyjący na terytorium Polski, zdani na łaskę losu, „pozostali bezbronni” – tak Stalin uzasadniał sowiecką inwazję na Polskę 17 września 1939 roku. Co więcej, ustanie istnienia polskiego rządu i państwa ogłoszono w czasie, gdy Warszawa – czyli stolica tego właśnie państwa – wciąż się broniła.

Ale w zasadzie, po dźgnięciu Armii Czerwonej w plecy, Polacy nie mieli szans. Do 21 września do niewoli sowieckiej dostało się 217 tys. Polaków. Ostatni zaciekły opór Polacy postawili w rejonie na północny zachód od Lwowa, gdzie w dniach 21–26 września mała polska grupa omal nie przedarła się przez front dwóch korpusów Wehrmachtu. 4 tysiące Polaków, którzy przeżyli na tym terenie, wolało niewolę niemiecką od sowieckiej. 28 września w Moskwie został zawarty radziecko-niemiecki traktat o przyjaźni i granicy, który położył kres okupacji Polski.

Naród radziecki, jak zawsze, o wszystkim dowiedział się po fakcie. Warto przypomnieć, jak tę dwuznaczną sytuację przedstawiono narodowi radzieckiemu. Oferuję kilka zdjęć na ten temat z radzieckiego magazynu dla dzieci „Koster”, nr 10 z 1939 r.

W specjalnym artykule opisano, jak strasznie żyli chłopi ukraińscy i białoruscy pod panami polskimi i jak radowali się z przybycia Armii Czerwonej.

Myślę, że to świetny prezent. 10-letnia Stasja Wasilewska pracowała jako robotnica u polskiego ziemianina i nawet nie przypuszczała, że ​​pewnego dnia odwiedzi ją Armia Czerwona i pokaże jej portret Stalina. I tak to się skończyło. Lapota!

Co ciekawe, artykuły poświęcone temu wydarzeniu barwnie opisują, jak niepiśmienni byli chłopi na zachodniej Białorusi i zachodniej Ukrainie pod panowaniem polskim. I dopiero wraz z nadejściem Armii Czerwonej zaczęto uczyć ich czytać i pisać. A potem jest taki pośpiech na gazety z Moskwy. Jak zauroczenie kanapkami z mięsem na wegetariańskim bankiecie. Okazuje się, że chłopi umieli czytać.

W związku z niemożnością szybkiego wypuszczenia swoich produktów przez sowieckich wydawców czasopism (przygotowanie grubych magazynów trwało od dwóch do trzech miesięcy), w październikowym numerze 10 „Nauka i Życie” za rok 1939 nie było mowy o wydarzeniach w Polsce. Ale do cholery dotarli na 11. miejsce. W tym samym czasie numer ukazał się jako podwójny – zarówno 11, jak i 12. Numer rozpoczął się mocnym artykułem:

W skrócie – na zaledwie dziesięciu stronach czytelnikowi powiedziano, dlaczego Stalin jest dziś Leninem. Swoją drogą, radzę o tym nie zapominać – Stalin to Lenin w 1939 roku. I tylko tak. Cóż, był wtedy artykuł na temat dnia.

Ogólnie rzecz biorąc, wyglądało to tak, jakby ta sama grupa autorów pisała dla magazynu dla dorosłych „Nauka i Życie” i dziecięcego „Kostra”.

Niektóre inne artykuły w tym numerze N i Z nabrały militarnego tonu. Nawet artykuły o botanice.

Znalazłem też numer magazynu Pioneer z interpretacją wydarzeń w Polsce. Numer 10 na rok 1939.

Nie wiadomo, kto komu ukradł to zdjęcie – „Ognisko” z „Pioniera” i odwrotnie. Ale to nie jest ważne.

A oto straszna historia z magazynu Pioneer o okrucieństwach polskich oficerów.

Swoją drogą zecera, który pozwolił zawiesić ostatnią sylabę na końcu akapitu, należało wysłać do Gułagu. Ale czasy były wtedy miękkie. Dlatego w czasopismach dla dzieci pionierzy byli czasami zmuszeni zobaczyć ostatnią linijkę akapitu i cały artykuł składający się z jednej sylaby „ny”.

W tym samym numerze Pioneera znalazł się przydatny artykuł dla radzieckich pionierów:

Ogólnie rzecz biorąc, narodowi radzieckiemu szczegółowo pokazano, jakie szczęście spotkało mieszkańców zachodniej Ukrainy i zachodniej Białorusi, gdy wczesnym rankiem 17 września 1939 r. przybyła do nich Armia Czerwona.

A swoją drogą nie zapominajcie, obywatele, że ZSRR przystąpił do II wojny światowej nie 22 czerwca 1941 r., ale 17 września 1939 r.