Kończę czwarty rok studiów na Wydziale Humanistycznym. Uważam, że nasz uniwersytet jest jednym z najlepszych w Petersburgu, ale mogę powiedzieć, że skoro uniwersytet jest uniwersytetem trzech, to teraz wszystko jest dość niejednoznaczne. Ze 100% pewnością mogę powiedzieć, że warto studiować ekonomię i ewentualnie zarządzanie – tym dziedzinom poświęca się najwięcej uwagi. Po dzieciach studiujących na tych kierunkach widać, że naprawdę pracują i zdobywają wiedzę. Co więcej, to właśnie studenci tych kierunków biorą najaktywniejszy udział w życiu uczelni, gdyż większość wydarzeń odbywa się w ich budynkach akademickich. Studenci innych kierunków mogą nawet nie wiedzieć o wszystkich zajęciach i możliwościach. Istnieje wiele możliwości, zarówno do nauki, jak i wypoczynku. Państwowy Uniwersytet Ekonomiczny w Petersburgu posiada studio tańca na bardzo dobrym poziomie, własne centrum nauki języków i klub sportowy. Studenci mogą także spróbować swoich sił i zostać wybrani na staż międzynarodowy, gdyż uczelnia ma ogromną liczbę powiązań z uczelniami w Europie i Azji. Warunki odbywania praktyk są różne, ale każdy student może zapoznać się z nimi na stronie i wybrać staż, który im odpowiada. Kontrowersyjnym punktem jest wprowadzony na uczelni system punktacji. To dobrze w tym sensie, że studenci, którzy pracują przez cały semestr, regularnie przechodzą punkty kontrolne, mają pewne zalety w trakcie sesji. Nie mamy tradycyjnych sprawdzianów – zaliczenie opiera się na wynikach pracy w semestrze. Nie mamy zatem zasady „od sesji do sesji…” – raczej od testu do testu. Wadą uczelni jest to, że na skutek zjednoczenia spada poziom świadomości studentów kierunków studiujących w innych niż „główne” budynkach, gdyż nawet dziekanat otrzymuje pewne informacje znacznie później niż powinien, lub w ogóle ich nie otrzymuje. w ogóle do niego dotrzeć. W ciągu ostatniego roku stało się jednak jasne, że uczelnia pracuje nad tym problemem, więc może za rok lub dwa wszystkie wydziały będą naprawdę równe. Kolejny plus: Państwowy Uniwersytet Ekonomiczny w Petersburgu jest jedną z niewielu uczelni, które udostępniają akademiki KAŻDEMU. Mamy naprawdę dobre akademiki, zarówno na samej uczelni, gdzie kwaterują głównie pracownicy kontraktowi, jak i w rozsławionym już w całym kraju MSG, gdzie mieszkają pracownicy państwowi. Bez względu na to, co mówią, w naszych hostelach naprawdę można mieszkać – wszystko jest w dobrym stanie, jest czysto i są wszystkie niezbędne meble. Przynajmniej nigdy nie słyszałem o studentach, którzy sami remontowaliby swoje pokoje. Mamy także doskonałą stronę internetową, która odzwierciedla wszystkie aspekty działalności uczelni. Na stronie można znaleźć absolutnie wszystkie informacje, kolejnym pytaniem jest to, że większość studentów jest po prostu zbyt leniwa, aby znaleźć coś samodzielnie. Mamy też jedną z najlepszych komisji rekrutacyjnych, mogę to śmiało powiedzieć. Komisja rekrutacyjna składa się ze studentów różnych kierunków i w różnym wieku, uważnych i przyjaznych, gotowych odpowiedzieć na wszystkie pytania rodziców i kandydatów. Procedura przyjmowania dokumentów jest bardzo szybka, rzadko zdarza się, aby ktoś spóźniał się z przyjęciem dokumentów dłużej niż 15 minut. Ogólnie mogę powiedzieć, że Państwowy Uniwersytet Ekonomiczny w Petersburgu to doskonała uczelnia, z dobrymi nauczycielami i bogatym życiem studenckim. Jednak wiele zależy od samego ucznia: jeśli chcesz się dobrze uczyć, nie wystarczy chodzić na zajęcia, musisz sam spróbować się czegoś nauczyć. Jeśli chcesz mieć czas wolny, idź i dowiedz się wszystkiego sam, bieganie za uczniami i narzucanie nam czegoś nie jest w zwyczaju. Uczelnia musi popracować nad jakością kształcenia, myślę, że wynika to z ujednolicenia: zmieniają się nauczyciele, programy nauczania itp. Myślę, że za kilka lat wszystko się uspokoi i wszystkie problemy zostaną rozwiązane.
Notatka dla uczniów
Podział studentów według profili (w ramach studiów licencjackich na wydziale),
Praktyki z możliwością późniejszego zatrudnienia,
Kierunki praktyk,
Zapewnienie zakwaterowania w hostelu studentom niebędącym rezydentami,
Korzyści wynikające z udziału w selekcji konkursowej na studia magisterskie w ramach podobnego programu edukacyjnego.
- Ocena akademicka – maksymalnie 100 punktów (według dyscypliny)
Obecność na szkoleniach (max 20 punktów)
Wyniki opanowania poszczególnych modułów dyscypliny akademickiej (kontrola bieżąca i śródokresowa) (max 20 punktów)
Certyfikacja tymczasowa (egzamin, test z oceną, test) (max 40 punktów)
Obecność na szkoleniach ocenia się kumulatywnie: maksymalną liczbę punktów przyznanych za frekwencję (20 punktów) dzieli się przez liczbę zajęć w dyscyplinie. Wynikowa wartość określa liczbę punktów zdobytych przez ucznia za udział w jednej lekcji.
Certyfikacja pośrednia odbywa się albo na ostatniej lekcji praktycznej (zaliczenie z oceną lub kolokwium), albo zgodnie z harmonogramem w trakcie sesji egzaminacyjnej (egzamin). Aby zostać dopuszczonym do certyfikacji średniozaawansowanej, należy uzyskać łącznie co najmniej 30 punktów i pomyślnie zdać test śródokresowy z każdej dyscypliny (nie posiadać zaległych zaległości w nauce).
¤ student może być zwolniony z zaliczenia pośredniego (kolokwia, kolokwium z oceną lub egzaminu), jeżeli na podstawie wyników frekwencji, wyników kontroli bieżącej i śródsemestralnej oraz oceny twórczości uzyskał co najmniej 50 punktów. W takim przypadku wystawia się mu ocenę „zaliczony” (w przypadku kolokwium) lub ocenę odpowiadającą liczbie uzyskanych punktów (w przypadku kolokwia z oceną lub egzaminem) za zgodą studenta.
¤ nauczyciel wydziału, który bezpośrednio prowadzi zajęcia z grupą studentów, ma obowiązek poinformować tę grupę o rozmieszczeniu punktów ocen za wszystkie rodzaje prac na pierwszej lekcji modułu edukacyjnego (semestru), liczbie modułów w dyscypliny, terminów i form monitorowania ich opanowania, możliwości otrzymania punktów motywacyjnych, formy certyfikacji średniozaawansowanej.
¤ Studenci mają prawo w trakcie modułu edukacyjnego (semestru) otrzymać informację o aktualnej liczbie punktów zdobytych w dyscyplinie. Nauczyciel ma obowiązek przekazać tę informację kierownikowi grupy w celu zapoznania się z nią przez uczniów.
W tradycyjnym czteropunktowym
Udział w konkursach studenckich prac naukowych;
Przemawianie na konferencjach;
Udział w olimpiadach i konkursach;
Udział w pracach naukowych dotyczących tematów katedry i praca w kołach naukowych;
ustala dziekanat w porozumieniu z radą studencką wydziału i opiekunem grupy 2 razy w roku na podstawie wyników semestru (nie może przekroczyć 200 punktów). Charakteryzuje aktywny udział studenta w życiu publicznym uczelni i wydziału.
Całkowitą ocenę kształcenia oblicza się jako sumę iloczynów punktów uzyskanych w każdej dyscyplinie (w systemie 100-punktowym) przez złożoność odpowiedniej dyscypliny (tj. liczbę godzin w danej dyscyplinie w jednostkach zaliczeniowych), z wyjątkiem dyscypliny „wychowanie fizyczne”.
Od roku akademickiego 2008-2009 nasza uczelnia wprowadziła system punktowy służący do oceniania i rejestrowania osiągnięć w nauce, co nieco zmieniło dotychczasowe wyobrażenia studentów o studiowaniu. Z pewnością każdy zna powiedzenie: „Studenci żyją wesoło z sesji na sesję...”, a potem w ciągu 2-3 dni opanowują przedmiot (z różnym skutkiem), zaliczają go i szczęśliwie zapominają. Nie wszyscy oczywiście uczą się w ten sposób, ale nikt nie zaprzeczy, że taka praktyka istnieje. I jeszcze jedno: wszyscy doskonale wiedzą, że tradycyjny egzamin sesyjny to pod wieloma względami loteria: od czasu do czasu w trakcie semestru można się przygotować, dostać „dobry” bilet na egzamin i uzyskać ocenę „doskonałą”. Albo wręcz przeciwnie, możesz pracować cały semestr, przygotowywać się, chodzić na wykłady, czytać podręczniki, ale mieć pecha na egzaminie. A jeśli nauczyciel jest w złym humorze w dniu egzaminu, skargi dotyczące uprzedzeń, uprzedzeń itp. są nieuniknione. A wszystko dlatego, że zwykły, tradycyjny system niemal całkowicie nie uwzględnia tak zwanej aktualnej pracy akademickiej studenta.
W systemie punktowym te niedociągnięcia są kompensowane. Za określone rodzaje prac wykonywanych przez studentów w ciągu semestru przyznaje się punkty, przyznaje się określoną liczbę punktów za egzamin lub kolokwium, następnie wszystkie te punkty sumuje się i uzyskuje się końcową ocenę z przedmiotu. Wynik ten jest przeliczany na tradycyjny system oceniania.
Ocena końcowa z dyscypliny, umieszczana w protokole sprawdzianu, dzienniku ocen, a na zakończenie kształcenia w załączniku do dyplomu, odzwierciedla nie tylko wyniki zdania egzaminu lub kolokwium, ale także wyniki pracy akademickiej przez cały okres studiów. semestr;
Aby obiektywnie ocenić wyniki pracy ucznia, do procesu edukacyjnego wprowadza się system działań kontrolnych (punktów kontrolnych) o różnej formie i treści, z których każdy jest oceniany określoną liczbą punktów (z reguły punkty kontrolne są kolokwia, kolokwia itp., za pomyślne zaliczenie, na których studentowi nie wystawia się ocen, jak dotychczas, lecz przyznaje się punkty);
Kontrola końcowa (test/egzamin) jest częścią oceny ogólnej, a uzyskane za nią punkty stanowią część oceny końcowej, która kumuluje się w trakcie studiowania dyscypliny.
UWAGA: ważnym warunkiem systemu punktacji jest terminowe wykonywanie ustalonych rodzajów prac. Jeżeli z nieusprawiedliwionej przyczyny ominięto punkt testowy z danej dyscypliny lub nie zaliczono go za pierwszym razem, to w przypadku jego powtarzania, nawet jeśli student odpowiedział dobrze, część punktów zostaje odjęta.
W ten sposób w procesie studiowania dyscypliny gromadzone są punkty i tworzona jest ocena, która ostatecznie pokazuje wyniki ucznia.
Ocena normatywna to maksymalna możliwa liczba punktów, jaką student może zdobyć w okresie opanowania dyscypliny. Ocena normatywna dyscypliny zależy od czasu jej opanowania i wynosi 50 punktów, jeśli dyscyplina jest studiowana w jednym semestrze, 100 punktów, jeśli dyscyplina jest studiowana w dwóch semestrach, 150 punktów, jeśli dyscyplina jest studiowana w trzech semestrach itp. . Każdy rodzaj kontroli ma również swoją standardową ocenę, np. Dla kontroli bieżącej i średnioterminowej - 30% standardowej oceny dyscypliny, dla kontroli końcowej (testy i egzaminy) - 40%;
Ocena pozytywna to minimalny wynik, po uzyskaniu którego student zostanie uznany za certyfikowanego w danej dyscyplinie. Ocena dostateczna dla dyscypliny to więcej niż 50% oceny standardowej, na przykład 25,1 punktu dla dyscypliny ze standardową oceną 50 punktów; 50,1 pkt – za dyscyplinę 100-punktową; 75,1 pkt – za dyscyplinę za 150 punktów itp. Jeżeli student na podstawie wyników szkolenia uzyska wynik niższy niż ocena dostateczna, dyscyplinę uważa się za nieopanowaną;
Ocena progowa to minimalna rzeczywista ocena z kontroli semestralnej, po uzyskaniu której student zostaje dopuszczony do kontroli końcowej. Ocena progowa dyscypliny wynosi ponad 50% oceny normatywnej kontroli semestralnej;
Po pierwsze, zwiększa się obiektywizm oceny osiągnięć akademickich uczniów. Jak już wspomniano, obiektywizm, będący głównym wymogiem oceny, nie jest zbyt dobrze realizowany w tradycyjnym systemie. W systemie punktowym egzamin przestaje być „ostatecznym werdyktem”, bo jedynie dolicza punkty do zdobytych w semestrze.
Po drugie, system punktacji pozwala na dokładniejszą ocenę jakości studiów. Każdy wie, że trzy różnią się od trzech, jak mówią nauczyciele: „piszemy w myślach trzy, dwa”. A w systemie punktacji od razu widać, kto jest czego wart. Możliwy jest przykładowo przypadek: najwyższe wyniki uzyskano ze wszystkich punktów kontrolnych bieżących i kluczowych, a z egzaminu uzyskano średnie wyniki (nigdy nic nie wiadomo). W tym przypadku łączna suma punktów może jednak przełożyć się na ocenę pozwalającą na wpisanie do dziennika ocen zasłużonej piątki (w tradycyjnej skali ocen).
Po trzecie, system ten eliminuje problem „stresu sesyjnego”, gdyż jeśli na koniec kursu student uzyska znaczną liczbę punktów, może zostać zwolniony z przystąpienia do egzaminu lub kolokwium.
I wreszcie jakość przygotowania do szkoleń z pewnością wzrośnie wraz z wprowadzeniem systemu punktowego, który jest ważny dla zajmowania w przyszłości godnego miejsca na rynku pracy.
Kontrola prądu;
Kontrola śródsemestralna (kolokwia, testy, zajęcia itp.);
Kontrola końcowa (test i/lub egzamin semestralny).
Zalecana wysokość oceny wynosi: dla kontroli bieżącej – 30% oceny normatywnej dyscypliny, dla kontroli zagranicznej – 30% oceny normatywnej dyscypliny, a dla kontroli ostatecznej – 40% oceny normatywnej dyscypliny.
Bieżąca kontrola odbywa się w trakcie semestru dla dyscyplin, które obejmują zajęcia praktyczne i/lub seminaria, prace laboratoryjne zgodnie z programem nauczania. Pozwala na ocenę postępów w nauce w trakcie semestru. Jego formy mogą być różne: zadawanie pytań ustnych, rozwiązywanie problemów sytuacyjnych, pisanie eseju na zadany temat itp.
Kontrolę śródsemestralną przeprowadza się zazwyczaj 2-3 razy w ciągu semestru, zgodnie z programem zajęć dyscypliny. Każde z kluczowych wydarzeń kontrolnych ma charakter „mikroegzaminu” opartego na materiale z jednej lub większej liczby sekcji i ma na celu określenie stopnia opanowania materiału z odpowiednich sekcji danej dyscypliny. Rodzaj kontroli śródokresowej ustala wydział. Najpopularniejszymi formami kontroli śródokresowej są kolokwia, testy i testowanie.
Kontrola końcowa to egzamin i/lub test określony w programie nauczania. Przyjmuje się je z reguły w formie tradycyjnej.
R dysk = R prąd + R pocieranie + R ogółem, gdzie
Ile punktów jest przyznawanych i za co? Stosunek ocen według rodzaju czynności kontrolnych w ramach studiowania określonej dyscypliny ustala wydział przy opracowywaniu harmonogramu studiowania dyscypliny.
Na początku semestru nauczyciel prowadzący zajęcia z dyscypliny, którą rozpoczynają naukę studenci, musi wyjaśnić jej strukturę ocen, ile punktów można uzyskać za daną pracę lub etap kontroli, zwrócić uwagę grupy badanej na informacje o zaliczeniu, terminach, formach i maksymalnej liczbie punktów z zajęć kontrolnych w dyscyplinie oraz warunkach ich powtarzania w bieżącym semestrze.
Po zrealizowaniu przez uczniów zadania kontrolnego bieżącego lub zaliczeniu testu kamieni milowych nauczyciel ocenia pracę i wpisuje tę ocenę do arkusza ocen (uzupełnia dziennik ocen, ale go nie zastępuje!). Jeżeli odpowiedź studenta na punkcie kontrolnym jest niezadowalająca, odmawia odpowiedzi lub po prostu nie pojawia się na kontroli, do arkusza ocen zostaje przyznane 0 punktów.
Aby móc przystąpić do zaliczenia/egzaminu z danej dyscypliny należy spełnić następujące warunki:
Należy zrealizować wymaganą w programie nauczania ilość zajęć dydaktycznych (w tym obecność na wykładach).
Aby zostać dopuszczonym do sesji, rzeczywista ocena semestralna z każdej dyscypliny studiowanej w semestrze musi przekraczać 50% jej standardowej oceny semestralnej. W takim przypadku student otrzymuje w dzienniku ocen „zaliczenie” ze studiowanych dyscyplin.
Jeżeli ocena z dyscypliny uzyskana w semestrze wynosi 50% lub mniej niż 50% standardowej oceny semestralnej, ale więcej niż 15% standardowej oceny kontrolnej semestru, student może „zdobyć” brakującą liczbę punktów poprzez ponowne przejęcie kontroli wydarzenia. Przypominamy, że podczas poprawek, nawet przy błyskotliwej odpowiedzi, nie da się uzyskać maksymalnej liczby punktów ustalonej za dany punkt kontrolny, gdyż część punktów z reguły odejmowana jest przez wydział (z z wyjątkiem nieobecności na zajęciach z powodu usprawiedliwionej choroby). Dlatego też, aby zaliczyć punkty testowe za pierwszym razem, należy podejść do materiału nauczania bardzo dokładnie.
Jeżeli student w wyniku regularnego opuszczania punktów kontrolnych lub systematycznych niepowodzeń uzyska w semestrze niską ocenę (15% lub mniej niż 15% standardowej oceny semestralnej danej dyscypliny), nie jest dopuszczony do powtarzania punktów kontrolnych, uważa się, że nie opanował dyscypliny i zostaje wydalony z uczelni.
I jeszcze jeden warunek: wysoka ocena studenta na podstawie wyników zdarzeń kontrolnych nie zwalnia go z obowiązku uczęszczania na wykłady, seminaria i zajęcia praktyczne, które w przypadku opuszczenia należy odrobić w zwykły sposób (nie mylić z ponownym przejęciem zdarzeń kontrolnych!).
Po zaliczeniu zaliczenia/egzaminu wpisuje się za nie punkty do arkuszy ocen i egzaminów i uzyskuje określoną kwotę, która stanowi ostateczną, rzeczywistą ocenę z danej dyscypliny. Wyraża się go w punktach (na przykład od 28 do 50). Niestety, oceny studenta i suplement do dyplomu muszą być oceniane według tradycyjnej skali przyjętej w Rosji: celujący-dobry-dostateczny-niezadowalający. Dlatego po wpisaniu punktów do arkusza ocen ocena jest przeliczana na ocenę w skali tradycyjnej zgodnie ze schematem poniżej:
(w % maksymalnej liczby punktów w dyscyplinie)
85,1 - 100% Znakomity
65,1 – 85% Dobrze
50,1 – 65% Zadowalający
0% Niezadowalający
Punktowy system oceny osiągnięć w nauce opiera się na regularnej pracy przez cały semestr oraz na systematycznym monitorowaniu przez nauczyciela poziomu osiągnięć edukacyjnych uczniów. Oznacza to, że: aby uzyskać dobry wynik, wszystkie zadania muszą zostać wykonane nie tylko dobrze, ale i terminowo. W harmonogramie czynności kontrolnych, z którym studenci zapoznają się na początku semestru, wskazano terminy zaliczenia punktów kontrolnych. Pamiętaj: czas jest również jednym z kryteriów oceny!
System punktacji pozwala obiektywnie kontrolować całą działalność edukacyjną uczniów, stymuluje ich aktywność poznawczą i pomaga planować czas nauki. Ponadto system punktacji pomoże rozwijać demokrację, inicjatywę i zdrową konkurencję na studiach.
Na koniec każdego semestru dziekanaty opracowują i zamieszczają na swoich stoiskach oraz na stronie internetowej uczelni skonsolidowane zestawienia ocen, tak aby każdy mógł zobaczyć, jakie stanowisko zajmuje każdy student danego wydziału. Być może dla niektórych nie ma to znaczenia, ale bycie liderem i zajmowanie najwyższego miejsca w rankingach zawsze wiąże się z prestiżem.
Wprowadzenie systemu punktacji wpisuje się w „bolonizację” rosyjskiej edukacji – sztuczne narzucanie zachodnich standardów pod auspicjami Procesu Bolońskiego, przejaw biurokratyzacji i komercjalizacji szkolnictwa wyższego, wyraźny przykład zniszczenia radziecki model edukacji, który udowodnił swoją wysoką skuteczność
To bardzo powszechne przekonanie jest podatne na zagrożenia z co najmniej trzech powodów.
Po pierwsze, ścisłe przeciwstawienie tradycji pedagogiki sowieckiej i wyłaniającego się w ostatnich latach modelu edukacyjnego jest całkowicie błędne. Istotą podejścia opartego na kompetencjach jest nadanie procesowi uczenia się wyraźnego charakteru opartego na działaniu, z orientacją na osobowość i praktykę. W tym charakterze model oparty na kompetencjach stanowi najbardziej konsekwentne ucieleśnienie idei edukacji rozwojowej, która była również istotna dla pedagogiki radzieckiej (wystarczy przypomnieć słynną szkołę D.B. Elkonina - V.V. Davydova, która zaczęła nabierać kształtu dokładnie w okresie, kiedy w USA po raz pierwszy wprowadzono badania N. Chomsky’ego i koncepcję szkoleń opartych na kompetencjach). Inna sprawa, że w ramach szkoły radzieckiej takie opracowania utrzymywały się na poziomie „pracy eksperymentalnej”, a we współczesnych warunkach przejście do edukacji rozwojowej wymaga przełamania stereotypów zawodowych wielu nauczycieli.
Po drugie, należy wziąć pod uwagę fakt, że radziecki model edukacji przeżywał swój szczyt rozwoju w latach 60. i 70. XX wieku. i był całkowicie adekwatny do społecznego, intelektualnego i psychologicznego stanu ówczesnego społeczeństwa, warunków technologicznych i zadań rozwoju gospodarczego tamtych czasów. Czy słuszne jest porównywanie tego z problemami systemu edukacji, które wyłoniły się pół wieku później w społeczeństwie przeżywającym złożone metamorfozy społeczne i głęboki stres psychiczny, mającym niejasne pojęcie o sposobach i perspektywach jego rozwoju, ale jednocześnie staje przed koniecznością nowego przełomu w „doganianiu modernizacji” pod hasłem innowacji? Nostalgia za harmonią pojęciową, porządkiem metodologicznym, spójnością merytoryczną i komfortem psychologicznym sowieckiej edukacji jest łatwa do wytłumaczenia z punktu widzenia nastrojów społeczności nauczycielskiej, jest jednak nieproduktywna w dialogu z pokoleniem urodzonym w warunkach rewolucji informacyjnej i globalizacja. Ważne jest, aby zrozumieć, że współczesne innowacje pedagogiczne, w tym przejście do systemu punktowego, nie niszczą radzieckiego modelu edukacji - wraz ze społeczeństwem sowieckim stał się on przeszłością, choć nadal zachował wiele cech zewnętrznych . Rosyjskie szkolnictwo wyższe będzie musiało stworzyć nowy model kształcenia, otwarty na wymagania nie dziś, ale jutra, zdolny do maksymalnego zmobilizowania potencjału twórczego studentów i nauczycieli, zapewniając ich pomyślną integrację z szybko zmieniającą się rzeczywistością społeczną.
Trzeci aspekt tego problemu wiąże się z faktem, że pomimo udziału Rosji w Procesie Bolońskim wprowadzenie systemu punktacji na uczelniach rosyjskich i europejskich ma zupełnie inne priorytety. W Europie Proces Boloński ma na celu przede wszystkim zapewnienie otwartości przestrzeni edukacyjnej i mobilności akademickiej wszystkich jego uczestników. Nie zmienia to podstaw europejskiego modelu edukacji i dlatego jest realizowany przede wszystkim za pomocą środków administracyjnych. Kluczowe znaczenie ma wdrożenie ECTS (Europejskiego Systemu Transferu i Akumulacji Punktów) oraz ECVET (Europejskiego Systemu Punktów w Kształceniu i Szkoleniu Zawodowym) – systemów przenoszenia i akumulowania punktów (jednostek kredytowych), dzięki którym formalizowane są efekty uczenia się studenta i można je wziąć pod uwagę przy przenoszeniu się z jednej uczelni na drugą, przy zmianie programów kształcenia. O osiągnięciach studenta decyduje ogólnokrajowa skala ocen, ale oprócz niej zaleca się stosowanie „skali ocen ECTS”: studenci studiujący daną dyscyplinę podzieleni są statystycznie na siedem kategorii ocen (kategorie od A do E w proporcji 10%, 25%, 30%, 25%, 10% otrzymują studenci, którzy zdali egzamin, a kategorie FX i F otrzymują studenci, którzy nie zdali egzaminu), dzięki czemu ostatecznie student gromadzi nie tylko punkty, ale także kategorie ocen . Na rosyjskich uniwersytetach taki model nie ma sensu ze względu na ich zupełnie znikomą integrację z europejską przestrzenią edukacyjną, a także brak zauważalnej mobilności akademickiej wewnątrz kraju. Dlatego wprowadzenie systemu punktacji w Rosji może być celowe i skuteczne tylko wtedy, gdy będzie wiązać się nie z reformami czysto administracyjnymi, ale ze zmianą samego modelu nauczania i wprowadzeniem technologii pedagogicznych opartych na kompetencjach.
Stosowanie systemu punktowego narusza integralność i logikę procesu edukacyjnego, absurdalnie zmienia stosunek ważności wykładów do zajęć praktycznych (z punktu widzenia zdobywania punktów rankingowych wykłady okazują się „najbardziej bezużytecznym forma pracy dydaktycznej), kumuluje procedury kontroli „bieżącej” i „terminalnej”, choć jednocześnie burzy klasyczny model sesji egzaminacyjnej – wysoka ocena może spowodować, że student nie pojawi się na egzaminie wszystkim, a jego preparat pozbawiony jest kontroli systemowej.
Takie obawy mają pewne podstawy, ale tylko wtedy, gdy mówimy o nieprawidłowo zaprojektowanych modelach oceniania lub niezdolności nauczyciela do pracy w warunkach systemu punktowego. I tak na przykład, jeśli uczelnia, ze względu na „zachowanie kontyngentu”, ustali ogólnie obowiązkowy minimalny próg oceny zadowalającej na 30 punktów na 100 i ten sam nieistotny poziom punktów za „zaliczenie”, wówczas straty w jakości edukacji będzie nieuniknione. Ale tę samą negatywną rolę może odegrać przeszacowanie wymagań ratingowych, gdy na przykład za ocenę „doskonałą” wymagane jest co najmniej 90–95 punktów (co oznacza nieproporcjonalną różnicę w stosunku do oceny „dobrej”) lub obowiązkowe potwierdzenie oceny „doskonałej” z egzaminu, bez względu na liczbę zgromadzonych punktów (co jest generalnie absurdalne z punktu widzenia samej logiki kontroli ocen). Problemy takie pojawiają się przede wszystkim w przypadkach, gdy nauczyciel nie widzi związku pomiędzy konstrukcją systemu oceniania a faktyczną organizacją zajęć edukacyjnych uczniów lub gdy na poziomie wydziału lub uczelni podejmowane są próby nadmiernego sformalizowania tego punktu. -system oceniania, narzucić mu określony model, niezależnie od specyfiki dyscypliny i oryginalnych metod nauczania. Jeżeli nauczyciel otrzyma możliwość kreatywnego zaprojektowania systemu ocen w ramach modelu ogólnouczelnianego, ale z uwzględnieniem specyfiki swojej dyscypliny, to będzie w stanie zachować „integralność i logikę” procesu edukacyjnego, a zapewnić wagę zajęć wykładowych i osiągnąć rozsądną równowagę pomiędzy wszystkimi formami kontroli. Ponadto, jak zostanie pokazane poniżej, w ramach systemu ocen punktowych możliwe jest zachowanie głównych parametrów klasycznego modelu szkolenia, jeśli nie jest to wyraźnie sprzeczne z wymogami Federalnego Państwowego Standardu Edukacyjnego.
System punktacji formalizuje pracę nauczyciela, w tym jego relację ze studentami, zastępuje komunikację na żywo esejami i testami, zmusza nie tylko do rejestrowania każdego kroku ucznia, ale także do rezygnacji z ciągłego doskonalenia systemu nauczania w trakcie semestru , wiąże się z wypełnianiem ogromnej ilości dokumentacji sprawozdawczej i ciągłymi obliczeniami matematycznymi.
Rzeczywiście, znaczna formalizacja procesu edukacyjnego i systemu kontroli jest integralną cechą systemu punktacji. Należy jednak wziąć pod uwagę dwie okoliczności. Po pierwsze, formalizacja nie powinna być celem samym w sobie, a jedynie narzędziem zapewniającym jakość edukacji. Dlatego zarówno objętość pracy pisemnej, jak i intensywność kontroli muszą być skorelowane ze specyfiką dydaktyczną i merytoryczną dyscypliny. Ponadto nauczyciel ma bardzo szeroki wybór form kontroli, a prawidłowo zastosowana technologia projektowania systemu punktacji może zapewnić pierwszeństwo form ustnych nad pisemnymi, kreatywnych nad rutynowymi i skomplikowanych nad lokalnymi . Na przykład wielu nauczycieli wyraża niezadowolenie ze stosowania testów pisemnych, esejów i testów, które nie pozwalają na „wysłuchanie” ucznia. Jednakże stanowisko to jedynie wskazuje, że narzędzia zawodowe nauczyciela są bardzo ubogie lub zbyt tradycyjne – że na przykład uczniom oferuje się zadania polegające na napisaniu esejów, a nie kreatywnych esejów lub skomplikowanych zadań związanych z analizą problemu, że „w staromodny sposób” nauczyciel stosuje uproszczone formy testów zamiast wielopoziomowych testów z pytaniami „otwartymi” i zadaniami ukierunkowanymi na różne formy działań intelektualnych, że nauczyciel nie jest gotowy na korzystanie z interaktywnych technologii edukacyjnych (cases, prezentacje projektów, debaty, role -gry i gry biznesowe). Podobnie sytuacja, gdy niektórym studentom nie uda się zgromadzić wystarczającej liczby punktów na seminariach w trakcie semestru, nie wskazuje na „ryzyka” systemu oceniania, ale na to, że sam nauczyciel nie wykorzystuje w wystarczającym stopniu technologii grupowego nauczania oraz prace badawcze na zajęciach (pozwalające im kontrolować cały skład obecnych uczniów).
Druga okoliczność, którą należy wziąć pod uwagę, omawiając „formalizm systemu punktacji”, wiąże się ze współczesnymi wymaganiami dotyczącymi wsparcia dydaktycznego i metodycznego. Formuła Programów Pracy Dyscyplin Naukowych (RPUD), w odróżnieniu od poprzednich Kształconych Kompleksów Metodologicznych (EMC), nie ogranicza się do ustalenia ogólnych celów zajęć i szczegółowego opisu treści dyscypliny wraz z załączoną listą literatury . Opracowanie Federalnego Państwowego Standardu Edukacyjnego to kompleksowe zaprojektowanie procesu edukacyjnego, jak najbliżej praktyki nauczycielskiej. W ramach RPUD cele dyscypliny muszą być powiązane z kształtowanymi kompetencjami, kompetencje są ujawniane w wymaganiach dotyczących poziomu wykształcenia studentów „na wejściu” i „na wyjściu” studiowania dyscypliny wiedza, umiejętności i metody działania zawarte w wymaganiach dotyczących poziomu szkolenia muszą być weryfikowalne za pomocą proponowanych technologii edukacyjnych i form kontroli, a fundusz narzędzi oceny dołączony do programu musi zapewniać wszystkie te zaplanowane formy kontrola. Jeśli taki system wsparcia edukacyjnego i metodologicznego zostanie opracowany wysokiej jakości, zintegrowanie z nim planu ocen nie będzie trudne.
Jeśli chodzi o niemożność szybkiego wprowadzenia zmian w programie nauczania dyscypliny w warunkach systemu punktowego, wymóg ten stwarza oczywiście oczywiste niedogodności dla nauczycieli. Jest to jednak istotne z punktu widzenia zagwarantowania jakości kształcenia. Program pracy dyscypliny akademickiej, fundusz narzędzi oceniania i plan ocen muszą być zatwierdzane przez wydział na każdy rok akademicki przed rozpoczęciem roku akademickiego lub co najmniej semestru. Wszelkie niezbędne zmiany muszą zostać dokonane w oparciu o rezultaty wdrażania tego modelu kształcenia w roku poprzednim. Natomiast w bieżącym roku akademickim nie można zmienić ani programu pracy, ani planu ocen - studenci muszą otrzymać informację o wszystkich wymaganiach edukacyjnych na początku semestru, a nauczyciel nie ma prawa zmieniać „reguł gry” do końca kursu. Jednak w ramach zatwierdzonego już planu ocen nauczyciel może zapewnić sobie pewną „swobodę manewru” - wprowadzając opcje takie jak „premia za ocenę” i „kara za ocenę”, a także przypisując zdublowane formy kontroli ( gdy plan ocen przewiduje możliwość przeniesienia niektórych tematów zajęć seminaryjnych do formatu zadań do samodzielnej pracy lub pewne zdarzenie kontrolne z zaplanowanych na semestr zostaje zdublowane przez kompensacyjne zadanie kontrolne z dodatkowej części planu ocen - podejście to jest przydatne przy planowaniu form pracy edukacyjnej kończących semestr i mogących pozostać w przypadku wystąpienia siły wyższej, które nie zostaną zrealizowane w trakcie zajęć dydaktycznych).
System punktacji może prowokować sytuacje konfliktowe, tworzyć niezdrową atmosferę w grupie uczniów, nie stymulować indywidualizacji uczenia się, ale zachęcać do indywidualizmu, chęci „włożenia szprychy” swoim kolegom.
Takie sytuacje pedagogiczne są możliwe, ale zwykle powstają w wyniku błędnych działań nauczyciela. Konkurencyjność samego procesu edukacyjnego jest silnym czynnikiem stymulującym, zwłaszcza jeśli jest wzmacniana poprzez formy gier, realizowana w sposób otwarty i stymulowana nie tylko ocenami, ale także podłożem emocjonalnym i bodźcami moralnymi. Nadmiarom „indywidualizmu” można łatwo zapobiec, uzależniając osiągnięcia w rankingach osobistych od wyników działań zespołowych. Głównym warunkiem przystosowania się uczniów do systemu punktacji jest jego spójność, równowaga i otwartość informacyjna. Wszelkie informacje dotyczące struktury systemu ocen, liczby i terminów zdarzeń kontrolnych należy przekazać studentom w pierwszym tygodniu semestru. W przyszłości plan ocen dyscypliny oraz niezbędne do jego realizacji materiały metodyczne i kontrolno-pomiarowe powinny być udostępniane studentom w dogodnej formie, a informacja o aktualnej ocenie powinna być przekazywana studentom przynajmniej raz w miesiącu lub w ich prośbę. Ponadto ważne jest, aby studenci znali tryb rozwiązywania spornych sytuacji, które powstają w trakcie wystawiania ocen: jeżeli student nie zgadza się z przyznaną punktacją dla dyscypliny, może złożyć wniosek do dziekana o ponowne rozpatrzenie wyników rozpatrzenie tej kwestii przez komisję odwoławczą. Jeśli wdrożenie systemu punktacji zostanie zorganizowane w ten sposób, możliwość wystąpienia sytuacji konfliktowych będzie minimalna.
System punktowy podnosi jakość kształcenia poprzez zintegrowane wykorzystanie wszystkich form zajęć dydaktycznych i samodzielnej pracy studentów, a w efekcie zapewnia zauważalny wzrost poziomu osiągnięć w nauce, wzmacnia reputację wydziału i status konkretnych nauczycieli.
Pełne i prawidłowe wdrożenie systemu punktacji w połączeniu z wykorzystaniem nowoczesnych technologii edukacyjnych i form kontroli może naprawdę znacznie poprawić jakość procesu edukacyjnego. Jednak w miarę jego wdrażania obserwuje się paradoksalną tendencję: wraz ze wzrostem jakości edukacji następuje spadek poziomu osiągnięć uczniów.
Istnieje wiele powodów. Ocena skumulowana odzwierciedla nie tylko poziom nauki ucznia, ale także całkowitą ilość wykonanej pracy edukacyjnej. Dlatego wielu uczniów, stojących przed koniecznością wykonania dodatkowych zadań w celu poprawienia swojej oceny, wybiera niższą ocenę końcową. Nie bez znaczenia jest także psychologiczne nieprzygotowanie wielu uczniów do wprowadzenia systemu punktacji. Przede wszystkim dotyczy to kategorii uczniów „doskonałych” i „C”. Studenci, przyzwyczajeni do otrzymywania „maszyn” poprzez regularne uczęszczanie i aktywne zachowanie na seminariach, w systemie punktowym, stają przed koniecznością potwierdzania wysokiego poziomu swojego przygotowania przy każdym postępowaniu kontroli śródsemestralnej, a często także uzupełniania ocen dodatkowych zadania, aby uzyskać ocenę końcową „Świetny”. Uczniowie „C” są pozbawiani możliwości otrzymania oceny z egzaminu, przekonując nauczyciela o „złożoności okoliczności życiowych” i obiecując, że „wszystkiego nauczą się później”. W szczególnie trudnej sytuacji znajdują się studenci zadłużeni akademiccy. Mając „sesję otwartą” zmuszeni są poświęcić dużo czasu na przygotowanie dodatkowych zadań oceniających (w przeciwieństwie do dotychczasowej praktyki „ponownego przystępowania do egzaminu”), co powoduje, że początkowo odnajdują się w rankingu w roli outsiderów dyscyplin nowego, już rozpoczętego semestru. Inną przyczyną obniżenia poziomu wyników w nauce przy wprowadzaniu systemu punktacji mogą być błędy nauczyciela w jego konstrukcji. Typowymi przykładami są zawyżone wartości punktowe za oceny „doskonałe” i „dobre”, nadmierne nasycenie formami kontrolnymi (kiedy nie uwzględnia się pracochłonności samodzielnej pracy uczniów określonej w programie nauczania) oraz brak wyjaśnień metodologicznych dotyczące realizowanych zadań ratingowych i wymagań dotyczących ich jakości. Niespójność planów ratingowych różnych dyscyplin może mieć również negatywny wpływ. Przykładowo, jeśli w trakcie sesji zaplanowano egzaminy klasyczne w dystansie co najmniej trzech dni, to zasada ta nie dotyczy wydarzeń kontroli ocen śródsemestralnych, a koniec każdego miesiąca może okazać się dla studentów czasem szczytowego obciążenia . Wszystkie tego rodzaju zagrożenia są praktycznie nieuniknione w fazie przejściowej. Ich minimalizacja polega na systematycznych działaniach mających na celu wprowadzenie nowego modelu oceniania, prowadzenie regularnego monitorowania procesu edukacyjnego oraz podnoszenie kwalifikacji kadry nauczycielskiej.
System punktowy zapewnia zwiększoną motywację uczniów do opanowania wiedzy podstawowej i zawodowej, stymuluje codzienną, systematyczną pracę edukacyjną, poprawia dyscyplinę akademicką, w tym frekwencję na zajęciach, a także pozwala studentom na dalsze budowanie indywidualnych trajektorii edukacyjnych.
Prace tego typu są w swej istocie dość sprawiedliwe i często można je postrzegać jako część uniwersyteckich przepisów dotyczących systemu punktacji. Jednak praktyczne wyniki z reguły okazują się znacznie skromniejsze, niż oczekiwano. I tutaj nie chodzi tylko o specyfikę etapu przejściowego. W systemie ocen istnieje głęboka sprzeczność. Z jednej strony jest to jeden z elementów modelu szkolenia opartego na kompetencjach, którego realizacja wiąże się nie tylko z warunkami innowacyjnego rozwoju społecznego i wymogami współczesnego rynku pracy, ale także z społeczno-kulturowymi konsekwencjami rewolucja informacyjna - ukształtowanie się pokolenia o rozwiniętym myśleniu lateralnym („klipsowym”). Myślenie lateralne opiera się na pozytywnym podejściu do fragmentacji i niespójności otaczającej rzeczywistości, sytuacyjnej logice podejmowania decyzji, elastycznym postrzeganiu nowych informacji przy niechęci i nieumiejętności uporządkowania ich w „duże teksty” i „hierarchię znaczeń”, podwyższony poziom infantylizmu połączony z gotowością do spontanicznej aktywności twórczej. Wyraźnym przykładem kultury znaku „klipsa” jest interfejs dowolnego portalu internetowego z jego fragmentacją, mnogością, niekompletnością, otwartością na przejawy spontanicznego zainteresowania, po którym następuje nieliniowe poruszanie się poprzez system hiperłączy. Taka wirtualna „architektura” odzwierciedla cechy reakcji behawioralnych, systemów myślenia i kultury komunikacyjnej pokolenia, które dorastało w warunkach rewolucji informacyjnej. To nie przypadek, że podręczniki szkolne już dawno utraciły estetykę „długich tekstów”, a wymóg „wysokiego poziomu interaktywności” stał się kluczowy dla wszelkich publikacji edukacyjnych. Tymczasem koncepcja oceny pedagogicznej opiera się na idei ucznia, który dzięki systemowi oceniania kumulatywnego nastawiony jest na długoterminowe planowanie swoich działań, racjonalne konstruowanie „indywidualnej trajektorii edukacyjnej” oraz terminowe i sumienne realizację zadań edukacyjnych. Niewielka kategoria studentów („doskonali studenci” typu klasycznego) może dość wygodnie dostosować się do takich wymagań. Jednak z punktu widzenia zainteresowań „typowego” współczesnego ucznia na pierwszym miejscu jest możliwość „włączenia się” w proces edukacyjny w „różnym tempie”, wzmożenia w tym czy innym czasie wysiłków, wyjścia poprzez okresy spadku aktywności edukacyjnej stosunkowo bezboleśnie wybierać najciekawsze i najwygodniejsze sytuacje do nauki. W związku z tym najważniejszymi cechami systemu ocen punktowych są jego elastyczność i zmienność, struktura modułowa, a nie integralność akademicka, maksymalizacja aktywności edukacyjnej uczniów i zwiększanie formalnego poziomu wyników w nauce. Nauczyciel musi zbudować system wsparcia informacyjnego dyscypliny w taki sposób, aby każdy student miał możliwość rozpoczęcia pracy od szczegółowego przestudiowania planu ocen, zapoznania się z pełnym zakresem towarzyszących zaleceń metodycznych, zaawansowanego planowania swoich działań i konstruowanie „indywidualnych ścieżek edukacyjnych”. Nauczyciel musi jednak zrozumieć, że większość uczniów tak naprawdę nie będzie budować żadnych „indywidualnych ścieżek edukacyjnych” i poważnie zainteresuje się systemem oceniania dopiero pod koniec semestru. Dlatego też projektując plan ocen, skupiając się na algorytmie postępowania „idealnego ucznia” (i tak powstaje maksymalna 100-punktowa skala), nauczyciel musi początkowo uwzględnić w szkole „nieidealne” modele zachowań edukacyjnych. model oceniania, w tym izolowanie tych kilku jednostek treści i sytuacji edukacyjnych, które poprzez podwyższenie ich ocen staną się podstawowymi i ściśle obowiązkowymi dla wszystkich uczniów do opanowania, powielaj je za pomocą kompensacyjnych zadań oceniających. Sam kompleks zadań oceniających wyrównawczych powinien być zbyt szeroki - ma na celu nie tylko zapewnienie studentom, którzy pomyślnie przeszli, „zdobycie” niewielkiej liczby punktów przed rozpoczęciem sesji, ale także zorganizowanie indywidualnej pracy studentów, którzy całkowicie „ wypadł” z rytmu procesu edukacyjnego.
System ocen punktowych pomoże zapewnić uczniom bardziej komfortowy stan w procesie uczenia się, odciążyć stres związany ze sformalizowanymi procedurami kontrolnymi oraz stworzyć bardziej elastyczny i dogodny harmonogram procesu edukacyjnego.
Ważnym zadaniem systemu punktowego jest odciążenie „stresu egzaminacyjnego” i zapewnienie studentom komfortowych warunków pracy akademickiej. Chcąc jednak zapewnić elastyczność i zmienność procesu edukacyjnego, nie należy zapominać o wymaganiach dyscypliny akademickiej. Modelu oceny ratingowej nie należy pozycjonować jako systemu „automatycznego”, gdy „nawet C można uzyskać bez egzaminu”. A fakt, że nauczyciel ma obowiązek zapewnić uczniom opóźnionym możliwość uzupełnienia braków punktowych dodatkowymi zadaniami, nie może być postrzegany jako powód do niechodzenia na zajęcia przez dwa, trzy miesiące, a następnie „szybkiego” nadrobienia zaległości w trakcie zajęć. sesja. Efektywną równowagę pomiędzy zmiennością i elastycznością wymagań dotyczących ocen z jednej strony a dyscypliną akademicką z drugiej można osiągnąć za pomocą kilku narzędzi: po pierwsze, ważne jest zastosowanie stymulującego podziału punktów pomiędzy różnymi rodzajami obciążenia akademickiego ( te, które nauczyciel uważa za najważniejsze, czy to wykłady, czy procedury kontrolne, zadania twórcze czy seminaria, muszą być atrakcyjne pod względem liczby punktów; dodatkowe zadania oceniające muszą albo mieć niższą liczbę punktów w stosunku do zadań podstawowego część lub przekracza je pod względem pracochłonności); po drugie, w zasadniczej części planu ocen nauczyciel może odnotować te formy pracy edukacyjnej i kontroli, które są obowiązkowe bez względu na liczbę uzyskanych punktów, po trzecie, przy sprawdzaniu zadań oceniających nauczyciel musi być konsekwentny, w tym unikać sytuacji, w których w semestrze zadania sprawdzane są z dużą dokładnością, a w trakcie sesji, a zwłaszcza po jej zakończeniu – w „sposób uproszczony”; po czwarte, studenci muszą być wszechstronnie poinformowani o strukturze planu ocen i wymaganiach, a także wziąć pod uwagę, że przekazanie odpowiednich informacji w pierwszym tygodniu semestru nie wystarczy – wielu studentów objętych jest programem edukacyjnym proces przebiega bardzo imponująco i późno, a niektórzy w tym czasie są wciąż zajęci zaległościami akademickimi za poprzedni semestr, dlatego ważne jest, aby nauczyciel kontrolował świadomość uczniów i „stymulował” z wyprzedzeniem potencjalnych osób z zewnątrz, nie czekając na koniec semestru; po piąte, procedury kontroli śródsemestralnej i regularne naliczanie zgromadzonej liczby punktów mają skutek dyscyplinujący – warto tak ułożyć pracę, aby koniec każdego miesiąca był odbierany przez studentów jako „mini sesja” (jest to ułatwia także format raportów śródsemestralnych z czterema „wycinkami” zgromadzonych punktów).
System punktowy znacząco zwiększa obiektywność oceniania i zapewnia bezstronność nauczyciela; ocena nie zależy od charakteru relacji interpersonalnej pomiędzy nauczycielem a uczniem, co zmniejsza „ryzyko korupcji” procesu edukacyjnego.
Takie ustawienia odgrywają ważną rolę w normalnym funkcjonowaniu systemu punktacji, ale w praktyce możliwy jest zupełnie inny rozwój wydarzeń. Najbardziej oczywistym przykładem jest porównanie klasycznego egzaminu z testowaniem zadań oceniających. Egzamin cieszy się dobrą reputacją jako wysoce subiektywna procedura testowa. Folklor studencki pełen jest przykładów tego, jak nauczyciel potrafi w wyrafinowany sposób „oblać” egzamin oraz wskazówek, jak przezwyciężyć czujność egzaminatora, jakimi trikami ominąć rygorystyczną kontrolę egzaminacyjną. Jednak w rzeczywistości format egzaminu zawiera szereg mechanizmów zwiększających jego obiektywność - od bezpośredniego związku treści kursu z egzaminem (egzamin kompleksowo sprawdza wiedzę z głównych treści programu) po publiczny charakter egzaminu. procedury egzaminacyjnej (dialog pomiędzy egzaminatorem a studentem z reguły staje się „domeną publiczną”). System ocen natomiast zwiększa liczbę sytuacji, w których proces oceny jest „zamknięty” i wysoce subiektywny. Definicja oceny w szerokim zakresie punktów rankingowych sama w sobie jest bardziej subiektywna niż zwykłe „trójki”, „czwórki” i „piątki”. Na egzaminie klasycznym student może równie dobrze poznać kryteria otrzymanej oceny, jednak przy przyznawaniu punktów za konkretne zadanie czy udział w konkretnym seminarium nauczyciele w większości przypadków nie wyjaśniają powodów swojej decyzji. Zatem subiektywizm systemu punktacji jest początkowo bardzo wysoki. Głównym sposobem jego minimalizacji jest zwiększenie wymagań w zakresie wsparcia edukacyjno-metodycznego. Nauczyciel musi przygotować zestaw narzędzi oceniania, obejmujący kompletny zestaw zadań edukacyjnych i testowych, które dokładnie odpowiadają planowi ocen ze wskazaniem ich punktacji. Konieczne jest, aby zatwierdzenie tych materiałów na naradzie wydziału nie miało charakteru formalnego, ale było poprzedzone badaniem – taka procedura pozwoli zapewnić odpowiedni poziom wymagań. Ponadto bardzo ważne jest, aby zadaniom oceniającym towarzyszyły uwagi metodyczne dla uczniów, a w przypadku zadań twórczych i szkoleniowych – przykłady ich pomyślnej realizacji. Kolejnym skutecznym narzędziem zwiększającym obiektywizm oceny ratingowej jest opracowanie kryteriów punktacji poziomu dla każdego zadania. Najbardziej efektywne i wygodne dla nauczyciela jest trzypoziomowe uszczegółowienie wymagań dla każdego zadania (rodzaj analogii „trzech”, „czterech” i „pięć” z „za” i „przeciw”). Przykładowo, jeśli praca zostanie oceniona w przedziale od 1 do 8 punktów, wówczas zalecenia metodyczne dla studentów mogą zawierać trzy zestawy kryteriów oceny, według których student może za tę pracę otrzymać albo od 1 do 2, albo od 3 do 5 lub od 6 do 8 punktów. Podejście to formalizuje procedurę oceny, ale jednocześnie w wystarczającym stopniu zachowuje jej elastyczność.
System ocen punktowych upraszcza pracę nauczyciela, ponieważ ma on możliwość nie przeprowadzania „pełnoprawnych egzaminów i testów”, a zadania oceniające można wykonywać z roku na rok.
Takiej oceny nie można usłyszeć od nauczycieli, którzy mają przynajmniej minimalne doświadczenie we wdrażaniu systemu punktacji. Jest oczywiste, że wraz z wprowadzeniem takiego modelu organizacji procesu edukacyjnego obciążenie nauczyciela gwałtownie wzrasta. Co więcej, mówimy nie tylko o intensywności procedur kontrolnych. Przede wszystkim konieczne jest wykonanie ogromnej pracy edukacyjno-metodologicznej związanej z zaprojektowaniem systemu ocen, opracowaniem odpowiednich materiałów dydaktycznych i narzędzi oceniania. I ta praca nie ma charakteru jednorazowego – pełnoprawny i skuteczny system ratingowy opracowywany jest co najmniej trzy–cztery lata wcześniej i trzeba go corocznie dostosowywać. Wdrażając system punktacji, nauczycielowi przypisuje się także dodatkowe funkcje związane z jego wsparciem organizacyjnym i informacyjnym. Co więcej, konieczność regularnego punktowania, co jest szczególnie mylące dla „nowicjuszy”, jest w rzeczywistości być może najprostszym elementem tej pracy. Jeśli chodzi o brak „pełnoprawnych egzaminów i testów”, pracochłonność tych form kontroli jest wyraźnie gorsza w porównaniu z weryfikacją zadań oceniających. Jeśli więc przykładowo, w ramach klasycznego modelu procesu edukacyjnego, nauczyciel spotykał się z uczniem w trakcie egzaminu maksymalnie trzy razy (łącznie z komisją egzaminacyjną), to wdrażając system punktacji, jest on zmuszony do sprawdzania dodatkowych zadań wyrównawczych do czasu zgromadzenia przez studenta punktów za końcową ocenę „dostateczną”. Zatem mit o zmniejszeniu objętości pracy dydaktycznej wraz z wprowadzeniem systemu punktacji nie ma najmniejszych podstaw. Jednak niestety często objawia się to w kształtowaniu wymagań dotyczących standardów pracy kadry dydaktycznej, gdy np. uważa się, że dotychczasowy całkowity nakład pracy nauczyciela związany z monitorowaniem samodzielnej pracy uczniów i przeprowadzaniem egzaminu jest porównywalny z zapewnienie systemu punktacji. Nielogiczność takiego podejścia potwierdzają nawet najprostsze obliczenia matematyczne: jeśli przykładowo przystąpienie do egzaminu z danej dyscypliny szacuje się na 0,25 godziny na studenta i sprawdzenie zadań testowych przewidzianych programem (prace, testy, streszczenia, projekty ) wynosi 0,2 – 0,3 godziny na zadanie, wówczas system oceniania obejmujący od trzech do czterech procedur kontroli śródsemestralnej w trakcie semestru oraz dodatkowe zadania oceniające, które studenci mogą wykonać z własnej inicjatywy w dowolnej ilości (w tym zdanie tego samego egzaminu) przekracza złożoność oceny modelu klasycznego.
Warto także zauważyć, że po wprowadzeniu systemu oceniania punktowego zaczęto praktykować „dni obecności” lub „godziny kontaktowe” (kiedy nauczyciel, oprócz zajęć lekcyjnych, ma obowiązek być obecny „w miejscu pracy” według określonego harmonogramu) wygląda zupełnie nielogicznie. Studenci składają oceny nie według harmonogramu pracy nauczyciela, ale tak, jak je sami przygotowują, tak samo jak potrzeba konsultacji w sprawie wystawiania ocen powstaje dla uczniów wyraźnie niezgodnie z harmonogramem. Dlatego konieczne jest opracowanie i wdrożenie skutecznego formatu doradztwa studentom i sprawdzania ich zadań w trybie zdalnym. Niestety, przy obliczaniu obciążenia dydaktycznego nie jest jeszcze brane pod uwagę wdrożenie takiej zdalnej formy sterowania.
Biorąc pod uwagę wszystkie trudności, jakie pojawiają się podczas przygotowania i wdrażania systemu ratingów punktowych, wskazane jest opracowanie uniwersalnych modeli planów ratingowych oraz standardowych formularzy opisu zadań ratingowych. Zastosowanie ujednoliconych systemów ocen nie tylko zapewni niezbędną jakość procesu edukacyjnego, ale także rozwiąże problem dostosowania uczniów i kadry dydaktycznej do nowego systemu oceniania.
Na pierwszy rzut oka opracowanie „uniwersalnego” modelu planu ratingowego mogłoby rzeczywiście rozwiązać szereg problemów związanych z wdrożeniem tego nowego systemu ocen. W szczególności pozwoli to uniknąć oczywistych błędów przy projektowaniu planów ocen, uprości wsparcie informacyjne i organizacyjne systemu ocen punktowych, ujednolici wymagania dotyczące głównych form kontroli oraz zapewni wyższy poziom kontroli procesu edukacyjnego w okresie przejściowym okres. Jednakże istnieją również oczywiste wady tego podejścia. Przede wszystkim mówimy o utracie głównych zalet systemu punktacji - jego elastyczności i zmienności, możliwości uwzględnienia specyfiki konkretnych dyscyplin akademickich oraz specyfiki autorskiej metodologii nauczania. Nie ulega wątpliwości, że ci nauczyciele, którzy ze względu na trudności w projektowaniu planów ocen aktywnie opowiadają się za ich uniwersalizacją, szybko zmienią swoje stanowisko w obliczu „sztywnego” systemu ocen opracowanego dla zupełnie innego modelu dydaktycznego. A obecna krytyka systemu oceniania punktowego wynika w dużej mierze z tego, że nauczyciele nie widzą możliwości dostosowania go do utartych schematów procesu edukacyjnego. Głównym powodem niewłaściwego ujednolicenia planów ratingowych jest fakt, że wprowadzenie tego systemu ocen nie jest celem samym w sobie. Model oceny ma na celu utrwalenie przejścia do uczenia się opartego na kompetencjach, poszerzenie zakresu zastosowania interaktywnych technologii edukacyjnych, utrwalenie charakteru procesu edukacyjnego opartego na działaniu oraz poprawę jego osobistego postrzegania przez uczniów i nauczycieli. Z tego punktu widzenia niezależna partycypacja każdego nauczyciela w projektowaniu planów ocen oraz opracowywaniu dla niego wsparcia edukacyjno-metodycznego jest najważniejszą formą rozwoju zawodowego.
Dziś głównym zadaniem stojącym przed uczelniami w kraju jest podnoszenie jakości kształcenia. Jednym z kluczowych obszarów rozwiązania tego problemu jest konieczność przejścia na nowe standardy. Zgodnie z nimi ustala się wyraźny stosunek liczby godzin pracy samodzielnej i pracy w klasie. To z kolei wymagało rewizji i stworzenia nowych form kontroli.Jedną z innowacji był punktowy system oceniania wiedzy uczniów. Przyjrzyjmy się temu bliżej.
Zamiar
Istotą systemu ocen punktowych jest określenie sukcesu i jakości opanowania dyscypliny za pomocą określonych wskaźników. Złożoność konkretnego przedmiotu i całego programu jako całości mierzona jest w jednostkach kredytowych. Ocena to pewna wartość liczbowa, która wyrażana jest w systemie wielopunktowym. Integralnie charakteryzuje osiągnięcia studentów i ich udział w pracach badawczych w ramach określonej dyscypliny. System ocen punktowych jest uważany za najważniejszą część działań kontrolujących jakość pracy edukacyjnej instytutu.
Zalety
Implikacje dla nauczycieli
- Szczegółowo planuj proces edukacyjny w konkretnej dyscyplinie i pobudzaj ciągłą aktywność uczniów.
- Terminowo dostosowuj program do wyników działań kontrolnych.
- Obiektywnie ustalaj oceny końcowe z przedmiotów, biorąc pod uwagę systematyczną aktywność.
- Zapewnij gradację wskaźników w porównaniu z tradycyjnymi formami kontroli.
Implikacje dla studentów
Wybór kryteriów
- Realizacja programu w zakresie zajęć praktycznych, wykładowych i laboratoryjnych.
- Wykonywanie prac pisemnych i innych prac pozalekcyjnych i klasowych.
Termin i liczbę zdarzeń kontrolnych oraz liczbę punktów przyznanych za każde z nich ustala nauczyciel prowadzący. Nauczyciel odpowiedzialny za monitorowanie ma obowiązek poinformować uczniów już na pierwszej lekcji o kryteriach certyfikacji.
Struktura
System punktacji polega na obliczaniu wyników uzyskanych przez ucznia we wszystkich rodzajach zajęć edukacyjnych. W szczególności brana jest pod uwagę obecność na wykładach, pisanie testów, wykonywanie standardowych obliczeń itp. Na przykład ogólny wynik na wydziale chemii może składać się z następujących wskaźników:
Dodatkowe przedmioty
System punktowy przewiduje wprowadzenie kar finansowych i zachęt dla studentów. O tych dodatkowych elementach nauczyciele poinformują Cię już na pierwszej lekcji. Za naruszenie wymagań dotyczących przygotowania i wykonania abstraktu, nieterminowe złożenie standardowych obliczeń, prace laboratoryjne itp. Przewiduje się kary pieniężne. Na zakończenie zajęć nauczyciel może nagrodzić studentów, dodając dodatkowe punkty do liczby uzyskanych punktów.
Konwersja na stopnie akademickie
Odbywa się to według specjalnej skali. Może obejmować następujące limity:
Inny wariant
Całkowita liczba punktów zależy również od poziomu pracochłonności dyscypliny (od wielkości pożyczki). System punktacji można przedstawić w następujący sposób:
System punktacji: zalety i wady
Pozytywne aspekty tej formy kontroli są oczywiste. Przede wszystkim aktywna obecność na seminariach i udział w konferencjach nie pozostanie niezauważona. Za tę aktywność uczeń otrzyma punkty. Dodatkowo student, który zdobędzie określoną liczbę punktów, automatycznie otrzyma zaliczenie dyscypliny. Liczona będzie także obecność na samych wykładach. Wady systemu punktacji są następujące:
Wniosek
Kontrola zajmuje kluczowe miejsce w systemie punktacji. Zapewnia kompleksową certyfikację we wszystkich dyscyplinach objętych programem nauczania. W rezultacie uczniowi przypisuje się ocenę, która z kolei zależy od stopnia przygotowania. Zaletą stosowania tej formy kontroli jest zapewnienie przejrzystości i jawności informacji. Dzięki temu uczniowie mogą porównać swoje wyniki z wynikami swoich rówieśników. Najważniejszym elementem procesu edukacyjnego jest monitorowanie i ocena osiągnięć edukacyjnych. Muszą być realizowane systematycznie przez cały semestr i cały rok. W tym celu tworzone są oceny studentów w grupie i na kursie w poszczególnych dyscyplinach oraz wyświetlane są wskaźniki śródsemestralne i końcowe za dany okres.
