IN UND. Surikow. Bojarina Morozova
Feodossja Prokopjewna Morosowa (1632-1675) – Aktivist der Altgläubigen, Mitarbeiter von Erzpriester Avvakum. Dank des Gemäldes wurde Surikova einfach als Adlige Morozova bekannt.
Die ersten Skizzen zu „Bojarina Morosowa“ stammen aus dem Jahr 1881. Die endgültige Fassung mit den Maßen 3,04 x 5,86 m stellte Surikow 1887 fertig. Zeitgenossen sagten über das Gemälde, dass Surikow „die echte Antike nachgebildet habe, als wäre er Augenzeuge davon“.
Der Künstler verlieh dem Bild der Adligen hektische Züge: Ihre erhobene Hand mit zwei Fingern und ihr blutleeres, fanatisches Gesicht spiegeln wider, was Avvakum über sie sagte: „Du stürmst auf den Feind wie ein Löwe.“
Das Gemälde zeigt „die Schande der Adligen Feodossja Prokopjewna Morosowa, die wegen ihrer Einhaltung des Schismas während der Herrschaft von Alexej Michailowitsch zum Verhör in den Kreml geschickt wird.“ Einige Charaktere auf dem Bild sind neugierig, andere spöttisch, aber die meisten Menschen schauen sie mit Ehrfurcht an und verneigen sich vor ihr. In der Menge stellte Surikov sich selbst als Wanderer mit einem Stab dar, der tief in Gedanken versunken war.
Die Haltung gegenüber Feodosia Morozova und ihrer historischen Rolle ist eher zweideutig. Ihr Verzicht auf alle Segnungen des Lebens, von denen die Adlige viele hatte, wird von einigen als Heldentat im Namen des Glaubens bezeichnet, von anderen als fanatisches Festhalten an religiösen Kanonen. Lebensweg eines Rebellen Adlige Morozova, gefangen Wassili Surikow auf seinem berühmtesten Gemälde, endete mit einem tragischen Tod. Wer war sie wirklich – eine heilige Märtyrerin oder eine besessene Frau?
Nach Nikons Reform im 17. Jahrhundert kam es in der Kirche zu einer Spaltung: Die Altgläubigen weigerten sich, Neuerungen anzunehmen. Nach Erzpriester Avvakum wurden sie zu Schismatikern, ertrug stoisch die Folter und gingen in den Tod, gaben aber ihre Überzeugungen nicht auf. Auf Befehl von Zar Alexei Michailowitsch wurden Schismatiker ins Exil geschickt, in Erdgefängnisse – tiefe Gruben – oder mit Ratten in Keller geworfen. Das gleiche Schicksal erwartete die Adlige Morozova.
Feodosia Prokopyevna Morozova (geb. Sokovnina) war die oberste Adlige des Palastes. Ihr Vater war mit der Zarenfrau Maria Iljinitschna verwandt, daher war Theodosia eine der Höflinge. Ihr Ehemann Gleb Morozov stammte ebenfalls aus einer Adelsfamilie, sein älterer Bruder Boris war sehr reich. Nach dem Tod ihres Mannes und seines Bruders ging das gesamte Vermögen an Feodosia über. Sie lebte im Luxus, ihr standen mehrere Ländereien und 8.000 Leibeigene zur Verfügung. Sie fuhr in einer Kutsche los, begleitet von Hunderten von Dienern.
Der Zar befahl, Theodosia zu verhaften, ihre Güter und Ländereien zu beschlagnahmen und sie aus Moskau zu vertreiben, wenn sie ihren alten Glauben nicht aufgab. Boyarina Morozova weigerte sich und verurteilte sich bewusst zu Armut, Hunger und dem sicheren Tod. Sie starb 1675 in einem Erdgefängnis an völliger Erschöpfung.
Wassili Surikow schilderte den Moment, als die Adlige auf einem Brennholz durch die Straßen Moskaus transportiert wurde. Der Künstler bewunderte die Frau, die gegen die offizielle Kirche und die königliche Macht rebellierte und so stark war, dass keine Folter ihren Willen brechen konnte.
Im Jahr 1887 wurde das Gemälde „Boyaryna Morozova“ erstmals auf der 15. Ausstellung der Peredwischniki-Künstler präsentiert, woraufhin P. Tretjakow es für seine Sammlung kaufte. Die Reaktion auf den Film war gemischt. Surikow wurde sogar vorgeworfen, eine Spaltung voranzutreiben. Nur drei Personen äußerten sich dann offen zu einer positiven Bewertung des Werks: die Schriftsteller Garshin und Korolenko sowie der Musikkritiker Stasov. V. Korolenko schrieb: „Es ist etwas Großartiges in einer Person, die bewusst für das, was sie für die Wahrheit hält, in den Tod geht.“ Solche Beispiele wecken in uns den Glauben an die menschliche Natur und erheben unsere Seele.“
Surikov kannte die Geschichte von Morozova seit seiner Kindheit – er war mit Schismatikern vertraut, die Tante des Künstlers Avdotya Vasilievna neigte zum alten Glauben. In den ersten Skizzen verlieh der Künstler der Adligen genau ihre Gesichtszüge. Doch das Ergebnis befriedigte ihn nicht: „Egal, wie ich ihr Gesicht schminke, die Menge schlägt zu.“ Wie lange habe ich schließlich nach ihm gesucht? Das ganze Gesicht war klein. Ich habe mich in der Menge verloren. Am Ende diente die Ural-Altgläubige als Prototyp für die Heldin: „Ich habe um zwei Uhr im Kindergarten eine Skizze von ihr geschrieben. Und als ich es in das Bild eingefügt habe, hat es alle erobert“, sagte der Künstler. Genau so stellt sich jetzt jeder die Adlige Morozova vor.
A. M. Panchenko | Boyarina Morozova – Symbol und Persönlichkeit
Boyarina Morozova – Symbol und Persönlichkeit
Das Gedächtnis der Nation strebt danach, jeder wichtigen historischen Figur ein ganzheitliches, vollständiges Erscheinungsbild zu verleihen. Der Proteismus ist dem Gedächtnis der Nation fremd. Sie scheint ihre Helden zu „formen“. Manchmal kann man von einer solchen „Statue“ nur bedingt sprechen: Sie existiert als eine Art „Nationalgefühl“, bestehend aus verschiedenen Fakten, Einschätzungen, Emotionen, sie existiert als Axiom der Kultur, das keiner Beweise bedarf und meistens , ist nicht in Form einer klaren Formel festgelegt. Aber in manchen Fällen wird die „Statue“ einer historischen Figur direkt in eine verbale oder plastische Form gebracht. Dies geschah mit der Adligen Fedosya Prokopievna Morozova, die Russland in Erinnerung blieb, wie V. I. Surikov ihr schrieb.
N. P. Konchalovskaya, Surikovs Enkelin, analysiert die Kontroversen und Gerüchte über dieses Gemälde (es war das Hauptereignis der fünfzehnten Wanderausstellung) und zitiert unter anderem eine Rezension von V. M. Garshin: „Surikovs Gemälde stellt diese wundervolle Frau überraschend lebendig dar.“ Ich bin mir sicher, dass jeder, der ihre traurige Geschichte kennt, für immer von der Künstlerin fasziniert sein wird und sich Fedosya Prokopyevna nicht anders vorstellen kann, als wie sie auf seinem Gemälde dargestellt ist.“ Für Zeitgenossen ist es schwierig, unparteiisch zu sein, und ihre Vorhersagen werden oft nicht wahr. Aber Garshin erwies sich als guter Prophet. In den fast hundert Jahren, die uns von der fünfzehnten Ausstellung der Wanderer trennen, ist Surikovs Morozova zum „ewigen Begleiter“ jedes russischen Menschen geworden. „Andernfalls“ ist es wirklich unmöglich, sich diese Frau aus dem 17. Jahrhundert vorzustellen, die bereit wäre, Folter und Tod für eine Sache zu ertragen, von deren Richtigkeit sie überzeugt ist. Aber warum genau wurde Surikovs Morozova zu einem ikonografischen Kanon und historischen Typus?
Erstens, weil der Künstler der historischen Wahrheit treu blieb. Um dies zu überprüfen, reicht es aus, die Komposition von Surikovs Gemälde mit einer der Szenen der Langausgabe des Märchens von der Bojarin Morozova zu vergleichen, die von A. I. Mazunin in diesem Buch veröffentlicht und untersucht wird. Was wir auf dem Bild sehen, geschah am 17. oder 18. November 1671 (7180. nach dem alten Bericht „von der Erschaffung der Welt an“). Die Adlige saß bereits seit drei Tagen „in den Menschenvillen im Keller“ ihres Moskauer Hauses in Haft. Jetzt „setzten sie ihr eine Mütze auf den Hals“, legten sie auf einen Baumstamm und brachten sie ins Gefängnis. Als der Schlitten das Chudov-Kloster erreichte, hob Morozova ihre rechte Hand und „zeigte deutlich die Hinzufügung eines Fingers (Altgläubiger mit zwei Fingern – A.P.), erhob sich hoch, umschloss sich oft mit einem Kreuz und klirrte auch oft mit ihrer Mütze.“ .“ Es war diese Szene des Märchens, die der Maler wählte. Er änderte ein Detail: Der eiserne „Hals“, das Halsband der Adligen, wurde mit einer Kette am „Stuhl“ befestigt – einem schweren Baumstumpf, der nicht auf dem Bild zu sehen ist. Morozova war nicht nur „mit schweren Eisen beladen“, sondern auch „von der Unbequemlichkeit des Stuhls gequält“, und dieser Holzblock lag neben ihr auf dem Brennholz. Menschen des 19. Jahrhunderts kannte Fesseln anderer Bauart (sie wurden ausführlich in „Das Totenhaus“ von Dostojewski beschrieben). Der Künstler hat sich hier offenbar entschieden, nicht von den Gepflogenheiten seiner Zeit abzuweichen: Eine Leinwand ist kein Buch, man kann ihr keinen wirklichen Kommentar beifügen.
Die Treue zur altrussischen Quelle erklärt jedoch nicht vollständig das Schicksal von „Boyaryna Morozova“, ihre Rolle nicht nur in der russischen Malerei, sondern auch in der russischen Kultur im Allgemeinen. In seinen wunderschönen Gemälden über andere herausragende Persönlichkeiten hat Surikov auch nicht gegen die Wahrheit gesündigt, aber die Charaktere in diesen Gemälden sind in anderer Gestalt „darstellbar“, „anders“. Natürlich vergleichen wir freiwillig oder unfreiwillig die Helden von „Suworows Alpenüberquerung“ und „Menschikow in Beresowo“ mit ihren Lebensporträts. Aber schließlich wurde „Parsun“ nicht von Ermak Timofeevich und Stenka Razin geschrieben, daher gibt es keine Möglichkeit zum Vergleich, und dennoch wurden weder Surikovs Ermak noch Surikovs Razin kanonische „Statuen“.
Tatsache ist, dass die Adlige Morozova lange vor Surikov im nationalen Bewusstsein zu einem Symbol wurde – einem Symbol dieser Volksbewegung, die unter dem nicht ganz zutreffenden Namen Schisma bekannt ist. Im Wesentlichen hat diese Bewegung zwei Symbole: Erzpriester Avvakum und Adlige Morozova, einen geistlichen Vater und eine geistliche Tochter, zwei Kämpfer und zwei Opfer. Aber zu Beginn des Schismas gab es viele tausend Krieger und Leidende. Warum Avvakum im historischen Gedächtnis blieb, ist verständlich. Avvakum ist ein Genie. Er hatte eine ganz außergewöhnliche Sprachbegabung – und damit auch die Gabe der Überzeugungskraft. Aber warum hat sich Russland für Morozova entschieden?
Auf Surikows Gemälde wendet sich die Adlige an die Moskauer Menge, das einfache Volk – ein Wanderer mit einem Stab, eine alte Bettlerin, ein heiliger Narr, und sie verbergen ihr Mitgefühl für den edlen Gefangenen nicht. Und so war es: Wir wissen, dass sich die unteren Klassen für den alten Glauben erhoben, für die der Eingriff der Obrigkeit in ein altehrwürdiges Ritual einen Eingriff in die gesamte Lebensführung bedeutete, Gewalt und Unterdrückung bedeutete. Wir wissen, dass Wanderer, Bettler und heilige Narren im Haus der Adligen Brot und Unterkunft fanden. Wir wissen, dass Leute ihrer Klasse Morozova für ihr Festhalten an den „einfachen Leuten“ verantwortlich machten: „Ihr habt ins Haus aufgenommen ... heilige Narren und andere wie diese ... indem ihr euch an ihre Lehren hielt.“ Aber es gab noch eine weitere Person, der Morozova an diesem Novembertag zwei Finger entgegenstreckte und für die sie mit ihren Ketten rasseln ließ. Dieser Mann ist Zar Alexei Michailowitsch. Das Wunderkloster befand sich im Kreml. Die Adlige wurde in die Nähe des Palastes des Herrschers gebracht. „Ich denke, es ist heilig, als würde der König auf die Kreuzung blicken“, schreibt die Autorin der Geschichte und schreibt höchstwahrscheinlich aus den Worten von Morozova selbst, der er sehr nahe stand und mit der er Gelegenheit hatte, zu sprechen im Gefängnis (sehr interessante Überlegungen zur Persönlichkeit des Autors werden in der Forschung von A.I. Mazunin angestellt). Es ist nicht bekannt, ob der Zar die Adlige aus den Palastgängen, unter denen der Schlitten fuhr, ansah oder nicht. Aber es besteht nicht der geringste Zweifel, dass Alexei Michailowitsch tatsächlich Gedanken an sie verfolgten. Für den Zaren war sie ein Stolperstein: Schließlich ging es nicht um eine gewöhnliche ungehorsame Frau, sondern um Morozova. Um zu verstehen, wie laut es im 17. Jahrhundert klang. Bei diesem Namen ist es notwendig, einen genealogischen Ausflug in ferne Zeiten zu unternehmen.
Als Fürst Alexander Jaroslawitsch im Jahr 1240 die Schweden an der Newa besiegte, zeichneten sich in dieser Schlacht besonders „sechs tapfere Männer wie Ihr ... stark“ aus, die im Leben von Alexander Newski beschrieben werden. Einer von ihnen, Gavrilo Aleksich, ritt in der Hitze des Gefechts auf der Jagd nach Feinden über eine Gangway auf ein schwedisches Schiff und „stürzte ihn mit seinem Pferd vom Brett in die Newa.“ Durch die Gnade Gottes kam ich unverletzt von hier heraus, und wieder stieß ich auf sie und kämpfte mit dem Kommandanten selbst inmitten ihres Regiments.“ Ein anderer Ritter, Mischa (alias Michail Prushanin), „stürmte zu Fuß mit seinem Gefolge auf die Schiffe und zerstörte drei Schiffe.“ Von den sechs „Tapferen“ haben wir seit dem 17. Jahrhundert diese beiden älteren Krieger (oder Bojaren, was dasselbe ist) ausgewählt. Die Schicksale ihrer späteren Nachkommen waren erneut miteinander verflochten und kamen mit dem Schicksal der Adligen Morozova in Berührung.
Unter dem Enkel von Alexander Newski, Iwan Danilowitsch Kalita, dem ersten Fürsten der Moskauer Apanage, der das Etikett für die große Herrschaft erhielt, zogen die Nachkommen dieser Ritter nach Moskau und brachten die größten Bojarenfamilien hervor. Von Gavrila Aleksich, der laut Genealogie der Urenkel von Ratsha war, stammten die Tscheljadnins, Fedorovs, Buturlins und Puschkins. Von Misha Prushanin - Morozovs, Saltykovs, Sheins. In Bezug auf Ruhm und Stellung konnten nur zwei oder drei Bojarenfamilien mit diesen Familien konkurrieren – beispielsweise die Familie von Alexander Zern (Welyaminov-Zernov, Saburov und Godunov) und die Familie von Andrei Kobyla, dessen fünfter Sohn Fjodor Koshka wurde der Vorfahre der Romanows und Scheremetews.
Als im 15. Jahrhundert Als das Ende der Erbschaft kam, strömte ein Strom von Rurikovichs nach Moskau, von nun an die Hauptstadt der gesamten Rus, um Iwan III. zu dienen. Aber einige der prominentesten Linien der Bojaren ohne Titel widerstanden dem Zustrom von Fürsten und verloren nicht „Ehre und Platz“. In den Augen der Menschen der Opritschnina-Ära wurde Iwan der Schreckliche weniger von seinem Kollegen und ehemaligen Freund und dann vom Rebellen und Flüchtling Kurbsky, der aus den Jaroslawler Apanagefürsten stammte, als vielmehr vom Sohn von Gavrila Aleksich bekämpft die neunte Generation, der reichste Bojar Iwan Petrowitsch Fjodorow, der alt genug war, um der Vater des Zaren zu sein. Und es ist kein Zufall, dass der „gekrönte Zorn“ im Jahr 1567, der diesen von allen für seine Gerechtigkeit respektierten Mann, der den höchsten Rang eines Stallmeisters innehatte und die Regierung der Zemshchina leitete, einer Verschwörung verdächtigte, die Repressalien gegen ihn als verdächtigte eine Szene der Rivalität. Iwan der Schreckliche befahl, Fedorov in königliche Gewänder zu kleiden, ihm ein Zepter zu geben und ihn auf den Thron zu setzen. Dann verneigte sich der König „nach Gottes Willen“ zu seinen Füßen und erwies ihm alle Ehre, wie es im Palast üblich war, und erstach den vermummten König mit seinen eigenen Händen.
Es ist nichts Seltsames an der Tatsache, dass Iwan der Schreckliche, der stolz auf das Alter seiner Familie war und es über Rurik auf Kaiser Augustus selbst zurückführte, in einem Mann ohne Fürstentitel einen Rivalen sah. Unsere Vorfahren hatten ihre eigenen Vorstellungen von Adel, die sich stark von unseren Vorstellungen unterschieden. Ein Nachkomme von Rurik oder Gediminas zu sein bedeutete an sich nicht viel. „In der Moskauer Rus wurde der Platz einer Person auf der Dienstrangliste … nicht nur durch ihre Herkunft bestimmt, sondern auch durch die Kombination von Dienstfähigkeit und Diensten einer Person unter Berücksichtigung ihrer Geburt, d. h. ihres Dienstgrades.“ „Eltern“, Verwandte im Allgemeinen und vor allem seine direkten Vorfahren – Vater, Großvater usw. entlang der direkten und nächsten Seitenlinien.“ Die Vorfahren von I. P. Fedorov „waren so „großartig“ und allen bekannt, dass sie in verschiedenen Akten beim Namen und Patronym genannt wurden und keinen Familiennamen verwendeten.“ Die meisten Fürsten konnten nicht einmal daran denken, ihnen ebenbürtig zu sein, denn Titel und Adel waren in den Augen der alten russischen Gesellschaft überhaupt nicht dasselbe.
Zeigen wir dies am Beispiel des Fürsten D. M. Pozharsky, der aus der jüngeren Linie der Starodub-Fürsten stammte. Dieser Nationalheld, der vom gesamten russischen Volk „vom Zaren bis zum Jäger“ als Retter des Vaterlandes anerkannt wurde, erlebte viele Demütigungen. Er verlor ständig lokale Streitigkeiten, weil sein Vater und sein Großvater während ihrer Tätigkeit als Stadtschreiber und Provinzgouverneure „die Ehre verloren“ hatten. Prinz D. M. Pozharsky war zwar von Rurik-Blut, aber von guter Geburt. Für uns sieht diese Kombination wie ein Oxymoron aus, aber früher wurden edle Prinzen von adeligen Prinzen unterschieden. Einst wollte Pozharsky nicht als „Ort unter“ Boris Saltykov, einem entfernten Verwandten der Morozovs, dienen. Er schlug mit seiner Stirn die Schande von Zar Michail nieder, und der Nachkomme von Rurik, dem Retter Russlands, wurde dem Nachkommen von Mischa Prushanin „übergeben“.
Diese alten russischen Adelsvorstellungen erklären, warum es nicht als historischer Widerspruch angesehen werden kann, dass nach der Zeit der Unruhen der entzogene Thron an die titellose, aber „große“ „Katzenfamilie“ ging und dass Monomachs Hut auf dem Kopf von Michail Romanow landete. Wenn das Schicksal für die Fedorovs oder Morozovs günstiger gewesen wäre, hätten auch sie zu Gründern einer neuen Dynastie werden können.
Morozovs im XV-XVI Jahrhundert. behielt eine außergewöhnlich hohe Position. In den anderthalb Jahrhunderten von Iwan III. bis zur Zeit der Unruhen gingen aus dieser Familie bis zu dreißig Duma-Mitglieder, Bojaren und Okolnichys hervor. Obwohl die Schande und Hinrichtungen von Grosny auch die Morozovs nicht verschont haben (in den 60er Jahren „stieg Bojar Wladimir Wassiljewitsch aus“, in den 70er Jahren sein Cousin, der berühmte Gouverneur Bojar Michail Jakowlewitsch, Menschen der Generation von I.P. Fedorov); Obwohl es zum Zeitpunkt der Thronbesteigung der Romanows nur noch wenige Vertreter dieser Familie gab, die im 17. Jahrhundert unterdrückt werden sollte, war gerade die Herrschaft der ersten beiden Romanows die Zeit des größten Erfolgs die Morozovs.
Zwei von ihnen, die Brüder Boris und Gleb Iwanowitsch, waren in ihrer Jugend schlafende Gefährten ihres Altersgenossen Michail Fedorowitsch, d. h. „Zuhause, Zimmer, engste Menschen“. Anscheinend erhielten sie diese Ernennung aufgrund ihrer Beziehung und Affinität zu den Romanows. Es genügt zu sagen, dass einer ihrer Verwandten der Urgroßvater der Mutter von Zar Michail war und die beiden anderen Verwandten, die Saltykovs, seine Cousins waren. Boris Iwanowitsch Morosow wurde 1634 im Zusammenhang mit seiner Ernennung zum Onkel von Zarewitsch Alexej Michailowitsch der Bojarenstatus verliehen. Als Alexei 1645 in den Staat einheiratete, wurde sein Mentor ein Zeitarbeiter, ein „starker Mann“. Wie sie es damals ausdrückten, blickte der König „aus seinem Mund“.
Im Juni 1648 brach in Moskau ein Aufstand aus, „der Pöbel erhob sich gegen die Bojaren“ – und vor allem gegen Boris Morosow. Aber das schadete ihm nicht besonders: Der König „bettelte“ unter Tränen die Welt um seinen Ernährer. Der Onkel hielt seinen Schüler fest in seinen Händen und wählte für ihn mit all seiner Geschicklichkeit und seinem Einfluss eine Braut aus dem Kreis der edlen Miloslavskys, Maria Iljinitschna. Bei der Hochzeit spielte Boris Morozov die erste Rolle – er war „an der Stelle seines Vaters“ beim Herrscher. Zehn Tage später feierten sie eine weitere Hochzeit: Boris Morozov, ein Witwer und bereits ein älterer Mann, heiratete in zweiter Ehe die Schwester der Zarin Anna und wurde der Schwager des Zaren. Er hat das Beste aus seiner absoluten Ausnahmesituation gemacht. Im Jahr 1638 besaß Boris Morozov mehr als dreihundert Bauernhöfe. Das ist ein guter Zustand, aber für einen Bojaren dieser Zeit üblich. Fünfzehn Jahre später hatte er 7.254 Haushalte, zwanzigmal mehr! Das ist ein beispielloser Reichtum. Nur der Onkel des Zaren, Nikita Iwanowitsch Romanow, und einer der Fürsten von Tscherkassy, Jakow Kudenetowitsch, hatten die gleiche Anzahl von Haushalten. Alle anderen Bojaren, mit und ohne Titel, waren Boris Morozov um ein Vielfaches unterlegen. Die Karriere von Gleb Ivanovich Morozov, einem ganz gewöhnlichen Menschen, ist sozusagen ein Spiegelbild der Karriere seines älteren Bruders. Sie begannen auf die gleiche Weise – mit den Schlafsäcken des Königs und den Onkeln der Prinzen. Aber Zarewitsch Iwan Michailowitsch, dem der bei dieser Gelegenheit zum Bojaren ernannte Gleb Morosow zugeteilt wurde, starb als Minderjähriger. Von diesem Zeitpunkt an verlangsamte sich der Fortschritt von Gleb Morozov und hing ausschließlich vom Erfolg seines Bruders ab. Wie dieser heiratete auch er zum zweiten Mal und zwar ebenfalls mit einer edlen Frau – der 17-jährigen Schönheit Fedosya Prokopyevna Sokovnina. Die Sokownins, die Bojarenkinder Lichwins und Karatschews, gerieten aufgrund ihrer engen Beziehung zu den Miloslawskis in die Mitte des Moskauer Adels. Fedosya Prokopyevna war höchstwahrscheinlich mit Gleb Morozov „aus dem Palast“ verheiratet. Sie wurde zur „Gastadligen“ der Zarin (das war eine große Ehre), die sie immer wie eine Familie behandelte und zu Lebzeiten immer für sie vor dem Zaren eintrat.
Boris Morozov starb 1662 kinderlos. Seine Güter wurden von seinem jüngeren Bruder geerbt, der selbst ein sehr wohlhabender Mann war (2110 Haushalte laut Liste von 1653). Fast gleichzeitig mit Boris starb Gleb Iwanowitsch, und der einzige Besitzer dieses enormen Vermögens, vielleicht noch hinter dem der „bedeutenden Leute“ der Stroganows, war der junge Iwan Glebowitsch und in Wirklichkeit seine Mutter Fedosja Prokopjewna Morosowa.
Sie war nicht nur von Reichtum, sondern auch von Luxus umgeben. Ihr Moskauer Haus war luxuriös. Avvakum erinnerte sich, dass sie in einer Kutsche mit „Musiya und Silber“ losfuhr, die von „vielen Argamaks, 6 oder 12, mit rasselnden Ketten“ getragen wurde und die von „100 oder 200 und manchmal dreihundert“ Dienern begleitet wurde. Der Luxus drang auch in die Anwesen in der Nähe von Moskau ein, was damals neu und ungewöhnlich war. Tatsache ist, dass Bojarengüter nach alter Tradition einen rein wirtschaftlichen Zweck hatten. Der erste, der mit dieser Tradition brach, war Zar Alexei Michailowitsch, der in der Nähe von Moskau mehrere luxuriöse Anwesen errichtete. Unter ihnen stachen Ismailowo und Kolomenskoje, das „achte Weltwunder“, hervor. Sein Onkel blieb nicht hinter dem Zaren zurück, der mit großem Pomp sein Dorf Pawlowskoje im Bezirk Swenigorod errichtete, das zu „einer Art Datscha“ wurde, wohin der Bojar „zur Unterhaltung ging … Gäste einlud … manchmal …“. Zar selbst.“ Gleb Morozov folgte ihrem Beispiel. In der Villa seines Dorfes Zyuzin in der Nähe von Moskau waren die Böden „schachbrettartig geschrieben“, der Garten nahm zwei Hektar ein und Pfauen und Pfauenhühner spazierten im Hof. In diesem Fall imitierten der Zar und die Morozov-Brüder Europa und vor allem die polnischen „Potentaten“. Im 17. Jahrhundert, während der Barockzeit, begann in Polen das Landgutsleben zu blühen. Während seiner Feldzüge Mitte der 50er Jahre hatte der Zar Gelegenheit, die luxuriösen Residenzen der Magnaten zu besichtigen. An diesen Feldzügen nahm übrigens auch Gleb Morosow teil, der zum Stab des Herrschers gehörte.
Unter Berücksichtigung all dessen – des Altertums und der „Ehre“ der Familie Morozov, ihrer familiären Bindungen zum Zaren und der Zarin, ihrer Stellung in der Duma und am Hof, ihrem Reichtum und Luxus des Privatlebens – werden wir Erzpriester Avvakum besser verstehen. der darin etwas völlig Außergewöhnliches sah, dass die Adlige Morozova auf „irdischen Ruhm“ verzichtete: „Es ist nicht verwunderlich, dass mich 20 Jahre und ein Sommer quälen: Ich bin zu mir selbst berufen, lass mich die Last der Sünde abschütteln.“ Und siehe, dieser Mann ist arm, minderwertig und töricht, von einem selbstlosen Mann, ich habe keine Kleidung und kein Gold und Silber, ich habe eine Priesterfamilie, den Rang eines Erzpriesters, ich bin voller Sorgen und Sorgen vor Gott, dem Herrn. Aber es ist wunderbar, an Ihre Ehrlichkeit zu denken: Ihre Familie, - Boris Iwanowitsch Morosow war ein Onkel dieses Königs und ein Ernährer und Ernährer, er war krank um ihn und trauerte mehr als seine Seele, da er Tag und Nacht keinen Frieden hatte. ” Avvakum brachte in diesem Fall die populäre Meinung zum Ausdruck. Das Volk erkannte Morozova gerade deshalb als ihre Fürsprecherin an, weil sie freiwillig „den Staub“ von Reichtum und Luxus „abschüttelte“ und sich freiwillig den „Einfaltspinseln“ stellte.
Wir werden das Verhalten des Moskauer Adels besser verstehen. Da es dem Adel nicht gelang, mit den verlorenen Schafen zur Vernunft zu kommen, da selbst Appelle an ihre mütterlichen Gefühle vergeblich waren, leistete der Adel dennoch lange Zeit Widerstand gegen die Bischöfe, die die Sache der Adligen mit solchem Eifer weiterführten. Besonders eifrig waren der unwissende Joachim, damals Archimandrit der Wunder, und Metropolit Pawel von Sarsk und Podonsk – beide äußerst grausame Menschen. Aber selbst der sanfte Patriarch Pitirim änderte seinen Charakter, als ihm klar wurde, wie sehr Morozov seinen „nikonianischen Glauben“ hasste. „Gebrüllt wie ein Bär“ (laut dem Autor der Geschichte) befahl der Patriarch, die Adlige „wie einen Hund mit einer Mütze am Hals“ zu ziehen, damit Morozova auf der Treppe „alle Grade für sie hielt“. Kopf." Und zu dieser Zeit rief Pitirim: „Blas den Märtyrer am Morgen!“ (also auf dem Scheiterhaufen, denn damals war es üblich, Menschen „im Blockhaus“ zu verbrennen). Doch erneut „waren die Boljaren der Aufgabe nicht gewachsen“ und die Bischöfe mussten nachgeben.
Natürlich verteidigte der Adel nicht so sehr die Person, nicht Fedosya Morozova als solche, sondern die Klassenprivilegien. Der Adel hatte Angst vor dem Präzedenzfall. Und erst nachdem er sich vergewissert hatte, dass diese Angelegenheit für sie standesgemäß sicher war, dass es sich „kein Beispiel oder ein Modell“ handelte, verzichtete der Adel auf die Adlige Morozova. Sie begannen nun, das verlorene Schaf als schwarzes Schaf zu betrachten – gemäß dem Sprichwort: „In der Familie gibt es ein schwarzes Schaf, und auf der Tenne gibt es Schaden.“
Nur Morozovas Brüder Fjodor und Alexej Sokownin blieben ihr treu, ebenso wie Prinzessin Evdokia Urusova, ihre jüngere Schwester, die mit ihr litt und starb. Zar Alexei beeilte sich, beide Brüder aus Moskau zu vertreiben und ernannte sie zu Gouverneuren in Kleinstädten. Es war eine Verbindung, die man nicht als ehrenhaft bezeichnen konnte. Offenbar wusste oder vermutete der Zar, dass die Sokovnins nicht nur eine Blutsverwandtschaft mit ihren Schwestern hatten, sondern auch eine spirituelle, dass sie alle für „alte Frömmigkeit“ standen. Offenbar hatte der König Angst vor ihnen – und das nicht ohne Grund, wie spätere Ereignisse zeigten.
Am 4. März 1697 beendete der Okolnitsch Alexej Prokopjewitsch Sokownin, ein „verborgener Schismatiker“, seine Tage auf dem Hackklotz. Er wurde auf dem Roten Platz enthauptet, weil er zusammen mit Streltsy-Oberst Iwan Zykler an der Spitze einer Verschwörung um das Leben von Peter I. stand. Zu den hingerichteten Verschwörern gehörte der Verwalter Fjodor Matwejewitsch Puschkin, der mit der Tochter von Alexei Sokownin verheiratet war. Die Puschkins, als der schwächste Zweig der Familie von Gavrila Aleksich in Bezug auf „Ehre und Stellung“, begannen Ende des 16. Jahrhunderts nach dem Tod edlerer Verwandter in Opritschnina aufzusteigen. Das 17. Jahrhundert war eine Zeit größter Erfolge für die Puschkins, endete jedoch in ihrer Katastrophe – unerwartet und unverdient, denn die Hinrichtung eines Verschwörers wurde zu einer echten Schande für die gesamte zahlreiche Familie. Wenn die Morozovs im 17. Jahrhundert. starben im wahrsten Sinne des Wortes aus, dann bereitete das Schicksal Puschkin den politischen Tod vor: Von nun an und für immer wurden sie aus der herrschenden Schicht ausgeschlossen.
Aber kehren wir zur Konfrontation zwischen der Adligen Morozova und Zar Alexei zurück. Auch nach dem Bruch mit Nikon blieb der Zar der Kirchenreform treu, da sie ihm ermöglichte, die Kirche unter Kontrolle zu halten. Der Zar war sehr besorgt über den Widerstand der Altgläubigen und war daher schon lange mit Morozova unzufrieden. Er wusste natürlich, dass sie zu Hause auf die alte Art betete; Anscheinend wusste er (durch seine Schwägerin Anna Iljinitschna), dass die Adlige ein Haarhemd trug, er wusste auch von ihrer Korrespondenz mit Avvakum, der in Pustozersk inhaftiert war, und dass ihre Moskauer Gemächer ein Zufluchtsort und eine Festung der Altgläubigen waren . Der Zar unternahm jedoch lange Zeit keine entscheidenden Schritte und beschränkte sich auf Halbheiten: Er nahm Morozova einen Teil der Ländereien weg und gab sie dann zurück, versuchte, sie durch Verwandte zu beeinflussen usw. Die Traurigkeit der Zarin Maria Iljinitschna spielte bei diesem Zögern eine große Rolle, aber die Angelegenheit sollte nicht nur auf ihre Fürsprache reduziert werden. Schließlich verschonte der Zar Morozova nach ihrem Tod (1669) noch zweieinhalb Jahre. Anscheinend war er mit Morozovas „kleiner Heuchelei“ zufrieden. Aus der Geschichte geht klar hervor, dass sie „aus Anstand ... in den Tempel ging“, das heißt, sie besuchte den Nikonian-Gottesdienst. Nach ihrer heimlichen Tonsur änderte sich alles dramatisch.
Wenn die Adlige Fedosya ihre Seele „aus Gründen des Anstands“ beugen konnte, dann war die Nonne Theodora, die Klostergelübde ablegte, nicht für „ein wenig Heuchelei“ geeignet. Morozova „begann, sich den weltlichen und religiösen Pflichten zu entziehen“, die mit dem Rang einer „Berg“-(Palast-)Adligen verbunden waren. Am 22. Januar 1671 erschien sie nicht zur Zarenhochzeit mit Natalja Kirillowna Naryschkina, weil sie krank war: „Meine Beine sind sehr traurig und ich kann weder gehen noch stehen.“ Der König glaubte der Entschuldigung nicht und empfand die Weigerung als schwere Beleidigung. Von diesem Moment an wurde Morozova zu seinem persönlichen Feind. Die Bischöfe nutzten dies geschickt aus. Während des Glaubensstreits stellten sie die Frage direkt (die Direktheit hatte einen Haken): „Der Kürze halber bitten wir Sie, gemäß dem Dienstbuch, nach dem der souveräne Zar und die selige Königin sowie die Prinzen und Prinzessinnen empfangen.“ Kommunion, hast du die Kommunion empfangen?“ Und Morozova hatte keine andere Wahl, als direkt zu antworten: „Ich werde nicht zur Kommunion gehen.“
Der Autor der Geschichte legt dem Zaren Alexej Michailowitsch bedeutsame Worte zu seiner Fehde mit Morosowa in den Mund: „Es fällt ihr schwer, mit mir zu verbrüdern – der einzigen, die alles von uns überwinden kann.“ Es ist unwahrscheinlich, dass diese Worte jemals ausgesprochen wurden: Tatsächlich konnte der Autokrat von ganz Russland nicht einmal für einen Moment zugeben, dass er von der Adligen „überwältigt“ werden würde, die in ihrem Ungehorsam starr war. Aber Fiktion hat auf ihre Weise nicht weniger historischen Wert als eine unveränderlich festgestellte Tatsache. In diesem Fall ist Fiktion die Stimme des Volkes. Das Volk empfand den Kampf zwischen dem Zaren und Morozova als spirituelles Duell (und im Kampf des Geistes sind die Rivalen immer gleichberechtigt) und stand natürlich ganz auf der Seite des „Kämpfers“. Es gibt allen Grund zu der Annahme, dass der König dies vollkommen verstanden hat. Sein Befehl, Morozova in der Borovsk-Grube, in der „unerleuchteten Dunkelheit“, in der „irdischen Erstickung“ verhungern zu lassen, zeugt nicht nur von Grausamkeit, sondern auch von kalter Berechnung. Es geht nicht einmal darum, dass der Tod in der Welt rot ist. Tatsache ist, dass eine öffentliche Hinrichtung einem Menschen die Aura des Märtyrertums verleiht (sofern das Volk natürlich auf der Seite des Hingerichteten steht). Das war es, was der König am meisten fürchtete, er hatte Angst, dass „das letzte Unglück schlimmer sein würde als das erste“. Deshalb verurteilte er Morozova und ihre Schwester zu einem „stillen“, langen Tod. Deshalb wurden ihre Leichen – in Matten, ohne Trauerfeier – innerhalb der Mauern des Borovsk-Gefängnisses begraben: Sie befürchteten, dass die Altgläubigen sie „mit großer Ehre wie die Reliquien heiliger Märtyrer“ ausgraben würden. Morozova wurde zu Lebzeiten in Gewahrsam gehalten. Sie blieb auch nach ihrem Tod in Haft, was ihrem Leiden in der Nacht vom 1. auf den 2. November 1675 ein Ende setzte.
Beim Erschaffen eines Symbols begnügt sich die Geschichte mit ein paar großen Strichen. Das Privatleben ist dem nationalen Gedächtnis gleichgültig. Das Leben eines sterblichen Menschen, seine irdischen Leidenschaften – all das sind kleine Dinge, sie werden vom Fluss des Vergessens mitgerissen. Diese Selektivität hat ihren Grund, denn die Geschichte erinnert sich vor allem an Helden, aber es besteht auch eine Gefahr, weil das wahre Erscheinungsbild eines Menschen unfreiwillig verzerrt wird.
Der Geist des Fanatismus geht von Surikovs Morozova aus. Aber es ist falsch, sie für eine Fanatikerin zu halten. Der alte russische Mensch lebte und dachte im Gegensatz zum Menschen der Aufklärungskultur im Rahmen eines religiösen Bewusstseins. Er wurde vom Glauben als seinem täglichen Brot „genährt“. Im alten Russland gab es jede Menge Ketzer und Abtrünnige, aber keine Atheisten, was bedeutet, dass der Fanatismus anders aussah. Boyarina Morozova ist eine starke Figur, aber nicht fanatisch, ohne einen Hauch von Düsterkeit, und nicht umsonst schrieb Avvakum über sie als „fröhliche und liebevolle Ehefrau“ (liebenswürdig). Menschliche Leidenschaften und Schwächen waren ihr überhaupt nicht fremd.
Wir erfahren von ihnen vor allem von Avvakum, der als geistiger Vater Morozova belehrte, schimpfte und manchmal verfluchte. Natürlich sollte Habakuks Schimpfverhalten nicht immer für bare Münze genommen werden. Oft handelte es sich um eine „therapeutische“, heilende Technik. Als Morozova wegen ihres toten Sohnes hin- und hergerissen im Gefängnis war, schrieb Avvakum ihr aus Pustozersk einen wütenden Brief, in dem er sie sogar als „dünnen Dreck“ bezeichnete und mit den Worten endete: „Mach dir keine Sorgen um Ivan, ich werde sie nicht schelten.“ Doch in manchen Fällen erscheinen die Vorwürfe des geistlichen Vaters durchaus berechtigt.
Nach dem Tod ihres alten Mannes blieb Morozova eine junge, dreißigjährige Witwe. Sie „quälte“ ihren Körper mit einem Haarhemd, aber das Haarhemd half nicht immer. „Dumm, verrückt, hässlich“, schrieb Avvakum ihr, „reiß dir deine kleinen Augen mit dem Shuttle aus, das Mastridia gemacht hat.“ Avvakum hatte das Beispiel der Ehrwürdigen Mastridia im Sinn, deren Leben die Adlige aus dem Prolog (unter dem 24. November) kannte. Die Heldin dieses Lebens hat sich die Augen ausgestochen, um der Versuchung der Liebe zu entgehen.
Avvakum warf Morozova auch Geiz vor: „Und jetzt ... schreibst du: Du bist verarmt, Vater; Es gibt nichts, was ich mit dir teilen könnte. Und ich konnte nicht einmal über deine Meinungsverschiedenheit lachen ... Almosen strömen von dir wie ein kleiner Tropfen aus den Tiefen des Meeres, und dann mit einem Vorbehalt.“ Aus seiner Sicht hatte Habakuk Recht. Wenn wir lesen, dass die Adlige acht Rubel nach Pustozersk schickte, „zwei Rubel allein für den Priester, und sechs Rubel teilte er mit den Brüdern Christi“, dann erinnern wir uns unwillkürlich an das Gold und den Schmuck, den sie vor den Behörden versteckte. In diesem Fall kann man Avvakum nur zustimmen. Dabei handelte es sich jedoch nicht nur um Geiz, sondern auch um die Heimeligkeit einer eifrigen Hausfrau. Morozova war aufgrund ihrer Position eine „erfahrene Witwe“, das heißt eine Witwe, die die Ländereien verwaltet, bis ihr Sohn volljährig wird. Deshalb kümmerte sie sich darum, „wie... das Haus gebaut wird, wie man mehr Ruhm erlangt, wie... Dörfer und Dörfer harmonisch sind.“ Die „erfahrene Witwe“ behielt für ihren Sohn das von seinem Vater und Onkel angesammelte Vermögen. Sie hoffte, dass der Sohn, egal wie das Schicksal der Mutter ausgehen würde, in „irdischem Ruhm“ leben würde, der seiner berühmten Familie gebührte.
Morozova liebte ihren Ivan sehr. Da sie das Gefühl hatte, dass die Geduld des Königs zu Ende ging und dass Schwierigkeiten bevorstanden, beeilte sie sich, ihren Sohn zu heiraten und beriet sich mit ihrem geistlichen Vater über die Braut: „Wo soll ich eine bekommen – von einer guten Rasse oder von einer gewöhnlichen.“ . Diejenigen, die einer besseren Rasse angehören als Mädchen, sind schlechter, und diese Mädchen sind besser als diejenigen, die einer schlechteren Rasse angehören.“ Dieses Zitat vermittelt eine klare Vorstellung von Morozova. Ihre Briefe sind Frauenbriefe. Wir werden keine Diskussionen über den Glauben an sie finden, aber wir werden Beschwerden über diejenigen finden, die es wagen, die Adlige zu „täuschen“, wir werden Aufforderungen finden, nicht auf diejenigen zu hören, die sie vor dem Erzpriester schikanieren: „Egal, was Sie schreiben.“ , Es ist alles falsch." Diejenige, die diese „Briefe“ diktierte und manchmal eigenhändig schrieb, war kein düsterer Fanatiker, sondern eine Hausfrau und Mutter, die mit ihrem Sohn und den Hausarbeiten beschäftigt war.
Daher ist ihre „kleine Heuchelei“ verständlich, und das Zögern, das sich in der Geschichte widerspiegelt, ist verständlich. Wo von Folter die Rede ist, schreibt der Autor, Morozova habe „ihren listigen Rückzug“ aus der Folter „siegreich“ angeprangert. Hier ist der Einfluss des hagiographischen Kanons deutlich zu erkennen, wonach ein Opfer des Glaubens die Folter stets nicht nur mutig, sondern auch „freudig“ erträgt. Aber viel stärker und menschlich authentischer ist das Ende dieser Episode, als die Adlige zu weinen begann und zu einem der Folteraufseher sagte: „Ist das Christentum tot, um einen Menschen zu foltern?“
Und sie starb nicht als hagiographische Heldin, sondern als Person. „Diener Christi! - Die vom Hunger gequälte Adlige schrie den Bogenschützen an, der sie bewachte. - Haben Sie einen Vater und eine Mutter, die noch leben, oder sind sie verstorben? Und wenn sie noch leben, lasst uns für sie und für euch beten; Selbst wenn wir sterben, werden wir uns an sie erinnern. Erbarme dich, Diener Christi! Ich habe den Hunger sehr satt und bin hungrig nach Essen, erbarme dich meiner, gib mir ein wenig Kolachik.“ Und als er sich weigerte („Nein, Dame, ich habe Angst“), fragte sie ihn aus der Grube für mindestens ein Stück Brot, mindestens „ein paar Cracker“, allerdings einen Apfel oder eine Gurke – und alles umsonst.
Menschliche Schwäche tut der Leistung keinen Abbruch. Im Gegenteil, sie betont seine Größe: Um eine Leistung zu vollbringen, muss man zunächst einmal ein Mensch sein.
Die Geschichte von Boyarina Morozova ist die wichtigste Informationsquelle über diese wundervolle Frau. Die Veröffentlichung und Forschung von A. I. Mazunin, der die Manuskripttradition sorgfältig studiert hat, ermöglicht es uns, diesen Text auf eine neue Art und Weise zu lesen. Aber das Märchen ist nicht nur wegen seines historischen Materials wertvoll. Es handelt sich um ein Werk von hoher künstlerischer Qualität. Dieses Denkmal der alten russischen Literatur wird sicherlich vom modernen Leser geschätzt werden.
Zitat laut Buch: Konchalovskaya Natalya. Das Geschenk ist unbezahlbar. M., 1965. S. 151.
Die Geschichte von Boyarina Morozova / Prep. Texte und Forschung von A.I. Mazunin. L., „Wissenschaft“, 1979.
Zur Genealogie der Morozovs und anderer Bojarenfamilien siehe das Buch: Veselovsky S. B. Forschung zur Geschichte der Dienstklasse der Grundbesitzer. M., 1969.
Leben von Alexander Newski zit. aus dem Buch: Izbornik. Sammlung von Werken der Literatur des antiken Russlands. M., 1970.
Veselovsky S. B. Forschung zur Geschichte der Dienstklasse der Grundbesitzer. S. 103.
Genau da. S. 55.
„Im wahrsten Sinne des Wortes bedeutete dies die Auslieferung des Angeklagten als vollwertiger Diener. In lokalen Angelegenheiten hatte „Kapitulation durch den Kopf“... eine symbolische und alltägliche Bedeutung... Der angeklagte Einheimische ging mit unterwürfigem Blick und unbedecktem Kopf zum Hof seines neuen Herrn. Dieser erteilte dem Einheimischen, wohl im Beisein seiner Kinder, Haushaltsmitglieder und des gesamten Hauses, eine mehr oder weniger strenge Zurechtweisung, ließ ihn das ganze Ausmaß seiner Macht spüren und vergab ihm dann gnädig. Abhängig von den gegenseitigen Beziehungen der kollidierenden Personen und Nachnamen könnte die Angelegenheit entweder in einer ähnlichen Szene oder in einer völligen Versöhnung enden. Der vom Gericht freigesprochene Mann lud den ihm von seinem „Kopf“ geschenkten Einheimischen zu sich nach Hause ein, und die jüngsten Feinde versuchten bei einem Glas Wein gewissenhaft, Momente persönlicher Ressentiments zu beseitigen“ ( Veselovsky S. B. Forschung zur Geschichte der Dienstklasse der Grundbesitzer. S. 104).
Zabelin I. E. Privatleben russischer Königinnen im 16. und 17. Jahrhundert. Ed. 3. M., 1901. S. 101.
Cm.: Vodarsky Ya. E. Die herrschende Gruppe weltlicher Feudalherren in Russland im 17. Jahrhundert. - Im Buch: Adel und Leibeigenschaft in Russland im 16.-18. Jahrhundert. Sa. in Erinnerung an A. A. Novoselsky. M., 1975. S. 93.
Genau da. Zum Vergleich weisen wir darauf hin, dass das Duma-Volk nach den Berechnungen von Ya. E. Vodarsky zu dieser Zeit durchschnittliche Haushalte hatte: die Bojaren hatten 1567, die Okolnichy 526, die Duma-Adligen 357 (ebd., S. 74). ).
Materialien zur Geschichte des Schismas zum ersten Mal seit seiner Existenz, veröffentlicht... hrsg. N. Subbotina. T. V, Teil 2. M., 1879. S. 182-183.
Petrikeev D.I. Großer Leibeigener Bauernhof aus dem 17. Jahrhundert. L., 1967. S. 46.
Cm.: Tichonow Yu. A. Anwesen der russischen Aristokratie in der Region Moskau in der zweiten Hälfte des 17. – frühen 18. Jahrhunderts. - Im Buch: Adel und Leibeigenschaft in Russland im 16.-18. Jahrhundert. S. 139-140.
Das von ihm selbst verfasste Leben des Erzpriesters Avvakum und seine anderen Werke. M., 1960. S. 216.
Genau da. S. 296.
Genau da. S. 213.
Genau da. S. 208. Es ist interessant, diesen Satz mit einem Vorfall aus Avvakums Jugend zu vergleichen, über den er in seinem Leben sprach: „Als ich noch in Schwierigkeiten war, kam ein Mädchen, das mit vielen Sünden beladen und der Unzucht schuldig war, zu mir, um es zu beichten ... Schuldig ... I Aber der drei reuige Arzt selbst wurde krank und brannte innerlich mit dem Feuer des verschwenderischen Feuers, und ich fühlte mich in dieser Stunde verbittert: Ich zündete drei Lichter an, klebte sie an die Stirn und legte mein Recht nieder Ich legte meine Hand auf die Flamme und hielt sie, bis das Böse in mir erlosch und gärte“ (ebd., S. 60). Hier handelte Habakuk direkt „nach dem Prolog“: Im Prolog unter dem 27. Dezember gibt es eine ähnliche Geschichte über einen Mönch und eine Hure.
Barskov Ya. L. Denkmäler der ersten Jahre der russischen Altgläubigen. St. Petersburg, 1912. S. 34.
Genau da. S. 37. Natürlich waren acht Rubel damals eine Menge Geld. Aber Avvakum und seine Pustozersky-„Gefangenen“ mussten mehr ausgeben als jeder andere Einwohner Moskaus. Hier ein Beispiel: Um einen Brief an Morozova zu schicken, musste Avvakum dem Bogenschützen eine ganze Hälfte geben.
Barskov Ya. L. Denkmäler der ersten Jahre der russischen Altgläubigen. S. 34.
Genau da. S. 41-42.
Genau da. S. 38-39.
Material: http://panchenko.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=2330
Eine der tragischsten Geschichten über die Spaltung der russischen Kirche ist mit Borovsk verbunden – dem Tod der Adligen Feodosia Prokopyevna Morozova.
Wir alle erinnern uns an Surikovs Gemälde: Feodosia Morozova wird in Eisenketten durch Moskau geführt und hebt zwei Finger, als Zeichen dafür, dass sie den alten Glauben nicht aufgegeben hat, die Reformen des Patriarchen Nikon nicht akzeptiert und dazu bereit ist geh zum Märtyrertum.
In Wirklichkeit war nicht alles so. Morozova und ihre Schwester Evdokia Urusova wurden durch Moskau gebracht, aber sie konnte ihren Arm nicht heben, weil sie an Steinblöcken gekettet war, sodass ihre Arme nach unten gestreckt waren. Surikov konnte nicht umhin, das zu wissen, aber offenbar musste er die unbeugsame Stärke dieser Frau zeigen.
Unten sehen wir ein modernes Haus, an dessen Stelle sich das Grab von Feodosia Morozova und Evdokia Urusova befand, ungefähr an der Ecke des Gebäudes, das uns am nächsten liegt.
1936 zerstörten die bolschewistischen Genossen dieses Grab und an seiner Stelle wurde ein Bezirksparteikomitee errichtet. Das Grab wurde geöffnet, die Überreste herausgeholt und nur wenige wissen, wo sie sich jetzt befinden. Anscheinend halten die Altgläubigen dieses Geheimnis für sich.
In der Nähe befindet sich das Gebäude des ehemaligen Borovsk-Gymnasiums, das an der Stelle des Gefängnisses errichtet wurde, in dem diese beiden überzeugten Frauen festgehalten wurden.
Feodosia Morozova und Evdokia Urusova wurden im Winter 1673 nach ungeheuerlicher Folter in dieses Gefängnis gebracht. Sie kamen als lebende große Märtyrer hierher und die Borovets begrüßten sie als Heilige.
Obwohl sie im Gefängnis festgehalten wurden, kamen Menschen mit ihren Familien zu ihnen, baten um Segen, brachten Essen, beteten mit ihnen und die hohen Behörden waren der Ansicht, dass sie nicht streng genug gehalten wurden.
Danach wurden die Leidenden in eine Grube gebracht, wo sie verhungerten. Sie sind darin gestorben. Das ist eine herzzerreißende Episode, denn sie saßen sehr lange im Loch. Anscheinend haben die Leute immer noch einen Weg gefunden, ihnen etwas Essen zuzuwerfen.
Evdokia Urusova starb vor ihrer Schwester, als ihr mitgeteilt wurde, dass ihr Mann sie aufgegeben und zusammen mit ihren Kindern einen neuen Glauben angenommen hatte, aber die Kinder vergaßen sie. Feodosia Prokopyevna überlebte sie um anderthalb Monate. Sie war 44 Jahre alt.
Es ist eine Legende darüber erhalten geblieben, wie die bereits sterbende Adlige Morozova die Wache anflehte, ihr mindestens ein Brötchen, mindestens eine Gurke, mindestens einen Apfel zuzuwerfen. Und der Wärter antwortete: „Verzeih mir, Mutter, ich kann nicht, ich fürchte.“ Als die bereits toten Frauen aus der Grube geholt wurden, waren sie völlig grau und sahen aus wie Skelette.
Im Jahr 2005 wurde in Borovsk eine Kapelle zum Gedenken an die Adlige Morozova errichtet. Der Bau dauerte vier Jahre und wurde ausschließlich mit öffentlichen Spenden finanziert. Unten, am Fuß der Kapelle, befindet sich der Grabstein von Morozova und Urusova, den ihre Brüder einst auf ihr Grab legten. Aber es ist unmöglich, zu ihr zu gelangen.
Wenn man über die Geschichte der Spaltung der russischen Kirche nachdenkt, über die Nikonschen Reformen, über den erbitterten Widerstand von Morozovas Glaubensgenossen, fragt man sich immer: Was hat Nikon vorgeschlagen?
Aber offenbar widersetzten sie sich weniger den Reformen selbst als vielmehr den Methoden, mit denen Nikon sie durchführte. Er befahl, er beriet sich mit niemandem, erklärte niemandem etwas, sondern handelte und tat es sehr grausam.
Es sei darauf hingewiesen, dass eine ähnliche Reform in Kleinrussland recht schmerzlos verlief. Und hier haben wir Horror und Dunkelheit. Nun, ich hoffe, der Herr wird es regeln. Er weiß es besser.
Gemälde von Boyarina Morozova Surikov V.I. Dieses Werk des Künstlers ist inspiriert von der rein russischen Strömung des schwierigen Lebens dieser Zeit, der harten und schlechten Zeit der Kirchenspaltung.
Surikov stellte 1887 das traurige, aber unbesiegbare Bild der Hauptfigur der Leinwand, Boyarina Morozova, dar. Im kompositorischen Zentrum des Bildes wird sie, reich gekleidet in einen Samtpelzmantel, auf einem Schlitten durch die Straßen von gebracht Moskau in den sicheren Tod, gefesselt, die Hände mit einer Kette gefesselt, mit erhobener Hand.
Die Adlige ruft der Menschenmenge Abschiedsworte zu, sie ist fanatisch ihrem alten Glauben treu und wird ihn um keinen Preis verkaufen, und das Volk hat größtenteils demütiges Mitgefühl mit ihr und erlebt ihre Tragödie ebenso wie ihre eigene.
Nach dem Vorbild der Bojarin Morozova wollte Surikow den großen Geist des ungebrochenen Glaubens einer russischen Frau zeigen, die dem Zaren nahe stand und über bedeutende Autorität am Hof und den ganzen Luxus des Bojarenlebens verfügte, aber um des Glaubens willen war bereit zu sterben.
Das Bild von Boyarina Morozova ist in den üblichen bunten Farben von Surikov ausgeführt und spielt mit dem Kontrast menschlicher Schicksale. Es spiegelt sich unter den gekleideten und beschuhten Stadtbewohnern wider, barfuß, gekleidet in schmutzige und elende Kleidung, ein heiliger Narr, ein typischer Charakter des mittelalterlichen Russlands ', der die Edelfrau ebenfalls mitfühlend auf ihrer letzten Reise begleitet. Rechts von Boyarina Morozova wird sie von ihrer Schwester Prinzessin Urusova begleitet, die mit einem weißen Schal mit Stickerei bedeckt ist. Als sie sie verabschiedet, wird sie inspiriert, eine ähnliche Tat zu wiederholen.
Das Gemälde zeigt viele russische Menschen; unter denen, die mit ihr sympathisieren, gibt es auch solche, die mit ihrer Tat unzufrieden sind, ihr boshaft nachlachen und unter ihresgleichen über ihre Extravaganz reden. Unter den vielen Charakteren des Films porträtierte Surikov sich selbst in der Rolle eines Wanderers, der durch Städte und Dörfer wandert. Der Name Boyarina Morozova war in aller Munde und jeder verstand sie auf seine eigene Weise.
Dies ist ein zutiefst historisches russisches Gemälde von Surikov, in dem der Künstler die gedemütigte schismatische Bojarin Morozova im siegreichen Bild einer ungebrochenen Frau darstellt. Der Künstler Surikov Boyarynya Morozova gibt dem Betrachter des Bildes die Möglichkeit, die ganze Tragödie dieser Aktion zu spüren, die Vergangenheit und das schwierige Leben des zutiefst religiösen russischen Volkes zu spüren.
Heute befindet sich das Gemälde in der Tretjakow-Galerie in Moskau, Größe 304 x 587,5 cm
Biographie von Boyarina Morozova
Boyarina Morozova wurde am 21. Mai 1632 in Moskau geboren. Sie ist die Tochter des Okolnichi Sokovnin Prokopiy Fedorovich, einer Verwandten von Maria Iljinichna, der ersten Frau des Zaren Alexei Michailowitsch. Der Nachname Morozov stammt aus seiner Ehe mit Gleb Ivanovich Morozov, der aus einer damaligen Adelsfamilie der Morozovs stammte, die die nächsten Verwandten der königlichen Familie Romanov waren.
Nach dem Tod seines Bruders Boris Iwanowitsch Morosow und anschließend von Gleb Iwanowitsch geht das gesamte Erbe auf seinen kleinen Sohn Iwan über. Während der frühen Kindheit ihres Sohnes verwaltete Feodosia Morozova selbst dieses gesamte Vermögen; sie hatte 8.000 Bauern in ihrer Macht und es gab nur dreihundert Hausangestellte im Haus.
Zu dieser Zeit besaß sie ein Anwesen, ein Anwesen, das sich durch großen Luxus auszeichnete, nach dem Vorbild reicher ausländischer Anwesen. Sie fuhr in einer wunderschönen, teuren Kutsche mit einer Eskorte von bis zu hundert Personen herum. Ein reiches Erbe, ein Leben mit Geschmack, es scheint, als hätte in ihrer Biografie des Bojarenlebens nichts Schlimmes passieren dürfen.
Boyarina Morozova Feodosia Prokopyevna war eine ausgesprochene Anhängerin der russischen Altgläubigen. Verschiedene Altgläubige, die von der königlichen Macht des Zaren Alexej Michailowitsch verfolgt wurden, versammelten sich oft in ihrem Haus, um nach alten russischen Riten an den Ikonen der Altgläubigen zu beten.
Boyarina Morozova stand in sehr engem Kontakt mit Erzpriester Avvakum, einem der Ideologen der Altgläubigen, und hatte eine wohlwollende Haltung gegenüber heiligen Narren und Bettlern, die in ihrem Haus oft Wärme und Schutz fanden.
Trotz der Tatsache, dass Boyarina Morozova den Altgläubigen angehörte, besuchte sie auch die Kirche des neuen Ritus, was sie dementsprechend nicht wie Anhänger des alten Glaubens erscheinen ließ. Infolgedessen legte sie heimlich die Klostergelübde von den Altgläubigen ab, wo sie den Namen Theodore erhielt, und zog sich damit von der Teilnahme an gesellschaftlichen und kirchlichen Veranstaltungen zurück. Eine Einladung zur Hochzeit des Zaren Alexei Michailowitsch lehnte sie unter dem Vorwand der Krankheit ab, obwohl sie am Hofe von Feodosia Prokopjewna stets dem Zaren nahe stand und den Status der höchsten Adligen innehatte.
Dementsprechend gefiel dem König dieses Verhalten Theodoras nicht. Der Zar versuchte viele Male, mit Hilfe von Verwandten Einfluss auf sie zu nehmen, schickte Bojar Troekurov, um sie davon zu überzeugen, den neuen Glauben anzunehmen, aber alles war vergebens.
Um den Bojaren für solche Sünden zu bestrafen, wurde der Zar durch Morozovas hohe Bojarenposition daran gehindert, und Zarin Maria Iljinitschna hielt den Zaren auch davon ab, den hartnäckigen Bojaren zu bestrafen. Dennoch schickte Zar Alexei Michailowitsch, nachdem er seine ganze königliche Geduld erschöpft hatte, zusammen mit dem Duma-Küster Hilarion Iwanow den Archimandriten Jakim vom Kloster Tschudow nach Morosowa.
Aus Hass auf diese Gäste und den neuen Glauben von Schwester Theodosius ging Prinzessin Urusova als Zeichen ihrer Meinungsverschiedenheit zu Bett und beantwortete im Liegen ihre Fragen. Nach all dieser beschämenden Tat wurden sie nach Meinung des Archimandriten gefesselt, obwohl sie die Schwestern vorerst unter Hausarrest ließen.
Selbst nachdem sie zum Verhör in das Chudov-Kloster und dann in das Pskow-Pechersky-Kloster gebracht wurde, ergab sie sich nie, ihr gesamtes Bojarengut, das Eigentum des Bojaren, ging während ihrer gesamten Inhaftierung in die königliche Schatzkammer über pflegte Beziehungen zu den altgläubigen Gefährten, die ihr halfen und ihr Mitgefühl zeigten, ihr Essen und andere Dinge brachten, und sogar ein altgläubiger Priester spendete ihr heimlich die Kommunion.
Für ihre Seele bat und flehte Patriarch Pitirim selbst den König um Gnade, woraufhin der König dem Oberpriester riet, selbst für ihre Extravaganz zu sorgen. Während des Verhörs durch Pitirim wollte Boyarina Morozova auch nicht auf eigenen Beinen vor dem Patriarchen stehen und in den Armen der Bogenschützen hängen.
Im Jahr 1674 wurden auf dem Yamsky-Hof zwei Morozov-Schwestern und die Altgläubige Maria Danilova auf der Folter gefoltert, in der Hoffnung, sie zu überzeugen. Keine allzu große Überredungskunst half und sie standen kurz davor, auf dem Scheiterhaufen verbrannt zu werden, doch die Schwester des Zaren, Irina Michailowna, und die empörten Bojaren verhinderten, dass dies wahr wurde.
Die Entscheidung des Zaren lautete wie folgt: 14 Diener, die ebenfalls dem alten Glauben angehörten, wurden bei lebendigem Leibe in einem Blockhaus verbrannt; Morozov Feodosia und seine Schwester Prinzessin Urusova wurden in das Kloster Borovsk Pafnutievo-Borovskoy verbannt, wo sie in ein Erdgefängnis gesteckt wurden. An völliger Erschöpfung und Gefängnisqualen starben die Morozov-Schwestern im Jahr 1675 innerhalb weniger Monate
