Трансперсональные эксперименты с сознанием
Можем ли мы путешествовать быстрее света? Нашему Разуму подвластно даже это! Но Ему придётся отказаться от "Эго", перестать идентифицировать себя со своим скафандром - телесным умом, выйти за его границы, превратившись в Ум Света... Только на крыльях супраментального сознания, идентифицируя себя со Вселенной, можно оказаться в любой Её точке мгновением ока... "Всё что человек может представить, Он может воплотить в жизнь" Три первопроходческих эксперимента 1.) Трансперсональная передача мысли и образов. Вначале 1970-х годов команда издвух физиков, РасселаТарга и Гарольда Путхоффа, провела один из первых экспериментов по контролируемои трансперсональнои передаче мыслеи и образов. Тарг и Путхофф поместили получающего в опечатанное, непрозрачное и электрически экранированное помещение, а отправляющего — в другое помещение, где он наблюдал яркие вспышки света через равномерные промежутки времени. Энцефалограф (ЭЭГ) фиксировал мозговые волны и получающего, и отправляющего. Как и ожидалось, мозговые волны отправляющего были именно такими, какие обычно сопровождают яркие вспышки света. Однако через небольшои промежуток времени получающии также начал демонстрировать аналогичные волны, хотя не наблюдал вспышек непосредственно и не получал обычных доступных органам чувств сигналов от отправляющего. Тарг и Путхофф провели также эксперименты в сфере видения на расстоянии. В этих экспериментах расстояние делало невозможнои какую-либо форму сенсорнои коммуникации между разделенными получающим и отправляющим. В случаино выбранном месте отправляющии деиствовал как сигнальныи маяк, а получающии пытался увидеть то, что видел отправляющии. Чтобы зафиксировать свои впечатления, получающие давали вербальные описания, иногда делали наброски. Независимые эксперты заключили, что описания и наброски соответствовали характеристикам того места, которое в деиствительности видел отправляющии, в 66% случаев. 2.) Спонтанная коммуникация: Вторую серию первопроходческих экспериментов провел Джакобо Гринберг-Зильбербаум из Национального мексиканского института. На протяжении пяти лет он провел более 50 экспериментов, посвященных спонтаннои коммуникации между отдельными людьми. Он разделил испытуемых на пары внутри звуконепроницаемых и изолированных от электромагнитного излучения камер Фарадея и попросил их совместно медитировать в течение 20 минут. Затем он поместил их в отдельные камеры Фарадея, где один испытуемыи получал стимулы, а другои — нет. Первыи испытуемыи получал стимулы через случаиные промежутки времени, чтобы ни он сам, ни экспериментатор не знали, когда это произоидет. Те испытуемые, которые не получали стимулов, оставались расслабленными и не открывали глаза. Их попросили попытаться почувствовать присутствие партнера и ничего не сказали о стимулах.Обычно использовались последовательности из 100 стимулов — таких как вспышки света, звуки и короткие, но не болезненные электрические разряды, направленные на указательныи и безымянныи пальцы правои руки. Электроэнцефалограммы (ЭЭГ) мозговых волн обоих испытуемых затем были синхронизированы и исследованы на предмет «нормальных» потенциалов, вызванных в получавшем стимулы испытуемом, и «переданных потенциалов»в том, которыи стимулов не получал. Переданные потенциалы не были обнаружены в контролируемых ситуациях, когда ни один из испытуемых не получал стимулы, когда экран не давал возможности одному из пары испытуемых воспринять стимул (такои как вспышки света), или когда двое испытуемых не взаимодеиствовали прежде. Но в экспериментальных ситуациях, когда один из пары испытуемых получал стимулы, а оба испытуемых прежде взаимодеиствовали, переданные потенциалы появлялись в 25% случаев. Молодая влюбленная пара стала особенно выдающимся примером. Их ЭЭГ оставались синхронизированными в ходе эксперимента, подтверждая, что чувство глубокого единения — это не просто иллюзия. В несколько ограниченном варианте Гринберг-Зильбербаум смог повторить полученные результаты. Когда один человек демонстрировал переданные потенциалы в одном эксперименте, он обычно демонстрировал их и в последующих. Результаты не зависели от пространства, разделяющего отправляющих и получающих, — переданные потенциалы появлялись вне зависимости от того, как далеко или близко они находились друг от друга. 3.) Лозоискательство: Третии эксперимент посвящен лозоискательству. Оказывается, что лозоискатели часто могут очень точно указать местоположение подземных водяных потоков. Ивовые прутья, как и маятники, реагируют на присутствие подземных вод, магнитных полеи, нефти и других полезных ископаемых. Очевидно, что не сам ивовыи прут реагирует на присутствие воды и других веществ, а мозг и нервная система человека, которыи его держит. Прут, маятник и другие устроиства лозоискателя не двигаются, если только их не держит лозоискатель; они просто усиливают незаметные и непреднамеренные движения мышц руки лозоискателя. Оказывается, лозоискатели могут также принимать информацию не из естественных источников, а переданную на расстоянии сознанием другого человека. Линии, фигуры и формы могут быть сознательно созданы одним человеком, и они влияют на сознание и тело других людеи, находящихся на расстоянии и не знающих о том, что было создано и где. Их пруты движутся так, будто фигуры, линии и формы были подсказаны естественными причинами непосредственно перед ними. Все это было выяснено в серии экспериментов по лозоискательству на расстоянии, проведенных в последние 10 лет Джеффри Кином, известным инженером, вместе с коллегами из группы исследователеи лозоискательства Британского общества лозоискателеи.В значительном количестве экспериментов лозоискатели смогли определить точные формы, созданные экспериментатором. Оказалось, что местоположение форм может быть определено с точностью в несколько дюимов даже тогда, когда они созданы за тысячи миль. На точность определения местоположения не влияет расстояние между человеком, создающим поля, доступные для обнаружения лозоискателем, и физическое местоположение этих полеи: результаты были одинаковыми вне зависимости от того, создавал экспериментатор форму для лозоискателя, находясь от него на расстоянии в несколько дюимов или 5000 миль. Не имело значения то, стоял ли экспериментатор на земле, находился в подземнои пещере, летел на самолете или сидел внутри экранированнои камеры Фарадея. Время тоже не оказывало влияния: поля создавались быстрее, чем можно было произвести измерения, даже на больших расстояниях. Время не имело значения еще и потому, что поля оставались стабильными после их создания. В одном случае они продолжали существовать на протяжении более трех лет. Но они могли исчезнуть, если человек, создавшии их, этого хотел. Кин сделал вывод, что доступные для лозоискателеи поля создавались и существовали в информационном поле, наполняющем Вселенную. Мозг взаимодеиствует с этим полем и воспринимает лозоискательские поля как голограммы. По мнению Кина и группы исследователеи лозоискательства, это пример нелокального взаимодеиствия мозга и поля разных и даже находящихся на расстоянии друг от друга людеи./Загадки согласованности сознания. Эрвин Ласло./
Исследования Стэнли Милгрэма, проведенные в 60-х годах в Йельском университете, до сих пор вызывают споры по поводу этичности таких опытов. Он проводил эксперименты с мозгом людей, в которых испытуемым нужно было наказывать других участников ударами тока за неправильные ответы. Напряжение постепенно повышалось с 15 до 450 вольт, при этом оговаривалось, что нужно следовать инструкциям руководителя и не прерывать эксперимент до достижения верхнего предела напряжения.
Как оценивают ученые эксперименты с мозгом в реальности
Напряжение гораздо меньшее, чем 450 вольт может убить человека, о чем знали участники опытов, но эти эксперименты с мозгом должны были выяснить, меняются ли процессы обработки информации в зависимости от авторитетного давления другого человека и почему от этого воздействия у испытуемого снижается уровень социальной ответственности за последствия собственных поступков.
На самом деле, роль жертвы играл актер, током никого били, а реальным людям в эксперименте давали установку: исследуется связь боли и памяти. Обучаемый должен был запоминать пары слов и озвучивать их, а учитель — “стимулировать” за неверные ответы ударами тока, каждый раз повышая напряжение.
Испытуемые не видели обучаемых, так как те находились в другом помещении. По условиям, когда напряжение становилось выше определенной отметки, «наказуемый» должен был стучать в стену, отказываться заучивать слова и требовать , а если напряжение повышали, должен был переставать издавать звуки и отвечать на вопросы. Экспериментаторы требовали, чтобы испытание продолжалось тех пор, пока не будет достигнуто напряжение 450 вольт.
Статистика удивляет: из 40 человек 26 довели эксперимент до конца — напряжения 450
вольт, когда от второго участника не было никаких сигналов — признаков жизни. Всего пятеро отказались продолжать опыты, после первых признаков недовольства у актера, четверо остановились на 315 вольтах, двое — 330 вольтах, три участника — 345, 360 и 375 вольтах.
Эксперимент показал, что люди могут причинять боль другому человеку, под давлением авторитета, и даже против собственной воли. Авторитет и давление ученого-экспериментатора имели : если в повторных экспериментах “доктор” заменялся на якобы ассистента, 80% отказывались продолжать опыт.
Один из авторов методики, Патрик Хаггард, говорит, что базовое чувство ответственности резко снижается, когда нас вынуждают делать что-либо. Так, подсудимые Нюрнбергского процесса, утверждали, что они не чувствовали ответственности, по причине того, что выполняли приказ. Это говорилось, чтобы избежать наказания, или и в самом деле, приказ начальства действительно менял их уровень ответственности, снимая внутренний запрет выполнения жестоких приказов?
Хаггард и его коллеги в поисках ответов на данный вопрос, измеряли «чувство ответственности» (англ. sense of agency) т.е. ощущение того, что совершенный поступок — причина какого-то тут же произошедшего события. Вы щелкаете выключателем — загорается свет, это воспринимается как одновременные, но реально, между ними есть очень небольшой промежуток времени.
Последователи Стэнли Милгрэма провели серию опытов: испытуемые должны наказывать второго участника за неправильные действия разрядом тока или денежным штрафом, по приказу экспериментатора или по самостоятельному решению. За добровольное выполнение процедуры им был обещан материальный стимул. Все участники твердо знали, какую боль они причиняют, потому что в течение эксперимента менялись местами.
Исследователи выяснили, что принуждение приводило к значимому увеличению интервала времени между действием и результатом, в сравнении с ситуациями, в которых принималось самостоятельное решение о причинении ущерба другому участнику. Как будто в мозгу терялись : нажатие кнопки и удар тока не воспринимались единым действием, а человек превращался в пассивного исполнителя.
Выводы ученых таковы: оправдания обвиняемых в том, что они не отвечали за действия по 
приказам начальства, могут соответствовать изменениям чувства ответственности и их действия не были попыткой избежать наказания.
Факты: о чем говорят эксперименты с мозгом
Результаты прошлых и современных исследований выводят на передний план сложные отношения взаимодействия добровольных действий и социальными конструкциями, такими как ответственность. Эти эксперименты с мозгом показывают, почему так много людей легко поддаются принуждению и почему принуждение угнетает работу механизмов связи действия с результатом. Существующие примеры таких явлений: эмоционально дистанцируются от результатов неприятных собственных действий военные или врачи.
facet.pwСуществует ли свобода воли - способность нашего сознания спонтанно вмешиваться в физические процессы и направлять их движение? Философия даёт различные ответы на этот вопрос, но наука придерживается вполне определённой точки зрения.
По мнению нейробиолога Бенджамина Либета, любая мысль рождается бессознательно. Сознание имеет дело с уже готовым результатом. Оно - лишь фонарь, освещающий независящие от него процессы. Свобода воли в таком случае - чистая иллюзия.
Серия проведённых им экспериментов подтверждает это мнение. Бенджамин Либет стимулировал разные части людей электродами. Задержка между реакцией мозга на стимул и его осознанием составляла в среднем полсекунды. Именно это объясняет работу безусловных рефлексов - мы убираем руку от горячей плиты ещё до того, как осознаём опасность и боль.
Однако, как показало исследование Либета, таков механизм работы не только безусловных рефлексов. Человек в принципе всегда осознаёт свои ощущения с некоторой задержкой. Мозг сначала видит, и только после этого мы осознаём видимое, он думает, но лишь через некоторое время мы обнаруживаем, что за мысль появилась. Мы как бы живём в прошлом, отставая от реальности на полсекунды.
Однако Либет на этом не остановился. В 1973 году он провёл эксперимент, целью которого было выяснить, что первично - деятельность мозга или наше желание. Интуиция подсказывает нам, что у нас есть воля, которая приказывает мозгу действовать определённым образом.
Либет измерял мозговую активность людей во время принятия ими осознанных решений. Испытуемые должны были смотреть на циферблат с вращающейся стрелкой и в любой момент останавливать процесс нажатием кнопки. Затем они должны были назвать время, когда они впервые осознали желание нажать на клавишу.
Результат был поразительный. Электрический сигнал в мозге, посылающий решение о нажатии кнопки, появлялся за 350 миллисекунд до принятия решения и за 500 миллисекунд до самого действия.
Мозг готовится к действию задолго до того, как мы принимаем осознанное решение совершить это действие.
Наблюдающий со стороны экспериментатор может предугадать выбор человека, который тот ещё не сделал. В современных аналогах эксперимента предсказание волевого решения человека может быть осуществлено за 6 секунд до того , как человек сам его примет.
Представьте себе бильярдный шар, который катится по определённой траектории. Опытный бильярдист, автоматически считав скорость и направление движения, укажет его точное расположение через пару секунд. Точно такими же шарами являемся мы для нейробиологии после эксперимента Либета.
Свободный выбор человека - результат бессознательных процессов в мозге, а свобода воли - иллюзия.
2. Наше «я» не едино
betteryears.com
В нейробиологии есть метод выяснения функций того или иного отдела мозга. Заключается он в устранении или усыплении изучаемой области и в выявлении происходящих после этого изменений в психике и интеллектуальных способностях человека.
Наш мозг состоит из двух полушарий, которые соединяются мозолистым телом. Долгое время его значение было неизвестно науке.
Нейропсихолог Роджер Сперри в 1960 году перерезал волокна мозолистого тела у страдавшего эпилепсией пациента. Болезнь была вылечена, и сначала казалось, что ни к каким негативным последствиям операция не привела. Однако впоследствии в поведении человека, а также его когнитивных способностях стали наблюдаться глубочайшие изменения.
Каждая половина мозга начала работать самостоятельно. Если человеку показывали написанное слово с правой стороны относительно его носа, то он легко мог прочитать его, поскольку обработкой информации занимается левое полушарие, ответственное за речевые способности.
Но когда слово появлялось с левой стороны, испытуемый не мог произнести его, но мог то, что обозначало слово. При этом сам пациент говорил, что ничего не видел. Более того, нарисовав предмет, он так и не мог определить, что им было изображено.
За время наблюдений за пациентами, перенёсшими каллозотомию (рассечение мозолистого тела), были обнаружены ещё более удивительные эффекты. Так, например, каждое из полушарий иногда обнаруживало собственную, не зависящую от другого волю. Одна рука пыталась надеть на пациента галстук, а другая - его снять. Однако доминирующее положение занимало левое полушарие. По мнению учёных, это связано с тем, что речевой центр находится именно там, а наше сознание и воля имеют языковую природу.
Рядом с нашим сознательным «я» живёт сосед, который обладает собственными желаниями, но который не способен к волеизъявлению.
Когда человеку с рассечённым мозолистым телом демонстрировали два слова - «песок» и «часы», - он рисовал песочные часы. Его левое полушарие обрабатывало сигнал с правой стороны, то есть слово «песок». На вопрос, почему он рисовал песочные часы, ведь он видел только песок, испытуемый вдавался в нелепые объяснения своего поступка.
Реальные причины наших действий зачастую скрыты от нас самих. А причиной мы называем то оправдание, которое было сконструировано нами после совершения действия. Таким образом, не причина предваряет следствие, а следствие является тем, что конструирует причину.
3. Чтение чужих мыслей возможно
vladtime.ru
Каждый из нас внутренне убеждён, что его является приватной областью, не доступной никому. Мысли, чувства, восприятие являются самой защищённой собственностью, поскольку они существуют в сознании. Но так ли это?
В 1999 году нейробиолог Янг Дэн провёл один эксперимент, который показал, что работа мозга в принципе ничем не отличается от работы компьютера. Таким образом, зная его кодировку, можно с лёгкостью считывать образующуюся в мозге информацию.
В качестве подопытного он использовал кошку. Дэн зафиксировал животное на столе и вставил специальные электроды в область мозга, отвечающую за обработку визуальной информации.
Кошке показывали различные изображения, а электроды в это время фиксировали активность нейронов. Информация передавалась на компьютер, который преобразовывал электрические импульсы в реальное изображение. На экран монитора проецировалось то, что видела кошка.
Важно понять специфику механизма трансляции изображения. Электроды - не камеры, снимающие изображение, которое возникает перед кошкой. Дэну с помощью технологий удалось повторить то, что делает мозг, - преобразовать электрический импульс в визуальное изображение.
Понятно, что эксперимент ставился лишь в рамках зрительного канала, но он отображает принцип действия мозга и показывает возможности в этой сфере.
Зная, как распространяется информация в мозге, и имея ключ к её прочтению, несложно представить себе компьютер, который мог бы полностью считывать состояние мозга человека.
Не столь важно, когда будет создан такой компьютер. Важно то, готовы ли люди к тому, что их мысли, воспоминания, характер, личность в целом - лишь одна из страниц книги на неизвестном языке, которая может быть прочитана другими.
Исследуемая нервная клетка, как оказалось, была связана именно с целостным образом конкретной актрисы, а вовсе не с отдельными элементами ее внешности или одежды. И это открытие давало если не ключ, то подсказку к пониманию механизмов сохранения долговременной памяти в человеческом мозге. Единственное, что мешало продвигаться дальше, — те самые соображения этики и права, о которых говорилось выше. Ученые не могли разместить электроды ни в каких других областях мозга, кроме тех, что подвергались предоперационному исследованию, да и само это исследование имело ограниченные медицинской задачей временные рамки. Это весьма затрудняло поиски ответа на вопрос, действительно ли существует нейрон Дженнифер Энистон, или Брэда Питта, или Эйфелевой башни, а может быть, в результате замеров ученые случайно натыкались лишь на одну клетку из целой связанной друг с другом синаптическими связями сети, отвечающей за сохранение или узнавание определенного образа.
Нейроинженерия
Создан ли нейро-машинный интерфейс, позволяющий парализованным людям управлять роботом-манипулятором?
Да, такой интерфейс создан. Особенно интересны в этой связи работы нейроинженера Джона Донохью из Университета Браун (штат Род-Айленд). В возглавляемой им лаборатории разработана технология BrainGate, помогающая парализованным Вырваться из «тюрьмы» своего тела. Чаще всего паралич наступает не в результате поражения головного мозга, а по причине нарушения коммуникации между головным мозгом и периферийной нервной системой, например из-за повреждения спинного мозга. Если моторная кора цела и функционирует, в нее вставляется небольшой чип с золотыми электродами. Чип считывает сигналы, поступающие от нужных групп нейронов, и преобразует их в команды для компьютера. Если к компьютеру подсоединена роботизированная рука-манипулятор, то достаточно пациенту подумать о том, как он поднимает свою руку, как робот выполнит задуманное движение. Таким же способом парализованный человек может управлять набором текста на компьютере или перемещать курсор по экрану. Единственное неудобство — из верхней части черепа торчат провода, однако это мелочь по сравнению с полной неподвижностью. В будущем, мечтает Донохью, электронный чип, имплантированный в мозг, будет управлять не компьютером, а мышцами собственного тела пациента через систему электростимуляторов, которые будут вживлены в мускулатуру.
Может ли мозг видеть без глаз?
То, что мы считаем зрением, есть на самом деле интерпретация мозгом электросигналов, генерируемых массивом светочувствительных клеток — палочек и колбочек, расположенных на внутренней стороне сетчатки. У сетчатки высокое разрешение — бооколо 126 мегапикселей, если приблизительно выразить его в параметрах, в которых оценивается матрица цифрового фотоаппарата. Однако в строение глаза заложена масса несовершенств и окончательная картинка — это все-таки результат вычислений, проведенных мозгом. Именно мозг «заботится» о том, чтобы зрительное восприятие создавало нам максимальные удобства при ориентации в пространстве. Но, как выясняется, даже если мозгу предложить картинку куда более низкого разрешения, и даже если устройством «ввода» будет не глаз и не светочувствительные клетки, мозг и тогда сумеет нас сориентировать. Доказательством тому — работы американского ученого Пола Бач-и-Рита. Создав матрицу низкого разрешения (144 маленьких золотых контакта) на которую подавалась видеокартинка с разверткой в виде электросигналов разной интенсивности, он приложил контакты… к языку испытуемого, лишенного зрения. Поначалу электросигналы создавали лишь ощущение неприятного пощипывания, но некоторое время спустя мозг научился распознавать в этих раздражителях упрощенные очертания окружающих предметов.
Игра с картинками
Как бы то ни было, эксперименты продолжились, и к ним подключился Моран Серф — личность крайне разносторонняя. Израильтянин по происхождению, он попробовал себя в роли бизнес-консультанта, хакера и одновременно инструктора по компьютерной безопасности, а еще художника и автора комиксов, писателя и музыканта. Вот этот-то человек со спектром талантов, достойным эпохи Возрождения, взялся создать на основе «нейрона Дженнифер Энистон» и ему подобных нечто вроде нейромашинного интерфейса. В качестве испытуемых и на этот раз выступили 12 пациентов медицинского центра им. Рональда Рейгана при Калифорнийском университете. В ходе предоперационных исследований им внедрили в область срединной височной доли по 64 отдельных электрода. Параллельно начались эксперименты.
Развитие наук о высшей нервной деятельности сулит невероятные перспективы: люди смогут лучше понять себя и справиться с ныне неизлечимыми недугами. Проблемой остается морально-правовая сторона экспериментов над живым человеческим мозгом.
Сначала этим людям показали 110 изображений поп-культурной тематики. По итогам этого первого тура были отобраны четыре картинки, при виде которых у всей дюжины испытуемых четко фиксировалось возбуждение нейронов в разных частях исследуемого участка коры. Далее на экран выводились одновременно два изображения, наложенных друг на друга, причем каждое обладало 50%-ной прозрачностью, то есть картинки просвечивали друг через друга. Испытуемому предлагалось мысленно увеличить яркость одного из двух образов, чтобы тот затушевал своего «соперника». При этом нейрон, отвечающий за образ, на котором сосредотачивалось внимание пациента, выдавал более сильный электрический сигнал, чем нейрон, связанный со вторым образом. Импульсы фиксировались электродами, поступали в декодер и превращались в сигнал, управляющий яркостью (или прозрачностью) изображения. Таким образом, работы мысли вполне хватало, чтобы одна картинка начинала «забивать» другую. Когда испытуемым предлагалось не усилить, а, наоборот, сделать один из двух образов бледнее, связка «мозг — компьютер» вновь срабатывала.
Возможно ли эмулировать головной мозг человека с помощью компьютерной программы, или создать компьютер аналогичный мозгу?
Пока такого аналога не существует, однако наука движется в этом направлении. Надо понимать, что хоть электронные вычислители нередко называют «мозгом» в реальности ЭВМ и мозг конструктивно не имеют практически ничего общего. Кроме того, если компьютер является творением человеческого разума и принципы его работы специалистам досконально известны и описаны до последней запятой, то до полного понимания того, что происходит под черепной коробкой, наука невероятно далека. Задача ученых, задействованных в проекте Blue Brain, профинансированном правительством Швейцарии и осуществляемым в сотрудничестве с корпорацией IBM, заключается, таким образом, не в том, чтобы создать электронного конкурента мозгу. В конце концов, многие специализированные задачи типа математических расчетов компьютер давно делает несравнимо лучше, чем наше «серое вещество». Цель проекта, в котором используется мощнейшая вычислительная техника — создать компьютерную 3D-модель происходящего внутри мозга, и затем с ее помощью проверять различные гипотезы, связанные с его работой. Мозг человека состоит из 100 млрд нейронов, а количество возможных комбинаций, могущих возникнуть при их соединении превышает число атомов во Вселенной, поэтому браться за задачу таких масштабов исследователи пока не решились. Речь идет лишь о построении модели нейронной колонки неокортекса крысы. Колонка состоит «всего лишь» из 10 000 нейронов, образующих между собой 30 миллионов синаптических связей. Модель строится на основе наблюдений за реальным мозгом, и в ней отражается индивидуальное поведение каждого нейрона. При этом мультипроцессорный искусственный «мозг» потребляет колоссальное количество электроэнергии, а потребляемая мощность мозга человека — всего 25 Вт.
Светлая голова
Стоила ли эта увлекательная игра необходимости проводить опыты над живыми людьми, тем более имеющими серьезные проблемы со здоровьем? По мнению авторов проекта — стоила, ибо исследователи не только удовлетворяли свои научные интересы фундаментального характера, но и нащупывали подходы к решению вполне прикладных задач. Если в мозге существуют нейроны (или связки нейронов), возбуждающиеся при виде Дженнифер Энистон, значит, должны быть и мозговые клетки, отвечающие за более существенные для жизни понятия и образы. В случаях, когда пациент не в состоянии говорить или сигнализировать о своих проблемах и потребностях жестами, непосредственное подключение к мозгу поможет медикам узнать о нуждах больного от нейронов. Причем чем больше ассоциаций будет установлено, тем больше сможет сообщить о себе человек.
До сих пор эксперименты, начатые когда-то Бенджамином Либетом продолжают влиять на неокрепшие умы не только обывателей, но и учёных мужей, заставляя их повторять на разные лады одну и ту же аффирмацию: «свободы воли нет: мозг опережает сознание в принятии решений».
При этом издано множество критических работ, где и условия эксперимента, и выводы из него совершенно обоснованно ставятся под сомнение. Но кто их читает? Людям нужно подкрепить свою иррациональную веру в то, что человек - это лишь биоробот. Ведь в такой позиции есть скрытая выгода: она освобождает от ответственности за свои поступки, от необходимости менять себя. Гораздо проще признать себя рабом обстоятельств, рабом мозга, рабом физических процессов, чем отстоять свою свободу.
Понятно, что людей с рабским сознанием никакой логикой не переубедишь. Поэтому данное видео предназначено в первую очередь для тех, кто допускает возможность у человека свободы воли, но не знает, как согласовать это с результатами экспериментов нейрофизиологов.
Описание эксперимента
Суть всех экспериментов Либета и его последователей состоит в том, что испытуемому предлагается совершить какое-то простое действие - произвольно поднять палец или нажать на кнопку. Результаты этих экспериментов сводятся к следующему: мозг испытуемого проявляет активность на некоторое время раньше, чем испытуемый принимает осознанное решение выполнить условленное действие.
То есть, объективный наблюдатель видит, что сначала в мозге возникает активность, потом испытуемый намеревается нажать на кнопку, а потом выполняет условленное действие. Что указывает на то, что, «Осознание намерения возникает после его фактического появления» .
Несмотря на критику и даже на опровержение результатов этих опытов многие упорно продолжают считать, что полученные результаты якобы ставят под сомнение наличие у нас свободы воли.
Такой вывод строится на следующей предпосылке: свобода воли возможна, если сознание не зависит от процессов в мозге. Сознательное решение должно обусловливать мозговые процессы. Если же мы видим обратную ситуацию, то можем сделать вывод, что сознание - это лишь побочный продукт деятельности мозга, эпифеномен. А раз сознание детерминировано мозговыми процессами, то никакой свободы воли у нас нет.
Звучит вполне логично, но увы: данная логическая конструкция неверно наложена на описание эксперимента, в интерпретации результатов допущена подмена понятий, и в итоге вывод об отсутствии свободы воли становится ложным. Итак, в чём же состоит концептуальная ошибка интерпретаторов?
Что такое воля
Для начала нужно разобраться, что же такое воля.
Воля - это сознательная активность, которая всегда предполагает наличие, с одной стороны, действующего субъекта, источник активности, а с другой - объективную цель , на достижение которой эта активность направлена. Разумеется, активность бывает спонтанной и бесцельной, но в этих случаях говорить о воле неуместно.
Воля и действия
Воля - целенаправленная субъективная активность - проявляет себя в объективных действиях . Другими словами: Достижение цели требует совершения того или иного количества промежуточных действий . Именно по действиям и поступкам человека мы определяем направленность его воли. Именно в поступках и действиях человек проявляет свою волю.
Например, оказавшись на свалке Маркус принял решение во что бы то ни стало выжить; выживание - это цель, к которой направлена его воля. Для достижения этой цели он должен выполнить ряд действий: найти подходящие запчасти, приспособить их и выбраться со свалки.
Таким образом, момент принятия решения, задающий направленность воли и момент достижения цели как бы охватывают с двух сторон последовательность необходимых действий, образуя вектор воли. И этот сознательно заданный вектор воли определяет собой те действия, которые субъект должен выполнять, определяет его решения и выбор .
Что в таком случае будет «свободой воли»? Свободой воли будет возможность субъекта самостоятельно определять направленность воли, т.е. ставить цель .
Когда Тодд поручает Кэре прибраться в доме, то он ставит для нее цель, т.е. извне определяет направленность ее воли. Поэтому воля Кэры не свободна. Но когда Кэра решает не слушаться хозяина, а защитить Алису, то она сама ставит себе цель, то есть проявляет свободу воли.
Также мы видим, что свобода воли отличается от свободы выбора . Свобода воли задаёт общую направленность наших действий. Свобода выбора определяет, какие именно действия мы выполняем внутри этой общей направленности.
Когда Карл просит Маркуса что-нибудь нарисовать, он определяет вектор его воли, задавая общую направленность его действий. Но внутри этого вектора Маркус может сам решить, что именно ему нарисовать. В этом эпизоде у Маркуса нет свободы воли, но есть свобода выбора.
Где воля в экспериментах Либета?
Теперь посмотрим, где же в экспериментах Либета испытуемый проявляет свою волю. Для этого нужно определить, что в эксперименте является целью , к которой направлена воля испытуемого.
Предполагается, что цель здесь - это «свободное» поднятие пальца или произвольное нажатие на кнопку. По мнению экспериментаторов, так испытуемый совершает якобы ничем не обусловленное, т.е. свободное действие. Но именно в этом предположении и заключена ошибка.
На самом деле то, что делает испытуемый, происходит в рамках эксперимента и этим экспериментом обусловлено. А значит, действия испытуемого уже не свободны, а определены условиями эксперимента. То есть, действия, которые выполняет испытуемый, уже включены в вектор его воли, поэтому в рамках эксперимента мы можем говорить о свободе действия, о свободе выбора, но никак не о свободе воли. Воля субъекта осталась за рамками эксперимента.
Может быть, испытуемый участвует в эксперименте из желания подзаработать. Тогда его цель - это заработок, и все его действия подчинены направленности этой воли. Именно в своем решении участвовать в эксперименте он проявил свою свободную волю. Всё остальное - это лишь действия , приближающие его к цели.
В одном из реальных случаев женщина участвует в эксперименте, потому что ей предложили это сделать в рамках ее лечения от эпилепсии. Таким образом, ее воля - выздороветь, а участие в эксперименте с нажатием кнопок - это лишь действия, косвенно необходимые для достижения выздоровления.
В любом случае, воля испытуемого проявляется в решении участвовать в эксперименте, а ее цель - завершить эксперимент. Если испытуемый выполнит те действия, которые его попросили сделать учёные, цель будет достигнута.
Итак, в интерпретации результатов экспериментов Либета имеет место простая подмена понятий: действие было обозначено как воля. Тогда как сама воля была в принципе упущена из виду.
Если распределить все акты хронологически, то
- сначала субъект самостоятельно и свободно проявил волю выполнить эксперимент.
- Учёные поставили перед ним задачу.
- Субъект осознал задачу и сознательно дал команду мозгу: «нажимай на случайные кнопки в случайный момент времени и параллельно рефлексируй свои намерения нажать на кнопку».
- потом мозгом был запущен физиологический механизм для выполнения необходимых действий
- и затем уже каждое частное действие было отрефлексировано сознанием с небольшой задержкой по отношению к физиологической активности.
То есть, работа мозга изначально обусловлена сознательной волей, а задержка относится лишь к рефлексии . Так что, утверждать, что мозг принимает решения за нас - это очевиднейшая глупость. Мозг не принимает решения за нас, а выполняет за нас промежуточные действия, которые ведут к цели, нами поставленной.
Мнимая обусловленность сознания
Никакой самодеятельности мозга, которым он якобы обусловливает сознание, здесь нет. Нам преподносят результаты эксперимента так, что якобы мозг сам решает, а потом отдаёт сигнал сознанию, дескать, это ты всё решило. (см. Черниговскую)
Но ведь мозг не делает ничего сверх той задачи, которая ему была сознательно поставлена. Он делает то, что предписано сознанием. Даже якобы опережая сознание, он делает именно то, что сознание от него ожидает. Он не проявляет никакой «свободы» или произвола. Я не понимаю, как этого можно не видеть, не будучи слепым.
Решив выполнить действие, мозг показывает принятое решение через «сознание». Сознание рефлектирует (т.е., отражает) то, что решил мозг. Оно отражает именно это решение, а не какое-то другое. Поэтому говорить, что мозг решает всё за нас, а нам после этого даёт лишь иллюзию того, что это решаем мы, совершеннейшая нелепица: в рефлексии нет ничего другого, что не было бы в решении мозга.
И совершенно естественно, что рефлексия происходит с задержкой. Ведь чтобы что-то отрефлектировать, должен появиться предмет рефлексии. Грубо говоря, чтобы сознательно что-то решить, нужно сначала решить, а потом это осознать , отрефлексировать. Причем, акт рефлексии - это не просто отражение как в зеркале. В нем имеют место акты сравнения, ведь сознание должно опознать именно эту конкретную активность мозга и не спутать ее с какой-то другой.
Поэтому сначала мозгу отдаётся команда принять решение, потом мозг выдаёт решение, и затем оно становится предметом рефлексии и осознаётся как таковое.
Заключение
Итак, мы видим, что утверждение «мозг опережает сознание в принятии решений, следовательно, свободы воли нет» - ложно, потому что в нём ложно вообще всё. Оно основано на неверной интерпретации фактов, на неверной трактовке понятия воли, на неверном понимании сущности сознания. К тому же, это утверждение экстраполирует действия мозга в весьма специфической ситуации на действия мозга вообще, а это ошибка поспешного обобщения .
Ситуация с экспериментом Либета (и вообще, с изучением сознания физиологами) в очередной раз показывает нам, что факты сами по себе ничего не доказывают. Факты - это просто набор событий. Чтобы они что-то доказывали им необходима правильная интерпретация. А интерпретация требует аппарата правильно определённых понятий.
Если люди не умеют мыслить, у них в итоге получается путаница: действие они принимают за волю, сознание - за мозговые процессы. В итоге у нас появляются ученые, которые сами не знают, что изучают: «Никто не знает, что такое сознание» (Черниговская).
Но ведь если предмет исследования не определён, то это чревато тем, что мы будем думать, что изучаем сознание, а на деле изучать вместо сознания нечто совершенно другое и даже не догадываться об этом. Что, собственно, и происходит.
Также уместно вспомнить о давно известном в философии различии между истинами разума и истинами факта.
Если разум показывает, что свобода возможна, то никакими экспериментами это не опровергнуть. Потому что истины разума не ограничены временем и пространством, тогда как «истины факта» имеют место только здесь и сейчас. Если человек не свободен в данный период времени и в данных исторических обстоятельствах, это никак не доказывает того, что человек в принципе не может быть свободен. И если возможна хотя бы частичная свобода, значит, возможна и свобода полная. Пусть не сегодня и не здесь, но то, что возможно, может стать действительностью.
Так что, учитесь мыслить и не становитесь рабами детерминизма.
Ильенков предлагает другую трактовку: свобода воли - это возможность двигаться к цели, осуществляя необходимые действия, будучи свободным от воздействия препятствий. «Способность осуществлять всю совокупность действий вопреки отклоняющим воздействиям ближайших обстоятельств, т.е. «свободно» по отношению к ним, сообразуя действия с универсальной зависимостью (необходимостью), идеально выраженной в форме цели». Э.Ильенков. Фихте и свобода воли.
Но здесь идет речь о реализации воли, а не о ее исходном самоопределении.
